О проблемах сельскохозяйственного производства и его кадрового обеспечения


О проблемах сельскохозяйственного производства и его кадрового обеспечения

16.12.2009 02:04
Индекс материала
О проблемах сельскохозяйственного производства и его кадрового обеспечения
Страница 2
Все страницы
Л.В. Скульская
Т.К. Широкова

Глобальный кризис и проблемы сельскохозяйственного производства России. Основными задачами всемирного масштаба в ХХІ в. являются искоренение голода и бедности, обеспечение экологической устойчивости окружающей среды, национальной безопасности, решение глобальных проблем в области здравоохранения. Все эти проблемы невозможно решить без развитого сельского хозяйства.

Глобальный кризис обострил все проблемы сельского хозяйства России, поэтому основные задачи развития сельскохозяйственного производства требуют первоочередного решения, особенно обеспеченность кадровыми ресурсами, их использование и ценовая политика. Выполнение «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» должно заложить основы для развития сельскохозяйственного производства России в последующие годы.

Мировой продовольственный кризис, обусловленный рядом постоянно действующих факторов, усилил в последние десятилетия полярность по уровню благосостояния населения стран мировой системы, а также между ними. Как указывается в докладе Всемирного банка «Сельское хозяйство на службе развития - 2008», сельское хозяйство в основном удовлетворяет имеющийся в мире спрос на продовольствие. Однако более чем 800 млн. чел. по-прежнему лишены гарантии продовольственной безопасности [1].

Наблюдавшаяся в течение длительного времени тенденция к снижению цен на продовольствие на мировом рынке может смениться на противоположную, что приведет к росту неопределенности глобальной продовольственной безопасности. Изменение климата, ухудшение качества состояния окружающей среды, растущая конкуренция за пользование землей и водой, повышение цен на энергию, неясные прогнозы темпов внедрения в будущем новых технологий - все это порождает серьезные проблемы и риски.

Естественно, что мировой продовольственный кризис не мог не сказаться на ситуации в России, ставшей резко зависимой в последние годы от импорта продовольствия. Внешнеторговый оборот России продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) в 2006 г. составил 27,1 млрд. долл., из них 21,6 млрд. долл., или 80% - импорт. В 2007 г. на импорт продовольствия было затрачено 27,6 млрд. долл.

В балансе продовольственных ресурсов доля импорта мяса и мясопродуктов в 2006 и 2007 гг. составляла около 40%, молока и молокопродуктов - 20% [2].

За 2000-2007 гг. произошел значительный рост цен на импортное продовольствие: на мясо (без мяса птицы) в 2 раза, на рыбу свежую в 3 и 4 раза, на цитрусовые в 2 раза и т.д. (табл. 1) [3].Однако повышение импортных цен в 2007 г. по сравнению с 2006 г. за исключением цен на злаки (72,9%) и масло сливочное (37,1%) было на уровне 4,5% (13,1%), а на сахар цены даже снизились. В то же время внутренние розничные цены за этот период на ряд продовольственных товаров росли более высокими темпами. Так, рост цен на говядину (кроме бескостного мяса) составил 6%, свинину (кроме бескостного мяса) - 5,1, колбасу вареную - 8,5, сливочное масло - 41,4, на масло подсолнечное - 52,9% при росте импортных цен на 10,3%. Резко повысились цены на картофель и капусту белокочанную свежую: соответственно на 30,8 и 72,2%, хотя по данным статистики (см. [2]), доля импорта картофеля составляет всего 0,8%, а овощей - 12,5%.

Таблица 1

Динамика импортных цен на основные продовольственные товары в России в 2006-2007 гг., % (2000 г. = 100)

Вид продовольствия

2006 г.

2007 г.

2007/2006

Мясо свежеее и мороженое (без мяса птицы)

204,1

213,1

104,5

Мясо птицы свежее и мороженое

134,5

152,1

113,1

Рыба свежая и мороженая

377,3

407,1

107,9

Масло сливочное и прочие молочные жиры

131,6

180,3

137,1

Цитрусовые плоды

204,6

234,4

113,6

Кофе

139,9

170,6

122,0

Злаки

137,3

237,3

172,9

Масло подсолнечное

155,0

170,9

110.3

Сахар-сырец

266,7

213,9

80,3

Сахар белый

166,7

161,0

96,6

Опережающий по сравнению с импортным рост внутренних цен обусловлен отсутствием должного контроля за формированием цен со стороны как государственных структур, так и общественных организаций, а также разобщенностью сельскохозяйственных производителей, полной зависимостью их при реализации произведенной продукции от переработчиков сырья и от торговли. В настоящее время мелкотоварные, слабо связанные между собой личные подсобные хозяйства (ЛПХ) производят 52% молока, 45,5 - мяса, 24,1 - яиц, а также 89,2 - картофеля, 78,9 -овощей и 86,3% плодов и ягод. Перекупщики бесконтрольно занижают закупочные цены и повышают розничные на продукцию, производимую в частных хозяйствах. Согласно сельскохозяйственной переписи 2006 г. почти в 4,3 млн. ЛПХ числится только один работник, в 3,9 млн. - 2 чел., в 4,6 млн. ЛПХ - 3-4 чел. Производители сельскохозяйственной продукции разъединены и незащищены в правовом отношении, чем и пользуются скупщики их продукции.

В обращении от Аграрной партии к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину от 19 июня 2008 г. говорится: « В магазинах литровый пакет молока стоит уже 40-50 и даже 60 рублей. А закупочные цены на него падают причем катастрофически. Если зимой за 1 кг молока сельскохозяйственным производителям платили до 12-15 рублей, а теперь 4-7. Куда девается разница? В какие карманы идет? Все, что необходимо для производства молока, и прежде всего корма и топливо, продолжает дорожать. ГСМ с февраля 2008 г. поднялись в цене на 37,5%» [4].

Таким образом, наряду с внешними немаловажное значение имеют и внутренние причины роста цен, обусловленные в значительной степени отсутствием механизмов защиты прав как производителей продукции, так и ее потребителей, т. е. населения.

Постоянный и не всегда оправданный рост цен на продовольствие, сопровождающийся повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, является основным фактором низкого уровня жизни значительной части населения страны и неудовлетворенности своим материальным положением. По данным Росстата, за чертой бедности, т.е. имеющих доход ниже прожиточного минимума, насчитывалось в 2006 г. 21,6 млн. чел., в 2007 г. - 18,9. Существующий многократный (в 15 раз) разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения - один из показателей социальной нестабильности общества.

Потребление продуктов питания на душу населения в России не только отстает от рациональных норм потребления в развитых странах, но до сих пор не достигло дореформенного уровня, т.е. 1990 г. (табл. 2).

Таблица 2

Потребление основных видов продовольствия на душу населения в год, кг

Вид продовольствия

Россия

США, 2004 г.

Франция, 2002 г.

рациональная норма*

1990 г.

2006 г.

Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)

81,0

75,0

53,0

120,0

93,0

Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)

392,0

386,0

239,0

311,0

428,0

Яйца, шт.

292,0

297,0

256,0

216,0

264,0

Рыба и рыбопродукты

25,0

20,3

13,1

23,0

26,7

Сахар

41,0

47,0

39,0

42,0

35,0

Масло растительное

16,0

10,2

12,6

15,0

18,0

Картофель

118,0

106,0

132,0

119,0

66,0

Овощи и бахчевые

139,0

89,0

106,0

92,0

135,0

Фрукты и ягоды

71,0

35,0

51,0

118,0

96,0

Хлебные продукты

110,0

119,0

121,0

-

-

* Данные Института питания АМН СССР.

В настоящее время потребление продуктов питания на душу населения, по данным Росстата за соответствующие годы, значительно отстает от нормативных показателей советского периода, при этом недостаток качественных белковых продуктов компенсируется потреблением картофеля и хлебных продуктов. Однако эти средние данные по стране не в полной мере отражают уровень потребления на душу населения по отдельным регионам и по доходным группам.

Дифференциация потребления продовольствия. Наиболее низкое потребление продуктов питания приходится на 1-ю децильную (10-процентная группа населения с наименьшими доходами) группу, проживающую в сельской местности (табл. 3) [5].

Таблица 3

Потребление продуктов питания сельским и городским населением в зависимости от уровня среднедушевых доходов в 2006 г. (в среднем на одного члена домохозяйства в год), кг

Вид продовольствия

Село

Город

1-я дец. группа

10-я дец. группа

1-я/10-я, %

1-я дец. группа

10-я дец. группа

1-я/10-я, %

Мясо и мясопродукты

28,1

89,8

31,3

40,5

92,2

43,9

Молоко и молокопродукты

134,3

306,2

43,9

150,2

304,0

49,4

Яйца,шт

112,3

236,9

47,4

158,4

247,0

64,1

Рыба и рыбопродукты

8,9

24,3

36,6

10,8

21,3

50,7

Сахар и кондитерские изделия

21,5

52,5

40,9

21,3

36,1

59,0

Масло растительное

8,0

14,3

55,9

8,9

11,3

78,8

Картофель

73,6

107,0

68,8

54,8

69,2

79,2

Овощи и бахчевые

52,7

126,9

41,5

50,3

107,1

47,0

Фрукты и ягоды

13,7

66,3

20,7

23,4

88,2

26,5

Хлебные продукты

101,0

155,4

65,0

88,7

101,3

87,6

Данные табл. 3 показывают, что разрыв в потреблении качественных продуктов питания между 1-й и 10-й децильными группами на селе больше, чем в городе. Так, по мясу и мясопродуктам он составляет 3,2 раза, (в городе - 2,3 раза), рыбе и рыбопродуктам - 2,7 (2 раза), молоку 2,3 (2 раза), яйцам 2,1 (1,6 раза), по фруктам и ягодам - 4,8 (3,8 раза). По хлебным продуктам, картофелю и овощам разрыв меньше: соответственно в 1,5 и 1,1; 1,4 и 1,3; 2,1 и 2,1 раза. Эти соотношения свидетельствуют также о том, что на селе по сравнению с городом разрыв между низкодоходными и высокодоходными группами разителен в потреблении продуктов животного происхождения, тогда как потребление картофеля и овощей практически одинаково. Из этого следует, что установка на развитие ЛПХ себя не оправдала: сельчане не могут обеспечить себя продуктами животного происхождения в достаточном количестве, замещают их картофелем и овощами.

Согласно данным табл. 3, в 10-й децильной группе потребление продуктов питания сельских и городских жителей различается незначительно: мяса и мясопродуктов - на 2,7%, яиц - на 4,3%, потребление молока и молокопродуктов - одинаково, рыбы и рыбопродуктов, наоборот, сельские жители потребляют на 14,1% больше городских. При этом уровень потребления продуктов питания в этой группе как на селе, так и в городе практически соответствует рациональным нормам потребления.

Значительнее разрыв между городом и деревней по потреблению продуктов питания в 1-й децильной группе. Если растительных продуктов (хлеба, картофеля, овощей, сахара, масла растительного) 1-я децильная группа в городе и селе потребляет примерно одинаковое количество, то высокоценных продуктов, особенно необходимых для жизнедеятельности и здоровья человека, содержащих белки животного происхождения, сельские жители потребляют почти на 25% меньше, что составляет только 59% предельно допустимой нормы [6]. Это наиболее опасно для здоровья детей, поскольку приводит к болезням и замедлению их физического и психического развития. Город опережает село по потреблению мяса и мясопродуктов на 44,2%, молока и молокопродуктов - на 11,9, яиц - 41,1, рыбы и рыбопродуктов - на 21,4%. Иными словами, потребление населения 1-й децильной группы существенно различается в сельской местности и в городе в пользу города. На селе 1-я децильная группа близка к категории постоянно недоедающей, крайне обездоленной группе населения.

Сельское население России в общей его численности на начало 2007 г. составляло 27%, или 38,4 млн. чел., из них 5 млн. сельчан, или 13% не могут вырваться из состояния крайней бедности (по располагаемым ресурсам). На них приходится 53% всех россиян, чьи располагаемые ресурсы вдвое ниже прожиточного минимума. Общий «вклад» села в российскую бедность составляет 39% по располагаемым ресурсам и 41% по денежным доходам [6].

В то же время сельское хозяйство имеет устойчивую репутацию эффективного инструмента сокращения бедности. Как показали исследования Всемирного банка: «Сельское хозяйство на службе развития - 2008», 81% сокращения бедности среди сельского населения мира в период 1993-2002 гг. можно отнести за счет улучшений условий в сельских районах. Сравнительные преимущества сельскохозяйственного роста для сокращения бедности подтверждаются также экономическими исследованиями. Межстра-новые эконометрические исследования указывают на то, что рост ВВП, достигнутый в сельскохозяйственном секторе как минимум в 2 раза эффективнее для снижения бедности, чем рост, достигнутый в других секторах, с учетом размеров самого сектора.

За период 1981-2003 гг. в 42-х развивающихся странах 1% роста ВВП, созданного в сельском хозяйстве, приводил к более значительному (как минимум в 2,5 раза) увеличению потребления трех беднейших децилей по сравнению с ростом ВВП, созданного в других отраслях.

Особенности условий труда в сельском хозяйстве. Сезонность производства и большая доля ручного труда отличают отечественное сельскохозяйственное производство от других отраслей народного хозяйства. При этом условия труда в сельском хозяйстве нередко являются опасными. Согласно данным Международной организации труда, сельскохозяйственные работники входят в число трех наиболее подверженных рискам групп трудящихся (наряду с шахтерами и строителями). Из числа ежегодно регистрируемых в мире 350 тыс. несчастных случаев на рабочем месте со смертельным исходом примерно половина приходится на сельское хозяйство: работники этой отрасли подвергаются воздействию токсичных пестицидов, потенциально опасного оборудования, болезням, передаваемым сельскохозяйственными животными. Временные сезонные рабочие, не имея необходимых профессиональных навыков и средств индивидуальной и коллективной защиты, чаще подвергаются большему риску травм, в том числе и со смертельным исходом [1].

При этом средний уровень оплаты труда в сельском хозяйстве России более чем в 2 раза ниже аналогичного показателя в целом по стране. Если в экономике уровень оплаты труда (в ценах 1991 г.) в 2006 г. составлял 95,6% уровня 1991 г., то в сельском хозяйстве только 44,9% [6]. Уровень среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве в отличие от аналогичного показателя в целом по экономике составлял (в ценах соответствующих лет) 39,5%, в том числе руководителей сельскохозяйственных организаций - 72,9%, а специалистов, от которых в значительной степени зависят показатели эффективности хозяйств - ветеринаров, зоотехников, агрономов, инженеров - 46,3%.

Российское сельское хозяйство - отрасль национальной экономики с самым низким профессиональным и квалификационным уровнем работников, особенно на массовых должностях.

Социологические опросы показали, что основной причиной сельской бедности считается низкая заработная плата, затем следуют отсутствие работы, некомпетентность руководителей хозяйств, пьянство, нежелание работать, отсутствие у людей предприимчивости и инициативы и др. Основная часть жителей села по-прежнему считает свое материальное положение социально несправедливым - хуже того, что они заслуживают.

В 2007 г. социологическая служба, занимающаяся мониторингом и готовящая ежегодные доклады «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию» впервые задала вопрос сельским жителям об их отношении к политике, проводимой в настоящее время властями в отношении крестьянства. Ответы на этот вопрос, хотя и заметно различались в зависимости от места работы, должности и возраста респондента, но в целом по опрошенным группам содержали отрицательные оценки. По признаку сферы приложения труда больше всего не одобряют аграрной политики (по сумме ответов «частично одобряю», «в основном не одобряю», «совсем не одобряю») те работники в сельскохозяйственных организациях (60,7%), которые испытывают наибольшие материальные трудности. Однако и работники социальной сферы села, других организаций сельской экономики также в основном критически оценивают действия властей в отношении улучшения трудовой сферы села.

Бедность и безработица. По уровню бедности и крайней бедности (по денежному доходу) в различных демографических группах сельского населения бедными в трудоспособном возрасте являются 61%, из них крайне бедными 21,3%, среди молодежи в возрасте до 30 лет бедных 63,2%, в том числе крайне бедных 22,4%. Наиболее незащищенными от бедности являются дети, у которых потребление осуществляется, как правило, по остаточному принципу. Крайне бедных среди детей почти 30%. Наименьшую группу по бедности составляют люди пенсионного возраста - 41,7% причем крайне бедных из них только 9,6%. Если пенсионеры, проживающие в городе, относятся к группам бедного и крайне бедного населения, то в деревне уровень доходов 58,3% пенсионеров выше прожиточного минимума. Наиболее нуждающиеся и обездоленные - как ни парадоксально - дети и молодежь, т. е. будущее экономически активное население страны, находится в деревне в самом угнетенном состоянии. Уровень безработицы сельской молодежи в возрасте 20-29 лет превышал в 2006 г. этот же показатель городской молодежи среди мужчин на 6 проц. п., а среди женщин на 7 проц. п. Доля зарегистрированных молодых безработных в их общей численности составляет 21,5%. Это достаточно высокий показатель, обусловленный отсутствием рабочих мест на селе, усиливающейся конкуренцией за постоянные рабочие места, на которые претендуют работники, высвобождающиеся из сельского хозяйства вследствие банкротств хозяйств, снижения объемов производства, а в некоторых случаях и внедрения новой техники и т. д. Среди молодежи каждый второй опасается потерять работу. Примерно 4/5 безработных этого возраста вынуждены предпринимать самостоятельные попытки в поисках работы, получении профессии и квалификации, востребованных рынком, и не имеют никакой материальной поддержки от государства. Такая молодежная «политика» на рынке труда в условиях, с одной стороны, нарастающего дефицита труда, а с другой - привлечения в сельскохозяйственное производство иностранной рабочей силы, создает реальную угрозу для социального и экономического развития села.

Современное сельское хозяйство испытывает недостаток квалифицированных кадров при постоянном сокращении численности сельского населения. За 2005-2006 гг. численность сельского населения сократилась в 69-ти субъектах РФ на 2,061 млн. чел., т.е. во всех федеральных округах, кроме Южного, прирост по которому составил 0,2%. По темпам сокращения численности сельского населения «лидируют» Магаданская (8,3%), Смоленская, Тверская, Псковская, Курская области (от 2,2 до 2,6%), Корякский автономный округ (2,8%).

За 2000-2006 гг. среднегодовая численность работающих в сельскохозяйственных организациях уменьшилась на 48,5%, в том числе руководителей на 40%, механизаторов, операторов машинного доения, скотников крупного рогатого скота, работников свиноводства почти в 2 раза, лишь работников птицеводства незначительно - всего на 5%. Уменьшение численности работающих в основном обусловлено сокращением объемов производства, особенно в сфере животноводства, а также банкротством сельскохозяйственных предприятий, их приобретением или интеграцией владельцами несельскохозяйственных отраслей.

Развитие животноводства. Факторы роста продукции отрасли. Приоритетный проект «Развитие АПК» в первую очередь предусматривает ускоренное развитие животноводства, в том числе увеличение производства мяса и молока во всех типах хозяйств на основе стабилизации поголовья крупного и мелкого рогатого скота, роста поголовья свиней и птицы.

В последние годы многое делается для сокращения падежа скота, увеличения выхода приплода и среднесуточных привесов (табл. 4) [7].

В целом по Российской Федерации произошло сокращение падежа (гибели) крупного рогатого скота в 2006 г. по сравнению с 2003 г. Однако в некоторых регионах, например, в Корякском автономном округе он увеличился с 1,8 до 14%. Падеж свиней в целом остался на прежнем уровне, хотя в отдельных регионах он значителен. В определенной мере это характеризует работу ветеринарной службы и зоотехников, т. е. нехватку квалифицированных кадров.

Таблица 4

Падеж крупного рогатого скота и свиней всех возрастов в сельскохозяйственных предприятиях отдельных регионов в 2003 и 2006 гг., % к обороту стада

Регион

Крупный ро

гатый скот

Сви

ньи

2003 г.

2006 г.

2003 г.

2006 г.

Российская Федерация

3,3

2,5

10,7

10,7

Тверская область

3,8

3,1

12,7

16,1

Тульская область

4,9

3,7

21,8

13,3

Республика Алтай

5,4

5,8

9,1

19,1

Читинская область

4,3

5,6

19,4

32,4

Среднесуточные привесы крупного рогатого скота на выращивании, откорме и нагуле также недостаточны, хотя за 2003-2006 гг. и произошли положительные сдвиги. В целом по РФ среднесуточные привесы выросли с 383 до 437 г. На общем фоне выделяются Ленинградская область (656 г привеса в сутки) и Краснодарский край (567 г). В других регионах они значительно ниже: в Курской области - 301 г, Псковской - 388, Ингушетии (2006 г.) - 77 г, в Карачаево-Черкесии - 205 г. Вследствие небольших привесов низка живая масса одной головы крупного рогатого скота, реализованного на убой в сельскохозяйственных предприятиях, хотя за 2003-2006 гг. она несколько увеличилась: с 306 кг до 328 кг. Исключением является Ингушетия - вес головы крупного рогатого скота в сельском хозяйстве составлял в 2006 г. всего 166 кг.

Показатели среднесуточных привесов свиней несколько лучше. Так, за 20032006 гг. привесы увеличились в среднем по РФ с 256 до 328 г. В Тверской области они составили 415 г, в Новгородской - 423 г. Меньше привесы в Тамбовской области - только 166 г, хотя и это достижение, так как в 2003 г. привес свиней составлял здесь только 96 г, такой же привес (98 г в сутки) в Калмыкии. Средняя живая масса одной головы свиней, реализованных на убой в сельскохозяйственных предприятиях, также недостаточна, несмотря на некоторые улучшения в этой области. За 2003-2006 гг. средний вес одной головы свиней увеличился с 91 до 97 кг. Свыше 100 кг одной головы сдают на убой сельскохозяйственные предприятия Тульской области - 115 кг, Архангельской, Волгоградской и Псковской областей - 102 кг [5].

Приплод телят на 100 маток также недостаточно высок. Если в целом по РФ за период 2003-2006 гг. этот показатель увеличился с 75 до 78 теленка, то по некоторых областям произошло его снижение: например, в Ингушетии с 60 до 46, в Северной Осетии - Алании с 63 до 54, Чеченской Республике с 69 до 48, Астраханской области с 65 до 57, Читинской области с 69 до 60, в Чукотском автономном округе со 110 до 61 и т.д. [5].

Основной причиной низкого приплода телят являются послеродовые патологии, на фоне которых у коров развиваются различные функциональные нарушения репродуктивных органов. Основными причинами бесплодия коров являются: неполноценное кормление, отсутствие прогулок, нарушение правил осеменения и проведения родов, а также послеродовые гинекологические болезни.

Большое значение имеет помещение для содержания животных. В 1970-1980 гг. повсеместно началось строительство промышленных животноводческих комплексов. Однако в новых помещениях условия для животных резко ухудшились. Отсутствие подстилки, активного продолжительного моциона, высокая влажность и загазованность помещения без достаточной вентиляции стали причинами возникновения различных факторных болезней. Особенно большой ущерб животноводству наносят массовые болезни новорожденных (колибактериоз, корона- и ротовирусная инфекция и др.), сальмонеллез, некробактериоз, пастереллез, маститы, эндометриты, вагиниты и др.

Столь неэффективное использование имеющихся ресурсов в большой мере сказывается на убыточной и низкорентабельной работе животноводческих комплексов и сельскохозяйственных предприятий в целом.

По расчетам новосибирских ученых-аграрников, для достижения стратегических целей наиболее полного удовлетворения потребностей населения в животноводческой продукции по качественным и экономическим показателям необходимо к 2010 г. обеспечить следующие уровни продуктивности животных: удой коров - 4000 кг, среднесуточный прирост молодняка крупного рогатого скота на откорме - 750 г, свиней всех возрастов - 300 и овец - 100 г [8].

Такие темпы наращивания продуктивности скота могут быть достигнуты путем интенсификации отрасли на основе повышения уровня полноценного кормления, улучшения племенной работы, технологического и технического совершенствования ферм и систем ведения животноводства. Радикальные изменения в животноводстве могут произойти при условии массового внедрения наукоемких технологий, обеспечивающих получение высококачественных кормов. Одним из ключевых звеньев, определяющих уровень продуктивности скота, являются комбикорма. Стратегической задачей является создание отрасли производства защищенных форм витаминов, необходимых животноводству. К 2011 г. обеспеченность грубыми и сочными кормами на 1 условную голову требуется довести до 32 ц кормовых ед., а с учетом концентрированных кормов до 45.

Новосибирские ученые утверждают, что уровень продуктивности животных на 65-70% определяется условиями кормления, на 10-15% - факторами селекции, на 17-20% - факторами организационно-экономического и технологического характера. Такое соотношение воздействия факторов сохранится и в ближайшей перспективе. В дальнейшем, с переходом на полноценное кормление животных, освоением прогрессивных технологий выращивания и эксплуатации возрастет влияние селекционно-генетических факторов до 30-35% при соответственном снижении фактора кормления до 50-55%, организационно-экономических до 10-15%.