Государство и бизнес в арбитражном процессе


Государство и бизнес в арбитражном процессе

Титаев К.Д.
магистр социологии
ведущий научный сотрудник
Дмитриева А.В.
магистр социологии
научный сотрудник
Четверикова И.В.
магистр социологии
младший научный сотрудник

Качество институциональной среды непосредственно влияет на экономическое развитие. Суд является ключевым институтом, обеспечивающим защиту базовых экономических прав — прав собственности и гарантии исполнения контракта. Кроме того, суд выполняет и регулятивную функцию, поскольку рассматривает споры между государственными регулирующими органами и бизнесом.

В идеале судебное разбирательство должно быть беспристрастным и справедливым. Только в этом случае судебную систему можно рассматривать как институт, способный сформировать условия для экономического роста. Однако зачастую более богатые и обладающие большей властью участники разбирательств получают преимущество в суде. Склонность судей оказывать поддержку одним группам участников, выступающих в качестве стороны процесса, в ущерб другим определяется как «уклоны»1 (bias) судебной системы.

Мы попытаемся выявить и объяснить такие уклоны в российской системе арбитражного судопроизводства. В частности, исследуются вопросы: какова вероятность различного исхода (выигрыша или проигрыша) в зависимости от того, кем инициировано дело — государством или предпринимателем; получает ли государство преимущество в спорах с бизнесом? Если получает, то в каких случаях и как его можно объяснить? Как на вероятный исход дела влияют сумма предъявленного иска или сложность дела? Как на исход арбитражного спора влияет активность сторон?

Мы попытаемся оценить эти факторы на примере российской судебной системы2. На момент исследования арбитражная система России состояла из Высшего арбитражного суда (ВАС), который рассматривает дела в порядке надзора, арбитражных судов федеральных округов (10 судов), которые рассматривают дела в кассационном порядке, апелляционных арбитражных судов (20 судов) и арбитражных судов субъектов РФ, которые рассматривают дела в первой инстанции. Такая организация возникла в ходе судебной реформы начала 2000-х годов и была законодательно закреплена в 2003 г.3 В 2014 г. ВАС ликвидирован, а нижестоящие арбитражные суды подчинены вновь создаваемому Верховному суду РФ. Описываемые в статье тенденции связаны с общим механизмом работы арбитражных судов, поэтому реформа не снижает актуальность полученных результатов.

Обзор литературы

Многие исследователи пытались выяснить, что влияет на вероятность выигрыша дела в суде, преимущественно на материале зарубежных правовых систем. Базовая посылка этих исследований следующая: теоретически в нормативной модели вероятность выигрыша дела в суде должна составлять 50% для каждой стороны. Однако социальная реальность такова, что шансы на выигрыш у истца4 и ответчика в различных группах дел будут отклоняться от идеальной цифры в ту либо иную сторону в зависимости от конкретных социально обусловленных факторов (Clermont, Eisenberg, 1997). В первую очередь практически любая судебная система поощряет истца, что обусловлено как устройством судебного процесса, так и внесудебными причинами. (Описание исключений и общей дискуссии см. в: Clermont, Eisenberg, 2000.) Как правило, решение пойти в суд индивиды принимают достаточно рационально, предполагая, что суд посчитает их основания убедительными. Однако даже учитывая этот факт, доля выигрыша не должна слишком отклоняться от 50%. Отклонение от равновесного положения в ту либо иную сторону не случайно — оно может возникать в силу асимметрии информации (Bebchuk, 1984) или несогласующихся ожиданий сторон (Priest, Klein, 1984). В первом случае одна из сторон в силу обладания большей информацией знает точную вероятность выигрыша в суде, а другая сторона может предполагать распределение вероятности. Во втором случае модель выбора в пользу судебного рассмотрения спора предполагает, что каждая из сторон ошибается в оценке качества дела и спор направляется в суд, когда одна из сторон более оптимистична в своих оценках. Некоторые исследователи находят свидетельства в пользу того, что неполнота информации лучше объясняет поведение сторон на стадии претензий, а теоретическая рамка несогласующихся ожиданий сторон — на стадии передачи дела в суд после недостижения соглашения по досудебному урегулированию спора (Waldfogel, 1998). Как неполнота информации в случае попытки досудебного урегулирования спора, так и несогласующиеся ожидания сторон создают условия для искажений и уклонов при обращении в суд (biased selection). В свете несогласующихся ожиданий сторон вероятность выигрыша дела в суде может значимо различаться в зависимости от степени неопределенности при оценке дела, размера судебных издержек или прогнозируемого решения судьи в случае победы (Waldfogel, 1998). Эти оценки могут смещаться в зависимости от типа участников, выступающих в качестве той либо иной стороны, их характеристик и связанного с ними стиля ожидаемого поведения.

Данная статья посвящена исследованию смещения оценок и возникающих вследствие этого уклонов в суде, связанных с типом участников процесса. Исследования подобных уклонов в судебной системе провел М. Галантер. В 1974 г. он опубликовал статью, в которой показал, что в судебном процессе определенные типы участников спора систематически получают преимущество, и предложил объяснение такой ситуации (Galanter, 1974). Введя понятие «опытный игрок» (repeat player), он указал, что отсутствие равенства в суде может объясняться наличием у представителей одной стороны процесса большего, чем у других, опыта ведения дел в суде. Государство в спорах с бизнесом, как правило, выступает именно таким игроком. Такие государственные органы, как налоговая инспекция или пенсионный фонд, обладают опытом представительства в суде, они «опытные игроки», а следовательно, должны чаще выигрывать процессы. С другой стороны, бизнесмены обычно реже сталкиваются с подобными ситуациями, поэтому их следует считать менее квалифицированными участниками в судебном процессе.

Исследования уклонов в судах основаны на материалах гражданских споров между различными организациями. Работ, посвященных исследованию силы/слабости сторон в случаях, когда одной из сторон спора выступает государство, немного, и выводы, к которым приходят исследователи, противоречивы и не дают оснований утверждать, что государство всегда получает преимущество в суде или наоборот, что государство всегда находится в одинаковых условиях с другими участниками процесса5.

Преимущество «опытного игрока» в процессе определяется несколькими факторами. Во-первых, он обладает большим объемом ресурсов и как минимум всегда может отправить в суд квалифицированного юриста. Такой юрист со временем накапливает опыт подготовки документов и ведения процесса, что позволяет получать преимущество в суде.

Второе возможное объяснение: судьи, будучи представителями государства6, в процессе, как правило, становятся на сторону представителей государства. Контроль за исполнением законов — это одна из ключевых функций государства, поэтому не удивительно, что суды и государственные органы могут в данном случае «играть» на одной стороне.

Анализируя опыт обращения в суды российских граждан и компаний, К. Хендли (2012) показывает, что различия, изначально присущие лицам — потенциальным участникам судебного процесса в качестве одной из сторон (возраст компаний, их участие в предпринимательских ассоциациях, различные демографические характеристики в случае участников — физических лиц и т. п.), могут определять их поведение при мобилизации правовой системы7.

По мнению О. Федорова (Национальная ассоциация участников рынка охранных услуг и Ассоциация по защите прав инвесторов), российские арбитражные суды не функционируют как суды в общепринятом смысле. Когда речь заходит о споре между «двумя сторонами, размер которых сильно различается... например, одной очень влиятельной, очень богатой и другой, не имеющей за спиной ничего, кроме закона, — не известно ни одного случая, когда суд принял сторону менее известного участника»8. Это замечание может быть оспорено, но оно отражает важную проблему, которую нельзя игнорировать.

Российская судебная система регулярно становится объектом критики. Если оценивать ее с точки зрения базовых требований к судам — независимости и непредвзятости, то мало кто может утверждать, что эти требования реализованы в полной мере. Таким образом, можно сформулировать еще один вопрос: в каких случаях суд становится (если становится) на сторону предпринимателя?

Хотя общая оценка российской судебной системы негативна, система арбитражных судов, по оценкам внешних и внутренних экспертов, обладает эффективной системой обжалования9. По сравнению с другими ветвями судебной власти, для участников судопроизводства характерна достаточно высокая степень доверия к арбитражным судам (в первую очередь со стороны предпринимателей). По мнению Хендли, она выражается в высоком уровне спроса на арбитражное судопроизводство: в 1994-2002 гг. объем дел, рассматриваемых арбитражными судами, утроился, в 2002-2011 гг. он увеличился еще в два раза (Hendley, 2012. Р. 37). В настоящее время арбитражные суды РФ рассматривают ежегодно более 1 млн дел, например в 2012 г. число рассмотренных дел в арбитражном суде составило 1,4 млн10.

Источники данных и выборка

Наше исследование основано на анализе репрезентативной выборки — 10 тыс. арбитражных дел11 — из массива более 5 млн дел, которые суды рассмотрели в 2007-2011 г. Была создана база данных, содержащая 66 переменных для каждого арбитражного дела. Дела были отобраны на сайтах арбитражных судов по репрезентативной вероятностной выборке. (Подробное описание методики см. в: Титаев, 2011b.)

В каждом регионе дела имеют сквозную нумерацию в рамках года. В результате был зафиксирован последний номер дела для каждого региона в каждом изучаемом году (2007-2011). Затем было установлено количество дел для каждого региона в каждом году (чтобы оно было пропорционально доле этого региона в этом году во всей совокупности дел, по которым приняты решения12 в 2007-2011 гг.). Далее генератором случайных чисел отобрано 10 тыс. дел по всей России за указанный период. Для каждого региона — в соответствии с его долей — генерировалось некоторое количество номеров (24 для среднего региона в средний год). По этим номерам проводился поиск дела, и его реквизиты вводились в базу данных. Некоторое количество дел (не более 10%) оказалось недоступным13 — в этом случае использовались резервные номера.

Полученная выборка полностью отвечает всем требованиям к репрезентативным выборкам и отражает структуру генеральной совокупности. Это подтверждается тем, что по немногим пересекающимся переменным статистика используемой выборки отличается от статистики Высшего арбитражного суда РФ (публикуемой на сайте) не более чем на размер статистической ошибки. Таким образом, все выводы, которые можно сделать на данной выборке, отражают ситуацию в арбитражных судах России в целом.

Отобранные дела были закодированы по 66 формальным показателям, которые можно было установить на основании изучения решения по делу и карточки арбитражного дела. Эти параметры и стали предметом нашего анализа. Они отбирались на основании исследования научных дискуссий, интервью с судьями и участниками процесса, экспертных позиций, представленных в литературе. Таким образом, были отобраны следующие переменные (в сносках приведены примеры исследований, в которых раскрывается значимость таких переменных).

Участники споров — характеристики участников, в частности принадлежность их к разным группам акторов — юридическим лицам, государственным агентствам, физическим лицам и т. п., — очень часто оказывают статистически значимое влияние на поведение судов (Atkins, 1993).

Темы споров — тематические (формально и не вполне формально выделяемые) области, к которым может относиться содержание рассматриваемого дела (Goldman, 1975).

Поведение сторон — явка на заседание, предоставление документов, реакция на промежуточные решения суда14.

В чью пользу принимаются решения — ключевой параметр, который позволяет увидеть, как, в каких ситуациях и какие факторы влияют на принятие решения. Как правило, используется в качестве зависимой переменной15.

Наряду с названными в международной дискуссии факторами, влияющими на исход судебного спора, были добавлены еще две группы параметров, значимость которых подчеркивали российские эксперты.

Сроки рассмотрения дела — реальное время (без учета приостановления дела), проходящее между подачей заявления и рассмотрением дела, — параметр, к которому сейчас приковано пристальное внимание в российских судах в связи с давно идущей кампанией по борьбе с волокитой.

Суммы — предполагается, что дела на небольшие суммы (часто инициируемые не потому, что некто стремится выиграть эту сумму, а потому, что возбуждение дела предусмотрено ведомственными или корпоративными инструкциями16) привлекают гораздо меньше внимания, чем дела, где заявляются значительные по размеру исковые требования.

Кодировка зависимых переменных и основные категории дел в арбитражном процессе

Когда принимается решение о мобилизации судебной системы в целях защиты своих интересов, инициатор процесса — истец — надеется на благоприятный для себя исход. Однако во многих случаях дело может разрешиться частичным удовлетворением иска или полным проигрышем. Более того, в ходе судебного процесса может сложиться ситуация, когда истец предпочтет отозвать свои исковые требования или согласиться с предложенным вариантом примирения сторон.

Исходы были закодированы следующим образом: «выигрыш», если первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме; «частичный выигрыш», если требования истца удовлетворены частично; «проигрыш», если суд отказал в удовлетворении требований истца; «прочие исходы» — ситуации, когда иск был отозван, дело прекращено в результате примирения сторон, а также когда рассмотрение дела в суде не было завершено на момент сбора базы данных.

Чаще всего при обращении в арбитражный суд истец заявлял какие-либо денежные требования, что в выборке составило 8285 дел (81%). В 19% случаев истец не заявлял денежных требований. В большинстве таких дел истец обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта или сделки. В этих случаях возможны только два исхода: «выигрыш», если суд удовлетворял требования истца, и «проигрыш», если суд отказывал в удовлетворении такого иска. Результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1

Исход дел в арбитражном суде

Исход

Количество

Доля, %

Дело проиграно

1341

12,5

Требования удовлетворены частично

1209

11,2

Дело выиграно

5174

48,2

Прочие исходы

3017

28,1

Итого

10 739

100,0

Для построения логистической регрессии эти исходы были перекодированы в бинарную переменную следующим образом: если требования не удовлетворены или удовлетворены частично, то дело считалось проигранным: если требования полностью удовлетворены, то зависимая переменная кодировалась как выигрыш. Другие исходы были исключены из анализа. В результате количество выигрышных исходов составило 5174 (48% выборки), а проигрышных — 2550 (24% выборки).

В арбитражном процессе приходится отдельно анализировать две категории дел: вытекающие из гражданских правоотношений и вытекающие из административных и иных публичных правоотношений.

Административные споры (арбитражные дела, вытекающие из административных правоотношений) — это споры между уполномоченным государственным органом и другим субъектом (чаще предпринимателем, но иногда другим государственным органом или органом местного самоуправления), которые связаны с реализацией полномочий этого органа. Так, если государственный орган судится с юридическим лицом по поводу, например, недопоставки скрепок, то это спор, вытекающий из гражданских правоотношений (гражданский), так как госорган здесь выступает обычной стороной гражданско-правовых отношений. Если орган реализовал специфическое полномочие (истребовал налоги, наложил штраф, что-либо запретил или разрешил), то оспаривание его действий или понуждение предпринимателя выполнить такое решение в судебном порядке будет спором, вытекающим из административных правоотношений. По сути, это споры, в которых либо предприниматель не выполнил (не полностью или неверно выполнил) свои обязанности перед государством, либо, наоборот, орган государственной власти не выполнил свои обязанности по отношению к предпринимателю (или нарушил его права).

Всего база данных включает 4056 (37,3%) дел, вытекающих из административных правоотношений, и 6476 (59,5%) — из гражданских правоотношений. Структура административных споров (табл. 2) свидетельствует о том, что их наиболее часто инициирует государство (65,4%). В спорах против предпринимателей по делам из административных правоотношений государство выигрывает 61,4% дел. В 31,5% случаев предприниматели обращаются в суд против госорганов с исками из административных правоотношений, но выигрывают их всего в 39,3% дел.

Таблица 2

Исход дела для разных участников в административных спорах (в %)

Истец ответчик

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Количество дел (шт.)

Предприниматель -предприниматель*

17,4

12,4

41,3

28,9

121

Предприниматель- госорган

24,4

9,5

39,3

26,7

1269

Госорган- предприниматель

13,2

4,4

61,4

21,0

2432

Госорган-госорган

17,9

7,7

34,7

39,8

196

* Например, в ситуациях, когда одна коммерческая организация оспаривает заключенное другими коммерческими организациями с государственным органом соглашение, непосредственно затрагивающее ее интересы.

Государственные органы в арбитражном суде не только выполняют свои контрольно-надзорные функции, но и могут участвовать в рассмотрении гражданских дел (преимущественно договорных обязательств). Это уравнивает их со всеми остальными агентами. В таких правоотношениях две стороны абсолютно равны, и их взаимоотношения регулируются договором, а в тех случаях, когда договор не был заключен, — Гражданским кодексом РФ и другими законами, устанавливающими общие правила экономической деятельности.

В анализируемом массиве данных содержится 6476 (59,5% выборки) дел, вытекающих из гражданских правоотношений. В гражданских делах с обеих сторон участвуют в основном предприниматели (82,2%), хозяйственные споры между государственными органами очень редки (1,4%). Такое положение абсолютно естественно. Например, в гражданских делах государственные органы представлены в меньшей степени, чем коммерческие организации, так как в своей повседневной деятельности они реже выступают в качестве хозяйствующих субъектов

В гражданских спорах (табл. 3) преимущество государства утрачивается: только в трети случаев (35,6%) государство выигрывает, если выступает истцом против предпринимателя.

Таблица 3

Исход дела для разных участников в гражданских спорах (в %)

Истец-ответчик

Дело проиг рано

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Количество дел (шт)

Предприниматель-предприниматель

8,5

15,4

47,5

28,6

5200

Предприниматель-госорган

18,5

7,2

41,4

32,9

428

Госорган-предприниматель

13,2

16,5

35,6

34,8

661

Госорган-госорган

19,7

5,6

45,1

29,6

71

При этом логика рассмотрения и сами характеристики дела принципиально различаются для дел, вытекающих из гражданских и административных правоотношений. Поэтому далее при построении основных моделей мы предполагаем что роль отдельных факторов будет принципиально различаться для этих групп дел. Исходя из этих соображений, все основные модели построены отдельно для гражданских и административных дел.

Независимые переменные: их кодировка и возможное влияние

Как было сказано выше, отбор независимых переменных осуществлялся на основании научной дискуссии, а также предыдущих исследований. Все независимые переменные можно отнести к трем группам: характеристики дела, характеристики сторон, характеристики поведения сторон в судебном процессе.

Эффект типа участника дела: государство vs. бизнес

В самом общем виде всех участников процесса можно разделить на две категории — регулирующие органы и «бизнес». К регулирующим органам относятся налоговые органы, различного вида надзоры — пожарный, санитарный, строительный и т. д. К «бизнесу» в данном исследовании относятся все организации, которые занимаются производством товаров и услуг независимо от формы собственности.

В РФ деятельность регулирующих органов часто рассматривается как фактор, препятствующий ведению бизнеса. Поэтому важно оценить, насколько велико присутствие государственных органов в судах и имеют ли они преимущество в ведении споров в арбитраже.

Из таблицы 4 видно, что, во-первых, имеется так называемый «истцовый» уклон. В сумме доля выигранных и частично выигранных исков всегда выше, чем проигранных. Но обнаруживаются и различия в зависимости от того, кто истец и кто - ответчик. Действительно, доля выигранных государством дел, когда оно подает иск против предпринимателя, несколько выше, чем в других случаях. Так, государство выигрывает в 54,7% случаев, если подает иск против предпринимателя. В споре государственных органов с другими государственными органами исход не настолько предсказуем: по трети таких дел иск отзывается. Если предприниматель обращается в суд с иском против госоргана, то шансы выиграть у него невелики: 22,9% дел проиграно.

Таблица 4

Исход дел в арбитражном суде в зависимости от тина участников — все дела (в %)

Истец-ответчик

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Количество дел (шт.)

Предприниматель предприниматель

8,7

15,1

47,3

29,0

5447

Предприниматель-госорган

22,9

8,9

39,9

28,3

1701

Госорган-предприниматель

13,1

6,6

54,7

25,6

3279

Госорган-госорган

18,3

7,1

37,7

36,9

268

Можно сделать вывод, что государственные органы в арбитражном судопроизводстве получают устойчивое, хотя и небольшое преимущество (табл. 5-6). Особенно велико это преимущество в административных спорах (табл. 6).

Таблица 5

Исход дел в арбитражном суде в зависимости от типа участников — гражданские дела (в %)

Истец-ответчик

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Итого

Предприниматель-

предприниматель

8,5

15,4

47,5

28,6

100

Предприниматель-госорган

18,5

7,2

41,4

32,9

100

Госорган-предприниматель

13,2

16,5

35,6

34,8

100

Госорган-госорган

19,7

5,6

45,1

29,6

100

Итого

9,8

14,9

45,8

29,5

100


Таблица 6

Исход дел в арбитражном суде в зависимости от типа участников административные дела (в %)

Истец-ответчик

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Итого

Предприниматель-предприниматель

17,4

12,4

41,3

28,9

100

Предприниматель-госорган

24,4

9,5

39,3

26,7

100

Госорган-предприниматель

13,2

4,4

61,4

21,0

100

Госорган-госорган

17,9

7,7

34,7

39,8

100

Итого

17,1

6.1

52,5

24,0

100

Характеристики дела

Сумма иска. Чем больше сумма иска, тем больше вероятность, что стороны будут прилагать все возможные усилия к выигрышу дела, то есть тратить ресурсы на то, чтобы отстоять свою позицию в суде. Соответственно можно предположить: по мере увеличения суммы денежных требований по делу будет возрастать вероятность того, что требования по соответствующему делу удовлетворены частично. Наличие такой тенденции не противоречит тому факту, что существуют как очень значимые и требующие много внимания и усилий «дешевые» дела, так и, наоборот, совершенно не вызывающие интереса у сторон и суда «дорогие» дела. Основные статистики заявленных исковых требований приведены в таблице 7.

Таблица 7

Сумма заявленных требований: описательные статистики (руб.)*

Статистика

Гражданские

Административные

Средняя сумма

3 318 168,0

775 110,7

Минимальная сумма

84,2

2,0

Максимальная сумма

2 420 000 000 0

359 000 000,0

Медиана

104 906,8

3 000 0

Количество дел

5 476 0

2 709,0

99-й процентиль

39 100 000 0

20 500 000 0

* Здесь и далее при расчете цены не приводятся к одному году, поскольку стоимость дела является прокси-показателем важности и сложности дела и играет меньшую роль как собственно количественная оценка «цены» дела. Вторая сложность состояла бы в том, что правильное «приведение» суммы должно привязываться не к дате иска, а к дате заключения договора — возникновения правоотношений, которые являются предметом спора.

Существуют значительные различия в сумме заявленных исковых требований по гражданским и административным делам. Стоимость медианного гражданского дела — около 100 тыс. руб., а административного — 3 тыс. руб. Как видно из таблицы 8, наиболее часто выигрывают самые «дешевые» гражданские дела. По мере увеличения размера денежных требований уменьшается вероятность полного выигрыша для истца. При этом увеличиваются шансы на частичное удовлетворение требований и полный проигрыш дела. Исходя из изложенного выше, можно предположить, что от денежной суммы спора зависят шансы истца выиграть дело.

Таблица 8

Исход в зависимости от суммы иска — гражданские дела (в %)

Сумма требований (квартили)

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело вы играно

Прочие исходы

Итого

1 квартиль (до 10 000)

6,2

9,1

56,6

28,1

100

2 квартиль (10 000 50 000)

5,6

14,4

53,9

26,2

100

3 квартиль (50 000 -300 000)

7,0

18,5

48,6

25,9

100

4 квартиль (более 300 000)

14,4

14,2

37,3

31,1

100

Итого

9,7

14,9

15,7

29,7

100

В административных делах такой четкой тенденции, как в гражданских, не обнаруживается. Истцом, как правило, выступает государственный орган, который с одинаковой частотой выигрывает споры, вытекающие из административных правоотношений, независимо от суммы (не считая самых «дорогих» дел).

Если предположить, что арбитражный суд должен функционировать как институт, разрешающий значимые споры и конфликты в бизнес-среде — должен находиться в равновесном состоянии между защитой прав крупного бизнеса и доступностью судебной процедуры для мелких предпринимателей, — то сумма денежных требований должна иметь нормальное распределение. В нашем случае это не так: как по гражданским, так и по административным делам распределение размера денежных требований в исковых заявлениях отличается от нормального, в 2/3 всех дел сумма требований не превышает 500 тыс. руб. Кроме того, в большом количестве дел размер требований не превышает, условно говоря, заработную плату среднестатистического офисного сотрудника небольшой компании на начальном этапе карьеры. Однако такая тенденция не связана с отстаиванием интересов мелкого бизнеса, а скорее показывает перегруженность арбитражного суда мелкими, незначительными делами.

Сроки рассмотрения дела. Сроки рассмотрения теоретически не должны оказывать влияния на исход дела, тем не менее нельзя отрицать тот факт, что показатель длительности рассмотрения дела может в определенной степени отражать его сложность. Длительные сроки рассмотрения дела потенциально должны отражаться на вероятности успешного исхода для истца. Если дело простое, то представленные свидетельства очевидны и сильны и суд должен быстро принять решение в пользу истца; если же суд регулярно откладывает судебные заседания, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела и вынесения решения, то это должно увеличивать шансы ответчика выиграть дело.

Но сроки рассмотрения дела в суде зависят не только от желания судьи принять взвешенное решение по делу, но и от внешнего давления, поскольку закон эксплицитно задает требования к срокам рассмотрения и вынесения решения по делу. Согласно ст. 134 АПК РФ, суду дается два месяца для подготовки дела к судебному заседанию. Эта подготовка предполагает определенные процессуальные действия судьи. Конкретное содержание и последовательность этих действий обусловлены общими задачами подготовки: определение правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и о других участниках арбитражного процесса; содействие участвующим в деле лицам в предоставлении необходимых доказательств; примирение сторон. К основным процессуальным действиям можно отнести и установление времени судебного заседания, «позволяющего собрать необходимый состав участников процесса с достаточным набором доказательств, с тем, чтобы правильно разрешить спор в этом же первом судебном заседании» (Треушников, 2007. С. 7-8).

Решение должно быть принято в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если АПК РФ не предусмотрено иное (ст. 152 АПК РФ). Другие сроки рассмотрения устанавливаются для дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

В целом в российской арбитражной системе сроки рассмотрения дел относительно небольшие, и это значительное достижение российского арбитражного правосудия17. Требования закона в части сроков нарушаются редко.

Наше исследование показывает, что 89,5% дел назначаются к рассмотрению в срок до 65 дней (этот срок включает 5 дней на принятие судьей решения о принятии иска к производству и 60 дней до дня первого заседания). Причем более половины дел (53,2%) рассматриваются в суде в срок до одного месяца. В 9% случаев первое судебное заседание проходит в срок от двух месяцев до полугода. В 1,4% дел от подачи иска до первого судебного заседания проходит более полугода18.

Согласно АПК РФ, на вынесение решения суду отводится один месяц. Более половины судов (57,2%) выносят решение в течение этого срока (напомним, что здесь речь идет о физическом, а не о процессуальном времени19). По 39,4% дел решение выносится в течение первых двух недель. Еще в четверти дел (24,8%) решение выносится в течение первых двух месяцев. В 15,6% дел решение принимается в суде первой инстанции в срок от двух месяцев до полугода. Для 2,4% дел на принятие решения суду требуется более полугода. Описательные статистики для сроков рассмотрения дела и вынесения решения даны в таблице 9.

Таблица 9

Срок рассмотрения дела в арбитражном суде: описательные статистики (дни)

Статистика

Гражданские

Административные

Все дела

Среднее

47,4

26,8

41,8

Минимум

0*

0

0

Максимум

1191

1097

1191

Медиана

32

8

27

95-й процентиль

131

85

131

99-й процентиль

398

231

378

* Нулевой срок означает, что дело было рассмотрено в день подачи.

Интересен разрыв между двумя верхними процентилями выборки: для 95% дел от момента первого обращения в суд до вынесения решения проходит менее полугода (131 день). Более того, в 90% случаев срок рассмотрения гражданских дел не превысит трех месяцев, а административных — двух. Очень длительные процессы (более года) характерны для 1% дел.

Поведение участников процесса

Явка сторон

Одним из основных способов взаимодействия между участником процесса и судом можно считать явку в процесс или предоставление отзыва.

Когда истец игнорирует заседание (табл. 10), но приходит ответчик, их шансы практически уравниваются. Если на процесс явились оба, то ситуация опять смещается в пользу истца. Однако если ответчиком в споре выступает государство (табл. 11), то ситуация радикально изменится. Первое: почти на 10% отличается число полных выигрышей в ситуации, когда ответчик-чиновник не явился, по сравнению с неявкой ответчика-предпринимателя. Во-вторых, явка истца-предпринимателя существенно повышает его шансы. В-третьих, и это очень интересно, явка лишь чиновника-ответчика увеличивает его шансы менее значимо, чем ответчика-предпринимателя.

Таблица 10

Исход гражданско-правового спора в зависимости от явки сторон: споры между предпринимателями (в %)

Присутствие сторон

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Итого

Никто не явился

4,2

11,2

63,3

21,3

100

Одна из сторон предоставила отзыв вторая не явилась

7,7

11,1

45,6

35,6

100

Обе стороны предоставили отзыв одна явилась, вторая нет

5,9

16,2

58,3

19,7

100

Предоставила отзыв либо явилась хотя бы одна сторону

8,1

15,7

49,8

26,4

100

Обе стороны явились

16,6

20,9

32,4

30,0

100

Итого

8,9

16,4

50,5

24,1

100


Похожая ситуация и с обратным спором, хотя государство оказывается чуть сильнее: эффект от явки только чиновника оказывается весомее. Так, при обоюдной неявке чиновник-истец выигрывает чаще, чем истец-предприниматель. Ситуация, в которой является только истец-чиновник, дает ему больше преимуществ, чем истцу-предпринимателю. Существенно снижается доля чистых проигрышей, когда является только ответчик. И, наконец, куда реже «полные» выигрыши в ситуации, когда явились обе стороны.

Таблица 11

Исход гражданско-правового спора в зависимости от явки сторон: государство (истец) и предприниматель (ответчик) (в %)

Присутствие сторон

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Итого

Никто не явился

9,2

21,1

31,6

38,2

100

Одна из сторон предоставила отзыв, вторая не явилась

10,3

5,1

28,2

56,4

100

Обе стороны предоставили отзыв одна явилась, вторая нет

8,6

16,1

49,8

25,5

100

Предоставила отзыв либо явилась хотя бы одна сторона

20,6

17,6

35,3

26,5

100

Обе стороны явились

21,6

20,7

25,5

32,2

100

Итого

13,8

17,6

37,3

31,3

100

Все эти данные можно интерпретировать следующим образом. В гражданском споре по маловажным или простым делам государство оказывается явно «сильнее», однако личное присутствие чиновника важно, если он выступает в роли истца. В остальных случаях присутствие или отсутствие чиновника не влияет на исход дела.

Обратимся теперь к административной практике и проанализируем влияние присутствия сторон. Как видно из таблицы 12, если предприниматель оспаривает решение органа государственной власти, то все логично: при взаимной неявке суд разрешает спор по своему усмотрению. При этом, как правило, решение принимается однозначное — либо да, либо нет. Когда является только истец и может (видимо) аргументировать свою позицию, его шансы увеличиваются. Обратная ситуация — когда является только чиновник-ответчик и, как можно предположить, озвучивает свои аргументы — существенно увеличивает вероятность отказа в удовлетворении иска. Явка обеих сторон дает такую же вероятность исходов, как при неявке обеих сторон.

Таблица 12

Исход административно-правового спора в зависимости от явки сторон: предприниматель (истец) и государство (ответчик) (в %)

Присутствие сторон

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Итого

Никто не явился

14,8

3,7

22,2

59,3

100

Одна из сторон предоставила отзыв, вторая не явилась

16,7

10,0

30,0

43,3

100

Обе стороны предоставили отзыв одна явилась, вторая нет

30,0

5,9

35,0

29,1

100

Предоставила отзыв либо явилась хотя бы одна сторона

32,3

11,3

37,1

19,4

100

Обе стороны явились

26,3

12,2

48,0

13,6

100

Итого

26,5

10,5

43,2

19,8

100

Ситуация в административном процессе между двумя государственными органами очень похожа на описанную выше. Не будем приводить здесь цифры, отметим лишь, что вероятность полного проигрыша при неявке возрастает на 10-15%. Это подтверждает тезис о том, что одни государственные структуры в споре с другими, как правило, оказываются слабее предпринимателей. При этом когда не является только ответчик, эффект от его присутствия/отсутствия сильнее, чем в случае, когда является ответчик-предприниматель. И, наконец, когда являются обе стороны, то ситуация становится очень (до статистической погрешности) похожа на имеющуюся в споре между государственным органом и предпринимателем.

Иная картина складывается при анализе споров, вытекающих из административных правоотношений, которые инициируются органами государственного или муниципального управления (табл. 13).

Таблица 13

Исход административно-правового спора в зависимости от явки сторон: государственные органы (истец) и предприниматель (ответчик) (в %)

Присутствие сторон

Дело проиграно

Требования удовлетворены частично

Дело выиграно

Прочие исходы

Итого

Никто не явился

15,9

2,5

65,6

16,0

100

Одна из сторон предоставила отзыв, вторая не явилась

7,8

2,9

41,2

48,2

100

Обе стороны предоставили отзыв одна явилась, вторая нет

9,4

4,8

67,5

18,3

100

Предоставила отзыв либо явилась хотя бы одна сторона

10,8

7,7

64,6

16,9

100

Обе стороны явились

25,3

9,6

52,7

12,3

100

Итого

13,5

4,5

62,2

19,8

100

В этом случае суду гораздо сложнее отказать в удовлетворении заявления, если отсутствуют обе стороны. При сравнении таблиц 12 и 13 видно, что суд встает на сторону государственного органа: удовлетворяет требования истца в его отсутствие в 1,5 раза чаще, чем заявления предприніїхмателя в аналогичной ситуации. Такое смещение можно наблюдать и в случае неявки ответчика или истца. Даже в случае обоюдной явки не возникает паритет между спорами, инициированными предпринимателем и государственным органом.

Подведем общие итоги.

  1. Нельзя сказать, что в арбитражных судах существует устойчивый уклон в пользу государства по всем категориям дел.
  2. Государство и государственные организации в случае гражданских дел оказываются несколько слабее среднего предпринимателя.
  3. В некоторых ситуациях (например, рутинных дел, вытекающих из административных правоотношений) суды явным образом оказываются на стороне государственных структур.

В экспертных интервью и в профессиональной дискуссии эта ситуация объясняется двумя группами причин. Во-первых, предприниматель существенно реже необоснованно завышает требования (государство, по отзывам адвокатов и экспертов, чаще пытается выставить максимальные исковые требования). Во-вторых, предприниматели, по мере возможности, тщательно взвешивают шансы на выигрыш, когда подают иск против государства, то есть предприниматель ограничем собственными ресурсами и в ситуации, когда потенциальный выигрыш нe очевиден или шансы выиграть невелики, предпочитает не тратить деньги на арбитражный процесс. Можно говорить о том, что в делах, стороны которых активно «включаются в борьбу существенного прогосударственного или проистцового уклона не наблюдается.

Другие характеристики поведения участников процесса

В первую очередь необходимо обратить внимание на согласие ответчика с требованиями, которые ему предъявлены. Как видно из таблицы 14, госорган почти не склонен соглашаться с требованиями предпринимателя. Если дело вытекает из административных правоотношений, то согласие с требованиями истца наблюдается в 1,7% случаев (сравним с 10%-ной вероятностью согласий с требованием практически во всех других случаях). Это означает, что если в арбитражном суде обжалуются действия или бездействие органа государственной власти, то он не способен провести эффективный внутренний контроль качества своего решения и самостоятельно отменить его (в 1/3 случаев такие решения отменяются).

Таблица 14

Частота полного или частичного согласия с иском в зависимости от типа участников (в %)

Истец-ответчик

Гражданские споры

Административные споры

Предприниматель-предприниматель

12,9

11,0

Предприниматель-госорган

5,8

1,7

Госорган-предприниматель

11,0

10,7

Госорган-госорган

10,9

8,1

Если к одному чиновнику приходит другой чиновник и сообщает о каком-то административном деле (например, о несоблюдении правил торгового оборота), то чиновник-ответчик ведет себя так же, как предприниматель: с той же вероятностью признает свою ошибку и соглашается с иском. Чаще же всего такие требования признаются ответчиком в случаях, когда орган государственной власти выступает ответчиком в гражданском процессе, реже — когда ответчиком выступает предприниматель.

Почему возникает такая ситуация? В целом ряде случаев, когда дело касается гражданских правоотношений, орган государственной власти оказывается не в силах выполнить исковые требования, хотя и признает их правомерность. В частности, это связано с бюджетированием государственных организаций, ограничением распорядительных прав и т. п. Некоторые эксперты говорят, что нередко представители органов государственной власти напрямую советуют предпринимателям-партнерам идти в суд, поскольку понимают свои обязательства, но не имеют возможности исполнить их по своему усмотрению. Судебное решение существенно облегчает работу с государственными средствами.

Интересно, что в этой ситуации в более сложном положении оказываются государственные организации и предприятия. С одной стороны, они существенно ограничены в свободе распоряжаться своими средствами, с другой — лишены даже той относительно небольшой «силы», которую имеют регулирующие органы.

Помимо согласия с требованиями важно проанализировать структуру промежуточных исходов. В гражданских делах типы истца (заявителя) и ответчика практически не оказывают значимого влияния на структуру исходов.

В административном процессе ситуация иная (табл. 15). Наиболее часто административные дела завершаются в связи с отзывом иска (иными словами — в связи с исполнением требований или достижением мирового соглашения, которое практически невозможно в делах, вытекающих из административных правоотношений), если один орган государственной власти привлекает к ответственности другой властный орган. В этом случае арбитражный суд становится инструментом давления на относительно слабых игроков со стороны относительно сильных.

Таблица 15

Промежуточный итог административного дела в зависимости от тина участников (в %)

Истец-ответчик

Нет изменении

Иск отозван

Прочие исходы

Итого

Госорган-предприниматель

77,0

17,1

5,9

100

Госорган-госорган

52,0

33,9

14,1

100

Предприниматель-госорган

76,8

11,4

11,8

100

Это хорошо видно также и из того, что чаще всего иск отзывается при рассмотрении дела, вытекающего из административных правоотношений, если ответчиком выступает государственная организация (табл. 16).

Таблица 16

Промежуточный итог административного дела в зависимости от типа ответчика (в %)

Истей-ответчик

Нет изменений

Иск отозван

Прочие исходы

Итого

Госорган-предприниматель

64,1

16,2

19,7

100

Госорган-госорган

52,6

28,6

18,8

100

Предприниматель-госорган

71,8

15,1

13,1

100

Если спор между двумя государственными органами или между органом государственной власти и государственной организацией вытекает из административных или иных публичных правоотношений, то суд становится простым способом показать серьезность намерений. Этой демонстрации очень часто достаточно, и до реального разбирательства дело не доходит или оно окалывается чисто формальным. Можно говорить, что диспаритет между сторонами особенно силен там, где противником одного государственного органа оказывается другой или государственное/муниципальное предприятие. Эти участники процесса, обладая всеми «слабостями», характерными для предпринимателей, не имеют характерных для предпринимателя «сильных сторон», поскольку их деятельность более забюрократизирована и нерациональна.

Основные результаты: общая модель

Для предсказания вероятности какого-либо события по значениям множества признаков обычно используется логистическая регрессия. Мы исследуем влияние типа участника процесса на исход судебного разбирательства. Другие переменные используются в качестве контрольных. Базовая модель имеет следующий вид:

Зависимая переменная Yi — выигрыш дела в арбитражном суде, а Рг(Yi = 1) — соответственно вероятность выиграть дело. Мы оцениваем, как на исход дела в арбитражном суде влияют три группы параметров. Первую группу независимых переменных составляют типы участников судебного процесса, то есть государственные органы или бизнес-организации. Вторая группа — характеристики самого спора: сумма заявленных исковых требований и длительность рассмотрения дела в суде как переменная, посредством которой оценивается сложность дела. Наконец, в третью группу вошли переменные, характеризующие поведение сторон в суде. Активность сторон выражается посредством трех типов действий: сторона может явиться на судебное заседание, предоставить отзыв или полностью проигнорировать заседание. К этой группе переменных относятся подача апелляционной и кассационной жалоб.

При неравномерном развитии регионов можно ожидать, что региональный фактор будет влиять на стратегии поведения участников арбитражных споров. Этим обусловлено включение переменной «регион» в качестве контроля (фиксированные эффекты). Модель с фиксированными эффектами региона позволяет решить эту проблему.

В регрессионной модели анализируется, как различные факторы влияют на вероятность выигрыша. Для оценки влияния независимых переменных на вероятность выигрыша рассчитаны средние предельные эффекты по всем независимым переменным.

Как следует из таблицы 17, тип истца оказывает значимое влияние на исход в гражданском деле, но не влияет на исход в административном. Если государственный орган заявляет исковые требования в гражданском деле, то его шансы на выигрыш ниже, чем у предпринимателя. Гражданские споры между двумя государственными органами достаточно редки, тем не менее мы можем заключить, что в этом случае истец выигрывает чаще.

Таблица 17

Регрессионная модель для вероятности выигрыша в арбитражном суде (выигрыш 1, проигрыш = 0)


Исход


в гражданском деле

в административном деле

Истец (государство = 1)

0,1420*** (0,0224)

0,1700** (0,0795)

Ответчик (іосударство = 1)

0,0211 (0,0370)

0,0822 (0,0820)

Истец х ответчик

0,2440 (0,1577)

-0,0066 (0,0958)

Срок рассмотрения дела

-0,000467** (0 000149)

-0,000986*** (0.000419)

Сумма исковых требований х10-3

-1,14х10-7 (0,987х10-7)

-3,40х10-6** (1,50х10-6)

Явка отзыв истца

-0,0202 (0,0215)

0,1023*** (0,0267)

Явка отзыв ответчика

0,3130*** (0,0330)

-0,2076*** (0,0391)

Явка отзыв истца и ответчика

0,1290** (00404)

0 0885** (0,0462)

Подана апелляция

-0,1190*** (0,0255)

-0,0172 (0,0342)

Подана кассация

-0,0534 (0,0369)

-0,8250* (0,0474)

Количество наблюдений

3897

2115

Фиксированные эффекты регионов

Да

Да

Примечание. В таблице даны средние предельные эффекты (влияние на вероятность выигрыша). Робастные стандартные ошибки (коррекция по регионам) в скобках.

Уровни значимости:

*** р < 0,01

** р < 0,05

* р< 0,1.

Проанализировав переменные, которые характеризуют сам иск, мы видим, что «стоимость дела», то есть сумма заявленных исковых требований, влияет на возможный исход только в административных спорах. По мере роста исковых требований шансы истца на выигрыш в административном процессе снижаются.

Устойчивое влияние на исход дела имеет длительность его рассмотрения судом20. Как было сказано выше, длительность рассмотрения можно считать предиктором сложности дела. Как показывают все модели, с увеличением длительности рассмотрения дела сокращаются шансы истца на выигрыш. Это свидетельствует о том, что в случае истинного спора и полноценного судебного разбирательства можно ожидать большего равноправия сторон.

Следующая группа переменных описывает активность сторон в суде. И здесь, как показывает регрессионный анализ, успех в разбирательстве сопутствует ответчику, если он принимает активное участие в заседании. Причем такой исход характерен и для гражданских споров, и для административных. Явка либо предоставление ответчиком письменного отзыва на 31% снижает шансы истца на выигрыш в гражданском деле и на 21% — в административном.

Если обе стороны являются в суд, то истец выигрывает с большей вероятностью, чем ответчик. Это влияние более устойчиво в случае рассмотрения гражданских дел и повышает шансы истца на 13%, но и в административных делах явка обоих участников процесса в суд на 9% увеличивает шансы истца на выигрыш.

Активность сторон по подаче апелляционных и кассационных жалоб во всех случаях связана с меньшими шансами истца на успех. Значимо при этом только влияние подачи апелляционной жалобы в гражданском процессе. Это объясняется тем, что, как показано выше, истец чаще выигрывает в простых делах, где спора нет как такового, при этом в апелляцию, как правило21, попадают дела, в которых уровень неочевидности решения гораздо выше и соответственно вероятность выигрыша истца на этапе первой инстанции для таких дел ниже. Можно сказать, что апелляция — еще один маркер сложности и неоднозначности дела.

На исход дела в арбитражном суде устойчиво влияют три группы факторов. Во-первых, велико влияние поведенческих факторов: чем активнее ведут себя стороны в процессе, тем более сбалансированным получается рассмотрение дела. Если на заседание является только ответчик, то велика вероятность, что дело будет решено в его пользу. По всей видимости, это означает, что речь идет о делах, которые были поданы истцом без большого стремления отстаивать свою позицию или по которым позиция истца изменилась на досудебной стадии, но истец не счел нужным отозвать иск (на возврат госпошлины это не влияет). С другой стороны, если активность проявляют и истец, и ответчик, то суд продолжает уклоняться в сторону истца. Важным предиктором исхода судебного разбирательства выступает сложность дела, выраженная в продолжительности рассмотрения иска судом: чем дольше рассматривается дело, тем ниже шансы истца на успех.

На вопрос о различиях в шансах на успех для государства и предпринимателя можно ответить утвердительно. Действительно, различия имеются, но они зависят от того, какой тип спора инициирует государство. В административных делах суд, в соответствии с предположениями теории уклонов, принимает сторону государства. В гражданских делах суд выступает против истца-государства. Мы получили подтверждение и второй гипотезы о том, что в развивающихся экономиках в отдельных случаях суды могут принять решение в пользу бизнеса.


1 Перевод термина «bias» как «уклон», возможно, не отражает смысл этого понятия в английском языке, но функционально довольно близок и совпадает с устанавливающейся в России традицией перевода этого слова (Волков, 2012).

2 Отдельные элементы такой оценки без использования регрессионного анализа предлагались в работе К. Титаева (2011а).

3 Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ.

4 В российской юридической лексике термином «истец» обозначают сторону только в делах, вытекающих из гражданских правоотношений. В делах, вытекающих из административных правоотношений, эта сторона называется «заявитель». Здесь и далее мы будем использовать термин «истец» не в строгом юридическом смысле, а как родовой — для обозначения стороны, инициирующей разбирательство в любом случае.

5 Например, в исследовании решений по апелляциям, поданным в Верховный суд Канады, показано, что федеральное правительство или Корона, если выступает истцом по делу, выигрывает примерно на 15-20% чаще, чем проигрывает (McCormick, 1993). Анализ решений Верховного Суда США не дает подтверждений преимущества государства (l'lmer, 1985).

6 Существует обширная дискуссия о степени независимости судьи. Теоретически судья должен быть арбитром в состязании сторон, но весьма распространена гипотеза о том, что судья ближе к представителю государства, чем к частному лицу.

7 Термин «мобилизация правовой системы» или «мобилизация права/закона» введен Д. Блэком (Black, 1973) и используется, чтобы показать, что закон и правоприменительные механизмы не работают сами по себе. Всегда необходимы чьи-то дополнительные усилия, чтобы заставить систему работать (нужно подать иск, написать жалобу и т. п.).

8 Radio Free Europe/Radio Liberty. 2001. Apr. 25. www.rferl.org/content/article/1096287.html.

9 Ср., например, дела в ЕСПЧ «Ковалева и другие против России* и «ООО „Линк Ойл СПб" против России».

10 Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2010-2012 гг., первом полугодии 2012-2013 гг. // Сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, http://arbitr.ru/_upimg/e71e1f5763d26d47e142a3f677bed00c_3.pdf.

11 Эмпирическая часть проекта поддержана фондом К. и Дж. МакАртуров. Общее описание результатов дано в: Дмитриева и др., 2012.

12 При этом мы считаем, что все принятые решения были пронумерованы и эта нумерация непрерывна.

13 По некоторым категориям арбитражных дел существуют формальные ограничения, не позволяющие размещать их в открытом доступе. Кроме того, бывают технические сбои, ошибки, проблемы в работе информационных систем и т. д.

14 Подробнее см.: Ewick, Silbey, 1998, хотя это исследование не количественное, но в нем лучше и подробнее показана значимость индивидуальных стратегий на конкретном эмпирическом материале.

15 Обзор классических исследований и основных подходов см. в: Thomson, Zingra, 1981.

16 Разбор конкретной ситуации см. в: Волков и др., 2010.

17 Новости международно-правового сотрудничества // Сайт Высшего Арбитражного суда, www.arbitr.ru/int_law_coop/cooperation/ 60010.html; Макаров, 2003.

18 Можно ли назвать такие дела «волокитными»? Безусловно, нет. На этом этапе анализа водну категорию попадают дела, которые намеренно затягиваются сторонами, и те, что требуют объективно длительного времени на рассмотрение. Проведенный нами анализ позволил увидеть различия между этими группами.

19 В российском праве учитывается собственно «процессуальное время» - особые периоды, в которые входят процессуальные сроки. Множество механизмов позволяют судье и сторонам приостановить отсчет процессуальных сроков. Поэтому два процессуальных месяца могут длиться полгода календарного времени. Таким образом, из сказанного отнюдь не следует, что в описанных случаях судьи нарушают процессуальные сроки.

20 Тест на мультиколлинеарность переменных -грок рассмотрения дела» и «сумма иска» показал, что эти переменные независимы друг от друга и потому могут быть обоснованно включены в модель.

21 Подробнее о проблеме второй и третьей инстанций см. в: Титаев, 2012.


Список литературы

Волков В. (2012). Введение // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 3-17. [Volkov V. (2012). Introduction // How Judges Make Decisions. The Empirical Studies of Law / V. Volkov (ed.). Moscow. Statut. P. 3-17J.

Волков В., Панеях Э., Титаев К. (2010). Ущерб от «копеечных дел», инициируемых государством в арбитражном суде. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. (Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения»). [Volkov V., Paneyakh Е., Titaev К. (2010). Deadweight Loss from State Induced Petty Cases in Arbitrazh (Commercial) Court. St. Petersburg: Institute for the Rule of Law, European University at St. Petersburg.]

Дмитриева А., Титаев К., Четверикова И. (2012). Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа / Под ред. К. Титаева. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. [Dzmitryieva A., Titaev К., Chetverikova I. (2012). Russian Arbitrazh (Commercial) Courts. A Statistical Study / K. Titaev (ed.). St. Petersburg: Institute for the Rule of Law, European University at St. Petersburg.]

Макаров И. (2003). Реформа арбитражного судопроизводства // Отечественные записки. № 2. С. 271-279. [Makarov I. (2003). The Reform of the Arbitration Justice // Otechestvennye Zapiski. No 2. P. 271—279.]

Титаев К. (2011a). Практика российских арбитражных судов с точки зрения социологии права // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В. Волкова. М.: Статут. С. 116 — 137. [Titaev К. (2011а). The Practice of the Russian Arbitrazh (Commercial) Courts. A Sociological View // Law and Law Enforcement in Russia: Interdisciplinary Studies / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 116-137.]

Титаев К. (2011b). Как суды принимают решения: исследование влияния внеправовых факторов на российские суды // Экономическая социология. № 4. С. 122 — 125. [Titaev К. (2011b). How Judges Make a Decisions. A Study of Extralegal Influence of the Decision Making of the Russian judges // Economicheskaya Sociologiya. No 4. P. 122-125.]

Титаев К. (2012). Апелляционная инстанция в российских арбитражных судах: проблема судебной иерархии // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 224—249. [Titaev К. (2012). Appeal in the Russian Arbitrazh (Commercial) Courts. The Problem of Judicial Hierarchy // How Judges Make a Decisions. The Empirical Studies of Law / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 224-249.]

Треушников M. (ред.) (2007). Арбитражный процесс: Учебник. М.: Городец. [Treush-nikov М. (ed.) (2007). Arbitration Procedure. The Handbook. Moscow: Gorodec.]

Хендли К. (2012). Об использовании судебной системы в России // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 267-325. [Hendley К. (2012). The Using of the Court System in Russia // How Judges Make a Decisions. The Empirical Studies of Law / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 267-325.]

Atkins B. (1993). Alternative Models of Appeal Mobilization in Judicial Hierarchies //American Journal of Political Science. Vol. 37, No 3. P. 780-798.

Bebchuk L. A. (1984) Litigation and Settlement under Imperfect Information. Rand Journal of Economics. Vol. 15, No 3. P. 404 — 415.

Black D. J. (1973). Mobilization of Law // Journal of Legal Studies. Vol. 2, No 1. P. 125-135.

Clermont K, Eisenberg Т. (2000). Anti-Plaintiff Bias in the Federal Appellate Courts //Judicature. Vol. 84, No 3. P. 128-134.

Clermont K.M., Eisenberg Т. (1997). Do Case Outcomes Really Reveal Anything About the Legal System? Win Rates and Removal Jurisdiction // Cornell Law Review Vol. 83. P. 581-607.

Ewick P., Silbey S. (1998). The Common Place of Law. Stories from Everyday Life. Chicago; London: The University of Chicago Press.

Galanter M. (1974). Why the 'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change // Law & Society Review. Vol. 9, No 1. P. 95-112.

Goldman S. (1975). Voting Behavior on the United States Courts of Appeals Revisited // The American Political Science Review. Vol. 69, No 2. P. 491-506.

Hendley К. (2012). Too Much of a Good Thing? Assessing Access to Civil Justice in Russia // University of Wisconsin Law School Legal Studies Research Paper Series.

McCormick P. (1993). Party Capability Theory and Appellate Success in the Supreme Court of Canada, 1949-1992 // Canadian Journal of Political Science. Vol. 26, No 3. P. 523-540.

Priest G., Klein B. (1984). The Selection of Disputes for Litigation // Journal of Legal Studies. Vol. 13, No 1. P. 1-56.

Thomson R., Zingra M. (1981). Detecting Sentencing Disparity: Some Problems and Evidence // American Journal of Sociology. Vol. 86, No 4. P. 869-880.

Ulmer S. (1985). Governmental Litigants, Underdogs, and Civil Liberties in the Supreme Court: 1903-1968 Terms // Journal of Politics. Vol. 47, No 3. P. 899-909.

Waldfogel J. (1998). Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation // Journal of Law and Economics. Vol. 41, No 2. P. 451-476.

Комментарии (0)add comment

Написать комментарий
меньше | больше

busy