Развитие постсоветской экономики: из прошлого в будущее

Ясин Е.Г.
д.э.н., научный руководитель
Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики»

Внимание экономической общественности привлечено к итогам 2016 г.: удалось ли остановить кризисные явления 2012-2015 гг., когда сначала наблюдались снижение темпов роста, а затем спад в 2015 г.? Как трактовать эти итоги: конец спада, начало подъема или стагнация, не сулящая позитивных перспектив в ближайшем будущем? Мы попытаемся оценить сложившуюся ситуацию в российской экономике не только с точки зрения последних событий, но и в плане пройденного пути за постсоветский период, и на этой базе рассмотреть основные варианты, из которых придется делать выбор.

Перестройка

Уже в конце 1960-х и в 1970-е годы в советской экономике начал наблюдаться упадок. Нарастание в ней кризисных явлений было обусловлено следующими факторами:

• ликвидацией рыночного механизма, подавлением естественных стимулов прогресса;
• наличием административно-командной иерархии и планирования;
• жестким ограничением деловой и гражданской активности — наследием сталинской модели мобилизационной экономики, — что в конечном счете определяет высокую склонность экономических агентов к пассивности и патернализму.

Административно-командная система со временем стала разлагаться, в ней получили широкое распространение коррупция и теневые политические отношения. Кризис становился очевидным и все более глубоким. В 1973 г. началось повышение цен на нефть, а в 1960-е годы в Западной Сибири были открыты ее крупные месторождения. СССР получил определенную передышку, хотя функционирование основных институтов, требующих перемен, продолжало ухудшаться. В 1985 г. к власти пришел М. С. Горбачев, хорошо понимавший суть проблем, которые возникали в рамках «реального социализма». Он был намерен дать старт реформам. А в 1986 г. начался мировой нефтяной кризис, цены на нефть упали за год примерно вдвое. Ежегодно стал накапливаться 20-процентный дефицит бюджета. Видимо, масштаб нараставших проблем в то время недооценивался. В июне 1987 г. Пленум ЦК КПСС принял решение о начале перестройки. В июле на сессии Верховного Совета премьер Н. И. Рыжков впервые заговорил о рынке как о полезном для нашей экономики механизме.

Первым институтом на пути к демократии стал I съезд народных депутатов. Радость демократических побед была безмерной, но экономисты знали, что грядет кризис, от которого не спасут демократические преобразования. У перестройки был смысл — подготовить условия для реформ, чтобы, несмотря на трудности, они были проведены.

Путч ГКЧП произошел 19-21 августа 1991 г. Против него выступило руководство РСФСР во главе с Б. Н. Ельциным. Далее последовал ряд важнейших событий: 28 октября Ельцин выступил в парламенте с заявлением о рыночных реформах и получил поддержку. Было сформировано новое правительство во главе с Ельциным и с участием Е. Т. Гайдара. Указ о либерализации цен был опубликован 2 января 1992 г. — историческая дата начала рыночных реформ.

Три этапа

В постсоветском развитии России можно выделить три этапа:

1. рыночных реформ и трансформационного кризиса (1992-1998 гг.);
2. восстановительного роста (1999-2008-2011 гг.);
3. текущий, еще не завершившийся (2012-2017 гг.). Кратко рассмотрим основные события и процессы этих этапов, которые особенно сильно влияли на развитие страны, в том числе на ее нынешнее состояние.

Рынок и/или демократия

Прежде чем перейти к рассмотрению трех этапов, остановимся на взаимоотношениях рыночной экономики и демократии. Вообще рыночная экономика и демократия органично дополняют друг друга. Рынок создает систему взаимоотношений — сетевую модель, которая делает возможной устойчивую демократию. В то же время демократия, создавая основу политической конкуренции, определяет эффективность рыночной экономики, которая приобретает свои решающие преимущества; при этом регулирование экономики в масштабах, близких к оптимальным, должно быть отдано именно рынку, а не бюрократии.

Но в переходный период, когда рыночная демократия зарождается после 70-летнего господства планово-административной системы, обеспечить сразу равновесие всех компонентов новой системы представлялось делом практически нереальным. В 1992 г., когда этот процесс только начинался, казалось очевидным, что первым должен заработать рынок. Одновременно укреплять демократию было практически невозможно, поскольку либерализация экономики вместе с борьбой против инфляции создают серьезные трудности для предприятий и граждан. Неизбежно обострение противоречий между разными слоями общества, между реформаторами и теми, кто вынужден принимать результаты их активности. И даже среди тех, кто согласен с переходом к рыночной демократии, многие уверены, что реформаторы допускают огромные ошибки. Чаще всего, как можно предположить, сторонники демократии полагают, что ошибки состоят в том, что нужно было прежде всего делать то, что понравится массам. Значит, демократия должна стоять впереди. Сейчас мы можем утверждать только одно: начинать такие реформы с демократии — значит, создать непреодолимые препятствия для запуска рыночных механизмов, особенно в России.

Распад СССР и первая чеченская война — факторы усложнения работы правительства

В декабре 1991 г. в Беловежской Пуще руководители трех славянских республик приняли решение о роспуске СССР. Инициатором был президент Украины Л. М. Кравчук. Ельцин согласился, важно было оттеснить от власти Горбачева. Событие исключительной важности нанесло сильный удар по России, хотя, возможно, неизбежный. Но наша страна долгие годы была империей, имперский дух был присущ большинству россиян.

Продолжением этого процесса стала первая чеченская война, попытка решить национальный вопрос уже в пределах новой России. Победить тогда не удалось. Только переговоры 1996 г. с участием генерала А. Лебедя смогли остановить боевые действия.

I этап (1992-1999 гг.)

В работе: Ясин, 2012 (С. 514—515), отмечается, что если экономика нуждается в быстрых и направленных изменениях, то требуется пакет комплементарных мер, которые позволяют преодолевать влияние прежних институтов. В число этих мер входят:

1. либерализация цен, а значит, и экономики в целом или ее большей части;
2. открытие экономики;
3. макроэкономическая стабилизация, чтобы достичь равновесия на возникающем рынке и снизить инфляцию;
4. массовая приватизация.

К этому еще следует добавить либерализацию валютного рынка и мобилизацию сил социальной поддержки проведенных мер.

В 1992 г. все эти меры были реализованы или начаты. Массовая приватизация стала проводиться с середины года и завершилась в середине 1994 г. Макроэкономическая (финансовая) стабилизация началась вместе с либерализацией и завершилась в 1997-1998 г., обозначив конец I этапа. Но в целом итоги были тяжелые: спад ВВП на 40%, промышленности — на 55%. Инфляция опустилась до 11% в 1997 г., но в 1998 г. снова резко повысилась — до 84%. За 1992-1998 гг. задачи I этапа были решены, экономика стала рыночной, но это оказалось трудным испытанием для народа и страны.

Основные события этого периода

Первое событие большой важности — отставка Гайдара в декабре 1992 г. как способ разрешить конфликт между президентом и парламентом. Депутаты были уверены, что Гайдар ничего не понимает и беды в стране по его вине. Ельцин придерживался иной точки зрения и понимал, что начатое дело нужно довести до конца. Поэтому конфликт не прекратился.

Второе событие — в апреле 1993 г. состоялся референдум по инициативе парламента, но выиграл Ельцин. Его соратники предлагали, опираясь на итоги референдума, распустить этот парламент, принять новую конституцию и на ее основе избрать новый парламент, который, как можно было ожидать, отразил бы результаты референдума.

Третье событие. В середине сентября президентским указом JSfe 1400 парламент был распущен, но он отказался подчиняться. Новые исторические события произошли 3 — 4 октября: сторонники парламента попытались захватить мэрию и телевидение, затем был открыт огонь по Белому дому. Снова победил Ельцин, и началась поспешная работа над конституцией, чтобы внести последние поправки.

Важнейшее положение новой Конституции РФ, отражавшее ситуацию того времени, но оказавшее большое влияние на историю страны, — передача основных полномочий, ранее относившихся к компетенции парламента, в руки президента. В последующие годы мы могли видеть вновь избранные парламенты, в которых большинство депутатов — коммунисты и либералы (из партии «Яблоко») — были против президента, но решения принимал он. Выборы в новую Государственную думу дали неожиданные результаты (табл. 1).

Таблица 1

Результаты выборов в Государственную думу в 1993 г. (число мест)

Источник: здесь и далее, если не указано иное, — данные ЦИК.

По спискам на 1-м месте — ЛДПР В. Жириновского. «Выбор России» выиграл за счет одномандатников. ПРЕС (во главе с С. Шахраем и А. Шохиным, отделившийся от «Выбора России», который они считали слишком радикальным) — 22 места, вместе реформаторы имели большинство. КПРФ вместе с аграриями — 80. «Выбор России» проиграл, хотя ожидал полного выигрыша в силу единства с президентом. Сразу приведем данные о выборах 1995 г. (табл. 2).

Таблица 2

Результаты выборов в Государственную думу в 1995 г. (число мест)

Обращаем внимание — выборы были демократические. Победили коммунисты. Партия Гайдара вообще не прошла, кроме 9 депутатов. Можно сделать вывод о недовольстве граждан.

Четвертое событие I этапа — в марте 1996 г. должны были состояться выборы президента в два тура. Если бы Конституция 1993 г. не предусматривала расширение полномочий президента, то смена политики и правительства была бы предрешена. Что делать? Было предложено два варианта: отменить выборы и сохранить власть, то есть осуществить государственный переворот против демократии; организовать выборы по-новому, с учетом опыта Европы и США, призвать на помощь олигархов, которые и сами предложили свои услуги. В конечном счете президент выбрал второй вариант и победил. Но между двумя турами он заболел и, пожалуй, до своей отставки в полной мере уже не мог контролировать всю ситуацию в стране.

Пятое важное событие I этапа — конфликт между либеральными бюрократами и олигархами после выборов президента. Предмет спора — кто главнее: бюрократия или бизнес (бюрократия пока либеральная — А. Чубайс и Б. Немцов). Конфликт был за деньги и власть. Б. Березовский считал олигархов правящим классом, а бюрократия должна выполнять их указания. Немцов был другого мнения: наша миссия — построить свободное правовое государство для всех, а крупный бизнес — одно из сословий, которое в данный момент имело заслуги, но не право на все. Окончательную победу тогда не одержал никто, время ненадолго отложило решающий исход.

Последнее, шестое событие I этапа — это кризис 1998 г. и смена в течение двух лет четырех правительств. Уже в конце 1997 г. был дан сигнал — разразился азиатский кризис, повысилась доходность российских облигаций ГКО и ОФЗ на валютном рынке. Инвесторы требовали увеличения платежей, а лидеры российской экономики не могли совместить выполнение обязательств перед ними с поддержанием только приближающейся к первому оживлению российской экономики.

В марте 1998 г. Ельцин отправил в отставку премьер-министра В. С. Черномырдина и назначил на его место С. В. Кириенко, рекомендованного Немцовым. Государственная дума не утвердила кандидатуру, и Ельцин выдвинул ее вторично. Было ясно, что еще одно неутверждение — и Дума будет распущена. Скрепя сердце депутаты со второй попытки утвердили нового премьера, но для него эта непростая работа оказалась трудным испытанием.

Наконец, 17 августа 1998 г. были объявлены дефолт и девальвация рубля — трудные, но неизбежные решения. Кириенко также был отправлен в отставку. Главой правительства стал Е. М. Примаков — компромиссная фигура в дискуссиях между президентом и парламентом. Либералы подвергли его острой критике, скорее предупреждавшей об опасностях инфляции и спада.

Примаков, в общем, достойно справился с трудностями, опираясь на членов своей команды — министра финансов М. Задорнова, входившего в прошлое правительство, помощника А. Дынкина и Ю. Маслюкова, своего первого заместителя, представителя КПРФ, в прошлом председателя Госплана, человека с трезвым умом, не противника рыночных реформ. Следующим премьером стал С. Степашин, хороший человек, но в целом, пожалуй, не тянул. Искали другого. Наконец к осени 1999 г. в должности премьер-министра был утвержден В. В. Путин.

Последовала вторая чеченская война. Путин одержал победу. Как иногда бывает, его звучное «мочить в сортире» вызвало позитивную реакцию со стороны общества, в котором бродил имперский дух. Рейтинги пошли вверх.

Еще одна примечательная сторона этого периода — формирование партии, которая рассчитывала взять власть после ухода Ельцина. Не коммунистическая, не либеральная, но, можно сказать, консервативная — «Отечество — вся Россия». Видимо, ее основным лидером был Ю. М. Лужков. Еще осенью 1998 г., когда Ельцин хотел вернуть Черномырдина на пост премьера, Лужков, точнее группа демократов, объединились, как говорили, с коммунистами и заблокировали эту идею президента. Примаков получил свой шанс. Затем образовалась партия, которую возглавили вместе с Лужковым В. Яковлев (губернатор С.-Петербурга), М. Шаймиев (президент Татарстана) и М. Рахимов (президент Башкирии). Они пригласили Примакова, которого собирались выдвинуть в президенты РФ. Члены команды Ельцина, рассчитывая сохранить власть и после его ухода, стали формировать свою партию, которая изначально была привязана к Путину и получила название «Единство». В конце 1999 г. произошли события, которые изменили судьбу страны. В декабре состоялись очередные парламентские выборы. В таблице 3 приведены их результаты.

Таблица 3

Результаты выборов в Государственную думу в декабре 1999 г. (% от числа собранных голосов)

Первое место заняла КПРФ. Но рядом «Единство», в отношении которого действующие органы власти планировали, что оно станет партией власти. СПС заранее подтвердил, что будет поддерживать Путина и его партию. Кириенко перед выборами выдвинул лозунг: Путина — в президенты, СПС — в Думу. Сторонники Гайдара тоже вошли в СПС. При поддержке СПС «Единство» имело большинство. Накануне Нового года президент Ельцин выступил с заявлением об отставке и предложением избрать в президенты Путина, который был назначен на пост исполняющего обязанности президента до выборов. И на выборах в марте 2000 г. он победил. Первый этап в истории постсоветской России закончился.

Подведем итоги. Это был тяжелый период. Последние выборы показали и неудовлетворенность значительной части избирателей, и надежду других, что наследники Ельцина смогут проводить более результативную политику и заметно улучшить положение в стране.

В то же время основные задачи трансформации России в страну с рыночной экономикой были решены. Преобладала частная собственность. В конце 1998 г. в экономике началось оживление, в 2000 г. темпы роста ВВП достигли 10%. Это был максимум за весь постсоветский период. Отметим также, что значительными были и успехи демократии. Об этом говорят приведенные данные о результатах выборов, никаких следов фальсификации при их проведении не видно. Ельцин иногда позволял себе подписать указ, который превышал его полномочия. Но в целом это был человек, преданный демократии. Несмотря на трудности и болезни, он выполнил поставленные задачи.

II этап (2000-2011 гг.). Восстановительный рост

Второй этап постсоветского развития характеризуется восстановительным ростом. Только в 2008-2009 гг. в российской экономике был кризис как часть мирового. В 2010-2011 гг. спад был преодолен.

Период подъема до кризиса 2008-2009 гг. можно разбить на две части. Первая часть — 1999-2003 гг. — рост экономики в силу повышения активности предпринимательства, возобновление работы значительной части мощностей старых предприятий. Росту способствовала девальвация рубля: с 6,20 руб. до 24,5 руб./долл. уже к концу 1998 г. Цены на нефть также стали повышаться. В 2000 г. они поднялись до 28 долл./барр., в 2001-2002 гг. находились на отметке 22-23 долл., а в 2003 г. — 27 долл./барр. Вторая часть II этапа — нефтяной бум. С 2003 по 2007 г. цены на нефть росли высокими темпами, на 12-15% за год. В 2007 г. они достигали 140-150 долл./барр. Следом за ними выросли и темпы роста ВВП (табл. 4).

Таблица 4

Темпы роста ВВП РФ (в % к предыдущему году)

Источник: Акиндинова, Ясин, 2015. С. 6.

В 2008 г. объем ВВП составил 108% к уровню 1990 г., что означало преодоление последствий кризиса 1990-х годов. Уровень жизни вырос вдвое по сравнению с 1998 г. и на 20—30% к отметке 1990 г. Кроме роста цен на нефть, такие результаты были обусловлены стабилизацией режима. До 2003 г. в руководстве оставались как бы наблюдатели от Ельцина — глава Администрации президента А. С. Волошин и премьер-министр М. М. Касьянов. К 2008 г. страна достигла пика своего успеха.

(а) Взаимоотношения бизнеса и власти

С 2001 г. снова стал назревать конфликт между бизнесом и «партией бюрократии»; так я называю группу, приглашенную на работу новым президентом. В ней преобладали старые друзья из С.-Петербурга и силовых структур, где он служил.

Конфликт крупного бизнеса (олигархов) и либеральных бюрократов (реформаторов) начался, как мы видели, раньше, но сейчас для этого появились новые мотивы. В 2003 г. были арестованы и затем осуждены М. Ходорковский и П. Лебедев. Компания «ЮКОС» была экспроприирована. После нее была национализирована компания «Сибнефть» (Р. Абрамович). Стала реализовываться линия на господство государства в стратегических секторах экономики. Бизнес напрягся и затаил недоверие к власти. Отметим, что в тех условиях выбор иерархической или рыночной систем управления экономикой не был очевидным, рыночная модель, как тогда казалось, только что проиграла. Правда, рынок остался.

Несомненно, новый президент был намерен продолжать линию реформ. Была создана группа под руководством Г. Грефа для разработки последующих реформ, образован Центр стратегических разработок. Проведено серьезное преобразование налоговой системы, включая введение «плоской шкалы» подоходного налога. Это был пример популярной реформы.

Но затем определенные конфликты между чиновниками и бизнесменами привели к обострению ситуации. Арест Ходорковского незадолго до очередных парламентских выборов послужил сигналом, что обязательства по продолжению политики Ельцина заканчиваются. Волошин и Касьянов ушли в отставку. Новый курс был направлен на повышение роли государства, усиление централизованной государственной власти.

(6) Выборы 2003 г.

Парламентские выборы 2003 г. показали закрепление позиций новой власти. В таблице 5 приведены результаты выборов.

Таблица 5

Результаты выборов в Государственную думу в 2003 г. (избирателей)

«Единая Россия» — объединение партий «Единство» и «Отечество — вся Россия» — стала новой правящей партией. Прошлые разногласия ушли, поскольку притязания на власть 1999 г. были удовлетворены или исчезли безвозвратно. «Родина» — новая партия консервативного направления (С. Глазьев, Д. Рогозин, В. Варенников). «Яблоко» и СПС не прошли в новый состав Думы, набрав меньше 5% голосов.

Приведем данные о выборах 2007 г. Они впервые проводились только по пропорциональной системе. По федеральным спискам партий проходной барьер повышен с 5 до 7%. Избирательные блоки не предусмотрены, отменены графа «против всех» и порог явки на выборах. В Думу снова прошли четыре партии; вместо «Родины» — «Справедливая Россия». Результаты выборов приведены в таблице 6.

Таблица 6

Результаты выборов в Государственную думу в 2007 г. (% избирателей)

Абсолютная победа «Единой России», постоянное присутствие КПРФ и ЛДПР, «Справедливая Россия» — с провозглашенными социальными целями вместо патриотических. Была правая, стала левая — воля президента. Ощущение со стороны, что будущие итоги выборов определялись и задавались заранее.

(в) Реформы после Беслана

После конфликта с олигархами и победы на выборах 2003 г. президент и правительство осуществили серию реформ. Мы не будем их детально обсуждать, поскольку они подробно охарактеризованы в работе: Ясин, 2012. Ниже только кратко рассмотрим основные преобразования, позволяющие сделать общие выводы об изменении политики и характера режима нового президента.

1. Прекращение прямых выборов губернаторов. Перенос их назначения в региональные собрания после представления президента. Восстановление вертикали власти подобно советской системе подорвало, по сути, Федерацию, которая предполагает разделение власти, в том числе между федеральным, региональным и местным уровнями (2004 г.).

2. Радикальное ограничение прав местного самоуправления. Для россиян, по мнению Н. Лосского (1991. С. 50), характерно безразличие к среднему уровню культуры: порядок в доме, почтение к государству, но за порогом дома — разруха. Поэтому особое внимание общества к местному самоуправлению для повышения активности граждан нижнего публичного слоя считалось абсолютно необходимым. В Конституции 1993 г. записано, что местное самоуправление не является уровнем госуправления. (Напомним земскую реформу Александра II и борьбу, которую она вызвала в российской элите того времени. Определенные успехи были, но позднее в СССР восстановили иерархию власти, включая местные советы.)

В 1995 г. в развитие Конституции 1993 г. был принят закон о местном самоуправлении, в котором определялись понятия «муниципальное образование», муниципальная собственность, бюджет, выборные органы и устав. На практике, однако, шла постоянная борьба между региональными и местными властями за полномочия, собственность, деньги. По данным Института экономики города, в 1999-2002 гг. доля собственных источников местных бюджетов сократилась с 13 до 5%.

На II этапе комиссия во главе с Д. Козаком начала работу над новой редакцией закона о местном самоуправлении (МСУ). Дискуссия, благодаря Козаку, была очень открытой. Однако в итоге, уже не по его воле, выбор пал на практическое подчинение муниципального уровня государственной власти.

После плодотворной дискуссии закон об МСУ был принят в октябре 2003 г. Главная его новация — двухуровневая модель: муниципалитеты поселений и административных районов. Государственные полномочия возлагались только на последних, а значит, и деньги доставались им. В законе было определенное продвижение вперед, но в целом местное самоуправление скорее пострадало. На долю вышестоящих бюджетов уже в 2006 г. пришлось 85,3% всех средств на местах.

Положения Конституции не были затронуты, но за местным самоуправлением остались весьма ограниченные собственные полномочия. Местные налоги теперь устанавливаются в федеральном центре, кроме платы за аренду муниципальной собственности. Сбор налогов также осуществляется федеральной налоговой службой. Зато местные органы получают государственные полномочия и трансферты из вышестоящих бюджетов для их выполнения. В основном замена федерализма демократическим централизмом.

3. Политические партии. Лорд Скидельски однажды сказал: «В настоящих демократиях политические партии создают президента. В России президент создает партии»¹. История Англии, Франции, США показала, что в этих странах на первых шагах к демократии многие были против фракций (партий), чтобы избежать влияния кланов. Но независимо от суждений авторитетных лидеров партии появились везде, создав ведущий инструмент формирования структуры политической жизни, представления разных взглядов. В России на первых шагах посткоммунистических преобразований развитие шло примерно в этом направлении, о чем свидетельствуют приведенные итоги парламентских выборов в 1993, 1995 и 1999 гг. Президент Ельцин, взяв на себя широкие полномочия, умалил значение партий. Как инструмент политической конкуренции партии в России 1990-х существенной роли не играли, но представительство различных взглядов и интересов в парламенте они обеспечивали.

На II этапе, в период между 2003 и 2007 гг., структура партийной системы стала напоминать советскую или скорее сложившуюся в ГДР: партия не одна, но всегда есть правящая, управляемая через администрацию президента. Это партия «Единая Россия», проводящая через парламент проекты, выработанные выше. Другие три партии представлены в Думе, но существенной роли в выработке политики не играют. Парламент в таком виде — это поддержка «вертикали власти», не более.

4. Повышение управляемости выборов — еще один шаг к централизации власти. Очевидно, что свобода при проведении выборов — залог реализации демократических прав граждан. Но в России большинство регионов не настаивало на своих правах и не имело опыта свободного проведения выборов. Был известен только советский опыт — централизованный порядок. В 1991-1996 гг. от него старались уйти, одновременно стимулируя активное участие граждан.

В 1997 г. был принят закон о гарантиях избирательных прав граждан, который, однако, ввел централизованную систему избирательных комиссий с субординацией по вертикали. Обращаем внимание: это 1997 г. — движение к централизации в силу недостаточной готовности общества к разумной самодеятельности в данной сфере. Такова характеристика обстановки, которая была в России в самом начале постсоветского периода. Речь идет о готовности провинции, не только Москвы и Петербурга, воспринимать демократические порядки. Уже к 2003 г. страна была готова согласиться с централизованной избирательной системой, облегчающей исполнительной власти контроль за выборами и получение желаемых результатов.

Есть еще три темы, которые следовало бы рассмотреть: усиление влияния власти на бизнес; ограничение свободы слова; трансформация судебной системы и силовых структур. Но здесь я этого делать не буду. Во-первых, подавление бизнеса и его недоверие к государству уже затрагивались выше. Во-вторых, ограничения свободы слова и вопросы перемен в судебной системе и деятельности силовых структур обсуждаются постоянно в прессе и литературе, в том числе в: Ясин, 2012, в пределах II этапа постсоветского развития. Мы полагаем, что читатель с учетом знаний о всех направлениях перемен в России в 2003—2008 гг., в частности представленных в этой работе, подготовлен к следующим выводам.

1. В течение I этапа постсоветского развития — рыночных реформ и трансформационного кризиса — в стране возникла и заработала рыночная экономика. Но события последних лет этого периода создали трудности для дальнейшего развития.
2. Процессы, преобладавшие на II этапе, обусловили усиление роли государства, в том числе в развитии экономики. Между властью («партией бюрократии») и бизнесом возникло недоверие, уменьшавшееся по мере роста цен на нефть, но что случится при их снижении?
3. Повышение цен на нефть, а также политическая стабильность позволили обеспечить восстановительный рост и существенно повысить уровень жизни населения. Но институциональные изменения, проведенные в этот период, не способствовали укреплению эффективной рыночной экономики и таили угрозы для будущего развития.

III этап

В 2008 г. президентом был избран Д. А. Медведев. С самого начала его правления были приняты изменения в Конституцию, продлевавшие президентский срок с 4 до 6 лет и позволявшие после перерыва еще раз избираться президентом на два срока. Стало ясно, кто будет избираться в следующий раз.

Из правления Медведева запомнились война с Грузией и в конце 2011 г. послание с обещанием новой волны либеральных реформ, в том числе возврата выборов губернаторов и ряда других демократических мер². Но само это послание было откликом на волнения, возникшие вследствие недовольства граждан чистотой парламентских выборов в декабре 2011 г.

С митингов и других видов протеста начался III этап постсоветского развития России. После успешных президентских выборов перед властью вновь встал вопрос о том, какую модель экономики и общества принять: 1) инерционную, предполагавшую продолжение прежней политики; 2) модель развития эффективной рыночной экономики, верховенства права и политической конкуренции, то есть более либеральную.

С середины 2012 г. власть выбрала в основном первую модель. Это выражалось в преследовании участников митингов на Болотной площади, признании иностранными агентами НКО, которые высказывали независимые, критические суждения о действующей власти и прибегали к зарубежному финансированию и помощи. И не только это.

В 2014 г. в ответ на события на Украине Крым был присоединен к России и оказана помощь самопровозглашенным Донецкой и Луганской народным республикам. Соответственно в самой России произошли изменения в пропаганде и расстановке кадров. Большинство населения поддержало действия руководства страны.

Но затем против России ввели санкции, за ними последовали российские контрсанкции. В середине 2014 г. началось снижение цен на нефть, что, наряду с другими факторами, привело к сильному падению рубля, примерно вдвое к концу года. Ситуацию отчасти спасли действия Банка России, который в конце ноября ввел плавающий курс рубля, что планировалось сделать позднее, а в пиковые дни (15-16 декабря) установил ключевую ставку ЦБ на уровне 17%. Падение рубля было остановлено.

Итог 2014 года — 0,6% роста по сравнению с 1,3% в 2013 г. и 3,4% в 2012 г. Последствия 2014 г. отразились на результатах 2015 г.: падение ВВП на 3,7% (уточненная оценка конца 2016 г. — 3%). В 2016 г. наблюдалась стагнация: спад — 0,2 ВВП, инфляция — 5,4%. В первой половине года спад еще продолжался, но затем он прекратился и даже появились признаки роста.

На рисунке видно, что в 2008 г. ВВП России достиг пика — 168% от уровня 2003 г. Затем в результате кризиса 2008-2009 гг. он снизился до 149%. При выходе из кризиса пиковый уровень 2008 г. был достигнут в конце 2011 г. и далее рост продолжился, но пониженными темпами. В середине 2014 г. мы вышли на абсолютный пик — 175% к 2003 г. Понижательный тренд с 2012 г. перешел в спад в 2015 г., который продолжался примерно до января 2016 г., к концу года рост ВВП составил 167%, ниже пика до кризиса 2008-2009 гг. В 2016 г. продолжали сокращаться реальные располагаемые доходы населения, но при этом происходил некоторый рост реальной заработной платы — средняя динамика инвестиций оставалась нулевой.

Отметим, что замедление темпов роста ВВП в 2014 г. и спад в 2015 г. были связаны с падением мировых цен на нефть с середины 2014 г. Но до этого — с 2012 г. — снижение темпов роста было вызвано другими факторами, видимо носящими политический (в краткосрочном периоде) и институциональный (в более длительной перспективе) характер, что выразилось в оттоке капитала. Соответственно подъем в экономике может быть достигнут за счет роста цен на нефть и другие экспортные сырьевые товары. Это позволило бы обеспечить рост без институциональных изменений. Но рассчитывать на данный фактор в стратегическом плане нельзя. Тогда надо принять за основу институциональные изменения в стране.

Еще раз вернемся назад. Мы молодая страна: всего лишь 25 лет назад у нас были проведены реформы по созданию рыночной экономики. В 199=1998 гг. происходила финансовая стабилизация. В то же время протекали процессы формирования бизнеса и более конкретных рыночных механизмов. Параллельно они дополнялись возникновением в политической среде демократических институтов, хотя влияние бюрократии и предпринимательства в некотором смысле не было направлено на создание фундаментальных основ верховенства права и политической конкуренции. Нужно было понять, что после смены команды Ельцина придется делать выбор и продвигаться в указанном направлении. На мой взгляд, это обстоятельство тогда недостаточно хорошо осознавалось. Впрочем, возможный выбор Лужкова — Примакова их предшественники расценивали как угрозу уже проделанному, но еще больше — как опасность лишиться позиций влияния. Победу Путина поначалу оценивали как продолжение курса Ельцина, но вскоре стало ясно, что при поддержке в целом рыночной экономики политика новой власти будет меняться.

В течение II этапа преемники реформаторов I этапа добились больших успехов. Главное — был восстановлен и превзойден уровень экономики советского периода. Основным фактором подъема было повышение цен на нефть. Сформированный институциональный каркас опирался на это и внес немалый вклад в восстановительный рост экономики. Но институты были в значительной мере либо заимствованы из прошлого, либо конструировались исходя из нужд централизованно управляемого государства.

Когда в 2012-2015 гг. Россия вступила в кризис, следовало понимать, что он был в значительной мере обусловлен снижением цен на нефть, но в не меньшей мере — усилением влияния институтов централизованного государственного управления, восстановлением административной «вертикали власти». Сейчас, считая проделанную работу в целом позитивной, необходимо отдавать отчет в неизбежности серьезных перемен.

Четыре сценария

В докладе на XVII Апрельской конференции НИУ ВШЭ (Акиндинова и др., 2016) были впервые приведены результаты экспертного опроса, проведенного в начале 2016 г. Тогда с учетом накопленного опыта было выделено четыре сценария проведения политики в последующий период.

1. Инерционный сценарий (продолжение политики 2003-2013 гг.). Отличие нынешнего положения в том, что нефть подешевела и больше не может быть палочкой-выручалочкой.
2. Мобилизационный сценарий — «закручивание гаек», ужесточение режима. Примером может быть политика 2014 г., когда внешние действия дополняются ужесточением внутренней политики, более односторонней ориентацией сил, в том числе с опорой на поддержку значительной частью населения осуществленных под патриотическими лозунгами акций.
3. Решительный рывок — быстрые и радикальные действия в целях демократизации. Этот сценарий отражает события декабря 2011 — мая 2012 г. с предположением, что события будут развиваться в пользу либеральных и демократических изменений, в том числе во власти.
4. Постепенное демократическое развитие. Этот сценарий был выдвинут в 2016 г., но под термином «постепенное развитие». Коллеги обратили внимание на то, что в таком виде различия наименований первого и четвертого сценариев стираются, и предложили их подчеркнуть. Суть различий в том, что при четвертом сценарии в обществе разворачивается борьба за постепенные демократические преобразования, за их публичное обсуждение. Первый сценарий — сохранение проводившейся политики, а четвертый — изменение политики в сторону демократизации, но осторожное, не вызывающее угрозы насильственных действий.

Опрос экспертов был повторен в 2017 г. с указанными изменениями. На результатах это не сказалось. В таблице 7 приведены результаты двух опросов.

Таблица 7

Результаты опроса экспертов в 2016-2017 гг.

Источник: опрос и оценки НИУ ВШЭ.

Как можно видеть, вероятность выбора инерционного сценария наибольшая в обоих опросах. Если учесть возможность соединения, хотя бы частичного, I и II сценариев, то очевидна высокая вероятность этой политики. III и IV сценарии, предполагающие серьезные институциональные изменения, менее вероятны, особенно третий. Его вероятность наименьшая в обоих опросах. Вероятность IV сценария повысилась (19,7 и 22,5%).

Эксперты отдали предпочтение III и IV сценариям. В 2017 г. IV сценарий получил самые высокие оценки (46 баллов). Предпочтительность I и II сценариев заметно упала.

Оценка последствий: самое высокое ожидание подъема в III сценарии, наименее вероятном. Самая высокая вероятность стагнации в I сценарии, спада — в IV. Самые лучшие показатели подъема — в III сценарии (52,9 и 59,1%). IV сценарий — на втором месте (47,3 и 46,1%), что существенно превышает показатели I и II сценариев. Другими словами, I и II сценарии вместе более вероятны и малоуспешны. III и IV сценарии — наоборот. На наш взгляд, IV сценарий выглядит наиболее взвешенным.

I и II сценарии характеризуются наименьшей вероятностью подъема, в I сценарии вероятность стагнации превышает 50%, во II вероятность спада составляет 57 и 54%. В III сценарии слишком высока вероятность подъема, есть ощущение, что большинство экспертов считают желаемое наиболее вероятным. В IV сценарии вероятность подъема оценивается несколько ниже 50%, стагнации — ниже 40% (37 и 33,8%), спада — 15-20%: распределение вероятности исходов более или менее равномерное, но в пользу подъема. Можно сделать вывод, что по последствиям эксперты наиболее позитивно оценивают IV сценарий.

Подведем итоги. Мы — молодая страна, после начала реформ Гайдара прошло всего 25 лет. Если считать от 1987 г. — июньского Пленума ЦК КПСС — 30 лет. Для необходимых институциональных перемен это не очень много.

Наш анализ показывает, что теперь лучший вариант политики — отказ от инерционного сценария и переход к постепенному демократическому развитию, поэтапным политическим и экономическим реформам. Для этого прежде всего требуются следующие шаги:

• обеспечение верховенства права, независимости суда, последовательное усиление общественного контроля за деятельностью силовых структур;
• развитие экономической и политической конкуренции. Последнее означает реальное соревнование политических партий;
• развитие федеративных начал и местного самоуправления. Разграничение по уровням и полномочий, и сбора налогов;
• реформа системы оплаты труда и социальных расходов — повышение заработной платы и перенос в основном на нее и другие личные доходы финансирования пенсий, здравоохранения, образования и социальных услуг.

Я называю только важнейшие реформы и не рассматриваю их детально. Но одно должно быть ясно: нам нужны серьезные перемены.

Просто оставаясь в рамках инерционного сценария, без проведения реформ, мы не сможем обеспечить подъем экономики страны в необходимых масштабах за счет роста производительности и потока инноваций на основе снижения рисков и увеличения стимулов.

¹ Ведомости, 2005. 18 дек.

² Послание Президента Федеральному Собранию // Российская газета. 2011. 23 дек.

Список литературы / References

Акиндинова Н. В., Кузьминов Я. И., Ясин Е. Г. (2016). Экономика России: перед долгим переходом. Доклад на XVII Апрельской междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 19—22 апреля. М.: Изд. дом ВШЭ. [Akindinova N. V., Kuzminov Ya. I., Yasin E. G. (2016). Russia's economy: Before the long transition. A report at the XVII April international academic conference on economic and social development, Moscow, April 19—22. Moscow: HSE Publ. (In Russian).]

Акиндинова H. В., Ясин E. Г. (2015). Новый этап развития экономики в постсоветской России: Доклад на XVI Апрельской междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7 — 10 апреля. М.: Изд. дом ВШЭ. [Akindinova N. V., Yasin Е. G. (2015). A new stage of economic development in post-Soviet Russia. A report at the XVI April international academic conference on economic and social development, Moscow, April 7—10. Moscow: HSE Publ. (In Russian).]

Ясин E. Г. (2012). Приживется ли демократия в России. 2-е изд., расшир. и доп. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение. [Yasin Е. G. (2012). Will democracy survive in Russia (2^nd ed.). Moscow: Liberal Mission Foundation, Novoe Literaturnoe Obozrenie. (In Russian).]

Лосский H. O. (1991). Условия абсолютного добра. M.: Политиздат. Lossky N. О. (1991). Conditions for the absolute good. Moscow: Politizdat. (In Russian).].