РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ: ЧТО МЕШАЕТ НАШИМ ФИРМАМ СТАТЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫМИ


РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ: ЧТО МЕШАЕТ НАШИМ ФИРМАМ СТАТЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫМИ

Индекс материала
РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ: ЧТО МЕШАЕТ НАШИМ ФИРМАМ СТАТЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫМИ
страница 2
Все страницы

Обрабатывающая промышленность сегодня является одним из наиболее проблемных секторов российской экономики, и отношение к ее будущему варьирует в очень широких пределах - от "закрыть как ресурсорасточительный сегмент" до "сделать локомотивом роста, перераспределив природную ренту в интересах ее модернизации". Последняя цель часто рассматривается в контексте новой индустриализации, призванной восстановить в первую очередь машиностроение и, по сути, вернуться к дореформенной структуре экономики. Предлагается также перенести акцент в политике с реформирования неуспешных предприятий на создание новых компаний с чистого листа, не обремененных прошлыми проблемами, с новыми технологиями производства и управления. Результаты исследования, представленные в докладе, позволяют оценить перспективы реализации таких сценариев и показать, что на самом деле происходит в обрабатывающей промышленности на микроуровне.

Информационная база исследования

Информационная база исследования сформирована в ходе обследования более 1000 предприятий восьми отраслей (ОКВЭДов). Обследование проводила компания ГФК-Русь методом прямых интервью с топ-менеджерами компаний по стандартизированной анкете, содержащей более 200 вопросов, в период с сентября 2005 по февраль 2006 г. Была использована стратифицированная репрезентативная выборка в разрезе ОКВЭДов. В каждой из отраслей представлено как минимум 90 предприятий всех размеров, за исключением сверхкрупных с числом занятых свыше 10 тыс. человек. Нижняя граница размерных групп - 100 человек (см. рис. 1). Опрос проводился в 49 регионах России. В целом предприятия выборки составляют около 5% генеральной совокупности с числом занятых в 2004 г. 600 тыс. человек и общим объемом выпуска более 384 млрд. руб. По окончании обследования к субъективным анкетным данным была присоединена приобретенная в рамках проекта информация о бухгалтерской отчетности по базе данных СПАРК. К исследовательской части проекта также привлекались эксперты Центра развития, ЦЭФИР и Института энергетики и финансов.

Диагноз: убывающая конкурентоспособность, сегментация, структурные проблемы роста

Экономика России демонстрирует устойчиво высокие темпы роста на протяжении почти семи лет. За этот период кардинальным образом улучшились все основные макроэкономические показатели: ВВП рос более чем на 6% в среднем за год, инфляция сократилась до 10%, значительно выросли доходы населения и предприятий, опережающими темпами увеличиваются инвестиции. Тем не менее, вызывают беспокойство качество и устойчивость этого роста, обусловленного в первые годы эффектом девальвации национальной валюты и интенсивным импортозамещением, а в последние - главным образом благоприятной конъюнктурой мировых рынков сырьевых ресурсов. В этой связи стали актуальными проблема конкурентоспособности экономики страны, анализ факторов, формирующих конкурентные преимущества, и обсуждение возможностей управления конкурентоспособностью методами промышленной политики.

Если мы хотим и в дальнейшем поддерживать экономический рост, то усиление конкурентоспособности за счет повышения эффективности производства является для России императивом. Строго говоря, в последние годы экономический рост во многом определяли интенсивные факторы. Декомпозиция факторов роста ВВП с точки зрения эффективности использования ресурсов показала, что почти 5 п. п. из среднегодового прироста ВВП в 6,5% было обеспечено в 2001-2004 гг. за счет роста производительности труда (см. рис. 2). Однако и экстенсивные источники играли в этот период заметную роль. Общая численность занятых увеличилась на 2,7 млн. человек (4%) по сравнению С 2000 г. при сокращении населения в целом на 2,8 млн. человек. В среднесрочной перспективе этого источника роста уже не будет: согласно прогнозу, переход от роста к снижению численности трудоспособного населения произойдет уже в 2008 г.

Национальная конкурентоспособность - понятие многогранное. Оно складывается из целого ряда составных частей, которые, дополняя друг друга, обеспечивают устойчивый экономический рост и повышение благосостояния населения страны в условиях глобализации, относительно свободной международной торговли, открытых финансовых рынков (1) .

Выбор обрабатывающей промышленности в качестве объекта анализа не случаен. Развитие этого сегмента экономики определяет позиционирование страны на мировом рынке, способствует диверсификации и устойчивости экономического развития. Несмотря на рост в обрабатывающих отраслях в 1999-2006 гг., объемы производства здесь все еще существенно ниже уровня 1990 г. При этом темпы роста обрабатывающих отраслей, за исключением черной металлургии, заметно отстают от темпов роста экономики в целом, а их доля в промышленном производстве снижается (см. рис. 3).

По оценкам экспертов Всемирного банка, уровень производительности труда на предприятиях обрабатывающей промышленности России отстает не только от развитых стран Европы, но и от стран Центральной и Восточной Европы, осуществивших переход к рынку, и от многих развивающихся стран, таких как Бразилия или ЮАР. Российские предприятия обрабатывающей промышленности по показателю производительности труда близки к китайским и индийским фирмам, но заметно проигрывают им по стоимости рабочей силы, что снижает их конкурентоспособность как на мировом, так и на российском рынке.

Ситуация усугубляется тем, что в среднесрочной перспективе объективные условия функционирования российских предприятий окажутся, вероятно, более жесткими. Российская экономика становится все более открытой как для потоков товаров, так и для иностранных фирм, работающих на территории России. Экстенсивные дешевые источники экономического роста уже исчерпаны.

Опережающими темпами будут, скорее всего, расти и цены на ресурсы для производственных целей, в первую очередь на топливо, энергию, землю и т. д. Сохранение конкурентных позиций требует значительного роста эффективности использования этих ресурсов, что, в свою очередь, предполагает коренное техническое перевооружение, смену номенклатуры выпускаемой продукции, повышение ее качественных характеристик. В противном случае российские предприятия вряд ли смогут выдержать конкуренцию с фирмами крупных развивающихся стран, таких как Китай, промышленность которого создана на более современной технической базе.Кардинальная модернизация производства невозможна без значительных инвестиций. Но при том уровне рентабельности, который характерен для большинства российских промышленных предприятий, они не являются привлекательным объектом для внешних инвесторов, а собственных средств для решения масштабных задач модернизации недостаточно.

Выходом из положения могло бы стать создание в отраслях обрабатывающей промышленности новых, высокоэффективных предприятий, не обремененных наследием устаревшей технической базы и тяжелым финансовым положением. Пока новые предприятия в основном ориентируются на внутренний рынок России и/или на импортозамещение, возникая в тех сегментах, которые относительно защищены от внешней конкуренции и не способны радикально изменить сырьевое позиционирование России в глобальной экономике. Кроме того, создание новых предприятий тормозится целым рядом факторов, в частности недостаточно благоприятным инвестиционным климатом, высокими административными барьерами, ужесточением доступа к инфраструктуре (инженерные и транспортные коммуникации, энергообеспечение) и к дешевым источникам топлива (прежде всего газа), обострением дефицита квалифицированных кадров.

"Нелицеприятная" оценка положения в российской обрабатывающей промышленности отнюдь не означает, что у нее нет перспектив. Анализ ситуации на микроуровне показывает, что за низкими средними показателями скрываются гигантские различия в уровне и динамике эффективности на отдельных предприятиях. Так, по данным обследования ГУ-ВШЭ и Всемирного банка, разрыв в уровне производительности труда между 20% лучших и 20% худших предприятий в одной отрасли составляет от 9 до 24 раз в зависимости от отрасли (см. табл. 1). Лучшие 20% работают в 2,5 - 3 раза более эффективно, чем отрасль в среднем. Межотраслевые разрывы, в уровне эффективности менее существенны, чем различия внутри отраслей.

Таким образом, российская обрабатывающая промышленность отличается значительной многоукладностыо, причем наименее конкурентоспособный сегмент попал в порочный круг неэффективности (см. рис. 4). По сути, задача повышения конкурентоспособности и заключается в том, чтобы разорвать этот порочный круг: увеличить число и повысить устойчивость конкурентных преимуществ лидеров и сократить долю неконкурентоспособных предприятий.

Конкурентоспособные лидеры: где, сколько и за счет чего?

Какую часть обрабатывающей промышленности можно считать конкурентоспособной?

Результаты обследования позволяют говорить о наличии в промышленности, причем в различных отраслях, группы предприятий-лидеров и группы аутсайдеров. По разным оценкам (с использованием различных критериев), к группе конкурентоспособных можно отнести 20-25% предприятий (2). Из них около половины не только имеют более высокий уровень производительности труда, но и одновременно расширяют выпуск, увеличивают производительность темпами, превышающими среднеотраслевые. Именно эти предприятия обладают сегодня наибольшим потенциалом роста, являясь двигателем экономического развития.

Вместе с тем 35-40% предприятий выборки составляют группу аутсайдеров, которые демонстрируют низкие уровень и динамику эффективности производства и очевидно теряют свою конкурентоспособность. В перспективе эти предприятия должны быть либо серьезно реструктурированы, либо вытеснены с рынка более эффективными компаниями.

Анализ показал, что вероятность оказаться в группе конкурентоспособных предприятий повышается с ростом, размера компании, при размещении предприятия в крупном городе со статусом федеральной или региональной столицы. Так, среди предприятий с численностью более 1000 человек доля компаний с высокой конкурентоспособностью более чем вдвое превышает соответствующий показатель в группе 100-250 человек (см. рис. 5). Аналогично "столичный" статус повышает вероятность оказаться в группе лидеров в 2-3 раза. Таким образом, концентрация производства на крупных предприятиях в промышленных агломерациях, как и прежде, во многом предопределяет позиции компании.Показательно, что отраслевая принадлежность предприятия не стала решающим фактором конкурентоспособности: даже в депрессивных секторах есть вполне конкурентоспособные лидеры. Однако благоприятная внешняя конъюнктура и "торгуемость" основных товаров химической промышленности на внешнем рынке повлияли на то, что доля лидеров в ней больше, чем в других обрабатывающих отраслях (см. рис. 6).

Способы создания и удержания конкурентных преимуществ лидерами практически точно повторяют описанные в учебниках алгоритмы. Эти предприятия больше экспортируют, преодолевая ограничения спроса на внутреннем рынке, они активно занимаются инновациями, создавая основы будущего роста производительности. У конкурентоспособных предприятий значимо выше уровень квалификации менеджмента и технической оснащенности труда управленческого персонала, они активнее совершенствуют систему управления, уделяя основное внимание контролю над издержками и качеству продукции. Лидеры серьезно занимаются обучением персонала и платят более высокую зарплату, выигрывая конкуренцию за квалифицированные кадры.

В то же время даже в группе конкурентоспособных лидеров далеко не все благополучно. Так, половина предприятий с высокой конкурентоспособностью не занималась в последние три года технологическими инновациями, а 9% - ни технологическими, ни организационными. Физический износ оборудования в группе лидеров также достиг угрожающей степени: только у 1/4 из них парк машин и оборудования можно считать приемлемым, а у половины оборудование совершенно изношено. Следовательно, можно сделать вывод о том, что группа конкурентоспособных лидеров неустойчива. При сохранении сегодняшних тенденций, вероятно, через 3-5 лет доля конкурентоспособных предприятий в обрабатывающей промышленности сократится вдвое - до 10-12%.

Экспорт как признак конкурентоспособности

Несмотря на то, что основным рынком сбыта для предприятий российской обрабатывающей промышленности является внутренний рынок, исследование показало, что среди экспортеров доля конкурентоспособных компаний вдвое выше, чем среди предприятий, работающих исключительно на внутреннем рынке, независимо от доли экспорта в объеме продаж (см. рис. 7). Это означает, что экспорт можно считать признаком конкурентоспособности, и для его стимулирования целесообразно использовать меры промышленной политики.

В среднем по обследованным предприятиям доля экспорта в выручке равна примерно 12%, из которых большая часть приходится на страны СНГ (см. табл. 2). Исключение составляет деревообрабатывающая отрасль, экспорт которой ориентирован на развитые страны. "Настоящих" экспортеров с долей экспорта в выручке более 20% немного - около 12% предприятий. Однако чем крупнее предприятие, тем выше в среднем доля экспортной продукции: в группе крупных предприятий уже почти у 40% доля экспорта превышает 10% выручки. Анализ также показывает, что высокая доля экспорта значимо и положительно влияет на рентабельность продаж и на абсолютный уровень производительности по ВДС.

Относительно невысокая экспортная активность большинства предприятий обрабатывающей промышленности определяется как низкой конкурентоспособностью производимых товаров на мировых рынках, так и падением прибыльности от экспортных операций из-за повышения цен на внутреннем рынке и высоких трансакционных издержек при экспорте, которые делают выход на внешние рынки слишком дорогим при небольших его объемах. В то же время анализ показал, что низкий уровень экспорта российских обрабатывающих производств - это все-таки следствие внутренних проблем экономики предприятий. Например, иностранные собственники, в отличие от российских, чаще находят эффективные ниши для производства экспортных товаров на территории России (3). В группе предприятий с участием иностранного капитала доля экспортеров составляет 74%, у почти половины предприятий этой группы экспорт превышает 10% от выручки. В группе предприятий с иностранным участием наблюдается и более совершенная региональная структура экспорта: свыше 60% составляет экспорт в страны дальнего зарубежья против примерно 30% у предприятий с частным российским капиталом.

Внешние факторы конкурентоспособности

Инвестиционный климат (4)

Внешние факторы конкурентоспособности рассматриваются в докладе в основном в контексте инвестиционного климата, параметры которого могут или увеличивать, или уменьшать издержки производственной деятельности и таким образом влиять на позиции производителей относительно регионов и стран-конкурентов. В исследовании были поставлены три вопроса:

- насколько деловой климат в России хуже или лучше, чем в странах, конкурирующих с Россией за рынки и инвестиционные ресурсы;

- какие параметры делового климата больше всего беспокоят предпринимателей;

- какие проблемы являются наиболее существенными ограничителями для роста эффективности и конкурентоспособности предприятий.

Для ответа на первый вопрос использовались данные эмпирических исследований делового климата в странах с переходной экономикой (BEEPS) (5), которые позволяют делать корректные межстрановые сопоставления в динамике. Для ответа на последующие вопросы мы опирались на данные опроса 1000 предприятий обрабатывающей промышленности. Результаты опроса исследовались методами регрессионного анализа, что дало возможность оценить связь отдельных компонентов делового климата с характеристиками предприятий. С точки зрения экономической политики такой анализ дает ответ на вопрос, какие предприятия выиграют от тех или иных улучшений делового климата.

Насколько конкурентоспособен российский инвестиционный климат? Деловой климат в России гораздо более конкурентоспособен по сравнению с другими странами с переходной экономикой, чем принято думать. Однако это преимущество быстро исчерпывается в основном потому, что в странах-конкурентах недостатки, присущие деловому климату, исправляются гораздо быстрее, чем в России.

Мы воспользовались результатами обследования бизнес-среды в странах с переходной экономикой. Соответствующие российские параметры сравнивались с агрегированными показателями для остальных стран, попавших в обследование. Оказалось, что еще в 2002 г. по 3/4 измеренных параметров оценки делового климата российскими предпринимателями были лучше, чем средние показатели по консолидированной выборке (см. рис. 8). Причем даже такие параметры, как коррупция, неопределенность политики и угрозы со стороны организованной преступности, были менее значимыми, чем в среднем по остальным странам.

Повторный опрос 2005 г. показал, что по 1/4 позиций конкурентоспособность российского инвестиционного климата ухудшилась: теперь только по половине параметров российский деловой климат был лучше, чем в среднем по международной выборке. Наиболее заметное ухудшение произошло по таким показателям, как неопределенность политики и коррупция, увеличилось отставание по качеству рабочей силы и лицензированию. Уменьшилась острота лишь таких проблем, как доступ к земельным участкам и регистрация собственности на землю. Какие параметры инвестиционного климата вызывают у предприятии обрабатывающей промышленности наибольшие опасения? Вывод об убывающей конкурентоспособности делового климата по показателям качества рабочей силы и неопределенности экономической политики подтверждается результатами его оценок предприятиями обрабатывающей промышленности. На рисунке 9 показано, что уровень и администрирование налогов ожидаемо беспокоят соответственно 51 и 38% предприятий. Как правило, во всех странах предприниматели в первую очередь жалуются на налоги, независимо от их абсолютного уровня. Однако наше исследование продемонстрировало, что аномально высокое место заняли проблемы качества рабочей силы и неопределенность государственной политики.

Несмотря на то что рейтинг проблемы регулирования трудовых отношений невелик, нельзя не обратить внимания на то, что лишь 114 предприятий не испытывает проблем с регулированием рынка труда. Учитывая ожидаемый дефицит кадров - теперь уже не только структурный (по определенным профессиям), но и абсолютный - в ближайшие годы необходимо снижение барьеров доступа к рабочей силе.

В таблице 3 показано, какие проблемы регулирования рынка труда в наибольшей степени беспокоят респондентов, в том числе лидеров и аутсайдеров по уровню конкурентоспособности.

Общей проблемой для лидеров и аутсайдеров являются правила найма и увольнения работников, правила использования рабочего времени и правила, регулирующие наем граждан других государств.

Для неконкурентоспособных предприятий значимо чаще возникают проблемы с нормами, регулирующими своевременность выплат зарплат, а для конкурентоспособных - правила найма и увольнения работников, использования срочных договоров и рабочего времени.

Наконец, исследование показало, что ограничения на пути роста предприятий со стороны финансовых рынков уменьшились. Очевидно, макроэкономическая стабилизация повысила как надежность финансовой системы по сравнению с предшествующими годами, так и ее эффективность. Оказалось, что более конкурентоспособные предприятия имеют больший доступ к внешнему финансированию и привлекают более дешевые кредиты, чем неэффективные предприятия. Доля фондового рынка как источника финансирования продолжает оставаться низкой: до настоящего времени только 4% предприятий выборки привлекали капитал с российского фондового рынка и менее 1% котируются на зарубежных торговых площадках.

В то же время настораживает факт чрезмерно быстрого увеличения кредиторской задолженности у предприятий выборки: в среднем по ней долгосрочные займы выросли в 18 с лишним раз по сравнению с 1999 г., краткосрочные - в 2,4 раза. Причем прирост задолженности больше всего характерен для двух крайних групп предприятий - устойчиво прибыльных компаний и предприятий с очень плохим финансовым состоянием. То есть можно говорить как о серьезном снижении финансовой устойчивости предприятий вследствие высокой доли заемного капитала в структуре пассивов, так и об угрозе стабильности финансового рынка из-за того, что убыточные предприятия продолжают получать кредиты и наращивать "плохие долги".

Какие предприятия выиграют от улучшения отдельных параметров делового климата? Как показали результаты анализа, чем выше производительность предприятия относительно средней по отрасли, тем менее значимы проблемы с институтами, инфраструктурой, финансовыми рынками и качеством рабочей силы. Похоже, что конкурентоспособные предприятия научились решать проблемы делового климата, что дает им дополнительные преимущества по сравнению с менее эффективными компаниями. Вместе с тем вновь созданные предприятия на рынке сталкиваются с трудностями: они вынуждены с нуля оформлять лицензии, получать доступ к факторам производства и улаживать проблемы с институтами.

Наш анализ свидетельствует о том, что конкурентоспособным предприятиям для развития нужны: упрощение процедур получения и оформления земельных участков; упрощение процедур получения разрешений на строительство; упорядочение таможенных процедур; развитие финансового рынка. В свою очередь неконкурентоспособные предприятия хотели бы: снижения налогов; прекращения отключении неплательщиков от электросетей; ограничения конкуренции.

Исследование обнаружило, что регулирование внешнеэкономической деятельности, включая таможенные процедуры и процедуры возврата НДС, является существенным препятствием для роста конкурентоспособности и выхода предприятий на зарубежные рынки. Более того, экспортеры в страны дальнего зарубежья предъявляют более высокие требования к качеству институтов: экспортеры оказались единственной группой, которая выразила активное недовольство не только непредсказуемостью государственного регулирования в целом и налоговым администрированием в частности, но и коррупцией.

Конкуренция и конкурентоспособность

Наше исследование показало, что российская обрабатывающая промышленность в значительной мере находится вне глобальной конкуренции. Существенная часть предприятий обрабатывающей промышленности ориентирована на внутрироссийский или на еще более узкий региональный рынок, на которых они конкурируют преимущественно с такими же отечественными производителями. Пятая часть респондентов вообще не испытывает серьезного конкурентного давления, 1/3j конкурирует только с российскими производителями; 13% - с зарубежными производителями и менее 40% - с теми и другими (см. рис. 10). Только легкая и химическая отрасли сталкиваются с достаточно сильной конкуренцией с иностранными производителями, работающими в России. Также уровень конкуренции оказался чувствительным к ситуации на товарных рынках: на быстро растущих конкуренция снижается, но резко обостряется на стагнирующих либо сжимающихся.

Заметная часть предприятий (около 30%) ориентирована преимущественно на рынок своего региона. Регрессионный анализ показал, что это негативно влияет на рентабельность предприятий и на темпы роста производства, коррелирует с инновационной пассивностью и низкой активностью в области реструктуризации. Экспортная ориентация, напротив, положительно связана с рентабельностью и инновационной активностью, хотя и не оказывает существенного влияния на темпы роста.

Важно отметить, что уровень конкуренции делает предприятия более требовательными к качеству институциональной среды, особенно в части налоговой системы, инфраструктуры финансовых рынков, регулирования и администрирования внешнеэкономической деятельности.

Хотя в целом уровень конкуренции неоднозначно влияет на эффективность предприятий, наличие конкуренции, и, прежде всего с импортом, стимулирует предприятия к более активным реструктуризации и инновационной деятельности. Это проявляется в показателях освоения новой продукции, закупки новых технологий, проведении НИОКР и т. д.

Экономическая география обрабатывающей промышленности как фактор конкурентоспособности

Региональный компонент проекта ГУ-ВШЭ для МЭРТ (6) показал, что основными факторами региональной поляризации в уровне конкурентоспособности стали различия в эффективности использования накопленных ресурсов и рекомбинация мобильных факторов производства в пользу успешных территорий. Наблюдается эффект усиления неравенства в связи с концентрацией конкурентных преимуществ в развитых регионах, которые побеждают в борьбе за дефицитные ресурсы - квалифицированные кадры и источники финансирования.

Наше обследование позволяет дополнить эти выводы результатами анализа региональных факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятий: инвестиционных рисков, а также размера и статуса поселений. Была построена модель, в рамках которой анализировалось воздействие внешних факторов на различные показатели конкурентоспособности предприятия. В числе внешних факторов рассматривались как географические, так и институциональные.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что размер поселения и инвестиционные региональные риски во всех случаях обнаруживают статистически значимую связь со всеми возможными показателями конкуреунпоспособности предприятий. Более того, значение этих факторов настолько велико по сравнению со всеми другими характеристиками предприятий, что размещение в малых городах вдалеке от региональных столиц можно смело считать "фактором неодолимой силы", негативно сказывающимся на конкурентоспособности обрабатывающей промышленности. На рисунке И показано, что доля конкурентоспособных предприятий в федеральной столице на 1/5 выше, чем в региональных столицах, и вдвое выше, чем в нестоличном городе.

Речь идет о формировании ареалов промышленной бедности. Она определяется неблагоприятным сочетанием многих обстоятельств: бедности населения и соответственно низким платежеспособным спросом, плохим состоянием инфраструктуры, чрезмерно высокими транспортными расходами в структуре издержек, отсутствием рынка квалифицированных кадров и стимулов для их привлечения. Но есть здесь и положительная сторона: оценивая различные меры промышленной политики, респонденты, как правило, лучше отзывались об эффективности региональных мер по сравнению с федеральными.

Внутренние факторы конкурентоспособности

Менеджмент

Совершенствование управления, повышение качества менеджмента и связанные с этим организационные инновации служили важнейшим источником роста эффективности предприятий в 2000-2004 гг. Вместе с тем только часть наиболее активных Предприятий смогла использовать возможности благоприятной конъюнктуры для улучшения менеджмента. В результате к 2004 г. дифференциация российских предприятий по уровню менеджмента резко усилилась.

В целом на инновационную стратегию ориентируются, как правило, более крупные компании. Ключевое значение для них имеют знания, умения и навыки персонала. Наличие развитого рынка квалифицированных кадров в крупных городах, инфраструктуры, связанной с НИОКР, способствует концентрации здесь компаний, тяготеющих к инновационному пути развития.

Стратегическая ориентация и уровень конкурентоспособности компании отражаются в организационной структуре предприятия. Более конкурентоспособные предприятия позиционируются в более доходных звеньях цепочки создания добавленной стоимости. Они значимо чаще (в 1,5-2 раза по сравнению с неконкурентоспособными предприятиями) отмечают наличие звеньев по разработке, проектированию и дизайну продукции, подразделений по маркетингу и рекламе, послепродажному сервису, обучению и повышению квалификации.

В среднем уровень образования и квалификации российского менеджмента за последние годы заметно вырос: уже на каждом десятом предприятии работают менеджеры, имеющие российскую степень МВА или высшее экономическое образование, полученное за рубежом. Это в большей степени присуще конкурентоспособным компаниям по сравнению с группой наименее конкурентоспособных фирм. Вместе с тем сохраняются проблемы на уровне среднего звена управления. Самой острой системной проблемой для всех подразделений и служб предприятий на сегодняшний день является недостаточная квалификация специалистов, что связано и с отсутствием адекватного предложения на рынке труда, и с неразвитостью внутрифирменного обучения.

В целом конкурентоспособные предприятия активнее совершенствуют систему управления, но соответствующая работа не сбалансирована по направлениям и ведется вне рамок четкой стратегии развития.

Конкурентоспособность и инновационное поведение предприятий

Результаты обследования свидетельствуют о неоднозначности оценки технологического уровня обрабатывающей промышленности России: серьезное отставание по одним показателям сочетается с достаточно высокими показателями по другим параметрам (7). Можно говорить о несбалансированности технологического капитала и недостаточно эффективном использовании его составляющих. Так, крайняя физическая изношенность оборудования и низкий уровень расходов на НИОКР сосуществуют с высокими показателями применения информационно-коммуникационных технологий, обеспеченности квалифицированными кадрами и внутренней организационной инфраструктурой: подразделениями НИОКР, вычислительными сетями, наличием сертификации по стандартам качества управления ISO (см. рис. 12).

Даже для лидеров по уровню конкурентоспособности характерна проблемная технологическая структура оборудования. В такой ситуации частичные инновационные меры вряд ли приведут к слому неблагоприятного тренда - очевидна необходимость интеграции инноваций в инвестиционный процесс, а также стимулирования, инвестиций всеми доступными способами.

По международным меркам (в группе среднедоходных стран) обеспеченность российских предприятий новыми компонентами технологического капитала, характерными для современного производства, можно считать относительно высокой. В то же время недостаточны показатели внедрения новых технологий, а также загрузки производственных мощностей. Доля расходов на НИОКР в выручке в России выше, чем у восточно-европейских соседей и даже в Южной Корее (0,4% по сравнению с соответственно 0,1-0,2%), но значительно уступает Китаю (2,5%) и Бразилии (0,9%) (8). В Китае также более чем вдвое выше доля предприятий, внедряющих новые технологии.

Доля предприятий, которых можно отнести к инновационно активным (9), составляет 36,8% выборки. При этом "экономический вес" ин новаторов значительно выше: их доля в занятости - 49,6%, в выручке - 57,9 и в добавленной стоимости - 59,2%. Больше всего инновационно активных предприятий в химическом производстве - 55,7% (доля в занятости - 67,8, в выручке - 81,5%). В числе инновационных аутсайдеров - деревообработка (всего 18,9% инноваторов по числу занятых), текстильное и швейное производство (25,1%), а также пищевая промышленность (28,6%).

Такой разрыв между отраслями свидетельствует не столько о лидерстве одной отрасли по сравнению с другой, сколько о вероятном достижении технического предела в "старых" отраслях, в которых инновационные риски, связанные с проведением оригинальных НИОКР, не оправдываются.

При сравнительно высоких относительных показателях абсолютные масштабы расходов на НИОКР и обучение персонала оказываются весьма низкими. В общей сложности предприятия выборки затратили в 2004 г. на НИОКР и обучение персонала 1,5 млрд. руб., что эквивалентно примерно 30 млрд. руб. затрат во всей генеральной совокупности. При этом какие-либо затраты на НИОКР и технологии осуществляла лишь половина предприятий выборки, и только у 20% такие затраты превысили 1 млн. руб. в год.

Результаты анализа детерминант инновационного поведения и связи ииновационности и конкурентоспособности показали, что некоторые компоненты инновационного поведения значимо взаимосвязаны с конкурентоспособностью (измеряемой с помощью двух индикаторов - производительности труда по ВДС по отношению к средней по отрасли и логарифмом производительности труда по ВДС). Так, наиболее значимый вклад в производительность вносят технологический капитал предприятий (фондовооруженность и создание IТ-подразделения), а также осуществление международной сертификации по стандартам ISO. Наличие внутреннего подразделения НИОКР и обращение к внешним источникам знаний в наибольшей степени определяют инновационную активность предприятий. Экспорт и покупка овеществленных в машинах и оборудовании технологий также оказывают значимое и положительное влияние на инновационное поведение. Вероятность продуктовых И технологических инноваций повышается, если предприятие ведет самостоятельные научно-технические разработки.