|
Балашов А.И.
д. э. н., доцент, проф. департамента финансов
Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ
Мартьянова Я.В.
учебный ассистент департамента финансов
Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ
Сформировавшаяся в России в 2000-е годы модель экономического роста базировалась на трансформации нефтегазовых сверхдоходов (общая величина которых за 2000-2013 гг. превысила 2 трлн долл.) во внутренний спрос. По мере того как главным двигателем экономического роста становился приток в страну доходов и капитала, экономическая политика правительства все больше концентрировалась на распределении этих ресурсов. Поддержка роста проводилась преимущественно за счет создания госкомпаний и выделения финансовых ресурсов на льготных условиях (Кудрин, Гурвич, 2014. С. 33). При этом создаваемые государством компании имели, как правило, существенно искаженную мотивацию: они были в меньшей степени заинтересованы в получении прибыли, их коммерческая деятельность во многих случаях сочеталась с выполнением публичных функций «агента правительства», у них была слабее ответственность за результаты своей деятельности, поскольку их убытки правительство всегда могло тем или иным образом покрыть. Наличие у таких компаний мягких бюджетных ограничений, проявляющихся в возможности получать кредиты на нерыночных условиях, ослабляла их стимулы повышать производительность и сокращать издержки, поскольку последние можно было сравнительно легко включить в цену (Кудрин, Гурвич, 2014. С. 22-23).
|
|
|
Коваль А.А.
научный сотрудник Всероссийской академии
внешней торговли Минэкономразвития РФ (ВАВТ)
эксперт Клуба «Россия-ОЭСР ВАВТ»
Вопросы совершенствования инвестиционной политики находятся в центре внимания российских исследователей, так как именно плохой инвестиционный климат считается главным препятствием для успешного инвестиционного взаимодействия России с другими странами, что негативно отражается на привлечении инвестиций в национальную экономику (Глинкина, 2014. С. 50). Прямые иностранные инвестиции оказывают серьезное влияние на экономику России, поскольку их приток способствует развитию реального сектора национальной экономики (Зименков, 2009) и укреплению ее инновационного потенциала (Гусев, 2011). Однако в последнее время наблюдается снижение инвестиций. В условиях невысокой транспарентности и низкой эффективности основ регулирования и недостаточно благоприятной деловой среды сложно сказать, какие меры дали бы наибольшую отдачу.
|
|
Табах А.В.
к. э. н., доцент НИУ ВШЭ
Андреева Д.А.
аспирант географического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
После 2013 г., рекордного по числу дефицитных регионов и совокупному объему бюджетного дефицита1, темпам роста регионального и муниципального долга (26,9%), в 2014 г. регионы столкнулись с новыми вызовами макроэкономической среды — снижением доступности кредитных ресурсов, ухудшением кредитных рейтингов, сокращением экономической активности, влекущей за собой снижение объема налоговых поступлений. На фоне роста социальных обязательств (частично компенсированных из федерального бюджета) и расходов на обслуживание долга регионы должны самостоятельно разработать антикризисные меры в рамках бюджетной и долговой политики, привлекать дополнительные источники финансирования. Несмотря на то что в течение 2014 г. бюджетный профицит фиксировался практически в трети российских регионов (в основном экспортоориентированных), итоги года оказались менее оптимистичными: объем бюджетного дефицита регионов и муниципалитетов достиг 448 млрд руб., И регионов свели бюджет с профицитом — экспортоориентированные (Ленинградская, Калининградская и Липецкая области), нефтедобывающие (Сахалинская и Тюменская области, включая ХМАО и ЯНАО) и высокодотационные (республики Ингушетия и Алтай, субъекты Крымского федерального округа). Региональные власти в период кризиса рассчитывают на масштабную поддержку со стороны федерального бюджета, однако его ресурсы практически исчерпаны. Как будет влиять внешнеэкономическая конъюнктура и как отразится политика федерального центра на кредитовании регионов; каким стратегиям они следовали и какой может быть структура быстрорастущего регионального долга в ближайшие годы?
|
Медведев Д.А.
Председатель Правительства Российской Федерации
Структурный кризис и российская повестка
Особенность нашего времени — формирование новых приоритетов, новых вызовов и новых подходов к решению проблем, возникающих перед Россией и другими странами. Эта статья — попытка проанализировать масштабные изменения, происходящие сегодня в мировой экономике и напрямую влияющие на ситуацию в нашей стране. Они создают новые возможности для ускоренного развития и одновременно устанавливают ограничения, с которыми нам приходится считаться.
|
|
Гуськова Н.Д.
Салимова Т.А.
Краковская И.Н.
Основополагающее значение для создания и информационно-правового обеспечения международных, национальных и региональных механизмов устойчивого развития имеют идеи, выработанные на Конференциях ООН по проблемам окружающей среды (Стокгольм, 1972 г.; Рио-де-Жанейро, 1992 и 2012 гг.), документы, подготовленные Международной комиссией по окружающей среде и развитию.
|
|
|
|
|
|
|
Страница 251 из 456 |
