Эволюция теории стратегического управления


Эволюция теории стратегического управления

В. С. Катькало


Теория стратегического управления - сравнительно молодая (ее история насчитывает менее полувека) и динамично развивающаяся область гуманитарных наук. Для нее характерны не только тесная связь с практикой стратегического управления, но и включенность в многосторонний обмен идеями с различными областями и исследовательскими программами разных дисциплин.

Лишь в 1960-е годы описание стратегии управления как искусства сменилось ее объяснением в терминах научной дисциплины. Однако пройденный путь дает достаточно оснований для контекстуальной рефлексии в рамках данной области знания - как ретроспективной, так и перспективной. Книга В. С. Катькало посвящена систематическому решению указанной задачи.

В рецензируемой монографии обобщены результаты исследований, которые затрагивают проблематику не только непосредственно стратегического управления, но и ряда смежных дисциплин, что позволяет комплексно отразить контекст развития данного направления. Предмету анализа присуща исключительная сложность ввиду широкого плюрализма исследовательских традиций. Это обусловливает методологическую проблему формирования категориального аппарата, позволяющего рассматривать разные аспекты эволюции теории в рамках одной системы координат.

В книге определены особенности методологии теории стратегического управления на базе широкого использования идей, разработанных в философии науки. В частности, важной особенностью указанной теории является методологический комплементаризм, который в значительной мере соответствует постмодернистской идее П. Фейерабенда о пролиферации теорий в рамках одной предметной области.

Весьма актуальны вопросы о демаркации научного и ненаучного знания, способах приращения первого в рамках эволюции той или иной дисциплинарной области, когда одновременно развиваются различные исследовательские традиции, нередко претендующие на альтернативные варианты объяснения или предсказания одного и того же феномена. В данной связи автор исходит из идеи "системной парадигмы", объединяющей различные исследовательские программы, но в то же время не содержащей единого набора аналитических инструментов для изучения объекта стратегического управления. Вместе с тем предложенный подход вызывает как минимум один методологический вопрос: эта системная парадигма иерархична или мозаична? Дать однозначный ответ на него мы не беремся.

Однако сложность методологических вопросов, которые пришлось решать В. Катькало, не помешала ему четко сформулировать собственно предмет теории стратегического управления, "состоящий в поиске источников и механизмов создания устойчивости конкурентных преимуществ фирм, обеспечивающих им экономические ренты..." (с. 83).

Детальное изучение эволюции объекта анализа и теоретических представлений о нем позволило автору раскрыть системный характер предпосылок, а также выявить причины неоднородности основной единицы анализа в теории стратегического управления. В то же время он осознает риск, связанный с формированием "межпрограммной парадигмы": невозможность полностью устранить поиск компромисса между общностью (охватом) разрабатываемых концепций и их операциональностью. Общность концепций позволяет минимизировать "трудности перевода" с диалекта одной исследовательской программы на диалект другой даже в рамках одного языка дисциплинарной области. Однако операциональность требует по крайней мере более или менее четкого понимания содержательного наполнения концепции.

В качестве примера можно привести концепцию неявного знания, которая позиционируется как одна из ключевых для теории стратегического управления. Вместе с тем и неоклассическая теория, и некоторые разновидности "управленческого" варианта расширения неоклассической теории фирмы на концептуальном уровне "не замечают" неявного знания, в то время как для неоавстрийской школы - это одна из основополагающих концепций, важная для понимания ограниченных возможностей функционирования централизованно управляемой экономики.

В книге представлен сравнительный анализ классификаций, упорядочивающих многообразие концепций стратегического управления. В частности, подробно и критически рассмотрена классификация "школ стратегий" Г. Минцберга, а также творчески реконструирована классификация, предложенная Д. Тисом с соавторами, показана эволюция концепций стратегий по Н. Венкатраману и М. Субрабаниаму. Отметим справедливость постановки вопроса о сходстве трактовок природы человека в рамках различных школ стратегического управления, классифицированных Мницбергом.

Автор детально проанализировал различные подходы к периодизации в эволюции теории стратегического управления, что позволило разработать собственную концепцию, в рамках которой системно исследованы особенности основных этапов развития теории: "доаналитического", "становления новой научной дисциплины" и "развития теории на собственной основе". Важен вывод о зарождении в начале XXI в. следующего, четвертого этапа, специфика которого состоит в переходе к динамической теории стратегического управления.

В монографии последовательно проводится идея о том, что теория стратегического управления развивается в рамках не мульти-, а междисциплинарности, то есть у нее есть собственный предмет. Показано, что прогресс теории стратегического управления в решающей степени связан с ее взаимодействием с экономическими теориями фирмы. Существенной находкой автора является представление междисциплинарного контекста развития теории стратегического управления через призму нарастающего "управленческого расширения" экономической теории фирмы.

Автором глубоко и комплексно исследованы закономерности формирования методологических особенностей, аналитических ответвлений и направлений развития ресурсной концепции стратегического управления. Убедительно показано, что указанная концепция является качественно новым этапом исследования стратегий, поскольку именно с нее началось развитие теории стратегического управления на собственной основе. В этой связи отметим две особенности стратегического мышления, которые автор связывает с ресурсным подходом: во-первых, приоритет отдан не минимизации издержек, а созданию ценности; во-вторых, акцент делается не на подавлении соперника в рыночной конкуренции, а на разработке собственных компетенций, не поддающихся копированию (или копируемых лишь с высокими издержками) другими фирмами. Обе особенности рассматриваются одновременно как важнейшие условия достижения и поддержания лидерства в бизнесе.

В монографии проанализированы основные вопросы современной дискуссии о понятии и механизме формирования и развития динамических способностей фирмы и предложено оригинальное толкование механизма их действия. Показано, что концепция динамических способностей, которая возникла и развивается в настоящее время в результате интеграции идей, генерируемых в эволюционной теории, теории трансакционных издержек, в рамках концепций организационного обучения, является самым многообещающим "управленческим расширением" экономического анализа. Поэтому автору удалось четко определить аналитические преимущества концепции динамических способностей фирмы в "экономике знаний", а также сделать обоснованный вывод о том, что данная концепция наиболее перспективна для формирования новой парадигмы теории стратегического управления, в полной мере соответствующей задачам стратегического управления инновациями.

Монография закладывает основы для дальнейшего анализа в контексте взаимодействия различных исследовательских программ и дисциплинарных областей, структура которых, в соответствии с подходом известного методолога науки И. Лакатоша, может быть представлена жестким ядром и защитным поясом. Такая постановка требует идентификации жесткого ядра каждой из исследовательских программ (включая проверку на верифицируемость отдельных его элементов), обсуждения роли решающего эксперимента в их конкуренции. В этой связи открытым остается вопрос о принадлежности специалистов к той или иной программе по критерию использования элементов ее жесткого ядра в позитивных исследованиях.

При рассмотрении проблем, связанных с операционализацией и эмпирической проверкой ресурсной концепции, а также с поиском новой системной парадигмы, автор активно использует идеи новой институциональной экономической теории. Здесь перспективно изучение вопросов определения экономической фирмы как дискретной структурной альтернативы механизму цеп и гибридным формам институциональных соглашений, выполняющих функции координации действий экономических агентов и их адаптации к непредвиденным обстоятельствам ex post. В частности, речь идет о работах А. Алчияна, X. Демсетца, С. Мастена, К. Менара, О. Уильямсона и др. Углубленный анализ механизмов управления трансакциями (особенно одностороннего механизма управления) позволит не только точнее определить аналитически границы фирмы как дискретной структурной альтернативы, с одной стороны, и предмет теории стратегического управления - с другой, но и выстроить необходимые мостики для междисциплинарного обмена идеями.

Комментарии (0)add comment

Написать комментарий
меньше | больше

busy