Инвестиционно-строительная деятельность в современной России: состояние и тенденции

Каменецкий М.И.

Состояние инвестиционно-строительной сферы в России и в прошлом, и особенно в настоящем следует оценивать как фактор, сдерживающий развитие национальной экономики. Поэтому главной задачей развития инвестиционно-строительной деятельности на перспективу является переход от сегодняшнего состояния, лимитирующего рост национальной экономики, к новому ее качеству, обеспечивающему полное удовлетворение потребностей страны в строительной продукции. Для этого необходимы радикальный рост объемов и качества вводимых в эксплуатацию производственных мощностей и объектов непроизводственной сферы, повышение мобильности и производственной гибкости строительных организаций, преодоление зависимости строительства от удаленности и региональной привязанности производственной строительной базы. Смещение акцентов на резкое повышение качества создаваемой строительной продукции, снижение сроков ее создания (в 1,5-2 раза) при одновременном сокращении материалоемкости строительных процессов (в 1,5 раза) и их трудоемкости (не менее чем в 2 раза) должно сопровождаться укреплением собственной материально-технической базы строительного комплекса.

Общая оценка состояния и экономической ситуации в сфере инвестиционно-строительной деятельности в 2004-2014 гг.

Динамика основных показателей развития сферы инвестиционно-строительной деятельности России в рассматриваемый период была разнонаправленной: рост в 2004-2008 гг., кризис в 2009 г., сохранение неустойчивой ситуации в первом посткризисном 2010 г., некоторая стабилизация в период 2011-2013 гг. и сползание в новый кризис, начавшийся в 2014 г. (табл. 1).

Таблица 1

Динамика основных макроэкономических показателей сферы инвестиционно-строительной деятельности России (в сопоставимых ценах) (2003 =100)*

* Составлено автором по статистическим ежегодникам Росстата.

2004-2008 гг. Для этого промежутка времени характерен интенсивный рост всех основных показателей сферы инвестиционно-строительной деятельности. При росте ВВП национальной экономики в 2008 г. (по сравнению с 2003 г.) на 40,1%, добавленная стоимость, созданная ВЭД «Строительство», возросла существенно больше - на 76,3%, что было обусловлено возросшим спросом на продукцию строительства. Этот вывод подтверждается ростом объемов строительно-монтажных работ в 2008 г. по сравнению с 2000 г. на 96,2%.

Росту объемов строительно-монтажных работ способствовало существенное увеличение объемов инвестиций в основной капитал на развитие материально-технической базы строительства - почти в 2,4 раза за период с 2003 по 2008 г. Особенно значительный рост инвестиций произошел в рамках ВЭД «Производство прочих неметаллических минеральных продуктов» - в 3 раза. В то же время может вызвать недоумение незначительный рост выпуска продукции этого вида деятельности - в 1,44 раза за период с 2003 по 2008 г. Это расхождение может быть объяснено сложившейся в тот период ценовой политикой, обусловленной возросшим спросом на жилье. Другими словами, рост цен строительной продукции, особенно в жилищном строительстве, существенно опережал рост цен на продукцию промышленности строительных материалов и конструкций.

Однако показатели физического объема выпуска продукции строительства, промышленности строительных материалов, а также производства машин и оборудования в 2008 г. так и не достигли уровня 1991 г.

Следует подчеркнуть, что возникшие в стране в 2003-2008 гг. возможности для активного инвестирования роста и эффективного наращивания мощностей производственного аппарата отечественной экономики и ее социальной сферы не были использованы в должной мере. Также не были реализованы имевшиеся возможности по расширению фронта научно-исследовательских, проектно-конструкторских и других инжиниринговых работ, являющихся базой для подготовки к переходу в перспективе к обновлению реального сектора национального хозяйства.

Кризис 2009 г. в России в какой-то мере стал следствием ипотечного кризиса в США и резко снизил возможности дальнейшего получения Россией дешевых иностранных кредитов. Кроме того, произошло и значительное снижение цен на нефть, что сократило доходы России от экспорта.

В итоге в России произошел глубокий экономический спад: ВВП снизился на 9,2%, инвестиции в основной капитал - на 8,7%. Особенно резко эти кризисные явления отразились на инвестициях, направляемых в развитие материально-технической базы строительства (сокращение составило около 30%), производство прочих неметаллических минеральных продуктов (около 28%), производство машин и оборудования (на 31%). Соответственно снизились и индексы производства по рассматриваемым видам экономической деятельности. Объемы выполняемых строительно-монтажных работ также снизились на 13%, что отразилось соответственно на вводе в действие общей площади жилых домов (64,1 млн. кв. м в 2008 г.; 59,9 млн. кв. м в 2009 г.).

В 2010-м (первом посткризисном году) по сравнению с предыдущим годом наблюдается незначительный, но все-таки рост всех рассматриваемых экономических показателей, прежде всего инвестиций в развитие национальной экономики в целом и основные виды ее деятельности.

С 2011 по 2013 г. происходит более явное улучшение экономической ситуации в целом и в сфере инвестиционно-строительной деятельности. Однако многие из рассматриваемых показателей в 2011 г. так и не достигли уровня 2008 г., в том числе по инвестициям в основной капитал на развитие всех рассматриваемых видов экономической деятельности, а также по объему выполненных работ по ВЭД «Строительство».

Ошибки макроэкономической политики, снижение цен на нефть и введение США, Евросоюзом и некоторыми другими странами санкций против России привели к новому кризису в экономике и сфере инвестиционно-строительной деятельности. Этот кризис начал проявляться в 2014 г., а в 2015 г. принял форму экономического спада.

На этом фоне приобретают особую актуальность проблемы экономической оценки:

• результативности функционирования сферы инвестиционно-строительной деятельности России в 2004-2014 гг.;
• роли Инвестиционного фонда РФ как движущего механизма дальнейшего развития отечественной экономики;
• эффективности затраченных валютных ресурсов, направленных на приобретение импортных машин, оборудования и транспортных средств (как вида основных фондов отечественной экономики).

И как следствие - обоснование требований, которые должны предъявляться к формированию государственной инвестиционно-строительной политики в предстоящем периоде.

Характеристика результативности сферы инвестиционно-строительной деятельности

Результативность этого вида деятельности характеризуют следующие количественные показатели: ввод в действие производственных мощностей; ввод в эксплуатацию зданий нежилого назначения, жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также такой качественный показатель, как структура направлений использования инвестиций в основной капитал.

Из этого перечня основное внимание будет уделено анализу структуры направлений использования инвестиций в основной капитал (табл. 2), показателей ввода в эксплуатацию зданий нежилого назначения (табл. 3) и показателей ввода в действие производственных мощностей (табл. 4).

Таблица 2

Структура направлений использования инвестиций в основной капитал*

* Строительство в России. 2006, с.161; 2010, с. 177; 2014, с. 78.

Из табл. 2 видно, что доля инвестиций в модернизацию и реконструкцию ранее созданных основных фондов недостаточно велика. Наоборот, удельный вес этого важнейшего направления сокращается и весьма существенно даже по сравнению с 2000 г. (с 29,8% в 2000 г. до 18,8% в 2013 г.) при том, что степень износа основных фондов по отдельным видам экономической деятельности в 2014 г. колебалась в пределах 47-65% [1]. Однако при этом довольно интенсивно растет доля инвестиций, расходуемых на приобретение новых основных фондов (с 11,7% в 2000 г. до 23,5% в 2013 г.) и новое строительство (57,7% в 2013 г.). Такое положение дел объясняется структурой ввода в действие зданий нежилого назначения (табл. 3).

Таблица 3

Ввод в действие (эксплуатацию) зданий нежилого назначения*

* Строительство в России. 2008, с. 93; Россия в цифрах.2010, с. 270; 2012, с. 282; 2014, с. 297; 2015, с. 297.

Удельный вес коммерческих зданий в общей структуре зданий нежилого назначения в рассматриваемый период возрос с 20,5% в 2000 г. до 35,1% в 2014 г., а в натуральном измерении рост составил 7 раз (с 1,7 млн. кв. м в 2000 г. до 12 млн. кв. м в 2014 г.). Таким образом, объем строительства коммерческих зданий в несколько раз превышал тот же показатель по другим видам зданий нежилого назначения (например, разрыв по отношению к объемам вводов зданий в здравоохранении достиг 15 раз в 2014 г. (12 млн. кв. м - коммерческие здания и 0,8 млн. кв. м - здания в сфере здравоохранения).

Как следует из табл. 4, кризисные явления в национальной экономике не оказали существенного влияния на динамику количественных и качественных показателей ввода в действие производственных мощностей. Так, мощности по добыче и переработке нефти в кризисном 2009 г. возросли по сравнению с 2000 г. в 9,3 раза, а в 2012 г. - в 33,7 раза. Соответственно возросло количество введенных в действие в 2006-2013 гг. нефтяных скважин - до 5500 в 2013 г. по сравнению с 2800 в 2000 г.

Таблица 4

Ввод в действие отдельных производственных мощностей за счет нового строительства, расширения и реконструкции*

* Строительство в России. 2010, с. 100-102; 2014, с.45-47.

Наиболее интенсивно в 2010-2013 гг. увеличивались мощности по производству цемента в связи со строительством и вводом в действие 12-ти новых цементных заводов общей мощностью 22-24 млн. т. Во всех случаях это были современные заводы, работающие по сухому способу, высокопроизводительные и полностью конкурентные по отношению к зарубежным поставщикам. Фактический прирост мощностей отечественных цементных заводов за 2010-2013 гг. составил 14 млн. т (в 2000-2005 гг. прироста мощностей цементных заводов не было).

Что касается ввода в эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры -автодорог, новых железнодорожных путей, взлетно-посадочных полос, магистральных газо-, нефте-, продуктопроводов - то просматривается «картина застоя» и очень вялое продвижение (или вообще его отсутствие) прироста вводов в действие соответствующих мощностей.

Особо следует отметить ситуацию в строительстве специальных промышленных объектов, предприятий и сооружений. По имеющимся данным [2], в стране функционирует около 50 тыс. потенциально опасных объектов и 5 тыс. - особо опасных. При этом наиболее крупные промышленные предприятия созданы более 70 лет назад, износ их фондов составляет 80%, в иных случаях достигает 100% (включая химический комплекс). Критическая ситуация наблюдается с состоянием гидротехнических объектов и сооружений - их общее число достигает 70 тыс., в том числе около 30 тыс. приходится на различного рода плотины, искусственные водоемы, каналы, шлюзы. Каждое десятое подобное сооружение - бесхозное (из них более 6 тыс. нуждаются в капитальном ремонте, 400 находятся в аварийной эксплуатации, около 300 эксплуатируются свыше 100 лет).

С учетом изложенного в перспективе можно ожидать резкого возрастания объемов строительно-монтажных работ, связанных со сносом и ликвидацией физически и морально устаревших ранее построенных зданий и сооружений как производственного, так и непроизводственного назначения. При этом объем подобных работ, а также ремонтно-восстановительных работ, выполняемых организациями строительного комплекса, будет увеличиваться опережающими темпами по отношению к экономике в целом, поскольку пассивная часть основных фондов производственного и непроизводственного назначения продолжает изнашиваться и требует постоянного внимания к себе. Объем ремонтно-восстановительных строительных работ особенно возрастет в жилищном фонде в связи с практически полным отсутствием необходимых капитальных ремонтов жилья в 1987-2015 гг.

Таким образом, в отечественной экономике сохраняется ключевое противоречие, возникшее в начале 90-х годов прошлого века. Это противоречие заключается, с одной стороны, в необходимости кардинального обновления устаревших и изношенных производственных основных фондов реального сектора экономики и жилищно-коммунального комплекса страны, а с другой - в невозможности удовлетворить эти потребности из-за недостатка мощностей строительного и машиностроительного комплексов. Это противоречие в значительной мере объясняет низкую результативность выполнения федеральных адресных инвестиционных программ [3], а также федеральной целевой программы «Жилище» (2002-2010 гг.).

Таким образом, ситуация в сфере инвестиционно-строительной деятельности остается неудовлетворительной. Это обусловлено:

• внешними факторами, связанными с колебаниями мировых цен на сырье, и внутренними причинами, связанными в том числе с просчетами макроэкономической политики;
• высоким уровнем экономической неопределенности, сдерживающем активность частного капитала [4];
• недостаточной эффективностью использования государственных финансовых ресурсов, в частности Инвестиционного фонда РФ.

Остановимся на возможностях использования Инвестиционного фонда РФ [5].

Инвестиционный фонд Российской Федерации сформирован 1 января 2006 г. Главная цель Фонда - поддержка приоритетных для государства и регионов конкретных инвестиционных проектов путем создания транспортной, инженерной или энергетической инфраструктуры государственного или муниципального значения, без которой эти проекты не могут быть реализованы.

Наполнение фонда происходило за счет повышения цены отсечения нефти при формировании Стабилизационного фонда и досрочного погашения внешнего долга - т.е. за счет экономии на процентах. Процедура рассмотрения проектов проходила три основных этапа - инвестиционная комиссия, правительственная комиссия и утверждение на заседании правительства РФ. Предполагалось, что государство будет финансировать бизнес-проекты государственного значения стоимостью не менее 5 млрд. руб., а регионального - не более 500 млн. руб.

Рентабельность проекта должна составлять не менее 4% и не более 11%.

Отбор инвестиционных проектов должен был осуществляться, исходя из показателей финансовой, бюджетной, экономической и социальной их эффективности, что позволяло бы оценивать вклад проектов в улучшение важнейших показателей социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: рост валового внутреннего (регионального) продукта, дополнительные доходы в бюджетную систему Российской Федерации, повышение уровня занятости населения в трудоспособном возрасте, доступности и качества услуг населению. Проекты Фонда отбирались в рамках публичной процедуры, предусматривающей их рассмотрение Инвестиционной комиссией по проведению отбора проектов, претендующих на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, с последующим отбором на Правительственной комиссии по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное значение, и утверждением паспортов проектов распоряжениями Правительства Российской Федерации.

26 июля 2006 г. Правительственная комиссия одобрила первые 4 проекта, претендующие на софинансирование из Инвестиционного фонда, а 3 августа еще 3 проекта. Общая стоимость семи проектов составила 667,7 млрд. руб. Их финансирование из Инвестфонда было запланировано на уровне 164 млрд. руб. Каждый из проектов оформлялся инвестиционным соглашением.

Всего же за 2006-2010 гг. было утверждено 14 проектов, имеющих общегосударственное значение и 39 проектов, имеющих региональное значение.

На совещании, состоявшемся в Минрегионе России 14 января 2014 г. [6], отмечено, что по состоянию на 1 января 2014 г. завершена реализация 17-ти проектов, продолжается реализация 35-ти проектов, реализация 5-ти инвестиционных проектов прекращена, реализация 19-ти проектов осуществляется с отставанием от графика. Однако в этом отчете, как и в других подобных документах (напр., [7]), отсутствуют соответствующие данные, которые раскрывали бы необходимую экономическую логику (эффективность) функционирования в настоящем и будущем завершенных проектов Инвестфонда РФ, что должно было бы быть отражено согласно требованиям, изложенным в самом положении об Инвестиционном фонде, а также в соответствующих директивных указаниях бывшего Минрегиона (в частности, в [8]) и отчете Счетной палаты РФ о проведении контрольного мероприятия [9].

Таким образом, совокупная эффективность Инвестфонда РФ вряд ли может быть оценена как положительная.

Представляется, что существует более рациональный подход к организации выделения средств Инвестфонда и контролю за их расходованием. В рамках этого подхода следует направлять финансовые средства фонда в специально создаваемые для этой цели банки долгосрочного кредитования, которые весьма успешно функционируют во многих развитых странах [10]. Подобные банки могли бы (исходя из соответствующих заказов как государства, так и коммерческих структур) осуществлять кредитование народнохозяйственных инфраструктурных и инновационных проектов, а также формирование и развитие новых промышленных узлов и территорий. Эти банки могли бы также финансировать при определенных условиях и частные инвестиционные проекты. Особенность этих банков состоит в том, что кредиты ими выдаются под конкретный проект. В рамках такого подхода заемщик, получив кредит от банка долгосрочного кредитования, заказывает генеральному подрядчику выполнение конкретных строительных работ, включая работы по монтажу соответствующего технологического оборудования в инновационных проектах, и отсылает соответствующие счета для оплаты в банки долгосрочного кредитования. Банк их оплатит, если сочтет эти работы целесообразными и соответствующими целям инвестиционного проекта. Тем самым банк становится еще и контролером эффективного расходования государственных средств (не забывая при этом о своей марже в пределах оговоренных с государством масштабах).

К вопросу оценки доли импорта в инвестициях на приобретение машин, оборудования и транспортных средств

Из данных табл. 5, в которой приведена структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов, видно, что доля вложений в машины, оборудование и транспортные средства в период с 2000 по 2014 г. колебалась от 35,3 до 41,15%.

Таблица 5

Структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов (в фактически действовавших ценах, млрд. руб.)*

* Россия в цифрах. 2010, с.461, 467; 2015, с.453, 459.

По оценкам автора, удельный вес импорта в инвестициях в машины, оборудование и транспортные средства в России имеет тенденцию к росту. Доля импорта возросла с 0,544 в 2000 г. до 0,745-0,815 в 2005-2006 гг., до 0,867 и 0,810 в 2007-2008 гг., затем эта доля резко упала в кризисном 2009 г. до 0,683 и затем стала возрастать, начиная с 2010 г. (табл. 6). На первый взгляд, эти соотношения кажутся невероятными. Однако за два предкризисных года (2007 и 2008) импорт машин и оборудования составил 201,2 млрд. долл. США, тогда как за предыдущие 8 лет (1999-2006 гг.) только 199,5 млрд. долл. США [11].

Как представляется, рассчитанные подобным образом показатели удельного веса импорта машин, оборудования и транспортных средств в структуре инвестиций в основной капитал могут рассматриваться в качестве предварительных оценок, требующих более детального изучения. Тем более нет полной уверенности в том, что данные по импорту техники находят должное отражение в отечественной статистике. Кроме того, существует лаг между сроками оплаты и поставками продукции по международным договорам, а также происходят колебания обменных курсов в течение года и между годами (хотя для расчетов эти курсы принимались несколько сглаженными).

Из табл. 6 следует, что сложившийся темп роста импорта машин, оборудования и транспортных средств в фактически действовавших ценах - долл. США - в рублевом эквиваленте (в 2014 г. в 20,7 раза по отношению к уровню 2000 г.) практически «съедает» соответствующие отечественные рублевые инвестиции, которые могли бы быть израсходованы на подобные цели в стране.

Таблица 6

Удельный вес импорта в инвестициях России на приобретение машин, оборудования и транспортных средств из стран дальнего зарубежья*

* Россия в цифрах. 2009, с. 502; 2015, с. 520; Российский статистический ежегодник. 2012, с. 640; 2014, с.551.

Изложенная ситуация может быть проиллюстрирована товарной структурой импортной техники и оборудования, используемых в строительном комплексе России (табл. 7). Всего в течение 5 лет (2004-2008 гг.) на приобретение импортной строительной техники и оборудования было потрачено около 36,7 млрд. долл. США, что составило (при средней цене доллара в этом промежутке времени 27,24 руб.) - около 1 трлн. руб. (т.е. в среднем за год свыше 7,3 млрд. в долл. эквиваленте, или в рублевом эквиваленте - около 200 млрд. руб. в год). Подобный прирост количества приобретаемой импортной строительной техники стал неизбежен в условиях интенсивного роста выполняемых строительно-монтажных работ в 2005-2008 гг., обусловленного подготовкой к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи, саммита АТЭС 2012 г. во Владивостоке, Всемирной студенческой универсиады в г. Казани, строительством кольцевой автодороги вокруг С.-Петербурга, скоростной автомагистрали Москва -С.-Петербург [12], а также началом реализации проектов, финансируемых из средств Инвестиционного фонда РФ. В 2009-2013 гг. импорт строительной техники увеличился до 42,4 млрд. долл. при том, что в условиях кризиса 2009 г. произошло значительное, практически до 5 раз, снижение затрат на приобретение импортной строительной техники.

Таблица 7

Импорт отдельных видов производственной техники широкого назначения, используемых в строительстве

* Российский статистический ежегодник. 2009:Стат. сб. Росстат, 2009, с. 17; 2012, с.711; 2014, с. 617.

Во многом растущие затраты на приобретение импортной строительной техники объясняются недостаточным собственным ее производством. Выпуск отдельных видов собственной машиностроительной продукции, измеряемой в штуках, например кранов на пневмоколесном ходу, явно недостаточен для стройиндустрии России.

В дальнейшем, после окончания кризиса, начавшегося в 2014 г., применительно к сфере инвестиционно-строительной деятельности придется решать следующие задачи. Во-первых, активизировать и повысить эффективность воздействия финансово-банковской нормативно-правовой базы на процессы функционирования сферы инвестиционно-строительной деятельности. Во-вторых, заново создать основы материально-технической базы строительного комплекса, в первую очередь, строительного и дорожного машиностроения, в том числе на основе заимствования зарубежных технологий промышленной сборки. В-третьих, резко повысить эффективность государственной жилищной политики. В-четвертых, изменить технологическую и видовую структуру инвестиций в основной капитал с помощью масштабного внедрения инноваций.

Чтобы обеспечить переход страны к новой, инновационной модели экономики на основе привлечения инвестиций в регионы, Премьер-министром РФ акад. Е.М. Примаковым [13] в 1998 г. было предложено принять на государственном уровне как минимум следующие пять решений, которые актуальны и сегодня:

1. однозначно подтвердить всем инвесторам, что налоговое бремя в стране больше расти не будет;
2. как можно быстрее начать предоставлять государственные гарантии всем, кто реализует в России инвестиционные проекты. Такие госгарантии могли бы привлечь с рынка длинные - на 10 лет - кредиты, под льготные процентные ставки, что в совокупности позволит инвесторам уменьшить бремя создания производственной и инженерной инфраструктуры;
3. вернуть 50-процентную льготу по налогу на прибыль, если деньги направляются на инвестиции в производство; поощрять инвестиционными кредитами сроком не менее чем на три года те предприятия, которые внедряют технологии, производя инновационные импортозамещающие товары;
4. еще более облегчить получение различных разрешений на реализацию инвестиционных проектов и ввод в эксплуатацию новых объектов;
5. ставку рефинансирования Центрального банка России сделать независимой от текущего уровня инфляции. Пойти на резкое снижение, до 4-5% годовых, всех учетных ставок ЦБ, по которым предоставляются финансовые ресурсы коммерческим банкам. Это поможет кардинально, сразу на 5-6 проц. п., снизить ставки по банковским кредитам для предприятий и населения.

Учитывая предельную изношенность основных фондов предприятий производственной базы строительства, особенно промышленности строительного и дорожного машиностроения, необходимо, как показывали ранее выполненные расчеты, направлять на развитие базы в 2-2,5 раза больше инвестиций, чем фактически тратилось на эти цели ранее.

Создание и реализация в стране основ новой эффективной государственной жилищной политики необходимы потому, что несмотря на ряд неоднократно предпринимаемых правительством шагов по развитию жилищного строительства (ФЦП «Жилище на 2002-2010 гг.», «Свой дом», «Гражданам России - доступное комфортное жилье» и др.), отношение доходов населения к ценам на квартиры в последние годы неизменно падало. Месячный доход в 30-35 тыс. руб. на члена семьи сводил на нет реальные шансы приобрести однокомнатную квартиру на отечественном рынке недвижимости. Во многом это обусловлено тем, что, как говорят девелоперы, в стране существует дефицит земельных площадей для строительства. Есть и еще одна чрезвычайно болезненная проблема - необходимость модернизации и замены изношенной производственной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) и снижения чрезмерно высокой цены на подключение жилых домов к этим коммуникациям.

Таким образом, государственная инвестиционно-строительная политика в предстоящем периоде должна стимулировать:

• рост инвестиций в обрабатывающие отрасли промышленности, прежде всего в высокотехнологичные производства, обеспечивающие высокую норму добавленной стоимости;
• увеличение объемов инвестиций с высоким инновационным наполнением, что позволит удовлетворить растущие потребности в оборудовании современного научно-технического уровня;
• расширение инвестиций в модернизацию и переоснащение отечественного машиностроения с тем, чтобы уже в ближайшей перспективе была создана база для широкомасштабного обновления производственного аппарата России. Разработка и реализация прогрессивной инвестиционной политики самым положительным образом скажется на увеличении объемов не только производственного, но и жилищного, социального и культурно-бытового строительства.

Для устранения негативных причин, препятствующих эффективному развитию сферы инвестиционно-строительной деятельности, целесообразно:

• пересмотреть ранее принятые, но не работающие законы в сфере инвестиционно-строительной деятельности с целью их замены и подготовки соответствующих новых законов с одновременным определением механизма их действия и контроля за их выполнением;
• предусмотреть обязательное оформление государственных заказов на строительство с проверкой в процессе их выполнения и после их завершения наличия реальных практических результатов этих заказов;
• противодействовать проявлению коррупции в сфере инвестиционно-строительной деятельности, а также в капитальном и текущем ремонте производственных объектов и жилых домов;
• усилить контроль со стороны правоохранительных органов, а также прокуратуры за соблюдением законодательства в сфере инвестиционно-строительной деятельности.

Преодоление этих и других противоречий тем более важно, что в сфере инвестиционно-строительной деятельности имеются объективные условия, обеспечивающие возможность ее эффективного функционирования. Главное из них - это постоянная и значительная потребность в продукции строительства, в особенности для промышленности, а также жилищной и социальной сфер национальной экономики.

Статья подготовлена на основе научных исследований, выполненных при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда «Программно-целевое управление комплексным развитием Арктической зоны РФ (проект №14-38-00009)». Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого.

Литература

1. Россия в цифрах. 2015. с. 68.
2. Российская газета, 27 июля 2012, № 171.
3. Строительство в России. 2012, с. 169; там же. 2014, с. 62.
4. Российская газета. № 241, 26.10. 2015, с.5.
5. Инвестиционный фонд РФ ([http://www.investinginrussia.ru/rus/ppp/investfund/ а также: http://www.ppp-russia.ru/page/investitsionniy_fond_rf.html (Дата обращения: 21.01.2015)
6. Информация Минрегиона от 2014 года «О ходе реализации одобренных проектов Инвестиционного Фонда Российской Федерации» [http://www.minregion.ru/news_items/3934?locale=ru];
7. Информация Минрегиона от 2012 года «О ходе реализации одобренных проектов Инвестиционного Фонда Российской Федерации» http://old.minregion.ru/upload/documents/091213/091213_inf_1.doc]
8. Приказ Минрегиона РФ от 18.12.2010 № 730 «Об утверждении формы отчетности о ходе реализации проекта, получившего бюджетные ассигнования Инвестиционного фонда Российской Федерации». С. 12. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.02.2011 3 19923).
9. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в 2010 и 2011 годах». Счетная палата Российской Федерации. 2013 г. № 2 (182). [http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2013/ACH201302231022/ACH201302231022_p_006.htm] Материалы с официального сайта Счетной Палаты РФ.
10. Николай Петраков: единственный способ борьбы с пузырями — жесткое антимонопольное регулирование // Коммерсантъ Деньги. 2009. № 6.
11. Россия в цифрах. 2004, с. 407; там же. 2009, с 501.
12. Регионы. Российская газета. 17.06.10, №130, с. А4-А5.
13. Российская газета, 2 октября 2009.