Отзыв банковских лицензий и депозиты населения в российских регионах

Васильева О.Г.
Новопашина Л.Я.

В последнее десятилетие мы наблюдаем существенные структурные изменения в российском банковском секторе. Одним из таких изменений стало резкое сокращение количества банков и банковских филиалов. Так, за 2010—2016 гг. количество банков в РФ сократилось на 38%, а количество филиалов — на 63%. Исследователи называют несколько причин этого сокращения. С одной стороны, изменения в российской банковской системе отражают глобальный тренд, связанный с бурным развитием телекоммуникационных технологий, в том числе теле- и интернет-банкинга (Сухов, 2016). Развитие технологий позволяет предоставлять все больше банковских услуг дистанционно, без непосредственного личного общения между сотрудниками и клиентами банка (Papi et al., 2017), а значит, снижает потребность в поддержании обширных филиальных сетей и приводит к росту географического расстояния между банками и их клиентами (Petersen, Rajan, 2002; Cole et al., 2004).

Другими факторами, обусловившими, по мнению исследователей, изменения в архитектуре российской банковской системы в последнее десятилетие, были падение цен на углеводороды и последовавшие за этим резкое снижение обменного курса рубля, падение доходов населения и рецессия (Кудрин, 2009; Алексашенко, 2011; Дубинин, 2015; Ведев и др., 2014; Карминский, 2013). Наряду с макроэкономическими шоками, свой вклад в изменение российского финансового рынка и его банковского сектора внесли также внешнеполитические шоки, приведшие к ограничению доступа отечественных кредитных организаций к международным финансовым рынкам (Сухов, 2016; Дубинин, 2015; Минакир, 2016).

Одним из ключевых факторов структурных изменений в российском банковском секторе является деятельность ЦБ РФ по оздоровлению отечественной банковской системы (Минакир, 2015; Сухов, 2014; Горюнов и др., 2015; Дворецкая, 2012). Усилия ЦБ РФ направлены на очищение российской банковской системы от кредитных организаций, не выполняющих требования по достаточности капитала и резервов.

В научном и экспертном сообществе развернулась широкая дискуссия о последствиях этих усилий ЦБ РФ для отечественной банковской системы и экономики в целом¹. Один из ключевых вопросов, поднятых в рамках этой полемики, связан с тем, какие изменения в структуре банковской системы повлияли на уровень доверия населения к банковской системе и выбираемые домохозяйствами стратегии формирования сбережений. Важность этого вопроса сложно переоценить, поскольку сбережения населения — один из основных источников формирования ресурсной базы национальной банковской системы в условиях ограничения доступа к международным рынкам капитала².

Можно выделить четыре основных типа реакции домохозяйств в ответ на отзыв банковских лицензий. Во-первых, массовый отзыв лицензий может снизить общий уровень доверия населения к банковской системе, тем самым привести к изъятию вкладов из банковской системы в целом, а не только из проблемных банков, провоцируя так называемые «неэффективные» набеги вкладчиков (Семенова, 2011). Для предотвращения реализации этого сценария в России, как и во многих странах³, создана система страхования вкладов, гарантирующая в случае наступления страхового случая (отзыва лицензии на осуществление банковских операций) возврат вкладов населению в пределах, установленных законом⁴.

Второй возможной реакцией домохозяйств может стать перелив вкладов из небольших и чувствительных к изменению экономической и политической конъюнктуры банков в крупнейшие банки с государственным участием в капитале, чьи обязательства фактически гарантированы ЦБ РФ и Правительством РФ.

Если система страхования вкладов работает эффективно, то при отзыве лицензии риска потери вкладов нет, и вкладчики могут достаточно быстро вернуть свои сбережения. Другими словами, эффективная работа системы страхования вкладов в условиях плоской шкалы страхования может вызвать ослабление рыночной дисциплины и рост оппортунистического поведения вкладчиков. Тогда третьей возможной реакцией домохозяйств на отзыв банковских лицензий может стать увеличение банковских вкладов и расширение ресурсной базы всей банковской системы, а не только крупнейших банков с государственным участием.

В четвертом случае отзыв лицензий у банков может не оказывать статистически значимого влияния на сберегательные стратегии домохозяйств. Это может быть обусловлено тем, что отзывы непосредственно затрагивают очень небольшое число вкладчиков, которые быстро получают свои вклады обратно, при этом остальные домохозяйства воспринимают информацию о закрытии банков как шум, не содержащий релевантной для них информации.

В нашей работе на данных по российским регионам мы предпринимаем попытку оценить, какая из реакций вкладчиков в ответ на отзыв банковских лицензий доминировала в 2010—2016 гг. Полученные результаты свидетельствуют о слабом положительном влиянии закрытия в результате отзыва лицензий банковских филиалов на общий размер вкладов населения в российских регионах. В то же время мы не находим подтверждения тому, что отзыв банковских лицензий оказал статистически значимое влияние на размер вкладов в Сбербанке России. По нашему мнению, полученные результаты можно интерпретировать как свидетельства в пользу того, что в рассматриваемый период доминировал скорее третий из рассмотренных нами типов реакции домохозяйств на отзыв банковских лицензий.

Данные

В нашей работе мы пытаемся оценить, как вели себя вкладчики, когда в их регионе в результате отзыва лицензий закрывался банк или банковский филиал. Мы хотим понять, реагировали вкладчики других банков на это событие, изымали вклады из других банков (а не только из банков, потерявших лицензию), перекладывали деньги в крупнейшие банки с государственным участием (в первую очередь в Сбербанк) или отзыв лицензий не оказывал значимого влияния на их стратегии.

Для оценки влияния отзыва банковских лицензий на поведение вкладчиков мы сформировали сбалансированную панель по 77 регионам России за 2010—2016 гг., что дало 539 наблюдений (регион х год). Из выборки были исключены Москва и Московская область, Санкт-Петербург, а также регионы, вошедшие в состав РФ в 2014 г., — Республика Крым и Севастополь. Кроме того, за рамками нашего внимания остались три автономных округа, входящие в состав других субъектов РФ⁵.

Исключение из выборки Москвы и Санкт-Петербурга обусловлено их особым статусом и отличием от всех других российских регионов (см., например: Libman, 2013; Alexeev, Mamedov, 2017). В то же время с расширением административных границ Москвы все сложнее отделить деятельность экономических агентов, которая ведется в Москве, от их деятельности в Московской области. Скорее можно говорить о единой московской агломерации. Это справедливо и для деятельности кредитных организаций. Так, ЦБ РФ в своих аналитических материалах объединяет эти два региона в отдельный Московский регион⁶. Поэтому наряду с Москвой мы исключили из нашей выборки и Московскую область.

Краткое описание и источники используемых данных представлены в таблице 1, основные описательные статистики — в таблице 2, корреляционные матрицы уровней переменных и их первых разностей приведены в таблицах 1 и 2 онлайн-приложения⁷ соответственно. Все стоимостные показатели даны в ценах 2010 г. В качестве дефлятора использованы индексы потребительских цен по российским регионам.

Таблица 1

Источники данных

Источник: составлено авторами.

Зависимые переменные

В качестве основной зависимой переменной рассматривался общий размер вкладов физических лиц в рублях и иностранной валюте в российских регионах. Для идентификации эффекта перелива вкладов в сверхкрупные банки с государственным участием в качестве зависимой переменной был также использован показатель вкладов населения в Сбербанке России. Кроме того, для учета возможной разницы в стимулах и стратегиях поведения владельцев рублевых и валютных вкладов мы отдельно изучали вклады физических лиц в рублях и вклады физических лиц в иностранной валюте и драгоценных металлах. Отметим, что в рассматриваемый период доля рублевых вкладов составляла 69 — 84% общего размера вкладов населения.

Общая динамика вкладов населения в 2010-2016 гг. представлена на рисунке 1. В среднем за рассматриваемый период в российском регионе в нашей выборке объем банковских вкладов населения составлял 824 млрд руб. в постоянных ценах 2010 г., при этом из них почти 429 млрд руб., или 52%, приходилось на вклады населения в Сбербанке.

Объясняющие переменные

В качестве таковых мы использовали, во-первых, количество банков, у которых ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций и головной офис которых располагался в соответствующем регионе⁸. Общая динамика закрытых из-за отзыва лицензий российских банков представлена на рисунке 2. Всего за 2010—2016 гг. мы зафиксировали закрытие 389 банков из-за отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций (гистограмма распределения по регионам представлена на рисунке 1 онлайн-приложения). За рассматриваемый период больше всего банков было закрыто в Москве (239 банков), Республике Дагестан (22 банка) и Санкт-Петербурге (10 банков). На эти три региона приходилось более 70% всех закрытых по причине отзыва лицензий банков в Российской Федерации. Максимальное количество закрытых из-за отзыва лицензий банков в российском регионе за один год зафиксировано в Дагестане, где в 2014 г. было закрыто 7 банков, а в 2013 г. — 6.

Таблица 2

Описательные статистики

Источник: рассчитано авторами по данным ЦБ РФ и Росстата (сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»).

Однако значительная часть российских банков не ограничивают свою деятельность административными пределами одного субъекта РФ. Поэтому использование данных только о количестве закрытых на территории того или иного региона банков не отражает размер воздействия отзыва лицензий на банковские системы российских регионов. Для более полной картины результатов банковского надзора необходимо учесть также филиалы банков, деятельность которых была прекращена в результате отзыва лицензии, а головной офис находился на территории другого региона. Поэтому в качестве второй объясняющей переменной мы использовали количество филиалов кредитных организаций, прекративших свою деятельность в результате отзыва лицензий у банков, чей головной офис находился как в регионе, в котором расположен филиал, так и в других регионах.

Как и в отношении количества закрытых в результате отзыва лицензий банков, в известных нам открытых источниках нет агрегированных данных о филиалах банков, закрытых из-за отзыва лицензий в разрезе российских регионов. Поэтому количество таких филиалов мы рассчитали на основе списков филиалов кредитных организаций, исключенных из Книги государственной регистрации, размещенных на сайте ЦБ РФ. Однако момент отзыва лицензии и исключение кредитной организации из Книги государственной регистрации, как правило, не совпадают, и разрыв между ними может составлять несколько лет. Поэтому для установления факта закрытия филиала по причине отзыва лицензии у банка были использованы данные Справочника по кредитным организациям ЦБ РФ.

В соответствии с полученными данными, в 2010—2016 гг. по причине отзыва лицензии было закрыто 417 банковских филиалов⁹. За рассматриваемый период больше всего банковских филиалов было закрыто в Дагестане (58), Санкт-Петербурге (46) и Тюменской области (34). На эти три региона приходилось 33% общего числа всех закрытых из-за отзыва лицензий банковских филиалов в России. При этом в российском регионе ежегодно закрывался в среднем один филиал. Максимальное количество закрытых за один год филиалов было в 2014 г. в Дагестане и составляло 38. Второе место занимала Тюменская область, где в результате отзыва лицензии в 2014 г. было закрыто 20 банковских филиалов.

Отзыв лицензии оказывает на размер банковских вкладов в регионе как прямое, так и косвенное влияние. Прямое влияние связано с судьбой вкладов в банках, утративших лицензии. Полученные от Агентства по страхованию вкладов средства вкладчики могут разместить в другом банке, оставить в форме наличных денежных средств или инвестировать в другие доступные сберегательные инструменты.

Косвенное влияние связано с реакцией на закрытие банка вкладчиков других банков и населения в целом, с тем, приведет ли известие об отзыве лицензии к падению доверия ко всей банковской системе и набегам вкладчиков.

Мы предполагаем, что влияние отзыва банковской лицензии на поведение вкладчиков и рынок депозитов не исчерпывается одним годом, а длится несколько последующих периодов. Время сохранения эффекта отзыва лицензий связано в первую очередь с прямым влиянием отзыва лицензии и с длительностью процедуры ликвидации банка, которая начинается в момент принятия решения об отзыве лицензии и заканчивается в день внесения записи о ликвидации кредитной организации в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, которая вносится после завершения процедуры ликвидации (банкротства). По оценкам Агентства по страхованию вкладов (АСВ), ликвидация банка продолжается не менее двух лет¹⁰. На средний срок два года с момента отзыва лицензии до ликвидации банка указывают также исследователи (Peresetsky et al., 2011). В течение всего периода после отзыва лицензии до ликвидации банка его вкладчики могут получать возмещение по вкладам в АСВ. Поэтому в нашей работе мы используем модель распределенных лагов и включаем в регрессию два лага объясняющих переменных. Отметим, что включение лагов объясняющих переменных снимает вопрос об одновременности и направлении причинно-следственной связи.

Контрольные переменные

Решение об отзыве банковской лицензии принимается ЦБ РФ и связано в первую очередь с соотношением обязательств и активов банка, с располагаемым собственным капиталом и созданными резервами. Можно предположить, что больше проблем с рентабельностью, ликвидностью и достаточностью собственного капитала будут испытывать банки, находящиеся в регионах с низкими доходами населения и узким рынком (Иванченко и др., 2016). С другой стороны, выбор ЦБ РФ дисциплинарных мер (отзыв лицензии или санация, скорость реагирования) будет зависеть от того, является ли банк социально значимым, какая у него филиальная сеть, предоставляет ли он банковские услуги в удаленных населенных пунктах и есть ли там другие кредитные организации¹¹ и т. п.

Однако именно эти факторы (уровень доходов в регионе, количество банков и развитость филиальной сети) оказывают влияние на размер и динамику банковских вкладов. Поэтому мы включаем контрольные переменные, которые одновременно могут оказывать влияние и на размер депозитов населения, и на уровень доходов банков. Эти переменные — уровень доходов населения и ВВП.

Также мы включили показатели количества банков и банковских филиалов для контроля на уровень развития банковских сетей и интенсивность конкуренции в банковском секторе. Кроме того, для учета эффекта размера региональных банковских рынков, политической и социальной значимости регионов мы включили в регрессию показатель численности населения региона. Для идентификации эффекта именно отзыва лицензии используется показатель количества закрытых банковских филиалов в результате прекращения деятельности банков по инициативе собственников.

Методика оценки

Для оценки связи между отзывом у кредитных организаций лицензий и размерами депозитов населения использовалась следующая спецификация:

D_it = ß0 + ß₁Bk_it + ß₂Bk_it-1 + ß₃Bk_it-2 + ß₄Br_it + ß₅Br_it-1 + ß₆Bk_it-2 + α'X_it + γ_i + φ_t + ε_it

где: D_it — вклады населения в i-м регионе в t-й год; Bk_it — количество банков, закрытых из-за отзыва лицензии, в i-м регионе в t-й год; Br_it — количество филиалов банков в i-м регионе в t-й год, закрытых из-за отзыва лицензии; Х_it — вектор контрольных переменных, характеризующих состояние региональной банковской системы и экономики i-го региона в t-й год; γi — фиксированные эффекты для i-ro региона; φ_t — фиксированные эффекты для года t; ε_it — ошибка регрессии.

Включение региональных фиксированных эффектов позволяет нам проконтролировать на инвариантные во времени наблюдаемые и ненаблюдаемые факторы, обусловливающие социально-экономическую гетерогенность российских регионов. В свою очередь, временные фиксированные эффекты позволяют учесть влияние общих для всех регионов макроэкономических и политических шоков. Для оценки регрессионных коэффициентов применялся метод наименьших квадратов. В работе использовались робастные к гетероскедастичности ошибки.

Наша первая гипотеза состоит в том, что отзыв лицензии у региональных банков не влияет на размер депозитов в регионе против альтернативной гипотезы, заключающейся в том, что подобные действия ЦБ РФ оказывают влияние на размер депозитов населения в регионе, то есть H₀: ß₁ + ß₂ + ß₃ = 0 против H_A: ß₁ + ß₂ + ß₃ ≠ 0.

Кроме того, мы тестируем гипотезу о том, что закрытие филиалов банков в результате отзыва лицензий не влияет на размер депозитов населения в российских регионах против альтернативной гипотезы о том, что связь между закрытием филиалов и объемом вкладов есть, то есть H₀: ß₄ + ß₅+ ß₆ = 0 против Н_А: ß₄ + ß₅+ ß₆ ≠ 0.

Результаты

Базовые оценки

В таблице 3 приведены основные результаты. В модели / дана наиболее наивная оценка связи между вкладами населения и объясняющими переменными на основе детрендированных данных (включены временные фиксированные эффекты). В модели 2 помимо временных фиксированных эффектов учтены также региональные фиксированные эффекты. В модели 3 добавлены все контрольные переменные (за исключением ВРП). При оценке модели 4 из выборки удалены нетипичные регионы (Дагестан и Тюменская область). Модели 5 и 6 повторяют модели 3 и 4 с добавлением еще одной контрольной переменной— ВРП, данные по которой за 2016 г. нам недоступны. Соответственно включение этого контроля привело к исключению одного года из выборки и сокращению количества наблюдений.

Оценки, представленные в таблице 3, показывают, что отзыв лицензии у банков оказывает статистически значимое влияние на размер вкладов населения не в год отзыва лицензии, а в следующие два года. Полученные оценки устойчивы к выбору спецификации и выбросам (экстремальным значениям). Кумулятивный эффект от закрытия банка за три года ассоциируется со статистически значимым (на 1%-м уровне) снижением на 3,8—5,0% размера вкладов населения, аккумулированных в региональной банковской системе. Как уже упоминалось выше, разница в оценках, полученных в моделях 4 и 6, объясняется разными временными периодами и включением дополнительной контрольной переменной — ВРП — в модель 6.

Таблица 3

Оценка связи отзыва банковских лицензии и общего объема вкладов населения в российских регионах

Примечание. В скобках приведены робастные стандартные ошибки; ”' р < 0,01, ” р< 0,05, ' р < 0,1.

Источник: рассчитано авторами по данным ЦБ РФ и Росстата (сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»).

Во всех спецификациях, представленных в таблице 3, кумулятивный эффект закрытия филиалов банков из-за отзыва лицензии положителен и статистически значим. Другими словами, закрытие филиалов из-за отзыва лицензии ассоциируется не со снижением уровня депозитов населения, а с их ростом. В целом закрытие одного филиала ассоциируется с ростом на 1,5—2,9% вкладов населения в регионе¹².

Следующий интересный вопрос — о том, какое влияние на распределение вкладов населения между разными группами банков оказывает отзыв банковских лицензий, выигрывают ли (в терминах роста депозитов населения) от массового отзыва лицензий крупные банки с государственным участием, в первую очередь Сбербанк. Для ответа на этот вопрос мы использовали спецификации из таблицы 3, а в качестве зависимой переменной использовали показатель размера вкладов населения в Сбербанке (табл. 4). Этот показатель выступает переменной-заменителем (proxy) для оценки влияния отзыва банковских лицензий на привлекательность вкладов не только непосредственно в Сбербанке, но и в целом в крупнейших российских банках с государственным участием.

Таблица 4

Оценка связи отзыва банковских лицензий и объема вкладов населения в Сбербанке России в российских регионах

Примечание. В скобках приведены робастные стандартные ошибки; *** р < 0,01, ** р < 0,05, * p <0,1.

Источник: рассчитано авторами по данным ЦБ РФ и Росстата (сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»).

В отличие от предыдущего случая, когда мы рассматривали вклады населения во всех банках, в случае с вкладами в Сбербанке мы не наблюдаем статистически значимого эффекта от закрытия банков в результате отзыва их лицензий. Другими словами, закрытие региональных банков не оказывало статистически значимого влияния на размер вкладов населения в филиалах и отделениях Сбербанка в российских регионах.

В то же время мы обнаруживаем положительную статистически значимую связь между закрытием филиалов банков из-за отзыва лицензии и размером вкладов населения в Сбербанке. Однако этот результат не устойчив к включению контрольной переменной ВРП и связанного с этим сокращением количества наблюдений (модель 6, см. табл. 4). Таким образом, мы не нашли робастных к выбору спецификаций свидетельств в пользу того, что отзыв банковских лицензий оказывает статистически значимое влияние на размер депозитов в Сбербанке.

В целом мы получили свидетельства в пользу того, что отзыв банковских лицензий сопровождается незначительным статистически значимым изменением вкладов населения в российских регионах. При этом мы видим разнонаправленные эффекты от отзыва лицензий: их направление зависит от того, была отозвана лицензия у банка, чей головной офис располагался в регионе, или были закрыты филиалы банков в том числе и из других регионов.

Устойчивость результатов и обсуждение

Фиксированные эффекты vs. первые разности. В нашей работе базовые оценки связи между отзывом банковских лицензий и вкладами населения были получены с использованием региональных фиксированных эффектов. Альтернативным подходом к оценке коэффициентов регрессии на основе панельных данных является метод первых разностей (first difference). Как и в случае с фиксированными эффектами, метод первых разностей позволяет устранить влияние неизменных во времени наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов. Однако в отличие от модели фиксированных эффектов, использование метода первых разностей предполагает переход к приростным показателям зависимых и объясняющих переменных¹³.

Для проверки устойчивости результатов к используемым методам оценки мы оценили связь вкладов населения и отзыва банковских лицензий на основе первых разностей¹⁴. Результаты оценки для общего размера банковских вкладов населения представлены в таблице 5. Модель 1 в таблице 5 дает оценку связи отзыва банковских лицензий и вкладов на данных по 77 российским регионам без учета контрольных переменных (включены только временные фиксированные эффекты). В модель 2 добавлены все рассмотренные выше контроли, за исключением ВРП. Модель 3 включает полный набор контрольных переменных. Спецификации моделей 4 и 5 повторяют спецификации моделей 2 и 3 соответственно, но оценка их параметров осуществлялась на выборке из 75 российских регионов — из базовой выборки были исключены Дагестан и Тюменская область.

Таблица 5

Оценка связи отзыва банковских лицензии и объема вкладов населения в российских регионах (метод первых разностей)

Примечание. В скобках приведены робастные стандартные ошибки; '" р < 0,01, ” р< 0,05, * р < 0,1.

Источник: рассчитано авторами по данным ЦБ РФ и Росстата (сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»).

Оценки, представленные в таблице 5, свидетельствуют о статистически значимой отрицательной связи между изменением размера вкладов населения и количеством закрытых в результате отзыва лицензий банков в предшествующий год. В то же время оценки кумулятивного эффекта за три года показывают отсутствие статистически значимой связи между изменением количества отозванных банковских лицензий и изменением размера вкладов населения.

Оценка связи между изменением числа закрытых в результате отзыва лицензий банковских филиалов и изменением размера вкладов населения дает другую картину. Во всех спецификациях получены оценки, свидетельствующие о существовании статистически значимой положительной связи между закрытием филиалов и приростом вкладов населения. Однако экономический размер эффекта невелик: закрытие дополнительного филиала в результате отзыва банковской лицензии сопровождается ростом банковских вкладов населения в тот же период в среднем на 0,5—0,6%¹⁵. При этом в отличие от закрытия банков, оценка кумулятивного (за 3 года) эффекта закрытия филиала статистически значима во всех спецификациях и составляет от 1,9 до 2,3%¹⁶. Использование метода первых разностей показало, что оценки связи между закрытием в результате потери лицензии банковского филиала и вкладами населения дают качественно те же результаты, что и при использовании метода фиксированных эффектов. В то же время оценки связи закрытия банка и вкладов населения оказались неустойчивы к выбору методов оценки. Оценка связи между размером вкладов населения в Сбербанке и отзывом банковских лицензий, проводившаяся методом первых разностей, дала качественно те же результаты, что и метод фиксированных эффектов (см. табл. 3 онлайн-приложения).

Количество учтенных временных лагов

Один из ключевых вопросов при обсуждении эффектов реализации той или иной политики (проведения интервенций) касается того, как долго сохраняется эффект воздействия. Как было упомянуто выше, по оценкам специалистов АСВ, процедура закрытия банка после отзыва у него лицензии длится до 2 лет. На этот же срок указывают исследователи, оценивающие факторы банкротства российских банков (Peresetsky et al., 2011), а также временной разрыв между датами отзыва лицензии и исключения кредитной организации из Книги государственной регистрации. Другими словами, сама по себе процедура закрытия может затрагивать статистические данные за три года— год отзыва и последующие два года. Особенно значимым это влияние может быть, если отзыв произошел во второй половине года. Именно поэтому в базовой спецификации мы включили два годовых лага количества закрытых из-за отзыва лицензий банков и банковских филиалов¹⁷.

В нашем случае полученные в таблице 3 оценки свидетельствуют о статистической значимости второго и третьего лагов. Одновременно мы оценили модели, в которых отсутствуют временные лаги или включен один временной лаг (табл. 4-5 онлайн-приложения), а также модель, включающую три временных лага (табл. 6 онлайн-приложения). Во всех случаях получены качественно схожие оценки, коэффициенты имеют тот же знак, порядок значений и статистическую значимость, что и в базовой спецификации. В моделях, включающих три временных лага, последний третий лаг объясняющих переменных статистически не отличен от нуля. Аналогичная ситуация складывается и с включением четвертого лага¹⁸.

Результаты оценок моделей, в которых отсутствуют лаги объясняющих переменных, включены только первые лаги или добавлены с 1 по 3 лаги, для вкладов населения в Сбербанке представлены в таблицах 7—9 онлайн-приложения соответственно. Полученные результаты не позволяют сделать вывод о существовании устойчивой статистически значимой связи между отзывом банковских лицензий и размером вкладов населения в Сбербанке.

Вклады в рублях vs. вклады в иностранной валюте

Одна из важных характеристик вклада — в какой валюте он номинирован. С одной стороны, можно предположить, что цели и сроки открытия домохозяйством вклада в той или иной валюте могут систематическим образом отличаться. С другой стороны, могут отличаться и сами домохозяйства, отдающие предпочтение рублевым, валютным вкладам или вкладам в драгоценных металлах. Отличия могут состоять в разной склонности к риску и уровне доверия к отечественным монетарным властям и др. Поэтому можно предположить, что владельцы рублевых и валютных вкладов по-разному будут реагировать на отзыв банковских лицензий.

Для проверки существования различий в реакции владельцев рублевых и валютных вкладов мы отдельно оценили связь между отзывом банковских лицензий и вкладами в рублях (табл. 10-11 онлайн-приложения) и иностранной валюте (табл. 12-13 онлайн-приложения).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что закрытие в результате отзыва лицензий банков оказывает слабое отрицательное воздействие на размер рублевых вкладов населения. Модель с фиксированными эффектами показывает, что закрытие банка сопровождается сокращением рублевых вкладов населения на 3-5 %, использование первых разностей указывает на 3-4%-ное уменьшение рублевых вкладов. В то же время закрытие в результате отзыва лицензии банковского филиала не ассоциируется со статистически значимым изменением вкладов населения в рублях.

Полученные оценки также свидетельствуют об отсутствии статистически значимой связи между закрытыми из-за отзыва лицензий банками и банковскими филиалами, с одной стороны, и размерами валютных вкладов в российских регионах — с другой.

Обсуждение результатов и ограничений работы

В нашей работе мы получили результаты, свидетельствующие в пользу слабого положительного влияния количества закрытых в результате отзыва лицензии банковских филиалов на общий размер вкладов населения в российских регионах. Закрытие банковского филиала создает, по всей видимости, демонстрационный эффект того, как работает система страхования вкладов, когда закрытие банка не влечет за собой для населения потерь размещенных в нем вкладов. Каждая такая демонстрация повышает доверие населения к банковской системе и АСВ и создает стимулы для увеличения размера вкладов.

Одновременно мы не находим свидетельств в пользу того, что население увеличивает вклады в Сбербанке. Рост общего размера сбережений населения при отсутствии их роста в Сбербанке можно интерпретировать как свидетельство того, что население увеличивает вклады в менее надежных, но предлагающих большие проценты банках, осознавая отсутствие рисков потери вкладов в случае их закрытия. Другими словами, отзыв банковских лицензий в условиях эффективно работающей системы страхования вкладов и плоской шкалы страхования, по всей видимости, приводит к повышению стимулов к оппортунистическому поведению вкладчиков. Этот результат в целом согласуется с результатами других работ, посвященных влиянию систем страхования вкладов на поведение вкладчиков (Semenova, 2007; Karas et al., 2013).

Одно из существенных ограничений нашей работы— использование в качестве объясняющих переменных только количества закрытых банков и банковских филиалов и отсутствие анализа данных о количестве вкладчиков и размере вкладов в закрытых банках и филиалах. К сожалению, в известных нам открытых источниках такие данные отсутствуют. Поэтому в нашей работе мы фактически смотрим, существует ли связь между событием (информационным поводом) и поведением вкладчиков в регионе без контроля на масштаб этого события, без контроля на то, какое число людей затронуто этим событием и какие суммы вкладов оказались под угрозой. Можно представить, что реакция домохозяйств на закрытие банка может зависеть от числа пострадавших людей и размера вовлеченных денежных средств. В то же время само решение отзывать или не отзывать лицензию у банка (а не проводить, например, санацию) также может быть связано с тем, какой размер вкладов аккумулирован проблемным банком¹⁹.

Отметим, что закрытие филиалов в большей степени экзогенное событие, чем закрытие банка. Отдельное решение о закрытии того или иного филиала регулятор не принимает, его закрытие — лишь следствие закрытия головного офиса. Соответственно связи между размером вкладов в филиале, численностью вкладчиков и вероятностью закрытия филиала (из-за отзыва лицензии у всего банка), при прочих равных, нет.

Кроме того, решение об отзыве лицензии у того или иного банка может быть связано с региональными политическими и/или макроэкономическими шоками²⁰, которые одновременно могут оказывать влияние на уровень доходов домохозяйств и их стратегии формирования сбережений. Эта проблема также не решена в нашей работе и потенциально может быть источником смещения полученных оценок. Однако филиалы далеко не всегда располагаются в том же регионе, что и головные офисы банков. В этом случае закрытие филиала в результате отзыва банковской лицензии — полностью экзогенное событие для банковской системы и населения региона, что позволяет рассчитывать на получение несмещенных оценок.

Гетерогенность в результатах, получаемых при оценке эффектов закрытия банков vs. банковских филиалов (отрицательные значения в первом случае, например для вкладов в рублях, и положительные во втором случае, например для общего размера вкладов), также может быть связана с различием в средней численности вкладчиков и в среднем размере вкладов, аккумулируемых банками и банковскими филиалами. Другими словами, эффект закрытия банков может быть нелинейным по количеству вкладчиков и размеру вкладов²¹.

Несмотря на отмеченные ограничения, мы считаем нашу работу важным шагом в оценке и объяснении эффекта отзыва банковских лицензий для поведения вкладчиков и состояния банковских систем в российских регионах. Полученные результаты свидетельствуют о слабой положительной связи между закрытием из-за отзыва лицензий банковских филиалов и размером вкладов населения в российских регионах. Однако мы не нашли робастных свидетельств в пользу того, что домохозяйства в ответ на закрытие банков и банковских филиалов увеличивали бы вклады в крупнейших банках с государственным участием (в нашем случае — в Сбербанке). Полученные в этой части результаты соответствуют экспертным оценкам (Сухов, 2016).

Мы интерпретируем эти результаты как свидетельства того, что отзыв банковских лицензий в условиях эффективной работы АСВ служит демонстрацией того, что вкладчики не рискуют потерять свои сбережения даже при размещении вкладов в банках, реализующих высокорискованные бизнес-модели. В результате происходит некоторый прирост вкладов не в наиболее крупных и надежных банках с государственным участием, а, по всей видимости, в небольших банках, предлагающих высокие проценты по вкладам.

Однако проверка предложенного нами объяснения требует отдельного исследования и осталась за рамками данной работы, как и оценка того, зависит ли реакция населения на закрытие банка или банковского филиала в результате отзыва лицензии от количества вкладчиков и объема вкладов, аккумулированных этим банком или филиалом. Соответственно вопросы о влиянии количества вкладчиков и размера вкладов в лишившихся лицензий банках на объем вкладов и их распределение между оставшимися банками, а также о том, насколько это влияние гетерогенно в зависимости от предлагаемых оставшимися банками процентных ставок по вкладам, формируют дальнейшую исследовательскую повестку. Также заслуживает отдельного исследования и объяснения гетерогенность реакций на отзыв лицензий владельцев рублевых и валютных вкладов.

¹    Например, см.: Мамонов, 2017; Дубинин, 2017; Зыкова, 2016, а также: Коммерсантъ. 13.07.2017. https://www.kommersant.ru/doc/3352926).

²    Так, в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 вклады населения составляли от 41 до 48% всех привлеченных банками средств, включая средства на счетах государственных и негосударственных организаций, депозиты юридических лиц (расчеты авторов по данным ЦБ РФ).

³    Первая система страхования вкладов создана в США в 1934 г. В 2003 г. системы страхования вкладов действовали в 87 странах (Demirgü^-Kunt et al., 2008), а к 2012 г. число стран, в которых работали системы страхования вкладов, выросло до 112 (Турбанов, 2012). В ряде исследований показано, что внедрение системы страхования вкладов не снижает, а, наоборот, повышает вероятность кризисов банковских систем (см.: Demirgü^-Kunt, Detragiache, 2002; Barth et al., 2004).

⁴    Как показывают исследования, система страхования вкладов в России создала стимулы для оппортунистического поведения вкладчиков и снизила рыночную дисциплину (Karas et al., 2013).

⁵    Исключение составил Чукотский автономный округ, единственный в настоящее время из российских автономных округов имеющий статус самостоятельного субъекта РФ.

⁶    См., например: ЦБ РФ. Сведения о количестве действующих кредитных организаций и их филиалов в территориальном разрезе. https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=lic

⁷    См. онлайн-приложение к данной статье: https://www.researchgate.net/project/Household-Deposits-and-Bank-License-Withdrawals-in-t he-Russian-Regions

⁸    В известных нам открытых источниках отсутствуют агрегированные по годам данные о количестве закрытых в результате отзыва лицензий банков в региональном разрезе. Поэтому для получения этих данных мы использовали Приказы об отзыве (аннулировании) лицензий на осуществление банковских операций, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ.

⁹ Без учета Севастополя и Республики Крым. Гистограмма распределения по регионам представлена на рисунке 2 онлайн-приложения.

¹⁰    https://www.asv.org.ru/insurance/faq/, см. раздел: «Как получить страховку?»

¹¹    В работе: Claeys, Schoors, 2007, показано, что вероятность отзыва лицензии меньше у крупных региональных банков, работающих на рынке со слаборазвитой банковской сетью.

¹² Отметим, что полученные результаты устойчивы как к включению контрольных переменных, так и к исключению наблюдений, связанных с нетипичными российскими регионами. В то же время во всех спецификациях, оцененных в таблице 3, отсутствуют наблюдения, для которых расстояние Кука (Cook's Distance) больше 1, что позволяет сделать вывод об отсутствии «выбросов», способных существенно повлиять на результаты оценки.

¹³ Переход к приростным показателям приводит к сокращению количества наблюдений.

¹⁴ Оценивалась следующая модель: ΔD_it = ß₀ + ß₁ΔBk_it + ß₂ΔBk_it-1 + ß₃ΔBk_it-2 + ß₄ΔBr_it + ß₅ΔBr_it-1 + ß₆ΔBk_it-2 + α'ΔX_it + φ_t +Δε_it.

¹⁵ (exp(0,005) - 1) x 100% = 0,60% и (exp(0,006) - 1) x 100% = 0,60%.

¹⁶ (exp(0,019)- 1) x 100% = 1,92% и (exp(0,023) - 1) x 100% = 2,32%.

¹⁷    Мы руководствовались тем соображением, что исключение из спецификации регрес-соров, связанных как с зависимой переменной, так и с другими объясняющими переменными, приводит к смещению оценок. В то же время включение в регрессию незначимых факторов не приводит к получению смещенных оценок.

¹⁸    Результаты оценок с 4-м лагом доступны по запросу у авторов.

¹⁹    В работе: Живайкина, Пересецкий, 2017, авторы находят линейную, а в: Карминский, Костров, 2013 — квадратичную связь между размерами банка и вероятностью его дефолта, что позволяет предположить существование связи между объемом привлеченных банком вкладов населения и вероятностью его дефолта.

²⁰    Пример влияния таких шоков на уровне всей российской банковской системы см. в: Пересецкий, 2013.

²¹    Например, в работе: Живайкина, Пересецкий, 2017, авторы находят квадратичную зависимость.

Список литературы/References

Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. (2011). Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики. № 2. С. 23-49. [Aleksashenko S., Mironov V., Miroshnichenko D. (2011). Crisis and anti-crisis package in Russia: Targets, scale, efficiency]. Voprosy Ekonomiki, No. 2, pp. 23 — 49. (In Russian).]

Ведев А., Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Хромов М. (2014). Актуальные проблемы развития банковской системы в Российской Федерации // Экономическая политика. № 2. С. 7—24. [Vedev A., Drobyshevsky S., Sinelnikov-Murylev S., Khromov M. (2014). Actual issues of banking system development in Russia. Ekonomicheskaya Politika, No. 2, pp. 7—24. (In Russian).]

Горюнов E., Дробышевский С., Трунин П. (2015). Денежно-кредитная политика Банка России: стратегия и тактика // Вопросы экономики. № 4. С. 53 — 85. [Goryunov Е., Drobyshevsky S., Trunin P. (2015). Monetary policy of Bank of Russia: Strategy and tactics. Voprosy Ekonomiki, No. 4, pp. 53 — 85 (In Russian).]

Дворецкая A. (2012). Модификация банковского надзора с учетом уроков мирового кризиса // Деньги и кредит. № 5. С. 24—29. [Dvoretskaya А. (2012). Banking supervision modification taking into account of the lessons of the global financial crisis. Den'gi і Kredit, No. 5, pp. 24—29 (In Russian).]

Дубинин С. (2015). Российская банковская система — испытание финансовым кризисом // Деньги и кредит. № 1. С. 9 — 12. [Dubinin S. (2015). Banking system in Russia — financial crisis test. Den'gi і Kredit, No. 1, pp. 9 — 12. (In Russian).]

Дубинин С. (2017). Потерянное доверие. Почему банковский надзор вынужден уподобляться следователям // Forbes. 26 сентября, http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/349655-poteryannoe-doverie-pochemu-bankovskiy-nadzor-vynuzhden-upodoblyatsya [Dubinin S. (2017). The lost trust. Why bank supervision has to be like an investigators. Forbes, September 26. (In Russian).]

Живайкина А. Д., Пересецкий A. A. (2017). Кредитные рейтинги российских банков и отзывы банковских лицензий 2012—2016 гг. // Журнал Новой экономической ассоциации. № 4. С. 49 — 80. [Zhivaikina A. D., Peresetsky А. А. (2017). Russian bank credit ratings and bank license withdrawal 2012—2016. Journal of the New Economic Association, No. 4, pp. 49 — 80. (In Russian).]

Зыкова Т. (2016). Россиян перестали пугать отзывы лицензий у банков // Российская газета. 8 сентября, https://rg.ru/2016/09/08/rossiian-perestali-pugat-otzyvy-licenzij-u-bankov.html [Zikova Т. (2016). The withdrawal of bank license isn't a threat for Russians. Rossiyskaya Gazeta, September 8. (In Russian).]

Иванченко О. Г., Ко лбина Е. О., Григорьева А. Н., Прохоренко О. В. (2016). Рынок банковских услуг: динамика, оценка влияния на развитие экономики // Вестник ТоГУ. Т. 43. № 4. С. 171-184. [Ivanchenko О. G., Kolbina Е. О., Grigorieva A. N., Prohorenko О. V. (2016). Banking services market: Dynamics, evaluation of its influence on the development of the economy. Vestnik ToGU, Vol. 43, No. 4, pp. 171-184. (In Russian).]

Карминский A. M. (2013). Формирование инструментария мегарегулятора // Журнал Новой экономической ассоциации. № 3. С. 146 — 149. [Karminsky A.M. (2013). Developing a toolkit for the megaregulator. Journal of the New Economic Association, No. 3, pp. 146 — 149 (In Russian).]

Карминский A. M., Костров A. B. (2013). Моделирование вероятности дефолта российских банков: расширенные возможности // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1. С. 64-86. [Karminsky А. М., Kostrov А. V. (2013). Modeling the default probabilities of Russian banks: Extended abilities. Journal of the New Economic Association, No. 1, pp. 64 — 89. (In Russian).]

Кудрин A. (2009). Россия и мировой финансовый кризис // Вопросы экономики. №. 1. С. 9—27. [Kudrin А. (2009). Global financial crisis and its impact on Russia. Voprosy Ekonomiki, No. 1, pp. 9—27. (In Russian).]

Мамонов M. (2017). Спрятанные «дыры» в капитале еще не обанкротившихся российских банков: оценка масштаба возможных потерь // Вопросы экономики. №. 7. С. 42-61. [Mamonov М. (2017). Hidden "holes" in the capital of not yet failed banks in Russia: An estimate of the scope of potential losses. Voprosy Ekonomiki, No. 7, pp. 42 — 61. (In Russian).]

Минакир П. A. (2015). Простые рецепты в сложной игре // Пространственная экономика. № 3. С. 7—15. [Minakir Р. А. (2015). Simple strategies in a challenging game. Prostranstvennaya Ekonomika, No. 3, pp. 7—15. (In Russian).]

Минакир П. A. (2016). Шоки и институты: парадоксы российского кризиса // Пространственная экономика. № 1. С. 7—13. [Minakir Р. А. (2016). Shocks and institutions: The paradoxes of Russian crisis. Prostranstvennaya Ekonomika, No. 1, pp. 7—13. (In Russian).]

Пересецкий A. (2013). Модели причин отзыва лицензий российских банков. Влияние неучтенных факторов // Прикладная эконометрика. № 2. С. 49 — 64. [Peresetsky А. (2013). Modeling reasons for Russian bank license withdrawal: Unaccounted factors. Applied Econometrics, No. 2, pp. 49 — 64. (In Russian).]

Семенова M. B. (2011). Набеги вкладчиков и издержки получения информационных сигналов // Журнал Новой экономической ассоциации. № 10. С. 31 — 52. [Semenova М. V. (2011). Bank Runs and Costly Informatio. Journal of the New Economic Association, No. 10, pp. 31 — 52. (In Russian).]

Сухов M. (2014). Актуальные вопросы развития банковского сектора Российской Федерации // Деньги и кредит. № 10. С. 3—7. [Sukhov М. (2014). [Current issues of bank system development in Russian Federation. Den'gi і Kredit, No. 10, pp. 3—7. (In Russian).]

Сухов M. (2016). Современная банковская система России: некоторые актуальные аспекты // Деньги и кредит. № 3. С. 3 — 6. [Sukhov М. (2016). Contemporary Russian banking system: Topical issues. Den'gi і Kredit, No. 3, pp. 3 — 6. (In Russian).]

Турбанов A. (2012). Антикризисные механизмы в банковской системе // Деньги и кредит. № 1. С. 20 — 23. [Turbanov А. (2012). Anti-Crisis mechanisms in the banking system. Den'gi і Kredit, No. 1, pp. 20—23. (In Russian).]

Alexeev M., Mamedov A. (2017). Factors determining intra-regional fiscal decentralization in Russia and the US. Russian Journal of Economics, Vol. 3, No. 4, pp. 425-444.

Barth J.R., Caprio G., Levine R. (2004). Bank regulation and supervision: what works best? Journal of Financial Intermediation, Vol. 13, No. 2, pp. 205—248.

Claeys S., Schoors K. (2007). Bank supervision Russian style: Evidence of conflicts between micro-and macro-prudential concerns. Journal of Comparative Economics, Vol. 35, No. 3, pp. 630-657.

Cole R. A., Goldberg L. G., White L. J. (2004). Cookie cutter vs. character: The micro structure of small business lending by large and small banks. Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 39, No. 2, pp. 227—251.

Demirgü9~Kunt A., Detragiache E. (2002). Does deposit insurance increase banking system stability? An empirical investigation. Journal of Monetary Economics, Vol. 49, No. 7, pp. 1373-1406.

Demirgü9~Kunt A., Kane E. J., Laeven L. (2008). Determinants of deposit-insurance adoption and design. Journal of Financial Intermediation, Vol. 17, No. 3, pp. 407—438.

Karas A., Pyle W., Schoors K. (2013). Deposit insurance, banking crises, and market discipline: Evidence from a natural experiment on deposit flows and rates. Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 45, No. 1, pp. 179 — 200.

Libman A. (2013). Natural resources and sub-national economic performance: Does sub-national democracy matter? Energy Economics, Vol. 37, pp. 82 — 99.

Papi L., Sarno E., Zazzaro A. (2017). The geographical network of bank organizations: issues and evidence for Italy. In: R. Martin, J. Pollard (eds.). Handbook on the geographies of money and finance. Cheltenham: Edward Elgar, pp. 156 — 196.

Peresetsky A., Karminsky A., Golovan S. (2011). Probability of default models of Russian banks. Economic Change and Restructuring, Vol. 44, No. 4, pp. 297—334.

Petersen M. A., Rajan R. G. (2002). Does distance still matter? The information revolution in small business lending. Journal of Finance, Vol. 57, No. 6, pp. 2533—2570.

Semenova M. (2007). How depositors discipline banks: The case of Russia. Economics Education and Research Consortium Working Paper, No. 07/02.