Государственное управление инновационными процессами

Понятие "инновации" распространяется на нововведения в разных отраслях и сферах деятельности, включая не только производство, но и распределение, обмен, потребление производимого продукта. Но к собственно инновациям следует относить только принципиальные изменения, вносящие новые качества, кардинально изменяющие характер процессов, преобразующие состояние системы.

Освоение новых знаний, приобщение к опыту предыдущих поколений приводили к изобретениям и открытиям, распространению более совершенных методов освоения природных богатств, механизации и автоматизации труда, замены ручного труда машинным, внедрению ресурсосберегающих технологий. Тем самым инновации легли в основу как научно-технического прогресса, так и проведения курса на рачительное использование ресурсов, получение максимально возможного в данных условиях результата.

Постепенно в мире сложилась экономическая философия, опирающаяся на принцип применения научных новшеств, их внедрение в конкретную практику в качестве инструмента улучшения условий и повышения качества жизни, роста производительности труда и ресурсоотдачи. Приложение такой философии к производственной экономике фактически послужило выработке укоренившегося курса на инновационную экономику, характеризующего индустриальное, а затем и постиндустриальное общество.

Наиболее ярким проявлением этой тенденции стала промышленная революция XVII-XVIII вв., давшая мощный импульс к углублению связи физических наук с экономическим прогрессом. Наука стала, по выражению великих ученых-экономистов, непосредственной производительной силой.

Обозначенные закономерности социально-экономического и научно-технического развития сохранились и в неоиндустриальном обществе. Государства стали проводить инвестиционно-инновационную политику.

В российской экономике наблюдается возрастающая потребность в переходе на инновационный путь развития. Становится все более очевидным, что без опоры на инновации не удастся одержать победу над экономической и технологической отсталостью страны, повысить ее конкурентоспособность на мировых рынках. Это требует создания условий для опережающего, инновационного развития России.

Несмотря на достижения российской экономики в части повышения ее устойчивости, обеспечения высоких темпов роста, остается отставание отечественного производства от мирового уровня технико-технологического прогресса. Экспортная ориентация отечественной экономики на природное сырье обусловлена не только его богатыми запасами и высокими мировыми ценами.

Малочисленность изготовляемых в России видов конкурентоспособной продукции машиностроения, приборостроения, так же как и продуктов глубокой переработки добываемого в стране углеводородного сырья, удовлетворяющих по показателям качества требованиям мировых стандартов, служит главным препятствием полноценного проникновения страны на внешние рынки. Исключение представляют отдельные образцы оборонной техники. Консервативное отношение к восприятию технических и технологических инноваций было в значительной степени свойственно советской экономике. Подразумевалось, что переход к рыночным отношениям, активизация конкуренции между товаропроизводителями стимулирует интерес предприятий, компаний к инновациям в технике и технологии, организации производства. Но эти надежды пока не оправдались.

Одна из весомых причин наблюдаемой ситуации кроется в недостаточном внимании к поиску эффективных путей решения проблемы повышения инновационной активности со стороны органов государственного управления экономикой. Реальные институты и инструменты государственного регулирования инновационных процессов используются слабо. Также недостаточна направленность бюджетного распределения финансовых ресурсов, федеральных и региональных целевых программ, кредитно-банковской и налоговой системы, государственных преференции на развитие технико-технологического прогресса, производственных и управленческих инноваций. Кроме того, остается невысоким научно-методическое обеспечение государственного управления инновационными процессами в условиях, отражающих специфику функционирования национальной экономики.

Инструменты регулирования надо сочетать, формируя на их основе комплексные организационно-экономические механизмы государственного управления инновациями в производственно-экономической и социальной сферах, в области управления хозяйственной системой. Отдельные, частные аспекты взаимосвязи научно-технического и технико-технологического процесса с государственной промышленной политикой отражены, упоминаются в ряде научных исследований. Однако целостная, системная концепция государственного управления производственными нововведениями с использованием экономических механизмов и инструментов, современных информационных технологий, методов и средств регулирования рыночных отношений практически отсутствует. Наука пока не дала удовлетворительный ответ на вопрос, как объединить отдельные элементы государственного управления, включая прогнозирование, макроэкономический анализ производственно-хозяйственной деятельности, социально-экономическое планирование и программирование, организацию, учет и контроль в целостную систему государственного воздействия на непрерывное инновационное обновление российской экономики.

Было бы, однако, неправомерным видеть первопричину низкого уровня инновационной деятельности, отставания технико-технологического прогресса в российской экономике от мировых достижений в слабости научной базы, теории управления. В гораздо большей степени причины кроются в том, что властные органы, успокоенные относительно благополучным современным состоянием экономики, не склонны придавать большое значение угрозе ее нарастающего технологического отставания, измеряемого уже не отдельными годами, а целыми технологическими укладами, то есть десятилетиями. Подобное отношение плохо согласуется с основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий до 2010 г. и на длительную перспективу, в которых переход к инновационному развитию России определен как основная цель государственной политики.

О недостаточном внимании правительства переходу на инновационную траекторию развития свидетельствует также факт несформированности государственной промышленной политики, ядром которой призвана стать инновационная стратегия страны. Инновационные разработки опираются на фундаментальные и прикладные исследования, осуществляемые в академических институтах, высших учебных заведениях, отраслевых научно-исследовательских, проектно-конструкторских, опытно-внедренческих организациях. Все эти организации раньше были бюджетными, поддерживались гарантированными государственными заказами. Переход к рыночным отношениям подорвал финансовое обеспечение деятельности учреждений научного и проектного профиля, в которых зарождаются инновации. Государственным финансированием, да и то в явно недостаточной степени обеспечены разве что научно-исследовательские организации Российской академии наук. Научные подразделения высших учебных заведений и отраслевые исследовательские институты практически лишились государственной финансовой поддержки и поставлены в полную зависимость от получения заказов на продукт их деятельности. Исследовательские институты технологического, экономического, управленческого профиля, не подготовленные к получению доходов на чисто рыночной основе, не сумевшие выхлопотать себе государственные заказы, вынуждены были свернуть деятельность, прекратить существование или переквалифицироваться в коммерческие организации, уйти в частное предпринимательство.

Надежда на то, что перевод российской экономики на рыночные рельсы хозяйствования приведет к массовому созданию венчурных фирм, технопарков, инновационно-технологических центров, бизнес-инкубаторов как очагов технологического прогресса, пока не оправдывается. В качестве основных причин сложившейся неблагоприятной ситуации назовем следующие:

• инновационная деятельность во всех ее фазах сопряжена с длительным сроком ожидания и высоким риском неполучения прогнозируемого, ожидаемого конечного результата, в связи с чем рыночные субъекты хозяйствования в России предпочитают не связываться с инновационными проектами и концентрировать свою деятельность на сделках, приносящих уверенную прибыль за короткий период времени;
• осуществление инновационных проектов требует значительных затрат, отвлечения на продолжительное время масштабных финансовых ресурсов в виде инвестиций в научные исследования и разработки, опытное производство, испытания. Малые венчурные фирмы такими средствами не обладают, а привлечь кредитный банковский капитал, неохотно предоставляемый им даже под высокий процент, весьма трудно;
• зарождение инноваций в виде идей, замыслов, их исследовательское обоснование, проектное воплощение и практическое подтверждение, реальное применение требуют объединения и координации работ в рамках единого цикла "наука-техника-производство". Организовать согласованное функционирование всех звеньев этой цепи часто не под силу одной организации.

Преодолеть отмеченные трудности на основе действия рыночных механизмов, без государственного регулирования и поддержки в условиях все еще несовершенного российского рынка способны только крупные трансконтинентальные корпорации энергетического, нефтегазового, металлургического комплексов.

В сложившейся в российской экономике практике государственная организационно-финансовая поддержка инновационных проектов, современных информационных технологий ощущается слабо. Государство в большей степени ориентирует субъектов хозяйствования на закупку инновационного продукта за рубежом, чем на создание и применение собственных достижений.

Анализ степени и результативности государственного воздействия на активизацию инновационной деятельности и придание инновационной направленности производственно-экономическим системам и процессам в России позволяет выделить следующие актуальные направления государственного регулирования технико-технологического прогресса:

• возрождение угасающей государственной или государственно поддерживаемой автономной научно-исследовательской инфраструктуры, инициирующей и генерирующей продуктивные научные идеи, способствующие их воплощению в инновационные проекты;
• формирование спроса и государственного заказа на инновационные товары и технологии широкого применения, в том числе двойного назначения; используемые в оборонных и гражданских отраслях;
• создание благоприятного инвестиционного, налогового климата, патентной среды, способствующих притоку инвестиций в инновации;
• организация государственной или поддерживаемой государством системы страхования рисков инвестиционно-инновационной деятельности;
• государственное кредитование либо поддерживаемое государственными гарантиями банковское кредитование инновационных процессов.

Подход к государственному регулированию инновационных процессов следует основываться на предпосылке о неизбежности государственной финансовой поддержки инноваций и их экономического стимулирования по крайней мере на стадиях формирования замысла и его проектного подкрепления. Требуемые для этого расходы государственного бюджета окупаются дополнительными доходами за счет роста производства и повышения его эффективности, обеспечиваемого применением инновационных технологий.

Специфической формой государственной поддержки инновационной деятельности в научно-производственной сфере могут стать налоговые льготы. Таково, например, введение исследовательского налогового кредита в виде права организаций, занятых инновационной деятельностью, вычитать из налога на доходы (прибыль) часть прироста расходов на НИОКР, направленных на разработку инноваций. Представляется правомерным вычитать из налога на прибыль производственных организаций часть прибыли, получаемой за счет производства наукоемкой, инновационной продукции в течение первых лет ее освоения и выпуска. Подобная практика применялась в России, однако после вступления в силу в 2002 г. второй части Налогового кодекса РФ, содержащей гл. 26 "Налог на прибыль организаций", эти стимулы инновационной деятельности были в значительной степени утрачены.

Ведущую роль в инновационном развитии экономики России призваны играть федеральные целевые программы. В перечень предусмотренных к финансированию за счет средств федерального бюджета на 2007 г. вошли такие программы инновационной направленности, как "Мировой океан", "Электронная Россия", "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями", "Ядерная и радиационная безопасность России", "Федеральная космическая программа", "Глобальная навигационная система", "Национальная технологическая база", "Развитие промышленной биотехнологии", "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса", "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники", "Энергоэффективная экономика". Отдельные мероприятия инновационного характера содержатся и в других федеральных целевых программах на период до 2010 г.

Количество инновационно-ориентированных федеральных целевых программ, финансируемых из федерального бюджета, весьма велико. Однако это еще не означает их эффективной отдачи. Реальный уровень бюджетного финансирования программ - немногим более 50% годовых назначений, а эффективными оказываются примерно 20% из общего состава программ. В 2007 г. выполнено лишь 13% инновационной ФЦП "Электронная Россия", освоено всего 7% выделенных средств. Положение дел с выполнением мероприятий других ФЦП инновационной направленности выглядит немногим лучше.

Недоиспользуется такой значимый ресурс инновационного подъема экономики, как закупка патентов, лицензий на инновационные технологии за рубежом, совместное производство инновационных продуктов с зарубежными компаниями. В связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на развитие науки и проектно-конструкторских разработок, высокой стоимостью освоения нововведений закупка ноу-хау в странах, стоящих на передовых позициях технико-технологического прогресса, вполне уместна.

Важная задача государства видится также в создании, развитии и поддержке инфраструктуры инновационной деятельности, представленной в образе наукоградов, технопарков, инновационно-технологических инкубаторов, центров трансфера технологий, агентств инновационной информации. Функционирование разных элементов государственного управления инновационными процессами должно координироваться в рамках единой федеральной инновационной системы.