|
Р. Мартусевич
В 2005 г. руководители экономического блока Правительства России заявили, что высокая инфляция в стране обусловлена ростом цен в ЖКХ. Осенью того же года президент В. Путин призвал остановить "вакханалию в тарифах" ЖКХ и других естественных монополий. Результатом стало усиление регулирующих мер, директивно сдерживающих рост тарифов, в частности на коммунальные услуги. Население же в первую очередь требовало и требует установить справедливые тарифы и цены. В этом контексте идея "конкуренции за рынок", в том числе в форме конкурсов за концессии(1), выглядит как привлекательная альтернатива прямому тарифному регулированию, которая позволит убить сразу двух зайцев: более результативно ограничивать рост тарифов естественных монополий и создать столь необходимое конкурентное давление на (временных) монополистов. В этой связи замечательно, что конкурсы за концессии в отраслях инфраструктуры выходят на повестку дня в России.
|
|
|
Д. Фролов
Развитие отечественной экономической науки в начале XXI в. можно с полным основанием охарактеризовать как "бум" институционализма, вызвавший мощный институциональный сдвиг в системе общественных наук и интенсивные процессы интеграции и дифференциации в научном сообществе. С одной стороны, "институционализм стал ответом на вопрос о новой парадигме и одновременно, по крайней мере внешне, знаменем, под которым могут объединиться российские экономисты, придерживающиеся различных взглядов"(1). С другой стороны, многие ученые поспешили дистанцироваться от институционализма и подвергнуть его обструкции(2). Осмысление реальной сложности новейшей истории экономического институционализма в России объективно требует применения модернизированного институционального подхода, базирующегося на методологии экономической генетики. В таком аналитическом ракурсе институционализм рассматривается как функционально определенный вид научной деятельности и особая институция сферы производства научного знания. Другими словами, институционализм - это не только направление исследований, но и сообщество исследователей как статусных агентов, объединившихся по определенным когнитивным функциям и коллективно установивших негласные правила своего функционирования. Отношение ученых к институционализму как основному способу их научной деятельности утверждает в них "распространенный образ мысли"(3), институциональный образ мышления, сквозь призму которого они воспринимают и интерпретируют окружающую реальность. Применительно к институционализму допустимо говорить и о наличии ""порогового принципа", некоего "барьера"... преодоление которого означает приобщение неофита к научному сообществу"1 в статусе институционалиста через включение в систему коммуникаций и стратификации, статусных отношений и "связанных групп" исследователей, неформальных норм и стандартов, коллективных конвенций и убеждений, взаимных требований и общих интересов. Представители (агенты) институционализма составляют персональную сторону своей институции, выступая носителями соответствующих статусных интересов, но в целом институционализм как течение экономической мысли является "безличной формой социальной субъектности"(5) |
|
М. Бодриков
В основе трудовой теории ценности лежат три принципа: пропорции обмена товаров определяются сравнительными количествами необходимого для их производства труда; к учету принимается не только живой, но и прошлый труд, воплощенный в средствах производства обмениваемых товаров; в качестве меры ценности используются единицы однородного труда. В том или ином виде эти принципы были известны достаточно давно, но свою каноническую форму они приобрели в пятой и шестой главах первой книги "Богатства народов" А. Смита, а также в первых трех разделах первой главы "Начал политической экономии" Д. Рикардо. Вместе с тем они практически не использовались ими в экономическом анализе(1). Как резюмировал Д. С. Милль, экономисты-классики придерживались теории затратного объяснения цен, рядом с которой в качестве вспомогательного элемента использовалась (в различных версиях) трудовая теория меры меновых пропорций(2). В проблемной области последней они выделяли два аспекта: единовременный и межпериодный. На самом деле для теории ценности имеет значение только первый из них, причем в каждый данный период любой товар может выполнять эту функцию(3). Но вследствие отношений собственности. Вместе с тем в определении приоритетов и характера действий для достижения означенных целей между ними существуют серьезные, а то и принципиальные расхождения. Если на одном полюсе проблему видят в недостатке предпринимательских свобод и в необходимости приоритета монетарных механизмов, то на другом - в избытке свободной игры рыночных сил и в недостаточности прямой регулирующей роли государства. Конечно, между этими крайними позициями существует множество нюансов, но предлагаемые сценарии развития разнятся весьма существенно. В таких условиях вполне вероятна опасность того, что в основу стратегии будет положен неадекватный сценарий.
|
|
Д. Сорокин
2007 год явился рубежным для экономики России. В результате высоких темпов прироста ВВП (начиная с 1999 г. 7% в среднегодовом исчислении(1)) за девять лет был восстановлен его объем по отношению к базовому 1989 г. (102%), после которого началось падение ВВП. Это - принципиально важное достижение(2). В опубликованных проектах дальнейшего развития страны предполагается поддерживать высокие темпы роста ВВП. В 2008-2013 гг. среднегодовой прирост этого показателя проектируется на уровне 6, 2 -6, 4%(3). Это означает, в частности, что задача удвоения ВВП за 10 лет(4) будет почти выполнена (объем ВВП в 2012 г. должен составить 192 - 193% к уровню 2002 г.). Вместе с тем известно, что многие авторитетные экономисты довольно скептически относятся к установке на поддержание высоких темпов наращивания объема ВВП, справедливо акцентируя внимание на качественных показателях роста(5). Однако, соглашаясь с необходимостью кардинального изменения социально-экономической структуры роста (о чем будет сказано ниже), надо иметь в виду следующее обстоятельство. В течение предшествующего девятилетнего периода (1990 - 1998 гг.) произошло падение объема ВВП до 55, 8% уровня 1989 г.(6) При всех ныне достигнутых и прогнозируемых высоких темпах его объем в 2012 г. составит 138 - 139% к 1989 г., что, по сути, означает среднегодовой темп прироста за весь период 1, 3%. |
|
А.Л. Дмитриев
кандидат экономических наук
Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
Публикуемые ниже письма Николая Сергеевича Четверикова (1885-1973) к Владиславу Иосифовичу Борткевичу (1868-1930) представляют большой интерес не только в плане истории отечественной статистической науки. Эти письма раскрывают те научные проблемы, которые волновали двух ученых. В них содержатся важные сведения, связанные с увековечением памяти А.А. Чупрова (1874-1926).
|
|
|
|
|
|
|
Страница 363 из 456 |
