|
А. Малютин
В последние годы действующая в стране система оценки деятельности предприятий и их подразделений все чаще подвергается сомнению, и прежде всего та ее часть, которая предполагает использование прибыли в качестве результирующего показателя [1]. Между тем это не новая для отечественной экономической науки проблема. Во второй половине 1980-х гг. и в период подготовки рыночных реформ (1986-1991 гг.) был проведен экономический эксперимент по использованию различных моделей хозяйствования предприятий и научно-технических организаций. Этот эксперимент, несмотря на специфику экономической и политической среды тех времен, дал полезный опыт, который сегодня незаслуженно забыт. Суть эксперимента состояла в апробировании двух моделей хозяйствования, различающихся способами формирования финансовых результатов предприятий и доходов трудовых коллективов. В первой модели в качестве финансового результата использовалась прибыль; фонд заработной платы формировался по нормативам к объему выпущенной продукции; часть прибыли направлялась в фонд материального поощрения. Во второй модели все было основано на распределении дохода, или добавленной стоимости (в терминах теории и статистики тех времен - чистой продукции), определяемого вычитанием материальных затрат и амортизации из выручки от реализации продукции; фонд оплаты труда формировался как часть дохода. В обеих моделях предусматривалось также формирование фонда социального развития и фонда развития производства, науки и техники. |
|
|
П. Покрытан
Главной производительной силой общества является работник с его опытом и навыком к труду. Общим условием подготовки человека к труду выступает образование, обучение в учебных заведениях, уровень которых определен требованиями производства, общественными отношениями, состоянием науки, техники и культуры. Трансформация последних десятилетий в России существенно отразилась и на показателях образовательного сектора экономики, исследование которого представляет значительный интерес с точки зрения выявления тенденций его развития. Так, численность студентов высших учебных заведений за последние годы непрерывно росла и достигла 7309 тыс. человек в 2007 г. Только в государственных университетах Российской Федерации без учета отраслевых университетов, к которым относятся технические, педагогические, аграрные, строительные, численность студентов выросла в 3 раза за период с 1985 по 1999 г. Столь существенный рост за 15 лет, несмотря на обширный круг факторов, ограничивающих доступ к получению высшего образования, вполне закономерно ставит вопрос о причинах данной тенденции. Необходимо также учесть, что с 1991 г. и по настоящее время уровень смертности в России превышает уровень рождаемости, т. е. идет процесс абсолютного сокращения численности населения, который, по некоторым оценкам, достигает величины в 1 млн. человек в год. Это явление должно было, по логике вещей, автоматически сократить контингент поступающих в вузы. Вместе с тем статистические данные зафиксировали рост числа студентов на фоне общего сокращения численности населения. Эта парадоксальная на первый взгляд ситуация должна получить свое объяснение. Кроме того, изменилась и социальная структура населения. Советская структура общества, более традиционная для развитых стран, отличающаяся широким представительством среднего слоя и ничтожным представительством относительно богатых и бедных, в результате социальных преобразований трансформировалась в пирамиду, в основании которой широко представлены в том числе и люмпенизированные слои населения, а также граждане с уровнем потребления ниже прожиточного минимума. Разумеется, изменение социальной структуры российского общества должно было дополнительно сократить контингент поступающих в вузы. Однако этого не произошло. Что же происходит? |
|
В. Корняков
Критический дефицит новых рабочих мест в мировой экономике. Как ни трудно себе представить, но это факт: общей экономической теорией, да и политической экономией недостаточно исследуются проблемы, например, создания новых рабочих мест, т. е. экстенсивного экономического роста. Эта проблема де-факто уже известна как глобальная. Половина населения Земли выживает на 2 долл. в день без перспектив на нормальную занятость, т. е. на более высокий доход, лучшую жизнь. Между тем в последнее время обнародован новый расчет, изменяющий представление о проблеме. Так, генеральный директор Международной организации труда X. Сомавия констатирует, что сейчас триллионы долларов, расходуемых на обеспечение экономического роста, почти не увеличивают массу рабочих мест в мировом хозяйстве. В 2004 г. увеличение составило 11 млн. человек при численности безработных примерно 190 млн. (из них 86 млн. - молодежь), причем каждый год число безработных увеличивается примерно на 40 млн. Если представить, что количество рабочих мест растет высокими темпами - 6% (выше темпов экономического роста), т. е. тоже на уровне тех же 40 млн., как если бы мир перешел на полностью экстенсивное развитие, то и тогда нынешняя безработица окажется неограниченной [1]. В результате при переходе к экономическому росту только за счет втягивания в производство новой рабочей силы происходит сохранение нынешнего уровня безработицы даже без обновления техники. |
|
А. Семенова
А. Логинов
Статья подготовлена при поддержке РГНФ Основой индустриальной мощи экономики любой страны является машиностроение, создающее орудия производства для всех отраслей. Машиностроительные заводы в Петербурге, Москве, на Урале, в Туле еще до 1917 г. создавали машины и аппараты для металлургии, текстильной промышленности, транспорта, связи и других отраслей. Политика индустриализации была правильным решением в сталинскую эпоху в условиях международной изоляции СССР и надвигающейся войны. И надо отметить, что советское вооружение по многим параметрам превосходило германское, что способствовало победе над фашизмом. В последующие годы машиностроению также уделялось внимание, так как без его развития страна существовать не может. |
|
И. Погосов
Вопросы использования макроэкономического потенциала накопления действующего капитала по экономике в целом и ее секторам остаются крайне значимыми, а потому требуют повышенного внимания и адекватного решения. С учетом же необходимости перехода от сырьевого типа роста к модели инновационного развития эти вопросы приобретают стратегическое значение.
Кроме того, актуальна также задача преодоления отставания в социально-экономическом развитии России. Хотя в последние годы экономика страны растет примерно на 7% в год и по объему ВВП в монетарном исчислении достигла уровня 1990-1991 гг., развитые страны увеличили за этот период производство на 50-60% и отставание от них, существовавшее до начала реформ, возросло, между тем как унаследованный от СССР производственный аппарат устарел.
В этой связи динамичный процесс накопления промышленного капитала в стране призван решать одновременно двойную задачу: наряду с созданием новых производственных мощностей требуется осуществлять массированную замену устаревшего основного капитала во всем народном хозяйстве, и прежде всего - в обрабатывающей индустрии и ее высокотехнологичных комплексах. Эта задача требует и двойных инвестиций.
|
|
|
