Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий

Нынешний кризис вряд ли стал неожиданным для большинства экономистов. Специалисты неоднократно предупреждали о возможности его наступления на страницах российской печати. Тем не менее генезис этого феномена до сих пор не раскрыт. Сопоставление двух кризисов, 1998 и 2008 гг., позволяет сделать ряд интересных выводов. Господствующее мнение о том, что причиной текущего кризиса в России являются внешние затруднения, несмотря на широкую распространенность данной точки зрения, не выдерживает критики. На самом деле кризис в нашей стране носит системный воспроизводственный характер, а разразившийся глобальный финансовый кризис лишь приблизил его острую фазу.

Отличие первое

К 2008 г. усилилась деградация потенциала российской промышленности в целом и машиностроения в частности. Во многих отраслях машиностроения по-прежнему наблюдаются депрессивные тенденции (см. табл. 1). Безусловно, в последние годы был заметен определенный прогресс, но с учетом многократного спада производства по некоторым группам машиностроительных товаров вряд ли правомерно считать достаточным 5 —6-процентный рост промышленного производства. Да, имеются отдельные успехи в транспортном машиностроении, связи и оборонных отраслях, но общее состояние отечественной промышленности по сравнению с 1998 г. ухудшилось. Показательна в этом смысле судьба некоторых крупнейших машиностроительных предприятий страны, превратившихся в концертные площадки и торговые центры (в частности, станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе в Москве).

В кризис 2008 г. страна вступила с деградировавшими производственными фондами. Их сильный износ и крайне низкие темпы обновления свидетельствуют, в частности, о том, что многие виды производственной деятельности фактически либо перестали осуществляться, либо не подлежат восстановлению. Степень износа основных фондов возросла с 42,2% в 1998 г. до 46,3% на начало 2007 г.¹ Причем одними из самых изношенных были фонды в наиболее рентабельной сфере — добыче полезных ископаемых — 53,3%. Степень обновления фондов все последние годы не превышала 2% в год.

Таблица 1

Производство основных видов машин и оборудования в РФ

Источники: Российский стат. ежегодник 2007 / Росстат, М., 2007, Табл. 13.84; Россия в цифрах 2008 / ФСГС. М„ 2008. Табл. 14.20.

Реальный износ основных фондов еще выше, так как многие предприятия в 2000-е годы лишь формально начисляли амортизацию для уменьшения налогооблагаемой базы, не осуществляя реальных вложений в обновление фондов. Прирост же производственных фондов в этот период был почти целиком обусловлен строительством многочисленных торговых площадей и офисных зданий².

Отличие второе

Прямым следствием негативных тенденций в развитии промышленного производства в 2000-е годы стало смещение экономической активности от производственной сферы к сфере обращения и перераспределения общественного продукта. В последние годы уже более 2/3 ВВП создавалось в сфере услуг³. Не вдаваясь в детали научного спора о преимуществах и недостатках расчета совокупного общественного продукта (учитывающего только продукт, создаваемый в отраслях материального производства) и ВВП (учитывающего как товары отраслей материального производства, так и услуги), отметим лишь, что в России сектор услуг, являвшийся «локомотивом» роста ВВП, был в основном так или иначе связан с доходами, получаемыми экспортоориентированным сектором экономики. И это не случайно, потому что в условиях деградации промышленного производства практически единственным источником создания реальной, а не фиктивной стоимости стало производство товаров для вывоза за рубеж.

Сложилась парадоксальная ситуация: хотя доля экспорта в ВВП оставалась на достаточно низком уровне, но экспортные поступления фактически служили основанием российской экономической пирамиды. Вследствие возросшего доверия отечественного бизнеса к перспективам экономического развития России значительная часть экспортной выручки начала возвращаться на родину⁴. Наряду с существенным повышением мировых цен на российские товары, вывозимые за рубеж, предприятия, ориентированные на экспорт, стали предъявлять все больший спрос на продукцию сопредельных отраслей. Это прежде всего подотрасли тяжелого машиностроения по производству техники для добычи и переработки углеводородного сырья, транспортное машиностроение, прокат, производство труб большого диаметра.

Другие важные каналы ускорения развития российской экономики посредством экспортных поступлений: возросшая наполняемость российского бюджета; увеличение государственных расходов, в том числе в рамках госзаказа; повышение уровня заработных плат в государственном секторе экономики, а вслед за ним — и в частном. Так, доходная часть федерального бюджета Российской Федерации возросла в 2005 г. на 50%, в 2006 г. — на 22,5, а в 2007 г. — на 24%. Увеличение располагаемых доходов населения на 20—25% ежегодно дало мощный толчок росту потребления в целом и услуг в частности. Стоимость продукта, создаваемого в сферах торговли, персональных, прочих услуг, росла в 2005—2007 гг. темпами, существенно опережавшими темпы роста ВВП, — на 20—30% ежегодно. Многочисленные фитнес-центры, салоны красоты, клубы, кафе и рестораны, как грибы выросшие не только в столичных, но и в провинциальных городах, безусловно, свидетельствуют о возросших доходах населения.

То, что перераспределение экспортных доходов выступает в качестве основного источника экономического роста, косвенно подтверждается опережающим увеличением заработных плат в России. Заработная плата в государственном секторе экономики возросла в 2005—2007 гг. соответственно на 39%, 23и 26%, в промышленности — на 23, 21 и 27, в сфере услуг — на 36%, 26 и 28%⁵. В последние годы в нашей стране не наблюдалось резкого роста производительности труда (в среднем она росла примерно на 5% в год), а общественный продукт в основном создавался в отраслях нематериального производства, характеризующихся превалирующей долей расходов на оплату труда в структуре издержек производства. Поэтому повышение средних зарплат на 20—30% в год может свидетельствовать лишь об опосредованном перераспределении экспортных сверхдоходов как через механизм создания многочисленных посреднических услуг, то есть за счет увеличения издержек обращения, так и через государственный бюджет.

Отличие третье

В последние годы в стране резко ухудшилась демографическая ситуация и снизилось качество рабочей силы. В отличие от 1998 г., когда значительная часть отечественных промышленных предприятий еще стремилась поддерживать занятость персонала, к 2008 г. трудовой потенциал российской экономики заметно снизился. В результате закрытия многих производств существенная часть рабочей силы, перейдя в другие сектора экономики, к настоящему времени утратила профессиональные навыки и вряд ли сможет вернуться на родные предприятия, даже если те будут нуждаться в новых работниках. Большинство же трудоспособного населения, вновь выходящего на рынок труда, находят работу преимущественно в сфере обращения, а не производства.

Согласно статистическим данным, ежегодно российская экономика теряет около 1 млн трудоспособных граждан в связи с выходом на пенсию⁶. Кроме того, около 200 тыс. человек в год, причем в основном в трудоспособном возрасте, гибнут по различным причинам (автокатастрофы, суициды, отравления, насильственные преступления). Всего же ежегодная смертность населения в трудоспособном возрасте составила в 2006 г. около 700 тыс. человек⁷. До сих пор баланс трудовых ресурсов в России едва удавалось поддерживать благодаря притоку гастарбайтеров из стран СНГ, однако они обладают низкой квалификацией и нуждаются в длительной социальной адаптации.

По-видимому, утрата значительной части квалифицированной рабочей силы в ходе текущего кризиса будет главным препятствием на пути импортозамещения. Если в 1998 г. удалось сравнительно быстро и без значительных издержек побудить российские предприятия заменить дорожающий импорт более дешевой отечественной продукцией, то в настоящее время это потребует колоссальных затрат времени и средств, связанных как с подбором и профессиональным обучением персонала, так и с восстановлением производственных фондов.

Отличие четвертое

Сегодня в России превышен порог продовольственной и промышленной безопасности. Если в 1998 г., несмотря на серьезную конкуренцию со стороны импорта, на российском продовольственном рынке в основном была представлена отечественная продукция, то к 2008 г. в результате сокращения производства российскими предприятиями и отечественным сельским хозяйством он оказался наводнен зарубежными товарами. Они заняли не только значительное место в ресурсах розничной торговли продовольственными товарами и лекарствами, но и заполонили рынок товаров с высокой долей добавленной стоимости (см. табл. 2).

Объем импорта машин и оборудования в 2005—2007 гг. увеличивался в среднем в полтора раза ежегодно⁸. Даже простой шанцевый инструмент ввозится из Китая, а на прилавках отечественных магазинов уже трудно найти хотя бы единичные образцы отечественных товаров.

Ресурсы оптовой торговли по отдельным товарам, 2006 г.

Источники: Российский стат. ежегодник 2007. Табл. 3.9—3.11, расчеты автора.

Реальная картина засилья импорта на рынке еще мрачнее — статистика во многом не учитывает стоимостных показателей (импортные товары, как правило, дороже отечественных), а также неорганизованную торговлю, где он господствует. Да и толерантное отношение российских потребителей к отечественным товарам, выраженное в лозунге 1998 г. «Покупай отечественное!», давно осталось в прошлом.

Анализ современного состояния потребительского рынка позволяет сделать вывод: большая часть российского импорта может быть охарактеризована как критическая. Другими словами, данные товары не имеют близких аналогов на отечественном рынке, и прекращение их ввоза может привести к серьезным негативным социально-экономическим последствиям.

Дополнительным подтверждением неэффективного участия России в международном разделении труда служит усилившаяся в последние годы специализация на экспорте углеводородного сырья. По итогам первого полугодия 2008 г., доля минеральных продуктов в вывозе достигла 70,5%⁹. Таким образом, экономическая ситуация в стране, наполняемость бюджета и занятость оказались в сильной зависимости от конъюнктуры на мировых рынках сырьевых товаров.

Отличие пятое

В настоящее время крайне уязвимо положение российского банковского сектора. Предшествующие годы характеризовались бурным наращиванием пассивной базы российских кредитных организаций, в частности, вследствие увеличения объема экспортной выручки, поступающей на счета клиентуры. Так, совокупные пассивы банковского сектора в 2005—2007 гг. прирастали приблизительно на 40% ежегодно¹⁰. При этом направления вложения активов были ограничены. Увлечение игрой на финансовых рынках, прежде всего в форме вложений в дорожающие акции российских компаний, размещение корпоративных облигаций клиентов не могут заменить основного источника получения прибыли в банковском секторе — доходов от кредитования. Однако кредитный потенциал основной клиентуры российских банков в 2005—2007 гг. в значительной степени оказался исчерпан: многие крупные российские экспортеры предпочли привлекать кредиты непосредственно у крупных западных банков и размещать еврооблигации на международном рынке (объемы привлечения финансовых ресурсов с внешних рынков стали сопоставимыми с объемом фондирования на внутреннем рынке). Финансирование же оборотных средств многочисленных торгово-посреднических предприятий хотя и было доходным, тем не менее носило краткосрочный и рискованный характер.

В складывающихся условиях банки переключились на активное кредитование физических лиц под приобретение жилья и товаров длительного пользования преимущественно зарубежного производства. Объем кредитов, предоставленных физическим лицам в 2004—2007 гг., ежегодно увеличивался в среднем вдвое, а их доля в общем кредитном портфеле банков возросла с 15% на начало 2005 г. до 25% на начало 2008 г.¹¹ Зачастую в погоне за прибылью кредитные организации пренебрегали тщательным анализом кредитоспособности заемщиков, поскольку эффективная доходность, достигающая по некоторым продуктам 60% годовых, оправдывала даже достаточно высокую вероятность невозврата кредитов.

Помимо системных рисков подобного кредитования (ведь оно не имело стоимостных источников возврата, а использовалось лишь для стимулирования потребления), банки не учитывали и кумулятивный эффект возможного кризиса в отраслях, где была занята основная часть заемщиков. Указанный фактор становился все более значимым в силу возрастающей зависимости практически всех отраслей отечественной экономики от экспортных поступлений. Еще одним негативным эффектом расширения потребительского кредитования стало активное стимулирование импорта дорогостоящих товаров из-за рубежа: банку было выгодно предоставлять больший по объему кредит, а потребитель, приобретая товар на заемные деньги, утрачивал известную «чувствительность» к сопоставлению цены товара со своими доходами. Это оказывало дополнительное депрессивное воздействие на отечественных производителей, в частности на российскую автомобильную промышленность.

Таким образом, в отличие от кризиса 1998 г., характеризовавшегося массовым оттоком средств населения с банковских вкладов и неисполнением форвардных контрактов, то есть причинами, непосредственно обусловленными обвальным падением валютных курсов и снижением в этой связи доверия к кредитным учреждениям, к 2008 г. российская банковская система подошла с глубокими структурными диспропорциями, грозящими в любой момент обернуться коллапсом системообразующих банков. Приращение кредитных портфелей преимущественно за счет долгосрочных низконадежных активов, повышение системных кумулятивных рисков банков, обусловленных возможной потерей доходов у широкого круга заемщиков, усугублялись нестабильностью пассивной базы, сохраняющейся сегментацией и низкой ликвидностью рынка межбанковских кредитов.

Отличие шестое

К 2008 г., в отличие от кризисного периода десятилетней давности, большинство отечественных владельцев крупного капитала переместились за рубеж. Туда же вынесены центры принятия ключевых инвестиционных решений и аккумулирования прибыли, именно там сосредоточены экономические интересы основных владельцев капитала. Они рассматривают Россию как одно из важных, хотя и не единственных мест размещения капитала, по мере необходимости пополняют оборотные средства подконтрольных предприятий, участвуют в перераспределении прав собственности на российском рынке, но не спешат инвестировать в обновление производственных фондов.

На смену жесткому варианту закона «О валютном регулировании и валютном контроле» образца 1998 г., наделявшему таможенные органы и Банк России широкими полномочиями в сфере контроля за репатриацией валютной выручки и обязывавшему продавать большую ее часть на валютном рынке, в 2007 г. была принята редакция закона, позволяющая без особых трудностей оставлять экспортные доходы за рубежом. Обеспечение притока иностранной валюты на рынок и соответственно финансирование импорта, наполнение государственного бюджета, поддержание занятости практически во всех отраслях экономики стали зависеть от того, какую долю экспортных поступлений будут готовы возвращать на родину крупные банковско-промыш-ленные группы. Последние, в свою очередь, больше не ограничены в своих действиях законом, а руководствуются лишь договоренностями с властью. Реальных рычагов давления на крупный бизнес почти не осталось, так как основной объем капитала вывезен из России и обращается за рубежом. Его оценки (около 1,3 трлн долл. США¹²) сопоставимы со стоимостью всех основных фондов России¹³.

Отличие седьмое

В последние годы происходило лавинообразное наращивание частного внешнего долга Российской Федерации. Уже с 2005 г. большая часть вновь осуществленных заимствований направлялась на рефинансирование долга (то есть на обслуживание основной задолженности и процентов по ней). При этом, естественно, его величина продолжала расти. С учетом того что по вновь взятым кредитам тоже необходимо платить процент, это привело к формированию кредитной «пирамиды», по масштабам значительно превышающей размеры предкризисной задолженности на рынке ГКО — ОФЗ в 1998 г.

Если тогда внешний долг, почти целиком представленный заимствованиями государственного сектора РФ в форме приобретенных иностранцами ГКО —ОФЗ, а также в виде бумаг, выпущенных в рамках реструктуризации задолженности, составлял 22,3 млрд долл. США¹⁴, то на 1 октября 2008 г. задолженность только частного сектора Российской Федерации достигла 498 млрд долл. США¹⁵, то есть была более чем в 20 раз выше. Даже с учетом существенно меньших объемов экспорта в 1998 г. соотношение долг/экспорт в 2008 г. было намного больше, чем в кризисный период 1998 г. Дополнительную сложность представляют относительно короткий срок иностранных заимствований, осуществленных российскими компаниями, — около трех лет, а также возможное желание кредиторов досрочно истребовать займы, в частности вследствие падения рыночной стоимости залога.

Накопленный к 2008 г. крупный внешний долг практически не имеет источников возврата на основе вновь создаваемой стоимости — почти все займы использовались для централизации и концентрации капитала, стимулирования потребления, развития инфраструктуры перераспределения продукта. Природные недра, в силу технологических причин, также не могут быть использованы в короткие сроки для покрытия даже текущих платежей по долгу. России же в течение трех лет необходимо вернуть около 500 млрд долл. США только основной суммы долга. К этому необходимо добавить проценты, отнюдь не самые низкие для России (около 8 — 9% годовых). Итоговая сумма составляет около 620 млрд долл. США. Она косвенно подтверждается официальными публикациями: по графику погашения долга только частным сектором российской экономики до конца 2009 г. предстоит выплатить примерно 116 млрд долл. США16 — около V4 оценки объема российского экспорта в 2008 г.

В 2008 г. денежные власти осуществляли масштабные вливания ликвидности в банковский сектор. Если в 1998 г. масштабы помощи, оказываемой банковскому сектору, носили ограниченный характер, а инструментарий пополнения денежной базы был представлен преимущественно снижением размера резервных требований и кредитами банковской системе для «расшивки» неплатежей, то в 2008 г. поток пополнения ликвидности был более «полноводным» и разнообразным. Наряду с расширением традиционных каналов рефинансирования (за счет как увеличения ломбардного списка, так и использования новых форм рефинансирования, например валютных свопов) появились принципиально новые инструменты (беззалоговые кредиты, депозиты, предоставляемые правительством РФ, субординированные кредиты Сбербанку России и др.). К особой форме поддержки следует отнести предоставление валютных депозитов Банком России Внешэкономбанку под выделение кредитов российским компаниям (см. рис. 1).

Масштабная помощь экономике в целом и банковскому сектору в частности не может не вызывать одобрения, однако следует отдавать отчет в том, что кредитами можно сгладить остроту финансового кризиса, но ликвидировать его причины нельзя. Организации, столкнувшиеся с резким снижением спроса на свою продукцию (а это большинство компаний в силу повсеместной зависимости от экспортных поступлений), будут стремиться к сокращению производства' и снижению издержек, в том числе на обслуживание кредита. Ссуды необходимы им лишь для латания текущих дыр в поступлениях, расчетов с поставщиками и бюджетом, выплат заработной платы и т. д. С точки зрения спроса, предъявляемого ими на рынке, а также решений о сокращении персонала данные кредиты ничего не меняют.

Важен общий уровень спроса в экономике. Если он снижается, причем повсеместно, а следовательно, падает рентабельность производства, кредит сам по себе, независимо от его объема, не повлияет на изменение экономических пропорций. Скорее в условиях отрицательных реальных процентных ставок появятся возможности для спекуляций, например посредством вложения кредитов в товарные ценности с целью их последующей перепродажи. Еще одно направление использования дешевого кредита — масштабный передел собственности. Ведь за заемные деньги во время кризиса можно легко «перекупить» испытывающих финансовые трудности конкурентов. Но и здесь кредит не способен стимулировать конечный спрос.

Рассчитано по табл. «График предстоящих выплат по внешнему долгу Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2008 г.: проценты» (www.cbr.ru/statistics/credit_ statistics/scheduleint.htm) и «График погашения внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2008 г.: основной долг» (http://www.cbr.ru/statistics/credit_ statistics/schedule_debt.htm).

Основные каналы финансовой поддержки банковского и реального секторов Российской Федерации в 2008 г. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах но поддержке финансовой системы Российской Федерации» от 29.10.2008 г. № 173

Кроме того, в российской денежной системе образца 2008 г. в силу явного перекоса в сторону сферы обращения значительно возросла скорость обращения денег. Они оказались исключены из длительных производственных циклов с финансированием запасов сырья и готовой продукции; основа их обращения — обслуживание коротких цепочек «экспортная выручка —> валютный рынок -> приобретение импорта -> доведение товаров до потребителя». В этих условиях масштабные денежные вливания грозят ускорить инфляционные процессы, которые еще больше усугубят диспропорции национального хозяйства и могут свести на нет все усилия денежных властей по стимулированию экономической активности. К тому же, как отмечалось выше, расширение масштабов кредита не сможет в краткосрочной перспективе стимулировать загрузку производственных мощностей в силу выбытия основной их части, а также дефицита качественной рабочей силы.

С точки зрения раскручивания маховика инфляции 1998 год был менее рискованным. Резкое сжатие спроса, последовавшее за обвальной девальвацией рубля, заставило многих продавцов уменьшить торговую маржу, а ограничение эмиссии рублей со стороны Банка России сдержало инфляционные процессы. В результате рост потребительских цен, несмотря на значительную долю импорта на рынке, существенно отставал от темпов снижения курса рубля. За счет опережающего удорожания импортных аналогов по сравнению с отечественными удалось заметно повысить спрос на продукцию российских производителей. Положительные сдвиги в импортозамещении были дополнены расконсервацией и вводом в строй старых мощностей без больших дополнительных издержек.

Отличие девятое

В 2008 г. реакция платежного баланса Российской Федерации на кризисные явления была существенно иной по сравнению с периодом десятилетней давности. Если в 1998 г. девальвация рубля привела к практически мгновенной корректировке счета текущих операций: рост экспорта в III квартале сопровождался резким снижением импорта (на 30% по сравнению со II кварталом), а счет текущих операций в кризисные июль—сентябрь, впервые за ряд предшествующих периодов, вышел в зону положительных значений¹⁷, то в кризисные месяцы 2008 г. отмечалось снижение экспортных поступлений при сохранении стабильных объемов импорта. Так, в IV квартале 2008 г. резкое падение экспорта (на 43% по сравнению с предшествующим кварталом) сопровождалось сохранением импорта на среднем уровне первых трех кварталов года¹⁸. Специфика ситуации 2008 г., по нашему мнению, заключается в низкой эластичности потребительского импорта по курсу (из-за отсутствия на российском рынке близких заменителей импортных товаров) и упомянутой выше возможности собственников достаточно свободно распоряжаться полученной экспортной выручкой (ее, по понятным причинам, в последние месяцы выгоднее было оставлять за рубежом).

В отличие от 1998 г., население в меньшей степени поддалось панике и действовало прагматично. В условиях роста цен и риска девальвации национальной валюты домохозяйства стремились использовать рубли на приобретение пока еще стабильных по цене товаров длительного пользования. В кризисный период многие приобретали дешевеющую недвижимость, строительные материалы (ведь стоимость услуг строительных организаций также существенно снизилась). Сработал и инерционный эффект: не все смогли достаточно быстро уменьшить потребление в соответствии с сокращением объема доходов и использовали в этих целях сбережения. Нельзя забывать и о том, что, как отмечалось выше, большая часть товаров, ввозимых в Россию из-за рубежа, представляет собой критический импорт, отказаться от которого страна просто не сможет без глубоких потрясений (лекарства, сырое мясо, молочные продукты и др.). Хотя покупка наличной иностранной валюты существенно возросла в конце 2008 г., домохозяйства продолжали доверять организованным сбережениям, предпочитая компенсировать курсовые риски посредством трансформации рублевых депозитов в валютные.

Отметим, что и масштабы девальвации в 2008 г. носили существенно меньшие масштабы по сравнению с кризисными явлениями в 1998 и 1994 гг. Номинальный курс рубля к доллару США с сентября по декабрь 2008 г. снизился лишь на 14%, тогда как в аналогичный период 1998 г. падение составило 66%¹⁹ (см. рис. 2). К евро — валюте основного торгового партнера — рубль в номинальном выражении по итогам 2008 г. ослаб куда менее существенно (на 5,6%), а масштабы снижения номинального эффективного курса рубля в декабре 2008 г. по сравнению с декабрем 2007 г., отражающие среднюю картину его движения по отношению к валютам стран — основных торговых партнеров, были сопоставимы с предшествующим годом — 3,8%²⁰. В этих условиях не стоит ждать быстрой реакции населения, но она, безусловно, проявится в среднесрочном периоде. Об этом свидетельствует и резко активизировавшийся спрос на наличную иностранную валюту в IV квартале 2008 г., когда на нетто основе было приобретено 30,1 млрд долл. США²¹, то есть объемы покупки валютной наличности в относительном выражении были сопоставимы с показателями III кризисного квартала 1998 г. (2,1 млрд долл. США)²².

Динамика индекса номинального курса рубля к доллару США в сентябре—декабре 1994 г., 1998 г., 2008 г. (в %)

Отличие десятое

В 2008 г. изменились каналы оттока капитала из России. Если в 1998 г., в результате объявления моратория на выплаты по частному внешнему долгу и дефолта по государственным ценным бумагам, нерезиденты не имели возможности быстро вывезти свой капитал из России, то в 2008 г., в условиях свободного движения капитала, кризисные явления породили массовую экстрадицию иностранного капитала из всех видов отечественных финансовых активов. Действующая редакция закона «О валютном регулировании и валютном контроле» почти не оставила рычагов для ограничения движения капитала в кризисные периоды, в связи с чем иностранцы практически беспрепятственно (с оговоркой на снижение стоимости базовых активов) выводили свои средства из России. Масштабный отток средств наблюдался из сектора акций российских компаний, что обусловило сильное падение отечественных фондовых индексов. Так, по итогам 2008 г. индекс РТС снизился на 72,4%, а ММВБ — на 67,2%. Массовый выход нерезидентов из рынка корпоративных облигаций обернулся падением их цен и соответствующим ростом доходности до 17%²³. Кроме того, нерезиденты потребовали досрочного возврата некоторых внешних кредитов у российских заемщиков вследствие обесценения залога, представленного упавшими в цене акциями отечественных компаний и сократившейся выручкой от экспорта углеводородов. Немаловажным каналом оттока иностранного капитала стало изъятие средств с расчетных и депозитных счетов в российских банках. В целом по итогам IV квартала иностранцы вывели с российского финансового рынка около 40 млрд долл. США²⁴.

Отток средств иностранных инвесторов осенью 2008 г. сопровождался активным вывозом капитала резидентами, прежде всего банковским сектором. Кредитные организации частично перераспределяли вложения из рублевых активов в валютные, наращивали открытую позицию в иностранной валюте и сокращали позиции в рублях. Возросшая роль банков в вывозе капитала в начальной стадии кризиса в 2008 г. по сравнению с 1998 г. обусловлена, по-видимому, их большей оперативностью и увеличением объема ликвидных ресурсов, которые можно направить на приобретение иностранной валюты. Хотя, на наш взгляд, нельзя сбрасывать со счетов и такую важную причину, как участие российских кредитных организаций в финансировании форвардных контрактов с нерезидентами под последующий вывод ими ресурсов с российского рынка в ближайшем будущем. Всего же в III —IV кварталах 2008 г. банки вывезли около 52 млрд долл. США — сумму, близкую к объему экспорта капитала отечественными кредитными организациями в течение 2006—2007 гг. По мере развития кризисных явлений к его вывозу в IV квартале 2008 г. активно подключились и предприятия — соответствующий показатель составил 56,3 млрд долл. США²⁵.

Общим итогом массового вывода средств с российского рынка стал чистый вывоз капитала частным сектором в IV квартале 2008 г. в объеме 130,5 млрд долл. США, что больше совокупного чистого ввоза капитала в 2005—2007 гг. — короткого периода, когда этот показатель вошел в область положительных значений²⁶.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, в отличие от кризиса 1998 г., в большей степени порожденного обвалом валютного курса, кризисные явления 2008 г. носят преимущественно системный характер. Международный финансовый кризис лишь обострил и выявил глубокие диспропорции национального хозяйства.

Исходя из системного характера данного кризиса, сама возможность выхода из него представляется иллюзорной. Российская экономика просто возвращается в свою колею развития. По нашему мнению, в ближайшие годы следует ожидать постепенного восстановления пропорций хозяйства, которые позволят ему найти новый равновесный уровень с более низким объемом производства. Отечественная экономика, по-видимому, будет вынуждена совершить «жесткую посадку» и выйти на свой реальный уровень развития производительных сил, осознав истинную роль в международной системе разделения труда. Вывод «горячих» капиталов постепенно обнажает все накопившиеся в экономике России воспроизводственные проблемы. Их разрешение займет долгие годы, в течение которых вряд ли можно будет рассчитывать на помощь извне. Нам придется смириться с тем, что наши услуги недостаточно качественны, а продукты не очень востребованы и, следовательно, мы не можем за них много получать; нам предстоит привыкнуть к более низким зарплатам и сокращению потребления.

Вместе с тем текущий кризис поможет осознать приоритет производственной сферы, заставит по-иному взглянуть на престижность труда в отраслях материального производства, пересмотреть подходы к качеству отечественных услуг и их цене, вынудит прекратить порочную практику многомиллиардных заимствований и растранжиривания экспортной выручки на предметы роскоши и потребительский импорт. Необходима определенная переоценка общественных ценностей: рентное отношение к оплате труда (попасть в «нужное место») должно смениться осознанием того, что источник дохода — всегда труд, а уровень достатка напрямую зависит от трудовых усилий каждого индивидуума. И это представляется важнейшим уроком кризиса 2008 г.

² Наиболее высокие коэффициенты обновления фондов (около 7%) были зафиксированы в оптовой и розничной торговле и в сфере операций с недвижимым имуществом.

³ Так, доля совокупного продукта, создаваемого в сферах «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства» и «производство и распределение электроэнергии, воды и газа» составляла в 2006 г. лишь около 30% ВВП России.

⁴ Это, в частности, подтверждается снижением в последние годы отношения торговых кредитов и авансов к экспорту — показателя, традиционно свидетельствующего о скрытом уклонении от репатриации выручки, с 2 — 3 до 0,2 — 0,3%. См. табл. «Платежный баланс Российской Федерации (аналитическое представление)» за 2000—2007 гг. // www.cbr.ru/ statistics/creditstatistics/main.ritm.

⁵ Заработные платы в промышленности оценены по статье «обрабатывающие производства», в сфере услуг — по статье «оптовая и розничная торговля».

⁶ Демографический ежегодник России 2007. М.: Статистика России, 2007. Табл. 8.5.

⁷ Там же. Табл. 5.4, 6.1.

⁸ См. статистику внешней торговли Российской Федерации Федеральной таможенной службы России.

⁹ Платежный баланс Российской Федерации за январь—июнь 2008 г. (нейтральное представление, по группам стран). Основные агрегаты. Детализированные компоненты // Вестник Банка России. 2008. № 64-65.

¹⁰ Рассчитано по: Макроэкономические показатели деятельности банковского сектора Российской Федерации. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г. Банк России, 2008.

¹¹ Рассчитано по табл. 4.3.1. «Данные об объемах кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям, физическим лицам и кредитным организациям» // Бюллетень банковской статистики. 2008. № 11.

¹² Рассчитано по табл. «Международная инвестиционная позиция Российской Федерации в 2001—2008 гг.: иностранные активы и обязательства на начало года» // www.cbr.ru/statistics/ credit_statistics/iip_rf.htm; с учетом несанкционированных форм вывоза, оцененных автором.

¹³ Рассчитано (в долларовом эквиваленте по курсу Банка России) по строке «Наличие основных фондов (по полной учетной стоимости)» табл. 6.3 «Наличие и состояние основных фондов» // Инвестиции и строительство 2007 / Росстат. М., 2007.

¹⁴ На 01.01.1998 г., рассчитано по табл. «Внешний долг Российской Федерации в 1994 — 2004 гг.» // www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/debt_04.htm.

¹⁵ Рассчитано по табл. «Внешний долг Российской Федерации в январе —сентябре 2008 г.» // www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/debt_an 08.htm.

¹⁷ Рассчитано по табл. «Платежный баланс Российской Федерации за 1998 год» // www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/bal_of_paym_an_98.htm.

¹⁸ Рассчитано по табл. «Оценка платежного баланса Российской Федерации за 2008 год» // www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/bal_of_payments_est.htm.

¹⁹ Расчеты автора по курсам доллара США к рублю Банка России в соответствующих периодах.

²⁰ Рассчитано по табл. «Основные производные показатели динамики обменного курса рубля в январе—декабре 2008 г.» // www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/ex_rate_ind_08.htm.

²¹ Табл. «Оценка платежного баланса Российской Федерации за 2008 год».

²² Табл. «Платежный баланс Российской Федерации за 1998 год».

²³ По данным агентства Cbonds.ru.

²⁴ Рассчитано по табл. «Оценка платежного баланса Российской Федерации за 2008 год». 1ам же.

²⁶ Рассчитано по табл. «Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 1994 — 2008 годах» // www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/capital.htm.

²⁷ См. табл. «Международные резервы Российской Федерации в 2008 г.? www.cbr.ru/ statistics/credit_statistics/inter_res_08.htm.

²⁸ См. табл. «Международные резервы Российской Федерации в 1998 г.» // www.cbr.ru/ statistics/credit_statistics/inter_res_98.htm.

²⁹ Рассчитано по табл. «Внешний долг Российской Федерации в 1994—2004 гг.» (показатель на 01.01.1999 г.); «Внешний долг Российской Федерации в январе —сентябре 2008 г.» (показатель на 01.10.2008 г.); объем экспорта за 1998 и 2007 гг. соответственно.