«Налоговая ловушка» развития предпринимательства в России

Налоговая система любого современного демократического государства, экономика которого основана на рыночных принципах, ориентирована на финансирование потребностей общественного сектора, которые рыночные механизмы самостоятельно удовлетворить не способны. Кроме того, необходимы средства на содержание государственного аппарата управления, обеспечение внешней обороноспособности страны и внутренней безопасности, преодоление последствий чрезвычайных ситуаций, строительство инфраструктурных и социальных объектов совместного пользования.

 

Налоги выступают важным инструментом экономической политики государства, которая может преследовать разные цели¹:

• максимизацию налогообложения по принципу «взять все, что можно»;
• установление разумного уровня налогообложения для стимулирования развития предпринимательства;
• обеспечение социальной защиты населения при относительно высоком уровне налогообложения.

В действующем налоговом законодательстве РФ² под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Сбор — это обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого выступает одним из условий совершения в отношении его плательщиков государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

К этой группе платежей относятся страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования³, выведенные за рамки действия Налогового кодекса РФ путем трансформации единого социального налога. Хотя они не имеют налоговой природы, по сути, эти платежи обязательны для экономических агентов, размеры указанных взносов непосредственно регулируются государством и прямо влияют на издержки их деятельности. Поскольку государство продолжает управлять процессами пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования, эти блага можно отнести к разновидности общественных, а обязательные платежи (страховые взносы) для их обеспечения считать налоговыми.

Уплата налогов: оптимизация или отказ?

В рыночной экономике стремление агента снизить свои налоговые платежи объясняется желанием за меньшие деньги приобрести большее количество благ, в данном случае — общественных. Это полностью соответствует концепции, согласно которой субъекты рынка для повышения собственной конкурентоспособности должны снижать издержки, а также повышать долю прибыли в совокупном доходе. Усилия по снижению налоговых выплат оправданы экономически и могут реализовываться в институциональных рамках действующего законодательства. Например, организация или индивидуальный предприниматель, работающие по упрощенной системе налогообложения, при исчислении сумм налога могут уменьшить его на сумму уплаченных за расчетный период взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, в пенсионный фонд, но не более чем на 50%. Другими словами, закон позволяет налогоплательщику снизить налоговую выплату, не неся за это ответственности.

Гипотетически налогоплательщик может не использовать свое право на льготы при исчислении сумм налогов и заплатить налог в полном объеме, желая способствовать увеличению производства общественных благ или повышению качества удовлетворения общественных потребностей. Но с позиции рациональности подобная стратегия поведения противоречит ориентации бизнеса на максимизацию прибыли, такой агент будет менее эффективен и конкурентоспособен. В ответ на возникший спрос сформировался рынок услуг по оптимизации налогов и налоговых выплат, где субъектами предложения выступают профессионально занимающиеся этой деятельностью аудиторские фирмы.

Согласно теории общественных благ, часть экономических агентов склонны получать доступ к общественным благам, не принимая участия в их оплате. Данный эффект широко известен как «проблема безбилетника». Решить эту сложную задачу ученые пытаются с начала ХХ в. Очевидно, необходимо с помощью различных механизмов финансирования производства общественных благ минимизировать долю не желающих платить за них. Однако в отечественной экономике складывается принципиально иная ситуация. Российские рыночные агенты не заинтересованы в осуществлении налоговых выплат не столько потому, что хотят получить бесплатный доступ к общественным благам, сколько вследствие того, что не получают тех, которые добросовестно оплачивают.

С 1993 г. в России существует страховая медицина, создан Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), а также его подразделения в субъектах Российской Федерации в форме территориальных фондов ОМС. Изменился порядок финансирования здравоохранения, в структуре субъектов производства медицинских услуг появились медицинские страховые компании. Безусловно, пациенты наделены правом выбирать медицинское учреждение и врача. Уже 18 лет добросовестные налогоплательщики платят взносы на ОМС, но получить положенный набор медицинских услуг надлежащего качества не могут. Это обусловлено плачевным состоянием любого рядового муниципального учреждения здравоохранения, моральным и физическим износом медицинского оборудования. При этом заработные платы врачей и среднего персонала остаются низкими. В 2009 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работника сферы здравоохранения составила в России 14 819,5 руб.⁴ Если элиминировать влияние на этот показатель данных Москвы, Московской области и С.-Петербурга, то по многим российским регионам он не достигнет даже 10 тыс. руб.

Анализ данных таблицы 1 показывает, что за 20 лет рыночных реформ количество больниц, больничных коек, а также поликлинических учреждений неуклонно сокращается. При этом устойчиво растет число врачей, увеличиваются расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт. Однако так же неуклонно повышается заболеваемость населения.

Таблица 1

Динамика отраслевых показателей системы здравоохранения за 1990—2009 гг.

Год	Число больничных учреждений, тыс. ед.	Число больничных коек, тыс. шт.	Число амбулаторно-больничных учреждений, тыс. ед.	Численность врачей, всего, тыс. человек	Расходы на здравоохранение, физкультуру и спорт, млрд руб.	Заболеваемость населения, все болезни, тыс. человек
1990	12,8	2037,6	21,5	667,3	36,0	96 322
1995	12,1	1850,5	21,1	653,7	41,0	100 306
2000	10,7	1671,6	21,3	680,2	153,4	106 328
2005	9,5	1575,4	21,8	690,3	797,1	105 886
2006	7,5	1553,6	18,8	702,2	962,2	108 842
2007	6,8	1522,1	18,3	707,3	1381,5	109 571
2008	6,5	1398,5	15,6	703,8	1546,3	109 590
2009	6,5	1373,4	15,3	711,3	1653,0	113 877

Источники: Российский статистический ежегодник. 2010. С. 269, 272, 276, 591 — 592; Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 17.

Упомянем в связи с этим неэффективность расходования средств, выделенных на развитие сферы здравоохранения, в частности, громкий скандал с закупкой томографов по завышенным ценам⁵. По стране было закуплено 170 томографов на сумму 7,5 млрд руб. Цены производителей после прохождения цепочки посредников вырастали в два-три раза, хотя следует учесть, что вместе с оборудованием они поставляли всю необходимую линейку реактивов и других материалов.

Очевидно, повышение прозрачности бюджетных закупок обеспечивает экономию средств консолидированного бюджета и соответственно — средств налогоплательщиков. Однако на этом фоне принят Федеральный закон РФ № 272-ФЗ⁶ «О внесении изменений в Федеральный закон „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"». В соответствии с ним увеличены страховые взносы на ОМС с 1 января 2011 г. практически на 50% (с 2,1 до 3,1%), а с 1 января 2012 г. — до 5,1%, что в 2,43 раза выше показателя 2009 г.

Пенсионный фонд РФ также пополняется за счет платежей налогоплательщиков, направленных на покрытие накопительной и страховой частей будущей пенсии бенефициара. Предусмотрена и программа софинансирования, когда гражданин добровольно может вносить средства на свой счет в Пенсионном фонде в размере от 2 тыс. до 12 тыс. руб. в год, а государство добавляет на его счет такую же сумму. Средняя начисленная пенсия в России за 2009 г. составила 6177,4 руб. при величине прожиточного минимума для трудоспособного населения 5572 руб., а для пенсионеров — 4100 руб.⁷ В итоге гражданин, отработавший положенный срок на предприятии, которое отчисляло обязательные по закону взносы в Пенсионный фонд РФ, после выхода на пенсию вынужден влачить жалкое существование, поскольку его пенсионное обеспечение находится на грани прожиточного минимума.

Российская реформа системы пенсионного обеспечения, основанная на накопительной модели (как в США и странах Европы), уже сейчас терпит фиаско⁸, а люди, которые спустя 20 лет начнут получать пенсию по новой системе, столкнутся с тем, что ее размеры мизерные вследствие инфляции: только за первые шесть лет после реформы накопленный пенсионный капитал обесценился на 25%, а относительно средней заработной платы — на 59%⁹. Минздравсоцразвития РФ официально признало провал пенсионной реформы¹⁰ и заявляет о необходимости изменить подход к расчету пенсий и возвратиться к системе¹¹, от которой отказались в результате реформы 2002 г. В настоящее время разрабатывается новая «Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы России до 2050 года»¹², которую планируется принять до конца 2012 г. Несмотря на все названные проблемы, с 1 января 2011 г. обязательные страховые пенсионные взносы также выросли с 20 до 26%.

Как следует из теории налогообложения, повышение налогового бремени отрицательно сказывается на динамике производства и ВВП. Этот негативный эффект четко отражают данные таблицы 2.

Таблица 2

Количество малых предприятий и их работников в целом и по отраслям экономики

	2009		2010
	тыс. ед.	тыс. человек	тыс. ед.	тыс. человек
Всего,	227,8	5720,6	219,7	5562,9
в том числе:
сельское хозяйство, охота	14,1	474,6	13,4	450,3
и лесное хозяйство
рыболовство, рыбоводство	0,7	25,5	0,7	23,3
добыча полезных ископаемых	1,1	33,8	1,1	34,4
обрабатывающие производства	36,5	1065,4	35,3	1025,4
производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2,6	89,2	2,8	94,1
строительство	32,5	851,8	30,9	831,0
оптовая и розничная торговля,
ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий	70,1	1424,4	65,5	1356,9
и предметов личного пользования
гостиницы и рестораны	8,2	207,8	8,7	219,0
транспорт и связь	12,8	330,0	12,6	317,6
финансовая деятельность	2,1	29,2	1,9	25,7
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	38,6	991,6	38,4	985,4
образование	0,3	3,5	0,3	3,7
здравоохранение и предоставление социальных услуг	2,6	64,7	2,7	62,8
предоставление прочих коммуналь-	5,5	127,6	5,4	132,3
ных, социальных и персональных
услуг

Источники: Россия в цифрах. 2010: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 188 — 189; Россия в цифрах. 2011: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2011. С. 190 — 191.

В 2010 г. снизились число малых предприятий в целом, а также уменьшилось среднесписочное количество их работников. Положительная динамика прироста наблюдалась только в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды; гостиничном и ресторанном бизнесе. На малых предприятиях сферы образования возросло число сотрудников, а в сфере здравоохранения и оказания социальных услуг увеличилось число рыночных субъектов, но сократилось количество работников. Очевидно, здесь возможны два варианта: фирмы действительно закрылись и уменьшили численность занятых или перешли в «тень». Но национальная экономика от сокращения количества экономических субъектов, прежде всего малых предприятий как драйверов роста, лишь проиграла.

Периодически в СМИ анализируют результаты осуществления закупок продукции (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Коррупция в этой сфере достигла 1 трлн руб. при общей сумме закупок около 5 трлн руб.¹³

Как видно из данных таблицы 3, уровень коррупции в сфере государственных закупок примерно равен двойному ЕСН, собранному в 2009 г., либо НДС на произведенные внутри страны товары (работы, услуги), сопоставим с расходами на национальную безопасность и правоохранительную деятельность или с суммой годовых расходов на здравоохранение, образование и социальную политику. Другими словами, практически весь НДС на внутренние товары, собранный в 2009 г., не был направлен на общественные нужды, а перераспределен в пользу ограниченного круга лиц и израсходован ими по собственному усмотрению. Тогда для налогоплательщика это уже не налог, а оброк¹⁴. По этой причине рыночные субъекты склонны отказываться от уплаты налогов вообще, поскольку осознают, что налоговые поступления тратятся на иные, нежели производство общественных благ, цели. Да и в рамках закона чиновники часто приобретают для своих нужд предметы роскоши — от мебели до автомобилей класса «люкс»¹⁵, что для рыночных агентов служит дополнительным стимулом отказаться от участия в подобном нерыночном перераспределении благ.

Таблица 3

Доходы и расходы федерального бюджета в 2009 г. (отдельные статьи, млрд руб.)

Доходы		Расходы
Налог на прибыль организаций	195	Национальная оборона	1188
НДС на внутренние товары (работы, услуги)	1176	Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1005
НДС на товары, ввозимые на территорию РФ	873	Здравоохранение, физкультура и спорт	352
ЕСН	510	Образование	418
Государственная пошлина	32	Социальная политика	325
Таможенные пошлины	2509	Культура, кинематография, СМИ	112

Источник: Федеральный закон № 255-ФЗ от 3 октября 2010 г. «Об исполнении федерального бюджета за 2009 год» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 41. С. 5184.

«Налоговая ловушка»

Расширение неформальных институциональных практик в российской экономической действительности не позволяет гражданам своевременно получать должный набор общественных благ надлежащего качества. Вследствие этого неформальные практики мотивируют субъектов рынка не платить за блага, которые даже после оплаты будут для них не доступны. В этом противоречии проявляется «налоговая ловушка» как практическая реализация теоретической модели институциональных ловушек¹⁶, частный случай эффекта асимметричности институциональной мотивации в рамках соответствующего экономического института.

В процессе развития института, характеризующегося наличием институциональной ловушки, противодействие неформальных практик при усилении давления со стороны формального законодательства будет только возрастать. Однако чем выше налоговая нагрузка, не обеспеченная встречным потоком качественных общественных благ и услуг, тем меньше у акторов рынка стимулов нести ее. Поэтому количество акторов, отказывающихся координироваться в соответствии с формальным законодательством, будет увеличиваться.

В экономической литературе сформулированы различные меры по оптимизации и модернизации налоговой системы России как в отношении отдельных налогов, например налога на добавленную стоимость (НДС)¹⁷ или единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН)¹⁸, так и национальной налоговой системы в целом¹⁹. Авторы указанных исследований предлагают те или иные усовершенствования налогового законодательства для повышения эффективности налоговой системы, чтобы она отвечала потребностям современного российского государства и его экономических субъектов. Однако, признавая объективную необходимость периодической корректировки налогов в соответствии с изменениями экономической ситуации, мы считаем, что прежде всего нужно восстановить работоспособность института налогообложения с точки зрения реконструкции неформальных практик его реализации.

В настоящее время первоочередной задачей модернизации института налогообложения в России, по нашему мнению, должен стать выход из «налоговой ловушки», то есть переориентация неформальных практик на писанные формальные законы. Важно убедить акторов рынка в целесообразности уплаты налогов, а также в соразмерности налогов тем общественным потребностям, которые они (налоговые поступления) должны удовлетворять с помощью государственного финансирования производства общественных благ.

Чтобы модернизация российской экономики была успешной, необходимо создать благоприятные условия для предпринимательской деятельности. В 2011 г. в рейтинге стран по комфортности ведения бизнеса Россия находилась на 120-м месте²⁰, уступая многим бывшим советским республикам — Грузии (16), Латвии (21), Эстонии (24), Литве (27), Казахстану (47), Армении (55), Азербайджану (66), Белоруссии (69), Киргизской Республике (70) и Молдавии (81), а также представителям группы БРИКС: ЮАР (35) и Китаю (91), опережая Бразилию (126), Индию (132), Таджикистан (147), Украину (152) и Узбекистан (166). Очевидно, приведенные данные отражают явную некомфортность условий экономической деятельности рыночных агентов в России, что мешает инновационному развитию как их самих, так и национальной экономики в целом. Сложившаяся деловая среда не привлекательна и для зарубежных рыночных агентов, которые стремятся эффективно инвестировать средства.

Проведенный анализ показывает, что взимаемые в России налоговые платежи не столько направляются на решение общественных задач и удовлетворение общественных потребностей, сколько перераспределяются в пользу власть имущих и их окружения. Если в цивилизованных странах предприниматели оптимизируют налоговую нагрузку, то их российские коллеги нередко в принципе отказываются платить налоги из-за недоверия к представителям государства, разворовывающим собранные государственные доходы. Поэтому для России первоочередной задачей модернизации государства²¹ выступает восстановление доверия агентов к порядку расходования средств государственного бюджета. Следующим шагом для отечественных предпринимателей станет оптимизация налогообложения. Пока же результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что множество экономических агентов разного масштаба не готовы осуществлять налоговые платежи, поскольку осознают масштабы неэффективности их использования.

Таким образом, чтобы устранить эффект «налоговой ловушки», необходимо перейти от повсеместных деклараций к реальной борьбе с коррупцией, принять срочные меры по резкому ограничению ее масштабов. Кроме того, требуется реструктурировать систему использования бюджетных средств в направлении реального удовлетворения общественных потребностей, повысив эффективность производства общественных благ.

---

 

¹ Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 140.

² Налоговый кодекс РФ. Ч. 1. Ст. 8.

³ Федеральный закон № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» // Российская газета. 2009. 28 июля.

⁴ Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 178.

⁵ Кузьмин В. Кто присвоил миллионы? // Российская газета. 2010. 11 авг.

⁶ Российская газета. 2010. 19 окт.

⁷ Российский статистический ежегодник. 2010. С. 182, 191.

⁸ Егоршева Н. Старость в кредит // Российская газета — Неделя. 2010. 10 июня.

⁹ Дмитриева О., Петухова Н., ушаков Д. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности // Вопросы экономики. 2010. № 4. С. 51.

¹⁰ Государство признало провал пенсионной системы: россиянам и за 30 лет не скопить значимой суммы. newsru.ru/russia/25oct2010/pension.html.

¹¹ Невинная И. Пенсии привяжут к зарплате и стажу // Российская газета. 2011. 9 июня.

¹² Невинная И. Копить или делить // Российская газета. 2011. 24 нояб.

¹³ Президент РФ: размеры воровства в системе госзакупок составляют более 1 трлн рублей в год // Российская газета. 2010. 29 окт.

¹⁴ Оброк — при крепостном праве: принудительный натуральный или денежный сбор с крестьян, взимавшийся помещиком или государством. www.ozhegov.ru/slovo/28616.html.

¹⁵ Цинклер Е. Хорошо пощипанный бюджет // Российская газета — Санкт-Петербург. 2009. 26 окт.; Навальный призывает запретить чиновникам покупку машин дороже 2 млн рублей // РБК daily. 2011. 7 сент.; Литвинова а. ФАС нашла способ, как запретить чиновникам покупать золотые троны // Там же. 25 февр.; Чиновников не станут ограничивать в закупках шикарных авто // Там же. 27 окт. и др.

¹⁶ Жук а. а. Асимметричность институциональной мотивации экономических субъектов // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2010. № 6. С. 36.

¹⁷ Орлов А. НДС и воспроизводственный процесс // Вопросы экономики. 2011. № 7. С. 129.

¹⁸ Рыманов А. Налогообложение и поддержка производителей // Экономист. 2011. № 9. С. 90.

¹⁹ Лавровский Б., Жигульский Г., Мурзов И. Кризис и налоговые ресурсы // Вопросы экономики. 2010. № 7. С. 39.

²⁰ Doing Business in a More Transparent World / The World Bank & IFC. Washington, DC, 2011. P. 6.

²¹ Плаксин Ж., Жулин а. Пути модернизации государственного аппарата // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 73; Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. № 4. С. 6.