Экономическая история и междисциплинарность

Междисциплинарный научный семинар «Исторические модели и современная экономика» был организован в июне в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики - Санкт-Петербург» на базе Центра исторических исследований НИУ ВШЭ. В семинаре приняли участие ученые, представляющие разные дисциплины, включая филологию и социологию.

Сегодня по экономической истории читаются курсы во многих университетах, издаются учебники и журналы, проводятся мероприятия, но пока сохраняется изолированность отдельных сообществ и инициатив. Необходимы более интенсивный диалог отдельных исследовательских центров, обсуждение как методологии, так и вопроса о том, на каком этапе сейчас находится экономическая история. Междисциплинарный научный семинар в НИУ ВШЭ-СПб стал именно такой площадкой для исследователей из разных научных центров. Участники семинара выступили с результатами исследования истории промышленности, сельского хозяйства и других направлений, ознакомились с примерами практической реализации междисциплинарных исследований и эконометрическими, статистическими, визуальными, социологическими методами исследований.

Междисциплинарность позволяет выйти за сложившиеся в дисциплине рамки, выявить новые предметные аспекты, дать новую интерпретацию результатов одной дисциплины в терминах другой, прервать или обновить сложившиеся в дисциплине традиции. Как указывал Г. Клейнер, исследователи, работающие на стыке нескольких дисциплин, сталкиваются с проблемами рецензирования работ, нехваткой профильных авторитетов и журналов, отсутствием единых стандартов проведения исследований. Междисциплинарное исследование позволяет группе ученых глубже и всесторонне разобраться в изучаемой проблеме. С появлением новых подходов история становится более тесно связанной с другими науками. Это можно сказать и об экономике. Появилось много интересных исследований на стыке экономики с социологией, физикой, нейробиологией, психологией и историей.

Пройдя путь от немецкой и французской исторических школ через клиометрику и экономическую динамику, экономическая история в начале XXI в. стала сближаться с институционализмом. Среди основных теорий экономической истории современности можно выделить клиометрику Фогеля, макротеорию Норта и «path dependency» Дэвида и Артура. В целом все три направления базируются на одном основании — институционализме, рассматривая его с разных сторон.

В России экономическая история прошла непростой путь. В советский период обращение к экономическим сведениям носило прикладной характер и было важно как для обоснования советской экономической политики, так и для планирования и оптимизации. Развитие экономической истории как отдельной дисциплины было тесно связано с политическим фактором.

В постсоветский период историки утратили монополию на экономическую историю, которая стала разделом экономики. В последние десятилетия возрос интерес представителей разных дисциплин к изучению экономических процессов, в том числе в российском контексте. Пожалуй, Д. Норт правильно призывал на XII Международном конгрессе по экономической истории в Мадриде в 1998 г. к более тесной коммуникации экономической истории с «соседними» социальными науками — социологией, политологией и др.

Однако интерес к экономической истории как академическому направлению в университетах снижается. Например, в Массачусетском технологическом институте в 2010 г. экономическая история была исключена из образовательной программы. Это можно объяснить гипертрофированностью эконометрического направления в американской экономической науке и ориентацией на решение текущих экономических проблем, а не на глобальное осмысление историко-экономических процессов.

В России этот предмет был вычеркнут из образовательных стандартов для экономических специальностей в 1996 г., но вернулся после внедрения Болонской системы. В настоящее время интерес к экономической истории растет со стороны как экономистов, так и историков: работают Центр методологических и историко-экономических исследований при Институте экономики РАН, Центр экономической истории при Историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова (ЦЭИ) и группа «Социально-экономическая история: экономика и общество» Института российской истории РАН. ЦЭИ с 1999 г. публикует сборник «Экономическая история. Ежегодник», а с 2005 г. под эгидой РАН выходит журнал «Экономическая история».

Современные российские исследователи признают необходимость изучения и развития экономической истории и придают этой дисциплине особое значение для преодоления кризиса неоклассической теории и поиска решения актуальных социально-экономических задач. Проведенный в НИУ ВШЭ-СПб семинар показал актуальность подобного поиска и интерес широкой аудитории.

Участники семинара рассмотрели вопросы традиционной и инновационной методологии экономической истории, междисциплинарной коммуникации и определения границ дисциплин, участвующих в междисциплинарном взаимодействии, обсудили доклады по экономической истории.

Семинар открыл директор Центра исторических исследований НИУ ВШЭ-СПб А. Селин, который подчеркнул значимость междисциплинарных исследований. Он рассказал о направлениях работы Центра, в том числе об изучении технологической истории России, процессов экономической модернизации и развития инфраструктуры.

Е. Кочеткова (НИУ ВШЭ-СПб/Университет Хельсинки) представила результаты исследования в области модернизации советской лесной промышленности в 1950-1960-е годы, предложив рассматривать лесопромышленный сектор как большую технологическую систему. Целью модернизации сектора, официально сформулированной в 1955 г., было техническое переоснащение предприятий, внедрение новых технологий производства целлюлозы и других материалов, механизация процессов лесозаготовок и производства и т. д. Детальное изучение модернизационных процессов показало их неоднозначность и большую роль технологических трансферов, а неудачи модернизации были вызваны неслаженностью во взаимодействии разных компонентов системы — институтов и организаций, а также отсутствием экспертного знания, техники, ресурсов.

В. Лакшина (НИУ ВШЭ-Нижний Новгород) рассмотрела принципы и особенности эконометрического анализа, его применение в экономической истории, особое внимание уделив поиску и предварительной обработке данных. Большинство данных представлены в неудобном для анализа формате. После конвертации можно легко делиться данными с другими исследователями и использовать специальное программное обеспечение. По мнению Лакшиной, при изучении экономической истории могут быть полезны следующие эконометрические модели — причинность по Грэнджеру, модели оценки производственной функции и дивергенции регионов.

А. Володин (МГУ) представил доклад, посвященный «большим данным», их роли в современных исследованиях, а также плюсам и минусам их использования. Основное внимание он уделил особенностям исторического подхода к неструктурированным данным больших объёмов, подчеркнул такие аспекты, как изменчивость данных, достоверность, точность и визуализация. После доклада активно обсуждалось использование компьютерных методов в образовательных процессах.

По мнению И. Летюхина (НИУ ВШЭ-СПб), опыт железнодорожного строительства в Российской империи можно использовать в современной ситуации. Он проанализировал данные о проектировании и строительстве железнодорожных линий как за счет казны, так и при помощи частного капитала за период с 1894 по 1917 г. После революции развитие железнодорожной сети замедлилось, ряд строившихся линий не были введены. При реализации первоначальных проектов можно использовать заложенный в них транзитный потенциал, разгрузить существующие линии, что может стать направлением развития ОАО «РЖД».

Ю. Лайус (НИУ ВШЭ-СПб) считает, что необходимо более пристальное внимание историков к закономерностям и особенностям функционирования экономических институтов, особенно в отношении советской истории. Она подчеркнула проблему масштаба в исследованиях и необходимость проводить исследования не только на макро-, но и на микроуровне, поставила вопрос о соотношении количественного и качественного анализа.

А. Маркевич (РЭШ/Институт Гувера, Стэнфорд) рассказал об Электронном архиве Российской исторической статистики — базе статистических данных, собранных из различных архивных и опубликованных источников. Архив состоит из данных по демографии, факторам производства и валовому региональному продукту, собранных в нескольких срезах за 1795, 1858, 1897, 1959, 2002 гг. Использование такого источника дает возможность изучать разные категории населения, развитие промышленности и отдельных регионов в сравнительной перспективе.

С. Швец (НИУ ВШЭ-СПб) дал классификацию рисков и систем их оценки, применяемых риск-менеджерами на практике. По его мнению, большую популярность качественных методов оценки (ранжирования и экспертной оценки) по сравнению с количественными (имитационное моделирование, расчет статистических мер риска, эконометрический анализ) можно объяснить особенностями менталитета собственников и управленцев малых и средних фирм, а также непониманием положительных эффектов наличия системы оценки и управления рисками.

А. Балашов (НИУ ВШЭ-СПб) проанализировал историю развития оборонно-промышленного комплекса СССР в годы Великой Отечественной войны, основываясь на обширной статистике. Анализ поставок техники из союзных стран и их роли в советском ОПК показывает неоднозначность оценок в историографии этих поставок и их объема.

И. Саблин (НИУ ВШЭ-СПб) и Г. Мороз (НИУ ВШЭ-Москва) рассмотрели возможности визуализации исторического материала с помощью современных геоинформационных методов, осветили историю становления гуманитарной геоинформатики. Участники семинара ознакомились с доступным программным обеспечением и получили практическое руководство по созданию географических информационных систем.

С. Критский (Октябрьская железная дорога) представил результаты исследования развития Санкт-Петербургского железнодорожного узла в 1914-1945 гг. По его мнению, сегодня потенциал Петербургского железнодорожного узла используется не до конца, а развитие идет крайне медленно. В Петербурге и Ленинградской области заново было построено менее 10% общей протяженности железных дорог. Петербургский железнодорожный узел не полностью восстановил потенциал, который имел до Великой Отечественной войны, и для повышения эффективности его работы целесообразно завершить проекты, начатые перед войной, что позволит оптимизировать существующие грузопотоки.

А. Бекасова (НИУ ВШЭ-СПб) отметила важность использования историками статистических и других не исторических методов исследования, необходимость обращать особое внимание на язык исследования. В каждой дисциплине свой терминологический аппарат, и проведение междисциплинарных исследований означает оперирование определенным набором понятий. Часто сложность представляет перевод терминов, например с языка техники на язык истории.

О. Кирчик (НИУ ВШЭ-Москва) считает, что экономическое знание всегда есть результат хозяйственных практик и определяет вмешательство в экономику, а история экономического знания является важной составляющей экономической истории.

О. Реут (КНЦ РАН/Северо-Западный институт РАНХиГС) предложил рассмотреть структурный и содержательный аспекты различий между дисциплинами, а также проблему междисциплинарного сближения и перспективу появления субдисциплин.

Участники круглого стола «Междисциплинарные методы в прикладных исторических исследованиях», проведенного в рамках семинара, отметили, что история, экономика и другие общественные науки более эффективно справляются с задачей изучения экономических процессов, если находятся в междисциплинарном взаимодействии и поддерживают сотрудничество друг с другом, а широкое проникновение разных методов, причем не только количественных, в экономическую историю предотвращает кризис экономической истории как науки. Междисциплинарные исследования могут стать точками роста экономической науки, способствовать более полному и всестороннему пониманию экономических процессов и, как следствие, построению более точных экономических моделей. Поскольку междисциплинарные экономические исследования в России возникли сравнительно недавно, их будущее зависит от усилий ученых, исследователей и других деятелей науки. Поэтому необходимо проводить научные конференции и семинары с участием представителей разных дисциплин.

Участники семинара считают необходимым преодолеть тенденцию к росту числа узких специализаций внутри как экономической, так и исторической науки, поскольку предмет изучения обоих направлений подвергается все более дробному анализу в ущерб созданию обобщающего, синкретического знания. Экономическая история, будучи междисциплинарной, объединяющей наукой, может преодолеть эту проблему. Перспективы развития экономической истории участники видят в усилении ее исторической компоненты как компенсацию чрезмерного увлечения количественными методами в современной экономике. Знание все более становится прикладным и направленным на создание полезности. Все чаще междисциплинарность реализуется в проектной работе. Например, в РГНФ существует конкурс на проведение междисциплинарных исследований.

Организаторы и участники семинара выражают готовность к сотрудничеству и диалогу со всеми, кто неравнодушен к междисциплинарным исследованиям в экономике и экономической истории в частности.