Социально-экономическая модернизация России и ее арктических регионов

Ромашкина Г.Ф.
Диденко Н.И.
Скрипнюк Д.Ф.

Многие страны, в том числе США и Россия, утвердили ряд национальных программ освоения Арктики², объявили арктическую зону сферой своих фундаментальных интересов в научном, экономическом и военно-политическом аспектах (см., напр., [1; 2]).

Однако видение Арктики для мирового сообщества крайне противоречиво. Арктика рассматривается и как уникальная кладовая природных ресурсов, и как зона территориальных претензий со стороны приполярных государств. Различные институты и организации высказывают обоснованную тревогу по поводу последствий хищнического освоения приполярных ресурсов, последствий глобального потепления, которое в Арктике происходит вдвое быстрее, чем в остальном мире (см. [1; 3]). Но не взирая на неоднозначность ситуации, страны в своих планах опираются на ряд оптимистичных прогнозов, указывающих, что потепление в Арктике приведет к снижению издержек на разведку и добычу полезных ископаемых, на производство, транспорт и будет способствовать дальнейшему росту экономики арктических регионов.

В отличие от быстрого глобального роста населения, численность населения Арктики в первое десятилетие XXI в. незначительно снизилась. Как отмечено в [4], это произошло в первую очередь из-за продолжающегося сокращения населения в российской Арктике, где в настоящее время проживает менее половины населения всей Арктики. Так, после 2000 г. население городов Воркута и Игарка сократилось более чем на 20%. Напротив, молодое поколение Ямало-Ненецкого округа обеспечило 10-процентный прирост населения. На Аляске, в Исландии, Гренландии и арктических регионах Канады население росло даже быстрее, чем во всем мире и в самих этих странах. Самым быстрорастущим регионом в Арктике был Нунавут (Канада), население которого увеличилось с 2000 г. почти на 20%.

Согласно оценкам [4], экономика Арктики в первое десятилетие XXI в. росла значительно более высокими темпами, чем мировая экономика, и более чем в два раза опережала средний рост в арктических государствах. Там же отмечено, что в Российской Арктике продолжается постсоветский спад экономической активности. В реальном выражении ВРП мировой арктической зоны увеличился на 42,2% в период 2000-2010 гг., что обусловлено среднегодовыми темпами роста 3,5% [4]. Совокупный объем ВРП мировой арктической зоны в 2010 г. составил 442,810 млн. долл. США по ППС. Из них приходилось на Север РФ - 71,1%; Аляску - 10,8; Северную Канаду - 1,6; Гренландию - 0,4; Северную Норвегию - 4,2; Северную Финляндию - 4,5; Исландию - 2,5; Северную Швецию - 4,6%.

В условиях нарастающей конкуренции стран за Арктику обеспечение национальной безопасности требует ускоренного освоения Российской Арктики [5]. Однако несмотря на формально высокий душевой ВРП ряда арктических регионов РФ, освоение территорий отстает от остальных арктических стран. В зоне Российской Арктики в последние 15 лет наблюдается отрицательный демографический прирост (до -7%), коэффициент фертильности колеблется в диапазоне 1,015-1,35. Отметим, что эта ситуация не является типичной. Например, в Исландии коэффициент фертильности - один из самых высоких в Европе, в 2012 г. он составлял 2,04; на Аляске за последние десять лет произошло снижение коэффициента с 2,6 до 2,3, но он все равно превышает уровень простого воспроизводства. Коэффициент фертильности в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО) равен 1,9, что выше среднего по стране, но ниже уровня воспроизводства. Миграционный отток населения российских арктических регионов существенно превышает средние показатели, как по России, так и по мировой Арктике, а уровень смертности в последнее время растет. Единственный российский арктический регион, не подверженный столь существенной по темпам депопуляции, это ЯНАО. В этом регионе средняя продолжительность жизни выше среднероссийской, а уровень жизни - один из самых высоких в России.

Только в двух из семи рассматриваемых регионов арктической зоны РФ ВРП выше среднероссийского уровня (Красноярский край, ЯНАО), еще в двух душевой ВРП практически совпадает со среднероссийским (Саха-Якутия, Архангельская область)³. Три региона (Мурманская область, НАО, Чукотский автономный округ) существенно отстают от среднероссийских показателей в условиях нарастающей дивергенции. Высокое значение душевого ВРП в период 2000-х годов было обеспечено беспрецедентно высокими ценами на нефть и газ. Снижение цен на энергоносители может привести к экономической деградации регионов, что составит угрозу национальной безопасности России. Можно спорить о том, насколько экономически целесообразно расширение заселенности приполярных территорий, рост городов и концентрация производств в зоне особой экологической уязвимости [3; 4], но не обеспечив должного экономического развития, Россия рискует потерять эти территории [5].

Для анализа тенденций и характера развития российских арктических регионов применим методологию, обеспечивающую сопоставимость показателей уровня развития регионов в мировом контексте, которая сводит их к сравнительной оценке уровня модернизации [6].

Общая характеристика методологии

Модернизация нами рассматривается как процесс трансформации традиционного аграрного состояния общества в современное индустриальное и постиндустриальное. Модернизацию экономики связывают с необходимостью инновационного развития, разработки системы показателей оценки инновационного развития стран, классификации стран и регионов по показателям инновационно-технологического развития.

Концепция китайского профессора Хэ Чуаньци [6], принятая нами для дальнейшего анализа, сводится к рассмотрению мировой модернизации как длительного исторического процесса, который может быть разделен на два ее главных периода: первичную и вторичную. Первичная модернизация (FM) - это переход от аграрной цивилизации к промышленной цивилизации. Вторичная модернизация (SM) заключается в переходе от промышленной цивилизации к цивилизации, основанной на знаниях, к информационной экономике, информационному обществу, от материальной культуры к так называемой «постматериальной». Страны развивающиеся («догоняющие») в условиях мировой конкуренции стараются совместить периоды первичной (индустриальной) и вторичной (информационной) модернизации. Координированная в результате переходного процесса модернизация называется интегральной (IM) [7].

Для анализа процессов модернизации нами использованы [8; 9]⁴:

Составляющие индекса первичной модернизации (FMI)

Экономические индикаторы: ВРП на душу населения (долл. США); доля лиц, занятых в сельском хозяйстве, в общем числе занятых*; доля добавленной стоимости в сельском хозяйстве по отношению к ВРП*; доля добавленной стоимости в сфере услуг по отношению к ВРП.

Социальные индикаторы: доля городского населения; число врачей на 1000 населения; уровень младенческой смертности*; ожидаемая продолжительность жизни.

Индикаторы уровня знаний: уровень грамотности взрослого населения; доля студентов, получающих высшее образование в возрасте от 18 до 22-х лет.

Составляющие индекса вторичной модернизации (SMI)

Инновации в знаниях: доля затрат на НИОКР в ВРП; число ученых и инженеров, занятых в НИОКР, на 10000 чел.; число жителей страны, подавших патентные заявки, на 1 млн. чел.

Трансляция знаний: доля обучающихся в средних учебных заведениях в возрасте 12-17 лет; доля студентов в возрасте от 18 до 22-х лет; число телевизоров на 100 до-мохозяйств; число ПК на 100 домохозяйств.

Качество жизни: доля городского населения; число врачей на 1000 чел.; уровень младенческой смертности*; ожидаемая продолжительность жизни; потребление энергии на душу населения.

Качество экономики: ВРП на душу населения; ВРП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС); доля добавленной стоимости материальной сферы в ВРП*; доля лиц, занятых в материальной сфере, в общей занятости*.

Составляющие индекса интегральной модернизации (IMI)

Экономические индикаторы: ВРП на душу населения; ВРП на душу населения по ППС, долл. США; доля добавленной стоимости сферы услуг в ВРП; доля занятых в сфере услуг.

Социальные индикаторы: доля городского населения в общей численности населения; число врачей на 1000 чел.; ожидаемая продолжительность жизни. Экологическая эффективность: отношение ВРП на душу к расходам энергии на душу.

Индикаторы уровня знаний: доля затрат на исследования и разработки в ВРП; число жителей, подавших заявки на патенты, на 1 млн. чел.; доля студентов вузов в возрасте от 18 до 22-х лет; число пользователей Интернет на 100 чел.

Динамика процессов модернизации в России и ее арктических регионах

Согласно результатам мониторинга Центра исследований модернизации Академии наук Китая (ЦИМ АНК) [7], к 2006 г. 35 стран (их в обзоре 131) осуществили первичную индустриальную модернизацию на 100% и более, превысив уровень развития, на котором 18 индустриальных стран Запада находились к началу 60-х годов ХХ столетия. К 2006 г. Россия реализовала эту стадию модернизации на 97%, занимая 41-е место; восемь из десяти индикаторов имели индексы 100% (полностью соответствовали стандартным значениям), ниже 100% были два индикатора: ВВП на душу населения (78% среднего значения развитых стран 1960 г.), и индекс ожидаемой продолжи тельности жизни - 94% аналогичного среднего значения за период, принятый за стандартный (70 лет). Вследствие быстрого роста нефтегазовых доходов к 2008 г. российский уровень ВВП на душу населения превысил требуемое значение, а продолжительность жизни увеличилась до 97%. В целом индекс первичной модернизации России возрос до 99,7%. Мировой финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., снизил темпы развития большинства стран, включая Россию [8]. Затем к 2010 г. индекс первичной модернизации (FMI) России снова повысился, но так и не достиг 100% из-за отставания показателя продолжительности жизни (98% нормы). Но если рассмотреть рейтинг развивающихся (модернизирующихся) стран, позиции России были смещены (с 40-го на 43-е место) опередившими ее Кувейтом, Бразилией и Турцией. В этот период (2010 г.) средний FMI 131-й страны составлял 96 баллов при огромном разрыве между странами: от 32 до 100 баллов [6].

Регионы приполярной зоны РФ существенно отстают по темпам первичной модернизации даже от среднероссийских показателей. Практически повторяет среднероссийский тренд Мурманская область, немного отстают Архангельская область, Якутия и Красноярский край. Быстрое развитие модернизационных процессов в первом пятилетии 2000-х годов сменилось неустойчивым ростом, а в некоторых регионах и снижением уровня социально-экономического развития.

Существенно отстает от среднего уровня модернизации арктических российских регионов Ненецкий автономный округ, в котором FMI снизился с 92,2% в 2000 г. до 90,7% к 2012 г. Неравномерное развитие Чукотского АО, Красноярского края, Якутии обусловлено тем, что эти регионы наиболее сильно пострадали от кризиса 2008-2009 гг. Чукотка к 2012 г. так и не смогла вернуться к уровню 2005 г. Перечисленные регионы никак нельзя отнести к отстающим по показателям ВРП, но главное, что не позволяет говорить о завершении первичной модернизации - неразвитость сферы услуг и архаичная структура занятости. В целом за первое десятилетие XXI в. все российские арктические регионы превысили 92-процентный уровень развития, на котором 18 индустриальных стран Запада находились к началу 60-х годов ХХ столетия.

Общие для всей России тенденции показаны на рис. 1⁵: темпы модернизации замедляются при движении от центра в северном и в восточном направлениях.

При этом наличие ресурсного богатства при отсутствии механизмов конвертации ресурсных преимуществ в социально-экономические не определяет лидерства регионов. Например, отметим отличия темпов первичной модернизации Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов.

Еще более значимо отставание российских арктических регионов при включении в анализ показателей вторичной модернизации. Результатами вторичной модернизации должны стать: формирование наукоемкой экономики, информатизация, развитие сферы услуг, сетевое взаимодействие, распространение цифровых технологий, готовность к инновациям, обучение на протяжении всей жизни и т. п.

Россия в 2010 г. вошла в фазу вторичной, информационной модернизации, при этом в Москве достигнут уровень SMI=104,5 баллов, но другие регионы отстают от лидера иногда на порядок. К 2012 г. число стран, охватываемых мониторингом ЦИМ АНК, увеличилось до 135. Всего во вторичную, информационную стадию модернизации вошли примерно 40 стран; более 90 стран находились на стадии первичной, индустриальной модернизации, а 4 страны оставались полностью аграрными [6]. Различия между странами по уровню SMI находились в диапазоне от 18 до 108 баллов. Среди информационно развитых стран США занимали первое место (108 баллов); Россия оставалась среднеразвитой страной (74,4 балла, 28-е место); Китай - предварительно развитой (54 балла, 51-е место).

В 2006-2012 гг. индекс интегральной модернизации (IMI) России повысился с 59 до 67, но из-за конкуренции с более успешными странами в рейтинге реализации интегральной модернизации Россия поднялась лишь на две ступени (с 37-го на 35-е место). Из 12 составляющих индекса интегральной модернизации (IMI) для всей России только число врачей на 1000 населения достигло 100%. По остальным показателям РФ демонстрировала позитивную динамику, но и весь мир развивался, поэтому уровень интегральной модернизации с 51,1% в 2000 г. повысился только до 67% в 2012 г.

Наибольшее отставание проявилось в сфере инноваций в знаниях (294 чел., подавших патентные заявки, на 1 млн. чел., что составило 44,5% уровня развитых стран; доля затрат на НИОКР - 1,1% ВВП, или 45,8% уровня развитых стран), экологическая эффективность (ВВП на душу к расходам энергии на душу) составила 20,9% уровня развитых стран, табл. 1.

Таблица 1

Составляющие индекса интегральной модернизации (IMI) для России в 2000 и 2012 г.

*Факт —значение показателя в текущий момент времени.

**Стандарт. — стандартное или целевое значение показателя.

Индекс (в процентах) показывает, какую долю стандартного значения показателя имеет его реальное значение в текущий момент времени.

Примечание: Расчеты авторов по данным http://mod.vscc.ac.ru. Таблицы сайта подготовлены Институтом социального и экономического развития территорий (ИСЭРТ) РАН (г. Вологда) с использованием Информационно-аналитической системы мониторинга параметров модернизации регионов России (ИС «Модернизация», патент №2012661285, 2012 г.), в соответствии с методологическими разработками ЦИСИ Института философии РАН. Таблицы содержат детализированные данные, в том числе полученные от Центра исследований модернизации АН Китая.

Рассмотрим, как вписываются в мировой контекст регионы арктической зоны России (рис. 2).

Все регионы Российской Арктики отстают от среднероссийских темпов вторичной модернизации. Так, в 2012 г. уровень SMI Архангельской области (65,1), Чукотского АО (64,3) более чем на десять баллов ниже среднероссийского уровня, Красноярский край (69,2), Якутия (69,3) и ЯНАО (69,8) отстают примерно на пять баллов. И только Мурманская область примерно соответствует среднероссийским темпам развития, но тем не менее отстает от них к 2012 г. при 73%-ном уровне вторичной модернизации.

Индекс качества жизни и связанный с ним индекс трансляции знаний в рассматриваемых нами регионах, как и в целом по России, имеют неплохую динамику. Связано это, в первую очередь, с развитием добывающих отраслей экономики.

Индекс качества экономики в некоторых северных регионах России (ЯНАО, Ненецкий АО) даже превышает среднероссийский уровень, что также связано с высоким уровнем ВРП на душу населения за счет добывающих отраслей. Но в Архангельской области и Красноярском крае этот показатель ниже - 50,2% и 51,3% в 2012 г. (табл. 2).

Таблица 2

Индексы вторичной модернизации (SMI) и их составляющие для РФ и ее арктических регионов в 2000/ 2012 гг.

Более подробно рассмотрим лидирующие (ЯНАО и Мурманская область) и отстающие по темпам модернизации регионы Российской Арктики (Архангельская область и Чукотский АО), в которых ярко проявляются практически все наиболее серьезные проблемы экономики и социальной сферы.

Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО)

Вся территория ЯНАО относится к территории Крайнего Севера (более половины территории находится за Полярным кругом), занимает 769,3 тыс. кв. км. Климат ЯНАО характеризуется суровой продолжительной зимой (в среднем 182 дня), частым прохождением волн холода, циклонами, сопровождающимися сильными бурями и метелями. По данным 01.01.2015, на этой территории проживает 540 тыс. чел., число жителей на 1 кв. км 0,7 чел., среднедушевые денежные доходы (в месяц) составляли 60,7 тыс. руб. (второе место в РФ). Почти 84% жителей ЯНАО - горожане, но только столица округа, Салехард, может считаться средним городом, имея население около 50 тыс. чел. В советское время на территории развивались также и местные промыслы, рыбоводство, которые поддерживались дотациями из центра. Позднее экономика Ямала стала практически моноотраслевой.

Необходимо отметить, что реализация программы строительства объектов морского порта на полуострове Ямал [10] не будет успешной без увязки сети морского, железнодорожного, автомобильного и трубопроводного видов транспорта. Современный опорный каркас транспортной системы ЯНАО сформировался в результате реализации крупномасштабной инвестиционной программы развития газовой и нефтяной промышленности в 1970-1990 гг. В связи с очаговым освоением территории наземная транспортная сеть округа разобщена, выделяются два транспортных района: западный и восточный. Основой всей транспортной сети является Салехард, Лабытнангский промышленно-транспортный узел, где происходит перевалка больших объемов грузов с водного транспорта на железнодорожный и обратно. В 2010 г. была достроена железная дорога Обская - Бованенково - Карская, которая используется для доставки грузов, предназначенных для освоения месторождений п-ва Ямал. Основными проблемами магистрального транспорта газа, нефти и газового конденсата являются: отсутствие в округе единой системы транспорта газового конденсата; износ оборудования магистрального транспорта газа и нефти; неразвитость магистрального транспорта нефти.

Основу промышленного производства ЯНАО составляют запасы углеводородного сырья - газа, нефти и конденсата. На добычу полезных ископаемых приходится более 88% промышленного производства. Объемы ежегодного извлечения природного газа в границах региона составляют более 80% российской добычи газа, или пятую часть его мирового производства. Объемы добычи нефти и газового конденсата ЯНАО составляют около 8% общероссийской добычи. Системными проблемами топливно-энергетического комплекса ЯНАО являются: недостаточные объемы геолого-разведочных работ; снижение уровня добычи нефти; низкая эффективность использования попутного нефтяного и природного «жирного» газа при добыче конденсата; проблема использования «низконапорного» газа.

Высокий уровень доходов и малозаселенность территории во многом определили стиль и качество жизни в регионе. Первичная модернизация в ЯНАО практически завершена, лишь доля добавленной стоимости в сфере услуг по отношению к ВРП составляла в 2012 г. 36,1% или 80% нормы. По уровню качества жизни (кроме высокой младенческой смертности - 52,2% нормы), индексам трансляции знаний ЯНАО опережает всех своих соседей, но индекс инноваций в знаниях - самый низкий среди рассматриваемых регионов (4,2%). Так, в ЯНАО 0,85 ученых и инженеров на 10 тыс. чел. (2,2%), патентная активность - 11,2% развитых стран. Индекс качества экономики невысок в связи с отставанием развития сферы услуг (83,2%). Индекс интегральной модернизации, которой зависит от среднего уровня 20-ти самых развитых стран, в ЯНАО самый высокий из всех регионов российской Арктики, но после 2008 г. он снижается (до 67,8% в 2012 г.), из его двенадцати составляющих только три (ВРП, доля городского населения и число врачей) достигли 100%, а доля затрат на НИ-ОКР составляет 0,01% ВРП, или 0,4% нормы развитых стран, экологическая эффективность составляет 20,9% нормы развитых стран.

Мурманская область

Мурманская область занимает 144,9 кв. км, на которых проживает 771,1 тыс. чел. [11]. Это самый западный из регионов Российской Арктики, который граничит с Финляндией. Территория омывается Баренцевым и Белым морями, включает Кольский полуостров. Географическое положение определило специализацию региона - это пограничный форпост России; транспорт, добыча полезных ископаемых, морские промыслы и оборонная отрасль традиционно лидируют в экономике. Структура экономики более диверсифицирована, чем в других северных регионах, в числе основных: 18,6% ВРП - добыча полезных ископаемых, 15% - обрабатывающая промышленность, 9,6% - торговля, 9,4% - государственное управление и 7,6% - рыболовство и рыбоводство [11]. В рамках государственных программ развития Арктической зоны РФ в регион была вложена наибольшая доля средств⁶. Тем не менее, по данным 2014 г., на предприятиях Мурманской области большая доля устаревших основных фондов, высока доля безработицы, а инвестиции в основной капитал в 2014 г. снизились на 12% по сравнению с аналогичным предыдущим периодом. Кризис 2008 г. оказал существенное давление на показатели модернизации в период с 2008 по 2010 г., в 2011 г. рост экономики региона возобновился. По уровню первичной и вторичной модернизации - это один из самых стабильно развивающихся регионов. По темпам модернизации Мурманская область уступает только ЯНАО, но уровень сбалансированности (вычисляемый как дисперсия субиндексов) более высокий. По данным 2012 г., в регионе полностью реализована первичная модернизация, на 73,3% - вторичная модернизация. Из составляющих вторичной модернизации несколько отстает индекс инноваций в знаниях (32% нормы) за счет невысокой по мировым меркам патентной активности (103,8 чел. на 1 млн. жителей, или 15,7% нормы), доля затрат на НИОКР составляет 0,85% ВРП, или 35,4% нормы развитых стран, а число ученых и инженеров составило 17,5 на 10 тыс. чел., или 44,9% нормы. Эти показатели отстают от среднероссийского уровня (см. табл. 1), что частично компенсируется более высокими доходами населения (32,9 тыс. руб./мес. - в 2014 г.; 35,7 тыс. руб./мес. - в 2015 г.), главным образом за счет северных надбавок⁷. Интегральный экономический индекс в регионе невысок (см. табл. 2) из-за невысокого подушевого ВРП (26,6% нормы), низкой экологической эффективности (20,9% нормы).

Таким образом, несмотря на свой приграничный статус, практически по всем показателям Мурманская область развивается на среднероссийском уровне (см. рис. 1-3, табл. 2).

Архангельская область

Архангельская область, находится в числе регионов, где первичная модернизация к 2008 г. была реализована почти на 100%. Быстрый рост начала 2000-х годов под давлением кризиса 2008 г. сменился падением ряда показателей (см. рис.1-3). К 2012 г. уровень ВРП составил 12483 долл. США на душу населения или 28,9 % уровня развитых стран, при этом сфера услуг в регионе развивается достаточно быстро (доля занятых в сфере услуг составила 63,5% при норме 74,2%). В Архангельской области (без НАО) проживает 1,15 млн. чел на территории 413 тыс. кв. км, уровень доходов населения (24,8 тыс. руб. в месяц в 2014 г.) практически совпадает со среднероссийским [11]. В числе основных ограничений развития - низкий уровень инноваций в знаниях. Так, доля затрат на НИОКР составила 0,24% ВРП, число ученых и инженеров - 7,1 чел. на 10 тыс., а число жителей, подавших патентные заявки - 75,7 на 1 млн. В регионе высок уровень урбанизации (76,6% населения живет в городах), показатель трансляции знаний достиг 99,1% уровня развитых стран, качества жизни - 98,1% нормы, но это не привело к адекватному росту индекса качества экономики⁸. Так, доля занятых в материальной сфере в общей занятости составила 36,4% при норме 26%; индекс доли добавленной стоимости материальной сферы (сельского хозяйства и промышленности) в ВРП составил 48,1% нормы.

По индексу интегральной модернизации Архангельская область также существенно отстает от среднероссийских темпов (см. рис. 3).

Ненецкий автономный округ

Ненецкий автономный округ (НАО) административно входит в Архангельскую область, но в российской статистике учитывается отдельно. По данным 2015 г., в НАО проживает 43 тыс. чел на территории 176,8 тыс. кв. км. В экономике НАО в 2012 г. - 74%, а в 2013 г. - 76% ВРП составляет добыча полезных ископаемых, поэтому уровень заработной платы относительно высок [11], что косвенно приводит к повышению индекса качества жизни (104,6%) и индекса трансляции знаний (95,4%). Необходимо учесть, что в НАО доля социальных трансфертов в фактическом потреблении домашних хозяйств составила 63,2% (в 2012 г.), тогда как доля бюджетных средств (бюджетов всех уровней) в общем объеме инвестиций в основной капитал весь период 2011-2014 гг. не превышала 2% в год. При этом экономика знаний в НАО почти не развивается: по данным 2012 г., доля затрат на НИОКР составила 0,03% ВРП, а число ученых и инженеров - 6 чел. на 10 тыс., патентные заявки отсутствуют, индекс инноваций в знаниях составил в 2012 г. 5,5%. Эти данные тем более показательны, если учесть, что регион практически догнал развитые страны по доле студентов (101,5%), доле обучающихся в средних учебных заведениях (95%), числу телевизоров (101,5%), числу персональных компьютеров (73,3% уровня развитых стран).

Анализ показывает, что мировая Арктика за последнее десятилетие развивалась вдвое быстрее, чем остальной мир. Но развитие российских арктических территорий отстает от среднероссийских темпов. Экономические преимущества от небывало высоких цен на энергоносители в этих регионах обусловили рост лишь социальной составляющей, технологической и институциональной модернизации в них не происходило. Арктические регионы РФ, наиболее успешно развивающиеся в социально-экономическом и социокультурном планах, не являются таковыми в плане модернизационных изменений.

В последнее время принят ряд правительственных документов, предполагающих ускоренное развитие этих регионов, но, как показывают результаты нашего анализа, этого явно недостаточно.

Отметим, что даже в имеющем наибольшую поддержку из средств Федерального бюджета регионе - Мурманской области - основные показатели, определяющие прогресс в современной экономике, основанной на знаниях, не достигли половинного уровня развитых стран. Остальные регионы продолжают оставаться в русле добывающей, ресурсной экономики, а высокий индекс первичной модернизации, вычисляемый по методике ЦИМ АНК, определяется только высоким уровнем подушевого ВРП (ЯНАО, Ненецкий АО, Чукотский АО). Как известно, подушевой ВРП для слабозаселенных арктических регионов, имеющих существенно более высокий, чем в среднем по стране, уровень цен, социальных трансфертов и иных форм перераспределения доходов, не отражает реальной ситуации (см., напр., [4]).

Таким образом, реализуемые в настоящее время государственные программы развития российской Арктики оказали свое влияние на динамику развития, но качественного перехода на иную траекторию развития пока не произошло.

¹ Статья подготовлена по результатам исследования, выполненного при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 14-38-00009). Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого.

² В данной работе под Арктикой понимается наземная и морская зона к северу от Полярного круга (параллель 66°33' северной широты). За пятью приарктическими странами — Россия, США, Канада, Норвегия и Дания — закрепилась договоренность на часть Арктики. Основанием для этого являются северные границы стран.

³ В целях сопоставимости данных г. Москва не включен в рассмотрение.

⁴ Индексы и субиндексы показывают текущее значение индикатора относительно стандарта развитых стран (например, при текущем значении индикатора 65, стандарте 78 соответствующий субиндекс принимается равным 83,3%). Исключение составляют индикаторы, отмеченные (*), которые показывают долю стандарта от текущего значения индикатора, таким образом, рост индекса соответствует снижению текущего уровня индикатора.

⁵ Рис. 1-3 и табл. 1, 2 выполнены по расчетам авторов, см. http://mod.vscc.ac.ru

⁶ После принятия Стратегии развития Арктической зоны РФ в регион были направлены существенные финансовые ресурсы. В 2014 и 2015 гг. доля бюджетных средств (бюджетов всех уровней) в общем объеме инвестиций в основной капитал Мурманской области составила 26,6 и 41,8% при среднем значении по Арктической зоне РФ 5,5 и 7,6%, а в среднем по РФ — 17 и 16,5% соответственно [по данным Росстатмониторинга, http://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/calendar1.htm. Дата обращения 20.09.2016].

⁷ ВРП на душу населения в Мурманской области незначительно выше среднероссийского уровня, но доля социальных трансфертов в фактическом потреблении домашних хозяйств в 2012 г. составила 28,8% при среднероссийском уровне 18,2%.

⁸ В регионе относительно высокая доля социальных трансфертов в фактическом потреблении домашних хозяйств (22,5% в 2012 г., без НАО).

Литература

1. Changes in the Arctic: Background and Issues for Congress. Ronald O'Rourke, Coordinator Specialist in Naval Affairs. January 19, 2016. https://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41153.pdf
2. Государственная программа «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденная Постановлением Правительства РФ 21 апреля 2014 г.
3. UNEP. Year eBook 2014. Update Rapid Change in the Arctic. 2014 United Nations Environment Programme. http://www.un.org/Depts/Cartographic/english/htmain.htm
4. Arctic Human Development Report: Regional Processes and Global Linkages. Nordic Council of Ministers 2014. www.norden. org/en/publications
5. Порфирьев Б.Н., Елисеев Д.О., Ларичкин Ф.Д., Татаркин А.И., Шишкин А.И., Минакир П.А., Катцов В.М., Кулешов В.В., Цветков В.А., Захарчук Е.А., Лаженцев В.Н., Гайнанов Д.А., Кузнецов С.В. Российская Арктика: современная парадигма развития / Под ред. акад. А.И. Татаркина. СПб.: Нестор-История, 2014. 844 с., ил. (Сер. Россия в Арктике: история, современность, перспективы).
6. He Chuanqi. Modernization Science. The Principles and Methods of National Advancement. Springer, 2012.
7. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Под ред. Чуаньци Хэ. Русский пер. под ред. Н.И. Лапина. М.: Весь мир, 2011.
8. Лапин Н. И. Актуальные теоретико-методологические аспекты исследований российской модернизации // Социологические исследования. 2015. № 1 (369). С. 5-10.
9. Ромашкина Г. Ф. Процессы модернизации в регионах Уральского федерального округа // Социологические исследования. 2015. № 1 (369). С. 19-26.
10. Указ Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации».
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014. Стат. сб. М.: Росстат, 2014.