Об оптимизации российского экономического пространства

Для успешного осуществления масштабных национальных проектов, крупных региональных программ и стратегических схем социально-экономического развития требуется обоснованная конкретизация данных мероприятий на первичном уровне территориальной организации общества, то есть в городских и сельских поселениях. Именно здесь решаются все без исключения практические задачи эффективного освоения инвестиций. На этом уровне необходимо предвидеть и предотвращать риски, нести ответственность за допущенные ошибки и исправлять их. Крайне важно и то, что на местном уровне концентрируются уникальные резервы развития конкретных территорий.

Например, исследования и разработка конструктивных предложений по организации эффективного аграрного землепользования в Самарской области(1) показали, что за счет внутрихозяйственных резервов сельхозпредприятий можно многократно повысить доходность аграрного производства и землепользования региона. К таким пока еще не востребованным в полной мере резервам внутрихозяйственного экономического роста были отнесены: корректировка и адаптация к рыночной конъюнктуре производственной специализации хозяйств; поддержание сбалансированности факторов производства на основе консервации не обеспеченных капиталом и трудом избыточных площадей сельхозугодий; дополнение, на межхозяйственной основе, производства сельскохозяйственной продукции ее хранением, переработкой и реализацией; освоение альтернативных источников энергоснабжения (ветро - и биоэнергетика, солнечные батареи); применение высокоурожайных сортов растений и высокопродуктивного поголовья животных, прогрессивных способов организации труда; осуществление в межсезонье на сельхозпредприятиях дополнительных несельскохозяйственных видов деятельности и др.

Именно на местном уровне управления имеется реальная возможность отслеживать ход преобразований, оперативно оценивать результаты, вносить предложения в государственные органы об изменениях и дополнениях соответствующих мероприятий. Сегодня есть немало примеров успешного проведения социально-экономических преобразований на этом уровне.

Представляет интерес опыт малого города Верхняя Салда, расположенного в 200 км от Екатеринбурга. Здесь на основе партнерства органов местного управления и корпорации ВСМПО-АВИСМА осуществлены кардинальные преобразования в городской социальной инфраструктуре. Данное партнерство позволило преодолеть глубокий хронический дефицит средств, возникающий в том числе и из-за диспропорции в распределении налоговых отчислений от прибыли, произведенной в конкретном административном районе и городе. Так, общая сумма запланированных на 2006 г. налоговых отчислений функционирующей в городе Верхняя Салда корпорации ВСМПО-АВИСМА должна была составить 2 млрд 230 млн руб. Из этой суммы в областной бюджет перечисляется 1 млрд 200 млн руб. А в бюджет Верхней Салды должно поступить только 132 млн руб., или почти в 12 раз меньше!

Очевидно, при таком распределении налоговых поступлений о каких-либо серьезных преобразованиях в социальной инфраструктуре города говорить не приходится. Поэтому для восполнения дефицита инвестиций на социальные преобразования данной корпорации пришлось выделить дополнительные средства. Но не только это является позитивным результатом взаимодействия бизнеса и власти в городе Верхняя Салда. Важно и то, что реальному инвестору, то есть корпорации ВСМПО-АВИСМА, подконтрольно управление процессом освоения этих средств на основе комплексной программы совершенствования городской инфраструктуры и схемы взаимодействия компании и муниципалитета. Контролируя выполнение данной программы, инвестор вряд ли допустит осуществление неэффективных и необоснованных преобразовательных мероприятий. Тем более исключается нецелевое, в том числе и криминальное расходование средств органами местного самоуправления и работниками самой корпорации.

"Инвестируя в создание городской инфраструктуры, - подчеркивает директор ВСМПО-АВИСМА В. Тетюхин, - компания может не просто упорядочить и планировать общие расходы на местные социальные программы, но и отслеживать их эффективность и, конечно, учитывать свои интересы. Повышается результативность взаимодействия с властью и местным сообществом, снижается вероятность возникновения социальной напряженности, увеличивается лояльность и мотивация персонала, а в конечном счете растет производительность труда"(2). Экономически целесообразным для корпорации оказывается и ее вклад в развитие учебных заведений города, а также оплата обучения в вузах городской молодежи, поскольку это способствует подготовке ее будущих работников.

Опыт Верхней Салды - не единственный пример успешного осуществления в границах субъекта РФ стратегического курса на социально-экономическое развитие. Так, Липецкая область по итогам проведенного в 2005 г. Министерством экономического развития и торговли РФ общероссийского конкурса получила право создания особой промышленно-производственной экономической зоны "Казинка".

Липецкая область характеризуется превышающим среднероссийский уровнем развития и получила высокий международный кредитный рейтинг. Она достигла успешных бюджетных результатов, имеет достаточно прозрачную экономику и финансовую отчетность. Липецкая область относится в России к категории регионов-доноров, а объем иностранных инвестиций превысил здесь величину годового областного консолидированного бюджета. Поэтому она способна за счет отчислений из федеральных и региональных источников финансирования обеспечить осуществление проекта особой промышленно-производственной экономической зоны "Казинка" в 2006-2008 гг. стоимостью 3,7 млрд руб. Реализация данного проекта в целом позволит привлечь в экономику области около 30 млрд руб. инвестиций (3) . В итоге объем производства в ОЭЗ "Казинка", по расчетам, составит к 2008 г. 11 млрд, а к 2012 г. - 50 млрд руб. Будет создано 12 - 13 тыс. новых рабочих мест, здесь получат "прописку" более 50 различных фирм по производству бытовой и сельскохозяйственной техники, электроники, биотоплива.

Предусмотрены и меры по преодолению "узких мест" в инфраструктурном обеспечении проекта, в частности по развитию транспортных коммуникаций, подготовке квалифицированных кадров, предупреждению возможных структурных диспропорций в развитии Липецкой области в целом в связи с оттоком в ОЭЗ "Казинка" инвестиций и бюджетных средств из областной казны, а также трудовых ресурсов. С этой целью администрация готовит создание дополнительно к ОЭЗ "Казинка" нескольких зон концентрации местных финансовых, трудовых и административно-управленческих ресурсов (промышленного, агропромышленного, туристско-рекреационного типа).

Активную политику по стимулированию устойчивого и эффективного экономического роста проводит сейчас руководство Ульяновской, Белгородской, Орловской областей, Кабардино-Балкарской республики и ряда других субъектов РФ.

Даже в такой, казалось бы, безнадежно депрессивной отрасли, как сельское хозяйство, тоже имеется позитивный опыт экономического развития.

Впечатляющим примером в этом отношении может служить Кемеровская область, где природные условия скорее экстремальные, нежели благоприятные для ведения сельского хозяйства. Но урожайность сельхозкультур здесь последовательно увеличивается и, как правило, превышает показатели близлежащих традиционно сельскохозяйственных субъектов РФ. В данной области имеется немало хозяйств, где урожайность зерновых достигает 35 ц/га, а годовой надой молока находится на уровне 5 тыс. л на фуражную корову.

Отмеченные достижения Кемеровской области обусловлены прежде всего деятельностью собственно сельскохозяйственных предприятий, освоивших прогрессивные методы организации производства, его технического и технологического перевооружения, использующих высокоурожайные, акклиматизированные к местным условиям сорта семян, формирующих стадо высокопродуктивного скота и птицы, применяющих в необходимых объемах минеральные и органические удобрения и ядохимикаты. Кроме того, успех аграрного сектора Кузбасса был бы невозможен без серьезной финансовой поддержки со стороны руководства области и активного участия в финансировании аграрного сектора Ассоциации торговых и агропромышленных предприятий "АЛПИ". Ежегодно из областного бюджета на развитие села выделяется 1,3 млрд руб. Примерно такую же сумму в аграрный сектор области направляет и "АЛПИ".

Опыт участия Ассоциации "АЛПИ" в развитии аграрного сектора Кемеровской области интересен и тем, что здесь подтверждена высокая эффективность концентрации сельскохозяйственного производства. Уже сейчас в созданном шахтой "Заречье" одноименном крупном сельхозобъединении откорм на промышленной основе индеек канадской породы обеспечивает трехкратное превышение их среднесуточного привеса по сравнению с бройлерными цыплятами. При этом производится экологически чистая продукция, без применения биостимуляторов, причем в полтора раза дешевле говядины. Объединение "Заречье" планирует увеличить объемы производства молока и мяса по сравнению с общероссийским уровнем соответственно в пять и в десять раз. Шахта-спонсор выделила сельхозобъединению 200 млн руб., использованных на масштабное обновление транспортных средств и сельхозтехники, компьютеризацию производства. За счет этих же средств оплачиваются расходы на привлечение опытных специалистов, повышение квалификации собственных работников, обеспечение приемлемого уровня оплаты труда.

Ориентация Ассоциации "АЛПИ" на поддержку крупнотоварного сельскохозяйственного производства позволяет не только увеличить в разы производственные показатели, но и эффективно решать острые социальные проблемы развития кузбасского села. И здесь вновь лидируют крупные сельскохозяйственные предприятия, в частности сельскохозяйственное объединение "Заречье". Значительные инвестиции в социальную сферу и строгий контроль за их использованием со стороны инвестора позволили оказать социальную помощь жителям сельских поселений, экономно строить и оборудовать в сельской местности современные школы, медпункты, детские сады, дома культуры, спортивные сооружения. Отметим, что важным фактором указанного успеха выступает высокий уровень урбанизации и востребованность сельскохозяйственной продукции в поселениях Кемеровской, Новокузнецкой, Прокопьевской и других агломерациях Кузбасса.

Не менее убедительным доказательством преимуществ крупнотоварного аграрного производства служит пример возрождения и стремительного преобразования на современной технологической и организационной основе Сосновской птицефабрики "РАВИС" в Челябинской области - одного из крупнейших птицеводческих комплексов России(4). Почти банкрот в конце 1990-х годов, не способная противостоять росту импорта соответствующей продукции на областном рынке, ныне данная птицефабрика поставляет более 50% всего производимого здесь птичьего мяса. За шесть последних лет объем ее производства достиг 34 тыс. т мяса птицы в год, превысив более чем вдвое проектную мощность, что позволило птицефабрике выйти по данному показателю на первое место среди птицеводческих предприятий России. Чтобы сократить путь к потребителю, было создано около 70 торговых точек, реализующих ее фирменную продукцию. В целом на птицефабрике и всех сопутствующих рабочих местах занято 5 тыс. человек.

В фермерском секторе также есть примеры, подтверждающие преимущества концентрации сельскохозяйственного производства.

Так, в Республике Татарстан действует радикально отличающаяся от традиционного крестьянского (фермерского) хозяйства высокоэффективная мегаферма "Красный Восток-агро", владельцем которой является заместитель председателя Комитета Государственной думы РФ по аграрным вопросам А. Хайруллин(5). Ее создание обошлось в 16 млрд руб., включая 4 млрд руб. кредита.

Наряду с определенным позитивным опытом эффективного осуществления на местном уровне федеральных и региональных программ и проектов социально-экономического развития имеются и примеры неудачного решения данной задачи. Особенно заметными стали они в последнее время, когда в стране приступили к реализации приоритетных национальных проектов.

Во многих районах и городах близок к провалу приоритетный национальный проект "Доступное жилье", о чем заявил 29 июня 2006 г. глава Министерства регионального развития В. Яковлев в своем интервью "Российской газете". На прямой вопрос, реалистичен ли данный проект, министр ответил, что для сословия богатых жилье и сейчас доступно. А вот для 1 млн 300 тыс. социально незащищенных семей оно из-за дороговизны никогда доступным не станет. Можно согласиться с этим и со многими иными положениями данного интервью. С чем нельзя согласиться, так это со спорной, на наш взгляд, оценкой причин резкого роста цен на жилье. Действительно, сегодня растут цены на строительные материалы и технику, увеличиваются расходы на оплату труда, транспорт и др., имеют место различные легальные и нелегальные поборы и бюрократические проволочки. Но главные ли это причины? И вообще, может быть, это не причины, а следствия роста цен на рынке жилья - конечной продукции данного производства? Ведь цены на все необходимые для строительства "полуфабрикаты" и услуги сами по себе повышаться не будут, если не найдутся желающие оплатить их в суммарной стоимости конечного продукта, то есть в рыночной цене возводимого жилья.

Что же это за покупатели и почему их не останавливает "зашкаливающая" за все мыслимые пределы цена за 1 кв. м жилого фонда? Если мы сумеем ответить на этот вопрос, значит, найдем и главную причину непомерного роста цен на рынке жилищной недвижимости. На наш взгляд, она заключается в огромном распространении в нашей стране коррупции, взяточничества и казнокрадства. Средства, полученные в результате незаконного обогащения, инвестируются в недвижимость с целью их сохранения и преумножения. На рынке при наличии неиссякающего платежеспособного спроса растет цена на конечный продукт, а уже затем увеличиваются цены на все сопутствующие ресурсы, работы и услуги.

В строительстве жилья для основной массы населения, и в том числе для малообеспеченных граждан, основная роль еще с советских времен и по настоящее время принадлежит местным бюджетам, которые в состоянии профинансировать лишь 7-10% от общей потребности(6). Не случайно председатель комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты РФ В. Глазычев в своем докладе на ее пленарном заседании объявил, что "...полномочий муниципалитетам по закону о МСУ передано много, а самодостаточного бюджета у них нет"(7). По его информации, при распределении налоговых поступлений имеются примеры вопиющего игнорирования нужд местного самоуправления.

Так, в городе Шуя Ивановской области в 2005 г. было собрано 1,2 млрд руб. налогов, а в распоряжении самого города оставлено всего 0,02 млрд руб.; в городе Великие Луки Псковской области - соответственно 1,813 млрд и 0,023 млрд руб.

В результате такой политики в целом по России кредиторская задолженность муниципальных образований достигла почти 36 млрд руб., самодостаточными из их общего числа остается, по данным Счетной палаты РФ, всего 2%. Обобщая имеющуюся информацию, В. Глазычев утверждает, что для выполнения закона о местном самоуправлении требуется 300 млрд руб. Предусмотрено же для этого в подготовленной федеральной целевой программе всего 0,015 млрд руб., да и те по состоянию на конец сентября 2006 г. не были выделены.

Дефицит средств - не единственная причина различных сбоев в управлении на местном уровне общегосударственными и региональными стратегическими программами и проектами социально-экономического развития. Не менее серьезным тормозом выступает в данном случае типичное для многих субъектов РФ хаотичное осуществление приоритетных программ, проектов и конкретных мероприятий. "В Нечаевке, - пишет А. Ягодкин, - смешалось в кучу все (курсив наш. - Авторы): программа „Молодая семья", ипотечное кредитование, эхо уверенной поступи по Воронежской области национальных проектов и, конечно, вожделенное „Доступное жилье""(8).

Не отрицая острой проблемы дефицита средств на проведение необходимых реформ, нужно поставить вопрос и о последствиях индифферентного отношения администрации многих муниципалитетов к решению на подведомственных территориях задач стратегического социально-экономического развития. В подобных условиях важно обеспечить системное, скоординированное и оптимизированное управление процессом стратегических преобразований. Только так можно привлечь дополнительный капитал, с одной стороны, и получить максимальную отдачу на вложенные средства - с другой.

Ключевые концептуальные положения

На местном уровне необходима комплексная, системная увязка общегосударственных стратегических программ и приоритетных национальных проектов как между собой, так и с иными, реализуемыми в границах конкретных территорий преобразовательными мероприятиями с учетом сложившейся социально-экономической, демографической и экологической ситуации. В противном случае не только не удастся решить уже существующие проблемы, но могут возникнуть и новые трудности и деформации в экономическом развитии страны.

Например, форсированное строительство в конкретном районе доступного жилья без учета реальной демографической ситуации, не скоординированное с мерами по созданию дополнительных рабочих мест, без активного стимулирования развития малого и среднего бизнеса, строительства социальной и транспортной инфраструктуры, защиты природной среды может привести к снижению эффективности преобразовательных мероприятий. Аналогично ускоренное создание рабочих мест и производственных объектов без одновременного увеличения масштабов жилищного строительства, ввода объектов социальной инфраструктуры и потребительского рынка, информационного обеспечения хозяйствующих субъектов и населения в целом вряд ли будет эффективным.

Для многих руководителей органов местного самоуправления "неразрешимая" проблема изыскания на подведомственных территориях собственных дополнительных средств в целях активизации их развития оказывается вполне разрешимой. Именно на местном уровне "материализуются" в виде конкретных эксклюзивных ресурсов природные блага, объекты историко-культурного наследия и созданной человеком искусственной "второй природы", накопленные демографический и трудовой потенциалы, а также инвестиционная привлекательность, трудовая и предпринимательская активность населения и др.

При осуществлении программ экономического развития, в том числе и приоритетных национальных проектов, важнейшими задачами выступают упорядочение процесса их реализации, его адаптация к конкретным условиям административных районов, муниципальных образований и предприятий. Необходимы оптимизационные расчеты и обоснования рациональных форм специализации, концентрации и кооперирования производства, выбор наиболее эффективных моделей создания объектов и комплексов земельно-имущественной недвижимости, целесообразного размещения последних в процессе территориального планирования районов, поселений и городских округов, обеспечения их транспортными коммуникациями и т. п.

Только комплексный, системный, территориально опосредованный подход к организации на местном уровне хозяйственного процесса способен ускорить его перевод на траекторию экономического роста, придать ему устойчивый поступательный характер. При этом важен и выбор наиболее эффективных способов освоения территориальных ресурсов, причем не только на основе рационального их распределения по видам и формам использования, но и за счет консолидированного включения в хозяйственный процесс ресурсного потенциала отдельных муниципалитетов и конкретных предприятий, их объединения во взаимосвязанные группы, системы, кооперативы.

На муниципальном уровне имеется еще одна крайне болезненная проблема - кадровое обеспечение органов местного самоуправления в целом и земельно-имущественных комплексов в особенности. Для грамотного управления здесь необходимо следующее: точно выбрать и юридически правильно оформить наиболее эффективную для конкретного объекта форму собственности на земельные участки и размещенную в их границах недвижимость; оптимизировать программу их использования; найти место и способ их рационального применения в рыночном обороте, финансовой, инвестиционной и инновационной политике, ипотечном кредитовании, инвестиционном проектировании, генеральных планах поселений и городских округов, землеустройстве и т. п. Поэтому специалисты подобного профиля должны обладать широким набором знаний. К сожалению, в настоящее время таких специалистов очень не хватает, особенно в органах местного самоуправления, а также на располагающих значительными земельно-имущественными комплексами недвижимости предприятиях и их объединениях.

Проблема обостряется и в связи с продолжающейся криминализацией экономики. Для диагностики, профилактики и расследования экономических правонарушений в ходе осуществления крупномасштабных программ и проектов работники правоохранительных органов должны иметь соответствующие экономические знания, в первую очередь в области организации и управления земельно-имущественной недвижимостью.

Быстро преодолеть эту кадровую проблему вряд ли удастся как из-за огромной потребности в указанных специалистах(9), так и в связи с неподготовленностью учебных заведений. Предприятия и физические лица, которые сумеют оперативно решить ее, получат бесспорные конкурентные преимущества. Такую возможность для лиц с высшим образованием могут предоставить курсы повышения квалификации по специальности "Менеджмент земельно-имущественной недвижимости на предприятиях, их объединениях и в муниципальных образованиях".

Практические предложения

В завершение статьи сформулируем ряд конкретных предложений и рекомендаций для органов государственного управления.

1. На примере среднероссийского административного района с административным центром - городом с численностью жителей в 50-100 тыс. человек организовать в 2007-2008 гг. разработку пилотного проекта поэтапной территориально-экономической оптимизации адаптированного к местным условиям, сбалансированного и скоординированного процесса осуществления приоритетных национальных проектов. Предусмотреть в необходимых объемах его финансирование за счет федерального бюджета.
2. По завершении разработки пилотного проекта подготовить на его базе необходимые методические пособия, инструкции и нормативы для обоснования поэтапной оптимизации инвестиционного освоения земельных участков в составе территории муниципальных образований в целях эффективного осуществления приоритетных национальных проектов и иных программ регионального развития. Выделить из государственного бюджета необходимые финансовые ресурсы.
3. Создать в 2008-2009 гг. методические положения для мониторинга результатов и оценки эффективности осуществления приоритетных национальных проектов и иных программ регионального развития в субъектах РФ, их административных районах и муниципальных образованиях. Предусмотреть финансирование данной работы за счет федерального бюджета.
4. Подготовить проект Постановления Правительства РФ "Об обосновании поэтапной оптимизации инвестиционного освоения земельных участков в составе территории муниципальных образований для эффективного осуществления приоритетных национальных проектов и иных программ регионального развития".
5. Разработать планы и графики осуществления в 2008-2009 гг. в субъектах РФ обоснований поэтапной оптимизации инвестиционного освоения земельных участков. Приступить к выполнению данных планов и графиков, обеспечивая паритетное участие федеральных, региональных и муниципальных органов управления в финансировании соответствующих работ, контроле за использованием выделенных средств и качеством проектных разработок.
6. Организовать курсы повышения квалификации по специальности "Менеджмент земельно-имущественной недвижимости". В 2008-2009 гг. выделить на эти цели необходимые финансовые средства из государственного бюджета и бюджетов субъектов РФ.
7. Подготовить в 2007-2008 гг. изменения и дополнения в нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие организацию и управление земельно-имущественными комплексами недвижимости.

За счет адаптации к местным условиям минимальное сокращение затрат на осуществление национальных проектов составит, согласно экспертным оценкам, 10% от установленной на федеральном уровне величины запланированных расходов. Если в ближайшие пять лет объем государственных бюджетных ассигнований на национальные проекты останется на уровне 2007 г., то только в 2009 г. экономия ассигнований будет равна 23 млрд руб. Затраты на подготовительные работы и разработку районных программ в целом не превысят 3 млрд руб. Добавим к этой цифре дополнительные расходы в сумме 0,5 млрд руб. на решение задачи подготовки квалифицированных кадров муниципального управления. В любом случае на реализацию сформулированных выше предложений потребуется всего 3,5 млрд руб., то есть менее 16% от указанной выше одногодичной минимальной величины ожидаемой экономии бюджетных ассигнований по соответствующей статье расходов.

(1) Исследование выполнено в 2005 г. по теме "Разработка для Самарской области стандартов экономической эффективности использования земель сельскохозяйственных организаций различного типа, при разных уровнях технико-технологической обеспеченности и степени завершенности технологических циклов производственного процесса".

(2) Сорокина И. Житейныс стандарты Верхней Салды // Российская газета. 2006. 20 сент.

(3)Литвинцев Г. Вес взоры - на Липецк // Российская газета. 2006. 13 июля.

(4) Орлова М. Масляная курочка от "РАВИС" // Российская газета. 2006. 18 окт.

(5)Дульман П. Такие разные фермеры // Российская газета. 2006. 28 июня.

(6)Выжутович В. Квадратные мэтры // Российская газета. 2006. 29 июня.

(7) Латухина К. Муниципальное банкротство // Ведомости. 2006. 29 септ. (8) Ягодкин А. Дом, который построил Кремль: В рамках национального проекта в Воронежской области идет бурное строительство одного села // Новая газета. 2006. 12 окт.

(9) Сегодня в стране сформировано уже более 24 тыс. муниципальных образований. Если для каждого из них потребуется хотя бы по одному руководителю-экономисту - менеджеру с основами междисциплинарных знаний, то только для органов муниципального управления в ближайшие пять лет нужно ежегодно выпускать не менее 5 тыс. человек, а с учетом ротации кадров - и все 6 тыс. специалистов. Добавим к этому примерно столько же выпускников для земельной службы крупных предприятий и их объединений, и тогда потребность в специалистах данного профиля составит около 12 тыс. человек. Однако одного руководителя для такой сложной и ответственной работы мало - надо еще 2 - 3 таких специалиста. В итоге получаем необходимую численность выпускников в размере 36 - 48 тыс. человек в год!

В. БЕЛЕНЬКИЙ,

доктор экономических наук, профессор, генеральный директор ЗАО НПЦ "Институт земельных отношений и землепользования",

Н. КУЛАКОВА,

кандидат экономических наук, старший преподаватель Московского государственного университета МВД России,

Н. САМОЙЛОВА,

консультант Аппарата Правительства Российской Федерации