Инновационная активность российских промышленных предприятий в современных условиях

Теребова С.В.
Иванов С.Л.

Развитие социально-экономических систем в современных условиях находится в прямой зависимости от результатов деятельности инновационного предпринимательства. Высокая инновационная активность предприятий позволяет национальной экономике, равно как и региональным экономикам, быть менее зависимой от внешних факторов. Это особенно важно сейчас, когда против России применяются масштабные экономические санкции.

Инновационно активные предприятия в значительной степени обеспечивают благоприятные структурные сдвиги в экономике, выполняют роль центров кристаллизации для «экономики знаний», создают привлекательные для талантливой молодежи рабочие места и, таким образом, помогают решать проблему оттока населения из периферийных регионов. Более того, в силу своей высокой гибкости, адаптивности и направленности на инновационные изменения такие предприятия способны сыграть ключевую роль в переходе к «зеленой» экономике и устойчивому развитию.

Инновационная активность предприятий во многом определяет конкурентоспособность национальных и региональных экономических систем: чем больше эта активность, тем ниже издержки и выше качество производимой продукции. Таким образом, возможности по сбыту производимой продукции расширяются, а выход в дальнейшем на наиболее высокие технологические уровни позволяет национальным экономикам и отдельным компаниям получать ренту от выпуска и продажи по повышенным ценам инновационной продукции уникального характера.

В то же время, в большинстве российских регионов, согласно официальным статистическим данным Росстата, зафиксированы крайне низкие показатели инновационной активности предприятий (рис. 1).

Рис. 1 показывает, что в 2022 г. уровень инновационной активности предприятий в целом по РФ составил 11%. В то же время, согласно данным НИУ «Высшая школа экономики»², значения этого показателя в других экономически развитых странах в 2022 г. были значительно выше: например, в Канаде данный уровень достиг 79,3%, в Германии – 68,8%, в Финляндии – 68,6%, в США – 64,7%, во Франции – 54,8%, в Японии – 54,2%, в Китае – 40,8%.

Более того, по значениям основного показателя результативности деятельности инновационного предпринимательства – удельного веса инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженной продукции РФ также отстает от ряда стран (рис. 2).

Это означает, что деятельность инновационно активных предприятий в РФ сдерживает ряд проблем, требующих идентификации и разработки направлений их решения. Однако важно понимать, что поиск путей решения проблем зависит от инновационного поведения предприятий, которое, в свою очередь, имеет разные проявления, что обусловлено отраслевой специализацией, критерием «размерности» и пр.

В этой связи целью данного исследования явилось выявление специфики инновационного поведения малых, средних и крупных промышленных предприятий в условиях преодоления проблем, препятствующих их развитию.

Реализация поставленной цели невозможна без проведения комплексного анализа объекта исследования с позиции обеспечения предприятий мерами поддержки со стороны различных структур (органов государственной и региональной власти, центров трансфера и коммерциализации технологий и пр.), стратегий привлечения ресурсов для развития инновационной деятельности, возможных направлений креатизации³ производства и пр.

Научная новизна исследования заключается в дополнении теоретико-методологических аспектов: изучена специфика инновационного поведения компаний в условиях региональной инновационной системы с учетом их размерности.

Исследование также отличает практическая значимость, состоящая в разработке направлений развития малых и средних предприятий с учетом их инновационного поведения. Данные направления могут быть полезны для руководителей предприятий и для органов региональной власти.

Обзор литературы. Вопросы инновационного развития предприятий находят широкое освещение в научной литературе. В России большой спектр работ в данном направлении проведен научными сотрудниками академических учреждений (в том числе, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН [1-2], Института проблем региональной экономики РАН [3], Вологодского научного центра РАН [4-5], Института экономики Уральского отделения РАН [6] и др.), а также профессорско-преподавательским составом ведущих российских экономических вузов (сотрудниками Института менеджмента инноваций Высшей школы экономики [7], профессорами и доцентами кафедры менеджмента и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета [8], специалистами Института отраслевого менеджмента Государственного университета управления [9] и т. д.). За рубежом данные исследования проводятся как учеными из тех стран, которые уже относительно давно перешли на путь инновационного развития [10], так и исследователями из государств, которые только встали на этот путь [11].

В своих работах исследователи поднимают следующие вопросы: выявление стимулов инновационного развития компаний, поиск источников повышения деловой активности (в том числе посредством креатизации деятельности), а также идентификация проблем, сдерживающих инновационную активность компаний, и факторов, обусловливающих эти проблемы.

В контексте широкой тематики инновационного развития предприятий важным является вопрос, связанный с поиском взаимосвязей между размером фирмы и ее инновационным поведением, изучению которого посвятили свои работы отечественные [12-16] и зарубежные [17-22] авторы.

Как отмечают исследователи [12], крупный, средний и малый бизнес существенно отличаются по своему вкладу в инновационное развитие, ресурсным возможностям, стратегическим мотивам, целям, а также методам ведения инновационной деятельности.

По мнению [13], от размера компании зависит ее управленческая и организационная структура. Это, в свою очередь, детерминирует слабые и сильные стороны, предпосылки к осуществлению инновационной деятельности. Так, у субъектов крупного инновационного бизнеса, которые владеют существенным капиталом, есть возможность расширения сфер производства за счет диверсификации выпускаемой ими продукции (на базе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также исследований в области инновационного маркетинга).

В исследовании [14] отмечается, что «возможность широкого осуществления инновационной деятельности имеют крупные компании, ведущие собственные научные разработки. Организации малого бизнеса не способны конкурировать с ними в этом вопросе из-за ограниченности финансовых ресурсов».

В то же время, согласно мнению исследователя [15], малый и средний бизнес составляет основу экономики в развитых странах: обладая очевидными недостатками, он имеет существенные преимущества перед крупным бизнесом. Данные преимущества заключаются в большей гибкости, повышенной адаптивности к изменяющимся условиям. Эти свойства, отмечает автор, должны быть определяющими и в восприимчивости малого бизнеса к инновациям.

Множество эмпирических исследований факторов, влияющих на расходы на НИОКР и, следовательно, на темпы инноваций, позволяют предположить, что эти инвестиции в разной степени связаны с размером фирмы, организационной структурой, типом собственности, отраслью промышленности и местоположением: крупные фирмы, как правило, вкладывают больше средств в НИОКР, чем малые [22].

В целом исследователи сходятся во мнении, что размер компании может определять ее «инновационное поведение». Однако могут иметь место и полярные позиции: как отмечают [23], «…размер фирмы благоприятствует инновациям, тем не менее, он не играет определяющей роли в направлении их инновационного развития». Как справедливо отмечают авторы, «детерминанты инновационного развития весьма разнообразны: к их числу следует отнести личностные характеристики работников, опыт, уровень образования и пр.»

Действительно, на инновационное поведение компаний могут влиять различные факторы, например, хозяйственная специализация. По данным Минпромторга России, в число самых инновационно активных отраслей в последние годы входят фармацевтика, химия, отдельные сегменты машиностроения и производство электрооборудования⁴.

Более того, согласно данным НИУ «Высшая школа экономики», структура затрат на инновационную деятельность также зависит от отраслевой принадлежности ком-пании⁵: интенсивность затрат на инновационную деятельность (т. е. их доля в общем объеме продаж) в высокотехнологичных отраслях в целом составила 7% (против 2,1% – в обрабатывающей промышленности). Максимальная величина показателя зафиксирована в производстве летательных и космических аппаратов (13%).

Проведенный литературный обзор свидетельствует о том, что вопросы инновационного развития предприятий имеют широкое освещение. Одним из наиболее важных является вопрос, связанный с поиском взаимосвязей между размером фирмы и ее инновационным поведением.

Удалось установить, что инновационное поведение предприятий зависит от целого ряда факторов: размера компании, ее отраслевой специализации и пр. А это, в свою очередь, позволяет предположить, что проблемы, с которыми сталкиваются инновационно активные предприятия в процессе своей деятельности, также имеют специфику, обусловленную этими факторами.

В этой связи важно идентифицировать проблемы функционирования инновационно активных промышленных компаний с учетом специфических особенностей, обусловленных их размером, отраслевой специализацией и пр.

Методология исследования. Для проведения исследования был разработан инструментарий case-study, позволивший произвести анализ специфики инновационного поведения промышленных предприятий региона в условиях поиска оптимальных путей решения проблем, с которыми сталкиваются на практике такие предприятия. Анализ выполнялся на результатах многолетнего обследования инновационно активных предприятий Вологодской области, преимущественно с использованием социологических методов.

В качестве экспертов были опрошены руководители ведущих инновационно активных предприятий Вологодской области (ОАО «Вологодский оптико-механический завод», ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», ООО «Александра плюс», ООО «Волтри», ООО «Новотех» и др.). Всего было обследовано более двадцати предприятий.

Стоит заметить, что выбор данных предприятий обусловлен не только их значительным вкладом в обеспечение научно-технологического и инновационного развития региона, но и критерием «размерность»: в частности, в выборке присутствовали как крупные (ОАО «Вологодский оптико-механический завод», ОАО «Череповецкий литейно-механический завод»), так и малые и средние организации (например, ООО «Александра плюс», ООО «Новотех», ООО «Октава плюс» и пр.).

Основой для проведения case-study послужили базы данных опросов ФГБУН «Вологодский научный центр РАН», ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН», а также стенограммы экспертных интервью, проведенных усилиями авторов. Усредненный объем текста одной стенограммы составляет порядка 7,5 тыс. печатных знаков (с учетом пробелов). Для оперативной обработки текстовых блоков стенограмм были введены следующие именованные сущности: «инновационная активность», «инновационная деятельность», «производство», «товары и услуги», «кре-атизация», «финансирование», «инвестор», «субсидия», «грант», «кредит» и пр. Анализ текстовых блоков выполнялся в программной среде «SEOlib».

Наиболее значимые (с точки зрения рассматриваемой проблематики) цитаты экспертов будут приведены в тексте основной части статьи.

Результаты и дискуссия. Следует подчеркнуть, что проблемы, с которыми сталкивается большая часть инновационно активных промышленных предприятий, являются хорошо известными для отечественной науки. И эти проблемы в равной степени могут быть характерны как для малого, среднего, так и для крупного инновационного предпринимательства.

К их числу следует отнести высокий уровень износа основных производственных фондов, не позволяющий производить конкурентоспособную инновационную продукцию; недостаток собственных финансовых ресурсов, необходимых для развития инновационного производства; проблема обеспечения квалифицированными кадрами и пр.

В то же время, подход к решению данных проблем определяется инновационным поведением компании, которое может быть обусловлено различными критериями: спецификой видов деятельности, размером и т. д.

В рамках настоящего исследования анализ инновационного поведения предпринимательских фирм (в соответствии с критерием «размерности») выполнялся с учетом:

• возможности обновления (в случае модернизации) и приобретения новых (при развитии новых направлений деятельности) производственных ресурсов;
• стратегий инновационного поведения компаний в условиях выбора источников финансирования;
• целей осуществления креатизации производства (как важнейшей составляющей инновационной деятельности).

Отдельно была рассмотрена роль некоммерческих структур в привлечении финансовой поддержки малым и средним инновационным компаниям на региональном уровне.

Возможности обновления и приобретения новых производственных ресурсов для развития инновационной деятельности предприятий

Данные официальной статистики демонстрируют приближение «к критическому уровню (в 50%) среднеотраслевого износа основных фондов в промышленности, что свидетельствует об острой необходимости технологической модернизации производственного оборудования» [24].

Следует отметить, что модернизация в сфере техники и технологий производится большей частью за счет поставок из-за рубежа. «Ввиду этого, ограничения поставок в РФ высоких технологий, а также доступа российских банков к дешевым кредитным ресурсам из-за санкций в отношении нашей страны, введенных по инициативе США и поддержанных руководством ведущих государств, обостряют проблему модернизации промышленности», – отмечают авторы исследований [1; 24]. Сложившаяся ситуация создает предпосылки для возникновения системного производственно-технологического кризиса.

«Предприятия продолжают указывать на наличие конкретных проблем, порожденных санкциями. Как и в 2022 г., чаще всего в числе наиболее острых проблем указывались трудности с получением импортного сырья и комплектующих (61,9% ответов), рост цен (61,1%), повышение общей неопределенности в экономике (45,2%), удорожание импорта (44,4%)», – отмечает один из источников [1]. В этой же работе утверждается: «На высоком уровне оставалась частота сообщений о действиях по поиску альтернативных поставщиков в России и за рубежом, запуску процессов по модернизации производства и поиску новых рынков сбыта».

Руководители ООО «Александра плюс» отмечают: «Характерной для нашей страны проблемой является отсутствие рынка и спроса на инновации. В значительной степени это обусловлено нормативными и законодательными документами в области проведения закупочных процедур по приобретению оборудования и технологий для государственных корпораций и предприятий. Процедура проведения закупок зачастую прямо запрещает указывать в технических заданиях преимущества новых разработок и формулы патентов. Поэтому в тендерах побеждает устаревшая и дешевая техника, применение которой ведет к техническому отставанию и деградации»⁶.

При этом в решении вопроса модернизации крупным и малым бизнесом также наблюдается своя специфика. Эксперты ООО «Александра плюс» поясняют: «Решение о том, какое оборудование закупать, зависит от конкретной ситуации, финансовых возможностей, настоящих и ожидаемых заказов и других обстоятельств; например, предприятия малого бизнеса при создании и применении новых технологий зачастую сами разрабатывают оборудование; кроме того, в силу ограниченности собственных и недоступности кредитных денежных средств оборудование покупается не всегда новое»⁷.

Важно отметить и то, что для модернизации основных производственных фондов предприятиями зачастую используются инструменты лизинга, грантовые средства. Приведем в пример опыт предприятия ООО «Октава-Плюс». По наличию инструментальной базы предприятие считается уникальным на территории России. Основные участки производства «Октавы-плюс»: инструментальный, литье пластмасс под давлением, пневмоформовочный и цех экструзии пленок. Инструментальное производство оснащено современным оборудованием с ЧПУ и фрезерношлифовальными станками, на литьевом участке установлены термопластавтоматы с усилием смыкания от 130 до 380 т с необходимым периферийным оборудованием. Всего металлообрабатывающего оборудования – 30 ед., литейного – 20. Парк оборудования регулярно обновляется (так как детали изнашиваются, а точностные характеристики растут), в том числе и за счет грантовых средств. Фондом содействия инновациям профинансировано приобретение оборудования для предприятия.

Представители предприятия отмечают, что в настоящее время оно укомплектовано оборудованием, и требуется лишь частичная модернизация основных фондов. При этом, если бы износ этих фондов был значителен, то уровень производственных инвестиций на предприятии позволил бы обеспечить лишь некоторые частные улучшения; однако этого явно недостаточно для решения проблемы полноценной модернизации производства⁸.

Стратегии инновационного поведения предприятий малого и среднего бизнеса (МСП) в условиях выбора источников финансирования

Исследование [5] показало, что в рамках финансирования инновационных проектов МСП особое значение имеют безвозмездные формы поддержки и, соответственно, велика роль органов власти, в то время как крупный инновационный бизнес чаще всего для развития производства использует заемные денежные средства, частный капитал.

Чтобы разобраться, какие формы поддержки пользуются наибольшей популярностью среди предпринимателей в российских регионах, а также, кто является ключевым «займодателем» для владельцев крупного бизнеса, была проведена серия экспертных интервью с руководителями инновационных предприятий Вологодской области, отличающихся между собой по критерию «размерность». Среди экспертов выступили руководители следующих инновационных предприятий: ОАО «Вологодский оптико-механический завод», ОАО «Череповецкий литейномеханический завод», ООО «Волтри», ООО «Александра плюс».

Экспертам был задан ряд вопросов, в том числе, относительно наличия перспективных проектов и возможности их реализации. Как пояснил генеральный директор АО «Череповецкий литейно-механический завод», «…перспективных проектов достаточно много: начиная от производства лесной техники и заканчивая предприятием с объемом чугунного литья до 300-400 тыс. т и 100-150 тыс. т стального литья, которое должно закрывать потребность в корпусном литье всего машиностроительного комплекса. Вся проблема в том, где найти инвестора: есть хорошие проекты на 100 млн руб., на 200 млн руб., есть проекты на 1 млрд руб., на 600 млн евро»⁹.

В этой связи эксперт совершенно справедливо указывает на одну из главных проблем, решение которой позволило бы значительно повысить эффективность инновационной деятельности предприятия: «…непредсказуемость денежно-кредитной политики. Даже когда есть потребность развиваться, вы нигде не сможете взять оборотные денежные средства, хотя под любое производство необходимо брать кредит. Мы подошли к накоплению так называемой «критической» массы кредитов, новые заемные средства уже брать неоткуда. Банки просто не дают кредиты».

Пример ОАО «Череповецкого литейно-механического завода» наглядно демонстрирует, что крупный бизнес для того, чтобы развивать инновационные проекты, чаще всего обращается за поддержкой инвесторов, а также в банки с целью получения кредитов. Более того, по заявлению руководства ОАО «Вологодский оптико-механический завод», «одной из проблем, сдерживающих инновационную активность нашего предприятия, является недостаток инвестиций»¹⁰.

В малом бизнесе ситуация обстоит по-другому. Как отмечает директор ООО «Волтри», «…главным инновационным проектом, который был осуществлен силами сотрудников нашей компании, послужило создание нити, подходящей для производства льняного трикотажа. Однако это было реализовано относительно давно, еще в годы СССР (ООО «Волтри» является преемником предприятия по производству льняного трикотажа, которое функционировало еще в советские годы, начиная с 1969). Среди инноваций, которые мы осуществили относительно недавно (2004 г.), можно назвать технологию обработки льняной нити для вязания на машинах-автоматах, не предназначенных для вязки льна. Для реализации этой цели нами был получен грант через Департамент экономического развития Вологодской области»¹¹.

Кроме того, по мнению руководителя ООО «Александра плюс», «государственная поддержка способна дать предприятию значительный толчок к развитию, и наша компания не исключение». Эксперт привел пример такой поддержки: «Мы неоднократно получали финансовую поддержку в виде субсидий. Например, в рамках проекта “Организация производства амальгамной лампы низкого давления” мы получили 60 млн руб. и сумели частично покрыть свои затраты на создание и развитие нового производства»¹².

Получается, что малые предприятия для привлечения средств финансирования инновационной деятельности чаще всего обращаются за поддержкой к органам государственной власти (федеральной и региональной). В частности, их наибольшим образом интересуют формы безвозмездной поддержки в виде грантов и субсидий. Данная специфика дает возможность региональным органам власти стимулировать действия субъектов малого и среднего инновационного предпринимательства для достижения целей и решения задач научно-технологического развития региона. В частности, при разработке положений о реализации региональных инициатив поддержки инновационного бизнеса могут быть заложены критерии соответствия производимой продукции целям стратегий инновационного (социально-экономического и др.) развития региона. Результаты опроса, проведенного сотрудниками Вологодского научного центра РАН в 2023 г., свидетельствуют, что большая часть малых инновационных предприятий региона (64%) на регулярной основе пользуется мерами государственной поддержки, которые реализуются Управлением промышленности и науки Министерства экономического развития Вологодской области [5]. Однако оценка результативности таких мер является весьма низкой (табл. 1).

Таблица 1

Оценка результативности региональных мер поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства в регионе, %*

* Балльная оценка производилась с учетом числа руководителей предприятий, воспользовавшихся конкретной мерой поддержки.

Источник: составлено авторами по результатам опроса [5].

Можно признать, что меры финансовой поддержки, реализуемые на региональном уровне, эксперты оценили ниже, чем аналогичные меры, которые реализуются на федеральном уровне. Здесь следует отметить, что в стране создана финансовая инфраструктура поддержки малых инновационных компаний. Она включает бюджетные и внебюджетные фонды технологического развития, посевные, венчурные, гарантийные фонды и т. п. Широкую линейку финансовой поддержки малых предприятий на различных стадиях их развития осуществляет Фонд содействия инновациям. Как правило, финансирование выделяется на проектной основе.

В крупных компаниях для применения рассматриваемого подхода создаются проектные офисы. Проектные офисы такого типа распространены в крупных корпорациях и государственных организациях на уровне участвующих в различных проектах подразделений, выполняющих значительное количество собственных проектов или значительные объемы работ в корпоративных проектах с целью обеспечения многопроектного планирования, оптимизации распределения и координации собственных ресурсов. Однако у малых инновационных предприятий такой возможности нет. Поэтому особое значение имеет создание организаций инновационной инфраструктуры и их работа на региональном уровне. Эти организации оказывают услуги по оформлению проектной документации, пакета документов, необходимых для получения финансирования. В число этих организаций входят специализированные региональные центры трансфера и коммерциализации технологий.

Роль центров трансфера и коммерциализации технологий в привлечении финансовой поддержки инновационной деятельности МСП на региональном уровне

Обратимся к опыту работы Центра трансфера и коммерциализации ВолНЦ РАН. За период его работы, начиная с 2008 г., была оказана помощь в привлечении денежных средств для малых и средних предприятий ООО «Александра-Плюс», ОАО «Оптимех», ООО «Акватон», ООО «ТД «Вологодские конвейерные системы», ООО «Волтри», ООО «Октава-Плюс», ООО «ЗМПО «Модуль-Ф», ООО «Промэлтех» и др. Всего было поддержано 65 проектов, для их реализации привлечено более 520 млн руб. (примеры проектов представлены в табл. 2).

Таблица 2

Примеры финансовой поддержки инновационной деятельности малых и средних предприятий

Источник: данные Центра трансфера и коммерциализации ВолНЦ РАН.

Привлеченные инвестиции позволили предприятиям приобрести оборудование для изготовления инновационной продукции, закупить комплектующие и материалы для создания опытных образцов, провести маркетинговые исследования и т. д.

По итогам реализации ряда проектов запущено серийное производство инновационной продукции.

Осуществление креатизации производства

Следует обратить внимание, что развитие креативных индустрий в промышленности (в особенности, в машиностроении), является перспективным направлением повышения деловой активности предприятий данного сектора. На предыдущих этапах исследования было установлено, что «склонность» предприятий машиностроения к развитию в области инноваций, а также к использованию креативных практик, является высокой, о чем свидетельствуют значения соответствующих статистических показателей [25].

Ключевыми направлениями развития креативных практик в машиностроительной промышленности являются [25]:

1. Разработка программного обеспечения, в том числе отечественного, для станков с числовым программным управлением (ЧПУ);
2. Промышленный дизайн;
3. Айдентика (повышение узнаваемости брендов);
4. Техническое творчество и пр.

Принимая во внимание отраслевые планы импортозамещения, специфику развития машиностроения в регионе, характеристику продукции, выпускаемой машиностроительными компаниями Вологодской области, нами был предложен перечень приоритетных направлений развития машиностроительных производств в регионе за счет внедрения креативных практик, среди которых [25]:

• производство электронных систем для троллейбусов и тракторов (электронные блоки управления двигателем, блок антиблокировочной системы и пр.);
• производство программного обеспечения для фрезерных и токарных станков с ЧПУ;
• развитие креативных индустрий в области экологического машиностроения (системы ультразвуковой очистки и обеззараживания).

В рамках настоящего исследования мы обсудили возможности развития предложенных направлений с экспертами – руководителями машиностроительных организаций региона – ОАО «Вологодский оптико-механический завод» и ООО «Александра плюс»¹³.

В целом, эксперты назвали данные направления весьма перспективными. Однако, по их мнению, креатизация производства, а также креатизация, связанная с развитием новых видов деятельности, в наибольшей степени свойственна для малых инновационных предприятий (МИП). Как правило, таким предприятиям значительно проще перестраивать свои производственные процессы, а также включать в эти процессы элементы творческой деятельности. А крупный бизнес может внедрять те результаты, которые были созданы на основе креативной деятельности МИП.

Однако в этом случает следует обратить внимание на развитие так называемого креативного кадрового потенциала МИП (другими словами, необходимо идентифицировать и привлекать к работе творчески активных специалистов, способных генерировать инновационные идеи, создавать инновационную продукцию и оказывать инновационные услуги). Согласно мнению экспертов¹⁴, для их привлечения целесообразно обеспечить сотрудничество МИП не только с профильными высшими и средними профессиональными учебными заведениями, но и со школами региона (преимущественно, старшими классами).

Заключение

На основании проведенного научного исследования можно сделать следующие выводы.

1. В ходе исследования были обозначены ключевые проблемы, которые сдерживают инновационную активность российских предприятий. К их числу следует отнести высокий уровень износа основных производственных фондов, что не дает возможности производить конкурентоспособную инновационную продукцию; ограниченность собственных финансовых ресурсов, необходимых для развития инновационного производства; нехватку квалифицированных кадров и пр. Установлено, что данные проблемы характерны как для малого, среднего, так и для крупного инновационного предпринимательства. В то же время, их проявление может иметь специфику в зависимости от критерия «размерность» предприятия, что подтверждают результаты проведенных нами опросов. Например, непредсказуемость денежно-кредитной политики в наибольшей степени ограничивает возможности инновационной модернизации предприятий крупного бизнеса.
2. Выдвинутая по итогам теоретического анализа гипотеза о наличии взаимосвязи размера фирмы и специфики ее инновационного поведения также нашла подтверждение в рамках эмпирической части исследования. Действительно, стратегии инновационного поведения, в особенности сопряженные с поиском путей решения проблем, сдерживающих инновационную активность, на малых, средних и крупных предприятиях имеют отличительные особенности. Например, с точки зрения возможности обновления (в случае модернизации) и приобретения (при развитии новых направлений деятельности) производственных ресурсов для повышения инновационной активности предприятий между крупным бизнесом и МСП наблюдается своя специфика. Решение о том, какое оборудование закупать, зависит от конкретной ситуации, финансовых возможностей, настоящих и ожидаемых заказов и других обстоятельств. Было установлено, что предприятия малого и среднего инновационного предпринимательства зачастую сами занимаются разработкой такого оборудования.

Кроме того, в силу ограниченности собственных и недоступности кредитных денежных средств, такие предприятия часто вынуждены приобретать оборудование, бывшее в употребление. Среди привлекаемых источников финансирования чаще всего используются инструменты лизинга, а также грантовые средства.

Более того, как свидетельствуют данные проведенных опросов, стратегии инновационного поведения малого, среднего и крупного инновационного предпринимательства в условиях выбора источников финансирования тоже имеют различия: крупный бизнес для того, чтобы развивать инновационные проекты, чаще всего обращается за поддержкой инвесторов, а также в банки с целью получения кредитов; малые и средние предприятия для привлечения средств финансирования инновационной деятельности обращаются за поддержкой к органам государственной власти (федеральной и региональной). В частности, их наибольшим образом интересуют формы «безвозмездной» поддержки в виде грантов и субсидий.

Было установлено, что креатизация действующего производства, а также креа-тизация, связанная с развитием новых видов деятельности, в наибольшей степени характерна для малых инновационных предприятий. Как правило, таким предприятиям значительно проще перестраивать свои производственные процессы, а также включать в эти процессы элементы творческой деятельности.

Однако для того, чтобы процессы внедрения креативных практик в производство протекали наиболее эффективно, следует уделять особое внимание развитию креативного кадрового потенциала малых инновационных предприятий: необходимо осуществлять поиск и выявление творчески активных специалистов, способных генерировать инновационные идеи, создавать инновационную продукцию и оказывать инновационные услуги.

Таким образом, с учетом выявленной специфики инновационного поведения промышленных предприятий региона следует предложить следующие направления повышения инновационной активности малых и средних предприятий:

• предусмотреть для малых инновационных предприятий программы, направленные на приобретение нового оборудования, позволяющие на льготной основе осуществлять обновление основных производственных фондов;
• развивать систему региональной финансовой поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства, в том числе, за счет корректировки конкурсной документации с целью расширения перечня потенциальных получателей грантов и субсидий;
• стимулировать внедрение креативных практик в деятельность МИП с целью обеспечения производства требуемой со стороны крупных компаний инновационной продукции.

¹ Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-28-01841. URL: https://rscf.ru/project/23-28-01841/

² Индикаторы инновационной деятельности 2024: статистический сборник. URL: https://issek.hse.ru/mirror/pubs/share/907284710.pdf

³ Под креатизацией производства в широком смысле понимается внедрение в производство креативных практик, которые, в свою очередь, представляют творческую и интеллектуальную деятельность предпринимателей; в процессе этой деятельности создается творческая или инновационная продукция.

⁴ Самой инновационно активной отраслью экономики стала промышленность. URL: https://rg.ru/2020/02/11/ samoj-innovacionno-aktivnoj-otrasliu-ekonomiki-stala-promyshlennost.html

⁵ Инновационный потенциал высокотехнологичных отраслей. URL: https://issek.hse.ru/news/885863948.html

⁶ Источник: стенограмма экспертного интервью, проведенного авторами в 2024 г.

⁷ Источник: стенограмма экспертного интервью, проведенного авторами в 2024 г.

⁸ Источник: стенограмма экспертного интервью, проведенного С.В. Теребовой в 2018 г.

⁹ Источник: стенограмма экспертного интервью, проведенного в 2022 г. при участии авторов.

¹⁰ Источник: стенограммы экспертных интервью, проведенных авторами в 2022 и 2024 г.

¹¹ Источник: стенограмма экспертного интервью, проведенного авторами в 2022 г.

¹² Источник: стенограмма экспертного интервью, проведенного авторами в 2024 г.

¹³ Источник: стенограммы экспертных интервью, проведенных авторами в 2024 г.

¹⁴ Источник: стенограммы экспертных интервью, проведенных авторами в 2024 г.

Литература / References

1. Кувалин Д.Б., Зинченко Ю.В., Лавриненко П.А., Ибрагимов Ш.Ш., Зайцева А.А. Российские предприятия весной 2023 г.: преодоление санкционного кризиса и усиление инвестиционной активности // Проблемы прогнозирования. 2024. № 1 (202). С. 217-232. DOI: 10.47711/0868-6351-202-217-232. [Kuvalin D.B., Zinchenko Yu.V., Lavrinenko P.A., Ibragimov Sh.Sh., Zaytseva A.A. Russian enterprises in the spring of 2023: overcoming the sanctions crisis and strengthening investment activity // Problemy Prognozirovaniya. 2024. No. 1 (202). Pp. 217-232. (In Russ.)]
2. Фролов И.Э., Борисов В.Н., Ганичев Н.А. Проблемы перехода к инновационноемкому развитию российской экономики в условиях форсированного импортозамещения // Проблемы прогнозирования. 2023. № 4 (199). С. 67-81. DOI: 10.47711/0868-6351-199-67-81. [Frolov I.E., Borisov V.N., Ganichev N.A. Problems of transition to innovation-intensive development of the Russian economy in the context of forced import substitution // Problemy Prognozirovaniya. 2023. No. 4 (199). Pp. 67-81. (In Russ.)]
3. Замятина М.Ф., Тишков С.В. ESG-факторы в стратегиях компаний и регионов России и их роль в региональном инновационном развитии // Вопросы инновационной экономики. 2022. Т. 12. № 1. С. 501-518. DOI: 10.18334/vinec.12.1.114369. [Zamyatina M.F., Tishkov S.V. ESG factors in Russian business and regional strategies and their role in regional innovative development. Russian Journal of Innovation Economics. 2022. Vol. 12. No. 1. Pp. 501-518. (In Russ.)]
4. Алферьев Д.А., Гулин К.А. Разработка инструментов моделирования цепочек высокотехнологичной продукции лесного хозяйства // Проблемы развития территории. 2023. Т. 27. № 6. С. 83-103. DOI: 10.15838/ptd.2023.6.128.6. [Alfer’ev D.A., Gulin K.A. Development of tools for modeling high-tech forestry product chains. Problems of Territory’s Development. 2023. Vol. 27. No. 6. Pp. 83-103. (In Russ.)]
5. Иванов С.Л., Теребова С.В. Проблемы развития инновационного предпринимательства в регионе и пути их решения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2024. Т. 17. № 1. С. 159-177. DOI: 10.15838/esc.2024.1.91.9. [Ivanov S.L., Terebova S.V. Innovative entrepreneurship development in the region: Challenges and ways to address them. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. 2024. Vol. 17. No. 1. Pp. 159-177. (In Russ.)]
6. Волкова Т.И. Творческий потенциал акторов инновационных технологических компаний-платформ // AlterEconomics. 2023. Т. 20. № 4. С. 857-875. DOI: 10.31063/AlterEconomics/2023.20-4.6. [Volkova T.I. Unveiling the creative dynamics: actors in innovative technology platform companies. AlterEconomics. 2023. Vol. 20. No. 4. Pp. 857-875. (In Russ.)]
7. Медовников Д.С., Розмирович С.Д., Оганесян Т.К., Степанов А.К., Мазурова С.А. Компании-газели в российской экономике: устойчивость роста, инновационность, реакция на кризисы // Российский журнал менеджмента. 2023. Т. 21. № 2. С. 164-197. DOI: 10.21638/spbu18.2023.202. [Medovnikov D.S., Rozmiro-vich S.D., Oganesyan T.K., Stepanov A.K., Mazurova S.A. Gazelle companies in the Russian economy: Innovation, steady rise, and crisis response. Russian Management Journal. 2023. Vol. 21. No. 2. Pp. 164-197. (In Russ.)] URL: https://doi.org/10.21638/spbu18.2023.202
8. Ксенофонтова Т.Ю., Воронцова А.М. Роль инновационных технологий маркетинга в формировании адаптационных свойств бизнес-процессов организации // Инновации и инвестиции. 2023. № 11. С. 1113. [Ksenofontova T.Yu., Vorontsova A.M. The role of innovative marketing technologies in formation of adaptation properties in business processes of organizations // Innovations and Investments. 2023. No. 11. Pp. 1113. (In Russ.)]
9. Камчатова Е.Ю., Евдокимова Е.А. Сравнительный анализ подходов к стимулированию инноваций в государственном и частном секторах промышленности // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России. 2024. № 1. С. 87-95. [Kamchatova E.Yu., Evdokimova E.A. Comparative analysis of approaches to stimulating innovation in the public and private sectors of industry. Scientific bulletin of the military-industrial complex of Russia. 2024. No. 1. Pp. 87-95. (In Russ.)]
10. Kraus S., McDowell W., Ribeiro-Soriano D.E., Rodríguez-García M. The role of innovation and knowledge for entrepreneurship and regional development. Entrepreneurship & Regional Development. 2021. Vol. 33. Issue 3-4. Pp. 175-184. URL: https://doi.org/10.1080/22797254.2021.1872929
11. Rocha C.F., Quandt C.O., Deschamps F., Philbin S. R&D collaboration strategies for industry 4.0 implementation: A case study in Brazil. Journal of Engineering and Technology Management. 2022. Vol. 63. Pp. 1-14 (101675). URL: https://doi.org/10.1016/j.jengtecman.2022.101675
12. Кравченко Н.А., Кузнецова С.А. Взаимосвязь величины компаний и инновационного поведения // Инновации. 2014. № 4 (186). С. 72-76. [Kravchenko N.A., Kuznetsova S.A. The interrelation between company size and innovative behavior. Innovations. 2014. No. 4 (186). Pp. 72-76. (In Russ.)]
13. Теребова С.В., Борисов В.Н. Развитие малого инновационного бизнеса в промышленном и научно-образовательном секторе России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 3. С. 55-76. DOI: 10.15838/esc.2019.3.63.4. [Terebova S.V., Borisov V.N. The Development of small innovative business in the industrial, scientific and educational sector in Russia. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. 2019. Vol. 12. No. 3. Pp. 55-76. (In Russ.)]
14. Карпунина Е.К., Климентова Э.А., Дубовицкий А.А. Влияние инновационной активности малого бизнеса на региональный экономический рост // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2019. № 1 (30). С. 19-29. [Karpunina E.K., Klimentova E.A., Dubovitski A.A. The impact of innovative activity of small business on regional economic growth. Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Management. 2019. Vol. 9. No. 1 (30). Pp. 19-29 (In Russ.)]
15. Гашко Д.В. Инновационная активность малого бизнеса в России // Теория и практика современной науки. 2016. Т. 12. № 6. С. 245-252. [Gashko D.V. Innovative activity of small business in Russia. Theory and practice of modern science. 2016. Vol. 12. No. 6. Pp. 245-252. (In Russ.)]
16. Иванов С.Л., Теребова С.В. Различия в инновационном поведении субъектов малого и крупного бизнеса // Проблемы рыночной экономики. 2024. № 1. С. 73-86. [Ivanov S.L., Terebova S.V. Differences in the innovative behavior of small and large businesses. Market economy problems. 2024. No. 1. Pp. 73-86 (In Russ)] URL: https://doi.org/10.33051/2500-2325-2024-1-73-86
17. Acs Z., Audretsch, D.B. Innovation in Large and Small Firms. American Economic Review. 1988. Vol. 78. Pp. 678-690.
18. Acs Z., Isberg S.C. Innovation, Firm Size and Corporate Finance. Economic Letters. 1991. Vol. 35. Pp. 323-326.
19. Arvanitis S. The Impact of Firm Size on Innovative Activity – an Empirical Analysis Based on Swiss Firm Data. Small Business Economics. 1997. Vol. 9. Pp. 473-490.
20. Rogers M. Networks, firm size and innovation. Small Business Economics. 2004. Vol. 22 (2). Pp. 141-153.
21. Sahut J.-M., Peris-Ortiz M. Small business, innovation, and entrepreneurship. Small Business Economics. 2004. Vol. 42. Pp. 663-668. DOI: 10.1007/s11187-013-9521-9.
22. Shefer D., Frenkel A. R&D, firm size and innovation: an empirical analysis. Technovation. 2005. Vol. 25. Issue 1. Pp. 25-32. URL: https://doi.org/10.1016/S0166-4972(03)00152-4
23. Romero I., Martínez-Román J.A. Self-employment and innovation. Exploring the determinants of innovative behavior in small businesses. Research Policy.  2012.  Vol. 41. Issue 1. Pp.  178-189. URL: https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.07.005
24. Теребова С.В. Роль трансфера и коммерциализации научных разработок в инновационном развитии территорий // Проблемы развития территорий. 2015. № 6. С. 7-28. [Terebova S.V. Role of transfer and research developments commercialization in the innovative development of territories. Problems of Territory's Development. 2015. No. 6. Pp. 7-28. (In Russ.)]
25. Иванов С.Л., Теребова С.В., Устинова К.А., Ермолов А.П. Креативные практики как активатор им-портозамещения машиностроительной отрасли Европейского Севера в условиях санкций // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2024. Т. 27. № 1 (83). С. 67-81. DOI: 10.37614/2220-802X.1.2024.83.005. [Ivanov S.L., Terebova S.V., Ustinova K.A., Ermolov A.P. Creative practices as catalysts for import substitution in the machinery industry of the European North amidst sanctions. The North and the Market: Forming the Economic Order. 2024. Vol. 27. No. 1 (83). Pp. 67-81. (In Russ.)]