Сохранение физического объёма основных фондов за годы реформ происходит в условиях беспрецедентного падения инвестиций в основной капитал. По отраслям, производящим товары, объём инвестиций в 2006г. не достиг трети их физического значения в 1990г. Это привело к уменьшению основных фондов в этих отраслях экономики и массовому устареванию их активной части. По данным Росстата в эксплуатации находится 85% оборудования в возрасте свыше 10 лет, а 76% - свыше 16 лет. Действующий классификатор основных фондов, определяющий сроки полезного использования различных групп основных средств, эксплуатацию столь «великовозрастного» технологического оборудования не предусматривает [4]. Таким образом, 76-85% оборудования является физически, а тем более морально устаревшим. В результате производительность труда на нём в 4 раза ниже, чем в развитых странах; расход производственных ресурсов непомерно велик; убыточный сектор производства в экономике в 2007г. составил 23,4%. Отсюда крайне низкая оплата труда и тяжелое состояние социальной сферы, непрерывный вслед за издержками рост цен (высокая инфляция) на все виды продукции, работ и услуг. Выходом из создавшегося положения может быть только масштабная инновационная реконструкция предприятий всех отраслей экономики, хотя этот факт ещё не осознан.
Формулирование проблемы и подхода к её решению
Экономическая политика в нашей стране базируется на положении о том, что обновление и развитие производства является функцией предприятия. Поэтому в соответствии с позицией Правительства необходимо время, используемое предприятиями для накопления инвестиций в рамках самофинансирования, а государством - для дальнейшей либерализации и совершенствования институционального устройства экономики в целях создания условий для успешного накопления воспроизводственных средств. При таком подходе предложения многих учёных и специалистов об активизации с участием государства инвестиционной деятельности в российской экономике не находят поддержки в Правительстве, по мнению которого заключение о кризисном состоянии материально-технической базы экономики на текущий момент может быть и справедливо, но в ближайшей перспективе энергия рынка изменит положение. Надежды на возможные перемены к лучшему оправданы, если есть уверенность в том, что действующий инвестиционный механизм способен поддерживать нормальное протекание процесса воспроизводства основных фондов. В противном случае неминуемо углубление существующего кризиса материально-технической базы экономики и нарастание трудностей в социальной сфере.
Многие явления в экономике свидетельствуют о неудовлетворительном функционировании инвестиционного механизма. Например, и поныне не достигнутый дореформенного (1990г.) значения объём инвестиций (менее половины, а в производстве товаров менее трети) в основной капитал; крайне низкие (причём стабилизировавшиеся на этом уровне) темпы выбытия основных фондов, сулящие замену действующей активной части основных фондов, устаревшей ещё в 1990г., через 50 лет и т.д. Однако всё это трактуется Правительством как следствие субъективных факторов: «проедания» предприятиями амортизации, слабости менеджмента, не полным использованием стимулов и возможностей рыночных отношений и др. При этом большое значение придаётся и большие надежды связываются с вводом в действие новых стимулов интенсификации инвестиционного механизма: нелинейной (ускоренной) амортизации, амортизационной «премии», восстановлению налоговой льготы на рефинансируемую прибыль и др.
Дискуссионное состояние проблемы во многом объясняется тем, что выводы о состоянии процесса воспроизводства основных фондов базируются на анализе проблемы в масштабах отрасли (видов производств), промышленности и экономики в целом. Завершающим и недостающим звеном заключения о пригодности или непригодности существующего инвестиционного механизма для нормативного функционирования процесса воспроизводства основных фондов является его моделирование в условиях нынешнего состояния внутренней и внешней среды предприятия. Очевидно, что состояние народного хозяйства таково, каково состояние экономики и финансов его базового звена - предприятия. При этом основой благополучия предприятия является четкое чередование циклов воспроизводства активной части основных фондов, осуществляемое на инновационной основе, т.е. с внедрением достижений НТП (научно-технического прогресса). В процессе выполненного нами анализа особое внимание уделено объективности получаемых результатов, достижение которой обеспечивается решением новых в методическом плане задач, суть которых состоит в следующем.
Выбор в качестве типового аналога одного из реальных предприятий позволяет оппонентам оспорить выводы, полученные в процессе исследования его воспроизводственного потенциала, характеризуя их как частные, присущие именно этому предприятию. Действительно, нет критериев отнесения одного из действующих предприятий к типовому по его мощности, уровню менеджмента, конкурентоспособности, состоянию материально-технической базы т.д. Поэтому в качестве объекта намеченного моделирования процесса воспроизводства основных фондов и производственно—хозяйственной деятельности, а также заключения о его эффективности нами спроектирован среднестатистический эталон предприятия. В отношении этого реально не существующего, но обладающего всеми реальными характеристиками объекта не могут возникнуть сомнения в отношении какой-либо предвзятости, поскольку в своих показателях он отражает среднероссийское воздействие на него всех факторов внешней и внутренней среды.
Решение проблемы масштабов агрегированности среднестатистического предприятия выполнено исходя из следующих ограничений. Максимально агрегированным представлял бы собой среднестатистический аналог предприятия промышленности в целом. Однако его очевидными минусами будут значительно отличающиеся технологическая, организационная и экономическая специфика, целевые установки входящих в промышленность отраслей. Объединение разнородных начал добывающей и обрабатывающих отраслей в едином аналоге – представителе сделают его носителем противоречивых тенденций, малопригодным для надёжного моделирования развития такого эталона, что свидетельствует в пользу целесообразности исследования менее агрегированных эталонов – представителей.
В пищевой промышленности, например, наиболее обоснованным выглядело бы создание аналогов – представителей по её отраслям: хлебопекарной, сахарной, молочной и т.д. Но реализация этого замысла пока не осуществима ввиду отсутствия статистических данных по ним до 2005г., т.е. до перехода Росстата к представлению сведений о деятельности организаций по видам экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором (ОКВЭД) взамен данных, ранее публиковавшихся в разрезе отраслей экономики по Общесоюзному классификатору (ОКОНХ). Большая протяжённость воспроизводственного цикла (в данном случае 8 лет) исключает пока возможность моделирования экономических процессов в нём по видам экономической деятельности (подотраслям) пищевой промышленности ввиду недостаточности накопленной информации (всего 2 года: 2005, 2006гг.). Для проектирования эталона предприятия пищевой промышленности в целом официальная статистическая информация есть.
Следует отметить, что выбор пищевой промышленности в качестве объекта-представителя обрабатывающих производств оправдан не только тем, что авторы в течение длительного периода изучали специфику экономики этой отрасли, но и её большой социально-экономической значимостью, крайне низким уровнем государственного инвестирования, признанным лидерством среди промышленных предприятий в обновлении производства, отсутствием непосредственной зависимости от мировых цен на углеводородное сырьё, а также растущих сверхдоходов от их экспорта.
Алгоритм расчёта показателей среднестатистического предприятия основан на том, что все ресурсные (стоимость ОФ, численность работников и др.) и объёмные показатели, характеризующие результаты годовой производственно-хозяйственной деятельности (объём продукции, затраты, прибыль и др.) пищевой промышленности, относятся к одному предприятию, количество которых, как и величины всех названных показателей, за исключением годовых текущих затрат, публикуются в сборниках Росстата. Текущие затраты получаем вычитанием из объёма произведенной продукции сальдированного финансового результата, данные о которых официальная статистика приводит.
Показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности (рентабельность, производительность труда, затраты на 1 руб. продукции) определяются расчётом по уже имеющимся данным среднестатистического предприятия (объёму продукции, численности ППП, прибыли и годовым издержкам и др.)
Данные проектирования среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности представлены в табл.1 [1, с.194; 4, с.311].
Таблица 1
Показатели среднестатистического эталона предприятия в 1999г.
Особо следует отметить положение применяемого нами показателя рентабельности продукции. В сборниках Росстата он заменён «рентабельностью проданных товаров и услуг». Недостатком такого подхода к оценке рентабельности является завышение её уровня, поскольку не учитываются затраты на не реализованные товары и услуги, а база оценок ограничена крупными и средними предприятиями. Показатель рентабельности продукции и услуг более точно отражает эффективность этой стороны деятельности всего множества предприятий и непосредственно исчисляется по данным статистической отчётности.
Срок полезного использования активной части Основных Фондов (ОФ) в пищевой промышленности, отнесенной по классификатору к пятой амортизационной группе, составляет восемь лет. Имея показатели среднестатистического эталона пищевого предприятия в 1999г., можно с учётом фактических данных статистики реально оценить воспроизводственный потенциал (возможности) объекта в полном воспроизводственном цикле его Активной Части Основных Фондов (АЧОФ), т.е. в периоде 1999-2006гг.
Простое воспроизводство основных фондов осуществляется за счёт амортизационных отчислений. Полученная стоимость основных фондов на конец 1998г., т.е. начала намеченного нами воспроизводственного цикла активной части основных фондов в 1999г. (табл.1), позволяет рассчитать сумму годовых амортизационных отчислений эталона среднестатистического предприятия и выполнить моделирование воспроизводственного процесса. Другие данные табл. 1 позднее будут использованы для общего заключения об осуществимости простого и расширенного воспроизводства основных фондов на данном этапе развития экономики России.
Моделирование процесса простого воспроизводства активной части основных фондов среднестатистического эталона предприятия
Определение годовых амортизационных отчислений предприятия потребовало распределения общей стоимости основных фондов по видам в соответствии с их структурой на момент оценки (1999г.) [3,с.7] и отнесения каждого из пяти видов (зданий, сооружений, рабочих машин и оборудования, транспортных средств и инвентаря) к одной из амортизационных групп [4]. Полученные результаты приведены в табл.2.
Таблица 2
Определение суммы годовых амортизационных отчислений эталона среднестатистического предприятия
Условия протекания процесса простого воспроизводства приняты наиболее благоприятными и массовыми: период наблюдения 1999 - 2006гг. характеризуется стабилизацией и устойчивым ростом экономики; предприятие имеет право включать амортизацию в себестоимость продукции (предполагается, что нормативные сроки амортизации активной части основных фондов – 8 лет ещё не исчерпаны); стоимость основных фондов сохраняется постоянной ввиду не проводившихся в это время их государственной переоценки; принят линейный способ начисления амортизации – наиболее распространённый в практике.
Моделирование процесса простого воспроизводства основных фондов осуществляется прогнозированием динамики двух стоимостных потоков. В первом предприятие накапливает свободные по годам амортизационные отчисления на банковских депозитах до времени использования их в форме инвестиций.
Для расчёта прироста капитала предприятия используются средневзвешенные процентные ставки по депозитам нефинансовых организаций, публикуемые в Бюллетенях банковской статистики Центробанка [1]. Ежегодные амортизационные отчисления в течение Та лет вместе с банковскими процентами составят сумму:
Во втором направлении процесса воспроизводства основных фондов отслеживается динамика роста стоимости заменяемого оборудования и транспортных средств под влиянием инфляции на машиностроительную продукцию. Если предприятие эксплуатирует основные фонды, учётная стоимость которых Ко и которые имеют нормативный срок полезного использования Та, то по истечении амортизационного срока их будущая стоимость под влиянием инфляции увеличится и составит:
Нормативная замена изношенного оборудования окажется обеспеченной финансовыми ресурсами при соблюдении условия А ≥ КТа:
Экономическая трактовка целевой функции модели очевидна: инвестиционные накопления предприятия (амортизация с процентами) должны обеспечивать приобретение нового подорожавшего оборудования по завершении нормативного срока его использования.
Данные по амортизации для экономико-математического моделирования осуществимости процесса простого воспроизводства активной части основных фондов с использованием зависимостей (1-3) представлены в табл. 2, а по депозитным накопительным процентам свободных средств предприятий и инфляции в производстве машин и оборудования в цикле 1999-2006гг. - в табл.3 [1,8,9,10]:
Таблица 3
Средневзвешенная процентная ставка и индекс цен
Сумма накопленной амортизации со всей стоимости основных фондов (без переоценки) при линейном методе начисления в рассматриваемом цикле воспроизводства 1999-2006гг. может быть рассчитана по формуле 1 следующим образом:
А = 561 (1,23 х 1,1288 х 1,1365 х 1,12 х 1,095 х 1,08 х 1,07 + 1,1288 х 1,1365 х 1,12 х 1,095 х 1,08 х 1,07 + ... + 1) = 561 х 11,576 = 6 494 тыс.руб.
В том числе накопление амортизации на замену машин, оборудования и средств транспорта (АЧОФ):
Аач = 244 x 11,576 = 2 825 тыс.руб.
Таким же образом, по формуле 2 рассчитывается стоимость активной части основных фондов с учётом инфляции в завершающем (2006г.) году цикла.
Для большей наглядности картины воспроизводства основных фондов и формулирования выводов полученные данные представим на табл.4.
Таблица 4
Сравнение амортизационных накоплений эталонного предприятия и стоимости воссоздания основных фондов в воспроизводственном цикле 1999-2006гг., тыс.руб.
Ответ на главный вопрос - осуществима ли замена изношенной активной части основных фондов в очередном восьмилетнем воспроизводственном цикле за счёт собственных амортизационных отчислений - отрицательный. При стоимости заменяемой активной части основных фондов в 2006г., учитывающей инфляцию в машиностроении, 7 203 тыс.руб. накопления амортизационных отчислений на банковском депозите по этой позиции составляют лишь 2 825 тыс.руб., т.е.39,2%. Более того, для полного воссоздания только активной части основных фондов недостает амортизационных отчислений с процентами со всех основных фондов предприятия, составляющих 6 494 тыс.руб. Нет средств в сумме 686 тыс.руб. и на приобретение инвентаря.
Данные табл.4 свидетельствуют о том, что ни один воспроизводственный цикл в промышленности в период 1991-2006гг. не завершился заменой изношенной активной части основных фондов за счёт амортизационных средств предприятий. Расширение временного периода действия этого вывода в сравнении с исследуемым 1999-2006гг. вызвано следующими обстоятельствами.
Воспроизводственный цикл 1991-1998гг. проходил в гораздо более трудных условиях, чем цикл 1999-2006гг., в котором замена активной части основных фондов оказалась невозможной. В отношении распространения выводов, сделанных по данным табл.4 для пищевой промышленности, на все отрасли промышленности следует отметить, что нами выполнены аналогичные расчёты с получением одинакового результата по основным средствам 4-й, 5-й и 6-й амортизационных групп классификатора, (причём с начислением амортизации линейным и нелинейным (ускоренным) методами), охватывающим практически всю действующую активную часть основных фондов промышленности.
Причиной паралича простого воспроизводства основных фондов является быстрое инфляционное удорожание техники, опережающее темп накоплений предприятия на её приобретение. На деле это означает, что гораздо более половины промышленных предприятий страны, исключая высокорентабельные, которые на цели простого воспроизводства могли привлечь и прибыль, в период 1999-2006гг. не смогли произвести назревшую замену изношенной техники. Без внешнего финансирования они не смогут не только улучшить, но и удержать своё нынешнее (незавидное) положение. Строго говоря, они являются потенциальными банкротами.
Возникает вопрос: каковы условия, т.е. величины инфляции и процент накопления, а также каково соотношения между ними, при которых процесс простого воспроизводства активной части основных фондов (это сейчас – первостепенная задача) войдёт в нормативное русло?
Для исследования этой проблемы экономико-математическая модель осуществимости простого воспроизводства активной части основных фондов (выражение 3) нами соответствующим образом трансформирована. Принято во внимание, что в развитых рыночных экономиках величины инфляции и ставок накоплений не только существенно ниже, чем в наших условиях, но и стабильны на протяжении длительного периода времени, что, собственно, и является залогом эффективности функционирования воспроизводственных процессов. В таких условиях нормативная замена активной части основных фондов окажется обеспеченной финансовыми ресурсами при соблюдении равенства (лучше - неравенства):
Правая часть этого выражения общеизвестна и носит название унифицированного или стандартного аннуитета. Важная деталь – ежегодные амортизационные отчисления принимаются одинаковыми, что в условиях отсутствия в рассматриваемом периоде государственных переоценок ОФ совершенно естественно. Банковский депозитный процент β, как и коэффициенты инфляции kм (не в процентах, а в относительных величинах), принимаются стабильными в периоде амортизации основных фондов. Поскольку ежегодная амортизация постоянна, она может быть вынесена за знак суммирования, причём в значении a = Ко / Та. Тогда неравенство получает следующее выражение:
отсюда получаем целевую функцию искомой модели:
Целевая функция позволяет исследовать многие сценарии и комбинации движения показателей темпов инфляции и банковских депозитных процентов, но величины их в пределах расчётного срока принимаются стабильными, что характерно для развитых экономик. Следует также отметить, что выражение (4) не содержит стоимостных параметров. Оно выведено для учёта возможности накопления на воспроизводство 1 рубля основных фондов. Если воспроизводство не осуществимо для него, то невозможно и для предприятия, отрасли, экономики в целом. Определяющими параметрами накоплений для воспроизводства основных фондов, как установлено, являются инфляция и банковский процент.
В табл.5 представлены данные моделирования по целевой функции (4) простого воспроизводства основных фондов в экономике при различном сочетании банковского процента и инфляции в машиностроении (всего 20 сочетаний).
Таблица 5
Определение величин коэффициентов инфляции и банковских процентов по депозитным вкладам, обеспечивающих простое воспроизводство АЧОФ (при Та = 8 лет)
Исследуемый интервал процента накопления ограничен 10-ю % годовых, уже практически недостижимыми по надёжным банкам, и 2-мя % годовых, пока неведомыми для нашей экономики, но приемлемыми в высокоразвитых странах. Интервал инфляции ограничен 8% (max) и 2% (min). Величина восьмипроцентной инфляции пока недостижима во всех секторах нашей экономики. Однако и при 8% инфляции в отраслях-производителях банковские проценты, способные «спасти» процесс накопления инвестиций, нормализующий воспроизводство основных фондов, должны быть нереально высокими (гораздо больше десяти).
Как показывают данные табл.5, только при инфляции в 2% и депозитном проценте в 6% годовых создаются предпосылки введения процесса воспроизводства активной части основных фондов в нормативный режим самофинансирования. Реальная инфляция в 2007г. была: 13,9% в производстве машин и оборудования, 17,4% в производстве строительной продукции и 16,7% в грузовых перевозках [8]. Очевидно, что нынешняя депозитная ставка в 8%, не способная компенсировать инфляцию в инвестиционном комплексе в 4%, совершенно бессильна противостоять реальному разгулу инфляции. Подавляющее число предприятий страны лишено возможности организовать простое воспроизводство основных фондов. В развитых странах такие возможности имеются. Например, по данным Г.Фетисова в США при инфляции 2,5% можно, приобретая облигации со сроком 5 лет и более, рассчитывать на получение реального дохода (за вычетом инфляции) в 1-2% годовых. В нашей стране процентные ставки ниже инфляции. Однако направление, связанное с повышением ставок по вкладам сделало бы цену кредита совершенно недоступной, что противоречит интересам коммерческих банков, наконец, не согласуется с общемировой практикой снижения процентных ставок по вкладам и кредитам. Следовательно, конструктивным путём нормализации процесса воспроизводства является снижение инфляции до уровня развитых стран. Здесь возникает важный вопрос, в какой степени реанимации процесса простого воспроизводства активной части основных фондов может способствовать привлечение для этой цели прибыли предприятий?
Исследование возможности нормализации процесса простого воспроизводства активной части основных фондов за счёт привлечения прибыли предприятий
Решение поставленной задачи предполагает моделирование функционирования среднестатистического предприятия в анализируемом периоде 1999 - 2006гг. с целью определения ежегодной прибыли и ряда других основных показателей хозяйственной деятельности, а также уточнения возможности включения амортизации по видам основных фондов в себестоимость продукции. В отношении возможности включения амортизации в себестоимость отметим следующее.
По данным Росстата средний возраст промышленного оборудования в 1999г. был 17,9 лет, (см.табл. 8). Это означает, что к началу очередного воспроизводственного цикла (1999г.) все виды основных фондов, кроме зданий, исчерпали сроки полезного использования (причём активная часть основных фондов уже дважды). В анализируемый период допускается включение в себестоимость продукции только амортизации здания, т.е. 59,06 тыс.руб. в каждом году (табл.2). таким образом, амортизационный фонд практически в полном объёме может быть сформирован только за счёт чистой прибыли предприятия. Полученные нами основные технико-экономические показатели среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности образца 1999г. (табл.1) позволяют с учётом выясненного положения фонда амортизации приступить к моделированию его функционирования в очередном воспроизводственном цикле активной части основных фондов в периоде 1999 - 2006гг.
Для обеспечения чистоты экспериментального моделирования и однозначности последующей трактовки получаемых результатов принимается ряд условий: основные фонды, численность работников и производственная мощность эталона неизменны; годовой объём продукции соответствуют растущему спросу; затраты на ремонт и техническое обслуживание основных фондов списываются на себестоимость; организационно-технические новации, обеспечивающие рост производительности труда, осуществляются без капитальных затрат.
Факторами, определяющими движение (динамику) других показателей эталона (табл.6) по годам рассматриваемого цикла, приняты фактические (по данным официальной статистики) производительность труда и рентабельность выручки (объёма продукции пищевой промышленности). Они являются ведущими показателями эффективности производственно-хозяйственной деятельности и позволяют при принятой неизменности в цикле численности ППП и балансовой стоимости основных фондов эталона рассчитать все другие показатели. Принятый алгоритм моделирования даёт возможность выявить объективную динамику развития среднестатистического на момент начала моделирования предприятия, поскольку движение его точно соответствует пройденному за восемь лет маршруту отрасли. Гарантиями этого соответствия являются принятые условия о постоянстве численности работников и стоимости основных фондов (их переоценка в анализируемый период государством не проводилась), а также поддержание эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия на среднеотраслевом уровне. Полученные результаты моделирования исключают дискуссию об искусственно заданных темпах роста производства, уровне затрат и др. В то же время нельзя настаивать на слабости менеджмента эталона, следовании неверной политике хозяйствования, злоупотреблениях и т.д. Мы имеем дело с типовой ячейкой производства отрасли, и в ней всё обстоит так, как обстояло в действительности в рассматриваемый период, (см.табл.6).
Таблица 6
Показатели моделирования деятельности среднестатистического предприятия пищевой промышленности в воспроизводственном цикле 1999-2006гг.
Кажущийся значительным рост объёма производства и производительности труда, в действительности почти наполовину (48%) является следствием инфляции. Реальный среднегодовой рост этих показателей 8,2%. Помимо отрицательных факторов внутри пищевой промышленности, причиной инфляции на её продукцию является удорожание сырья, тарифов на электроэнергию и транспортные услуги. Принципиальным моментом является опережение роста цен на сырьё, материалы и т.д. роста цен на пищевую продукцию. В результате показатели эффективности среднестатистического предприятия в течение воспроизводственного цикла значительно ухудшились: рентабельность выручки снизилась до 78,3%, а затраты на 1 руб. увеличились до 101,7% в сравнении с началом отсчёта (1999г.). Оба показателя аккумулируют в себе отрицательное влияние на хозяйственную деятельность предприятий внешней среды в виде роста цен на сырьё, материалы, электроэнергию и пониженного спроса, ограничивающего размер цены продаж, а также внутренней среды в виде повышения себестоимости продукции под влиянием износа активной части основных фондов.
Показатель рентабельности активов в данном случае мало о чём говорит, поскольку его величина и динамика полностью определяется неизменностью стоимости основных фондов и намного её превосходящей стоимостью оборотных средств (в 2006г. в 3,3 раза).
В целом показатели хозяйственной деятельности предприятия можно характеризовать как неуклонно ухудшающиеся. Но для окончательного заключения необходимо проанализировать его воспроизводственной потенциал, определяемый помимо ежегодного поступления амортизационных отчислений от стоимости здания в сумме 59,06 тыс.руб. возможными остатками чистой прибыли.
Основными областями использования остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов прибыли являются выплата акционерам дивидендов, развитие социальной сферы и производства (расширенное воспроизводство) предприятия, а также пополнение оборотных средств. Во всём постреформенный период значение прибыли как источника пополнения оборотных средств предприятий особенно возросло ввиду инфляции, которая «вздувает» цены, а с ними даже неизменные в натуральном выражении объёмы производства. Естественно, на приобретение прежнего сырья, энергии и др. требуется с каждым годом всё больше средств, аккумулируемых в оборотном капитале. <>
Поскольку же прибыль увеличивается с отставанием (из-за роста затрат на 1 руб. продукции) от роста объёмов производства, доля отторжения прибыли на пополнение оборотных средств увеличивается. Освободить прибыль от этой во всех развитых странахвторостепенной обязанности могли бы доступные кредиты банков. Но в нашей стране дефицит ссудного капитала и крайняя дороговизна условий его заимствования делают этот источник покрытия недостатка оборотных средств малоприемлемым. Доведение объёма оборотных средств до нормативного уровня является непременным условием бесперебойной работы предприятия, а роль чистой прибыли как источника пополнения оборотных средств главенствующей, оттесняющей на задний план все другие её функции.
Поэтому уточним реальное положение дел на конкретных цифрах модели эталонного предприятия, для чего выполним расчёты, используя данные табл.6. Порядок расчётов и полученный итог приведены в табл.7. Норматив оборотных средств принят с учётом официальной статистики в размере 35% объёма продукции [11, с.186].
Таблица 7
Расчёт остатка чистой прибыли среднестатистического предприятия после пополнения оборотных средств, тыс.руб.
Коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами предприятий в экономике РФ бьл отрицательным во весь рассматриваемый период. Например, -8,2 в 2003г., -10,6 в 2004г., -12,5 в 2005г., -12,3 в 2006г. [5;11, с.137]. Однако за этими статистическими данными нельзя было предположить, что необеспеченность собственными оборотными средствами затрагивает не только убыточные предприятия, но и, как о том наглядно свидетельствуют данные табл.7, подавляющую часть рентабельных товаропроизводителей. Рентабельность, а с ней и прибыль среднестатистического предприятия настолько малы, что не обеспечивают нормативную потребность в формировании оборотных средств. Рассчитывать на надлежащее исполнение прибылью всех других функций не приходится. Предполагать же для рассматриваемого массива предприятий возможное участие прибыли в простом, а тем более в расширенном воспроизводстве основных фондов просто наивно.
Результаты выполненного анализа выглядят удручающими. Выше было показано (табл.4), что накопление всей амортизации (активной и пассивной частей) не обеспечивает приобретение оборудования на замену изношенной активной части основных фондо (не достаёт 18% стоимости подорожавшего из-за инфляции оборудования) в рассматриваемом воспроизводственном цикле 1999-2006гг. Теперь же выясняется, что амортизационные отчисления от использования активной части основных фондов среднестатистическое предприятие не имеет права включать в себестоимость продукции ввиду исчерпания сроков их полезного использования. Поэтому оно лишено значительной части фонда амортизации (табл.2). Восполнить за счёт прибыли нехватку средств при полном амортизационном фонде, а тем более при усечённом, формируемым лишь от пассивной части основных фондов, предприятие не может, поскольку вся её величина недостаточна для покрытия первейшей потребности в пополнении оборотных средств. Воспроизводственный процесс среднестатистического предприятия даже в его простой форме парализован. Остаётся выяснить масштабы промышленного производства, поражённого этим недугом, и его причины.
Анализ эффективности активной части основных фондов
Теперь, когда нами доказана моделированием функционирования среднестатистического пищевого предприятия (данные по другим видам экономической деятельности и промышленности в целом аналогичны) невозможность осуществления простого воспроизводства основных фондов в интервале 1999-2007гг., можно совершенно обосновано утверждать, что материально-техническая база экономики находится в стадии прогрессирующей деградации.
Поскольку замена отслуживших срок полезного использования техники и технологий на предприятиях не происходит ввиду отставания темпа накопления от темпа инфляционного удорожания машин и оборудования, во всех отраслях должно скапливаться всё большее количество абсолютно физически и морально изношенного оборудования. Статистические данные подтверждают эти ожидания (табл.8) [5,7].
Таблица 8
Возрастная структура производственного оборудования в промышленности, %
Интервал статистического наблюдения охватывает огромный (в воспроизводственной оценке) промежуток времени – 35 лет и свидетельствует о катастрофическом устаревании материально-технической базы и деградации основных фондов в этом периоде. За это время в развитых странах сменилось несколько поколений техники и технологии. Во всем мире принято оценивать сроки полезного использования в 8-10 лет. В отечественном классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, эта норма также закреплена. Однако, если в 1970г. доля эффективного в эксплуатации оборудования была 71%, в 1990г. – 58%, то в настоящее время – 15% [6, с.392]. Эти факты общеизвестны, но им, на наш взгляд, не придаётся должного значения. Поэтому рассмотрим сложившееся положение более детально. Для наглядности данные табл.7 воспроизведены графически на рисунке.
Интенсивность воспроизводства, полезность использования и возрастная структура активной части основных фондов
Ограничение срока полезного использования оборудования 8-10 годами вызвано нарастанием затрат по его ремонту и техническому обслуживанию (снижение рентабельности), ухудшением качества продукции (снижение конкурентоспособности продукции и спроса на неё), а также появлением за это время новой техники и технологий, технико-экономические характеристики которой делают невыгодным продолжение эксплуатации вполне пригодной по физическим кондициям старой техники (моральный износ).
Обо всём этом известно, но на практике в государственном масштабе эти азбучные истины игнорируются. Снижение рентабельности предприятий при продолжении эксплуатации исчерпавшего свой амортизационный срок оборудования объясняется его физическим и моральным износом. Однако установление общей закономерности влияния сроков службы активной части основных фондов на рентабельность продукции является в настоящее время крайне актуальной задачей, решение которой ещё не предпринималось.
Оправдано квалифицировать как высокорентабельное оборудование в возрасте до 5 лет эксплуатации, основываясь на жёстком отборе инвестиционных проектов по эффективности и на применении в проекте лучшей на момент его разработки техники и технологий. Рентабельным оборудование будет в возрасте 6-10 лет. В этом периоде основная масса промышленного оборудования (5-я и 6-я группы амортизации) исчерпает свой амортизационный срок. В результате возрастут расходы на техническое обслуживание, подвергнутся устареванию заложенные в него при конструировании идеи и принципы. Место высокорентабельного оборудования займёт вновь созданное при времени его эксплуатации до 5 лет – периода проявления наивысших технико-экономических параметров.
В возрасте 11-15 лет у промышленное оборудование из-за крайнего износа ухудшаются технико-экономические показатели и переходит в группу низкорентабельного. После 16 лет начинается период нерентабельной и убыточной эксплуатации активной части основных фондов. Убыточность после 20 лет эксплуатации оборудования прогрессирует.
С точки зрения здравого смысла и тем более опыта развитых стран можно заключить, что оборудование со сроком службы более 10 лет нуждается в инновационной замене, т.е. потребность в немедленной замене оценивается в 85% действующей активной части основных фондов. Только 15% активной части основных фондов эксплуатируется в возрасте до 10 лет. При таком положении большинству предприятий трудно быть рентабельными.
В странах с развитой экономикой ежегодно обновляется не менее 10% активной части основных фондов и полный цикл замены АЧОФ в рассматриваемом периоде (1968-2008гг.) осуществлён 4 раза (см. поз. 1 и 2 на рис.). В нашей стране за 40 лет единственный цикл воспроизводства активной части основных фондов осуществлён лишь на 15%. Темп технического перевооружения отраслей экономики в нашей стране оказались в 27 раз ниже, чем в развитых странах (100% х 4 / 15%). В результате, на сегодняшний день 85% действующего промышленного оборудования подлежит утилизации в металлолом и переплавке в доменной печи (см.поз.3 на рис.). Основываясь на возрастном составе оборудования и нашем видении его эффективности, можно утверждать, что зона нерентабельной работы предприятий, оснащённых оборудованием старше 16 лет, может охватывать 76% всего производства.
По данным статистики удельный вес убыточных организаций в экономике был непомерно большим: в 1999г. – 40,8%, в 2001г. – 37,9%, в 2003г. – 43,0, в 2005г. – 36,4, в 2006г. – 32,5%, в 2007г. – 23,4% [8]. Помимо убыточных, существуют и нерентабельные организации. В совокупности они образуют нерентабельный сектор экономики, размеры которого не меньше 76%, что прогнозируется нами на базе анализа возрастной структуры и соответствующих ей технико-экономических возможностей действующего оборудования. Как видим, не только превышение паспортного срока использования оборудования служит основанием его замены, но и фактическая нерентабельность эксплуатации.
Техническое обслуживание и модернизация позволяют сохранить работоспособность оборудования, что по-прежнему обеспечивает производство продукции. Экономически обоснованный подход к списанию отслужившего нормативный срок оборудования в нашей стране не принят. Поэтому удручающая картина его возрастной структуры тревоги у Правительства не вызывает. Между тем, физический и моральный износ действующей техники и технологий приводит к повышенному расходу труда, сырья и материалов, энергии, увеличению затрат на ремонт, снижению качества продукции и её неконкурентоспособности. Совершенно очевидно, что устаревшие, экономически неблагополучные предприятия лишены перспективы обновления материально-технической базы. Малорентабельный и убыточный сектор производства помимо хищнического проедания ресурсов народного хозяйства является источником социальной напряжённости, поскольку при всём старании и напряжении коллективов предприятий невозможно добиться приемлемой оплаты труда и социальной защищённости. Обстановку могло бы улучшить вхождение в холдинг, заинтересованность крупного инвестора и т.п. Однако в этом отношении, как свидетельствует время, заметных подвижек нет. Но ситуация, когда 85% общественного производства «на ладан дышит», не может не иметь предела. Поскольку рыночные силы здесь бессильны, слово за Правительством. Масштабы проблемы безусловно заслуживают специального рассмотрения и разработки соответствующей государственной программы её решения. Пока этого нет.
Недостаточность инвестирования в экономику, в основе которого - самофинансирование предприятий, очевидна и следует определиться со сроками обновления материально-технической базы, которые оно сулит.
Доказанная нами невозможность накоплений предприятиями средств на замену изношенной активной части основных фондов определяет всеобщую необходимость эксплуатировать «переизношенное» оборудование, что порождает низкий темп выбытия основных фондов. Динамика коэффициентов выбытия основных фондов в экономике в сопоставимых ценах подтверждает этот вывод, [7,8].
Коэффициент выбытия основных фондов в периоде 1999-2007гг. и в 2007г. равен 1,0. Это означает, что полный период воссоздания их в нынешних обстоятельствах оценивается в 100 лет. Неприемлемость подобного развития событий очевидна.
Как видим, оценка нынешней ситуации экономическим блоком Правительства как состояние макроэкономической стабилизации, гарантирующее в ближайшей перспективе достижение коренного перелома тяжёлого положения к лучшему за счёт «энергии рынка», нереальна. Допущение о том, что всё идёт нормально, а потому и всё образуется само по себе ошибочно.
Результатом нашего анализа производственно-хозяйственной деятельности среднестатистического предприятия (базового звена экономики) в ретроспективном воспроизводственном цикле 1999 - 2006гг. являются крайне неприятные выводы.
Ни амортизация, ни прибыль среднестатистического предприятия, характеризующего не только огромный массив убыточных, но и подавляющую часть рентабельных товаропроизводителей не в состоянии выполнить закреплённые за ними функции. Амортизационные отчисления со всех видов основных фондов не обеспечивают простое воспроизводство их активной части (паралич процесса воспроизводства). Вся чистая прибыль предприятия не обеспечивает выполнение даже одной из четырёх её функций - пополнение оборотных средств (кризис хозяйственного механизма). Более того, даже в совокупности чистая прибыль и амортизация также не гарантируют нормативное функционирование одного из названных механизмов (воспроизводства или хозяйственного).
Непосредственной причиной кризиса хозяйственного механизма и полной остановки процесса воспроизводства основных фондов является инфляция. Нынешний темп удорожания оборудования не позволяют предприятиям накопить инвестиции для воспроизводства основных фондов. Поэтому ни один воспроизводственный цикл в промышленности в период 1992-2006гг. не завершился заменой изношенной активной части основных фондов за счёт всей амортизации, т.е. с привлечением амортизационных средств и пассивной части основных фондов. Именно поэтому достижения в этом направлении минимальны: коэффициент выбытия – 1%, соответствующий ему срок вывода из эксплуатации «переизношенных» основных фондов – 100 лет. Налицо прогрессирующая деградация материально - технической базы страны.
В постреформенный период значение прибыли как источника пополнения оборотных средств предприятий особенно возросло ввиду инфляции, которая «вздувает» цены, а с ними даже неизменные в натуральном выражении объёмы производства. Естественно, на приобретение прежнего сырья, энергии и др. требуется с каждым годом всё больше средств, аккумулируемых в оборотном капитале. Поскольку же прибыль увеличивается с отставанием (из-за роста затрат на 1 руб. продукции) от роста объёмов производства, доля отторжения прибыли на пополнение оборотных средств увеличивается. В настоящее время оборотные средства предприятий инфляция «раздула» до величины, не покрываемой всеми свободными источниками их деятельности.
Осуществление чередующихся циклов воспроизводства активной части основных фондов (раз в 7-10 лет) и доведение оборотных средств до нормативного уровня является непременным условием жизнеобеспечения каждого предприятия, а с ним и экономики в целом. Этих базовых условий развития нет. Предприятия своими силами не в состоянии самофинансировать не только развитие, но и препятствовать сползанию к полному банкротству.
Проблемы стабилизации хозяйственной деятельности, а также развития предприятий мог бы решить соответственно кратко- и долгосрочный дешёвый (согласующийся с их низкой рентабельностью) кредит. Но в нашей стране дефицит коммерческого ссудного капитала и крайняя дороговизна его заимствования делают этот источник покрытия потребности в инвестициях (на увеличение оборотных средств и обновление производства) малоприемлемым. Важно отметить, что у государства необходимые ресурсы инвестиций имеются, как имеется и возможность предоставить эти ресурсы под посильный для предприятий процент.
В целом же, имея такой ворох проблем и не разобравшись в способах их решения, трудно рассчитывать на уже заявленное достижение уровня жизни развитых стран за 15 лет.
Причины инфляции и способы её укрощения
Неэффективность борьбы Правительства с инфляцией объясняется тем, что его меры направлены непосредственно на замораживание уровня цен, а не на искоренение причины их роста. В этом убеждает преобразование и последующий анализ формулы рентабельности проданных товаров и услуг:
Рп = П / С в Рп = (Ц - С) / С = Ц / С – 1:
Рп = Ц / С – 1 (5)
Показатель Ц / С означает объём продукции, получаемой на 1 руб. затрат. Он является обратным показателю затрат на 1 руб. продукции. В такой записи формулы рентабельности продукции видно, что её снижение является следствием роста себестоимости продукции при сохранении прежних цен или отсутствия возможности предприятий увеличивать цены пропорционально росту затрат на выпуск продукции. Как свидетельствуют данные статистики, рентабельность проданных товаров, продукции и услуг в экономике за годы реформ значительно снизилась и до сих пор не обрела тенденций стабильности и тем более роста [7 - 10].
Даже в благополучном периоде 2000-2007гг. не удаётся вернуться к исходной, вполне приемлемой рентабельности 18,9% (2000г.). Между тем, приведённые данные отражают сильнейшее благоприятное воздействие коньюнктурных беззатратных сверхдоходов экономики от существенно выросших в этом периоде мировых цен на экспорт нефти и нефтепродуктов, газа, железной руды и концентратов, передельного чугуна и чёрных металлов, каменного угля и необработанных лесоматериалов. Однако и эти сверхдоходы экспорта не способны преломить тенденцию роста затратности экономики и потерю нормальной рентабельности хозяйственной деятельности предприятий. Высокая затратность и низкая рентабельность экономики обусловлена кризисным состоянием её материально-технической базы, вызванным параличом процесса воспроизводства основных фондов предприятий.
Анализируя отношение Ц / С, можно с уверенностью утверждать, что на всех предприятиях издержки производства (С) стремятся снизить, реализуя имеющиеся резервы. Напротив, любое предприятие стремится реализовать продукцию по максимальной цене (Ц), которую ограничивает только спрос покупателей на неё. В развитой (стабильной) экономике у большинства предприятий нет мотивов к повышению цен, сверх уровня, определённого рыночной конкуренцией. Их основные усилия направлены на снижение затрат и повышение качества продукции путём совершенствования производства. В наших условиях борьба предприятий за повышение цен является постоянной и вынужденной ввиду нарастания собственных издержек выпуска продукции на неуклонно деградирующей материально-технической базе. Увеличение собственных издержек дополняется ростом цен на сырьё, материалы, электроэнергию и т.д., получаемые извне, вызванным (в числе возможных прочих причин) той же деградацией их материально-технической базы.
Таким образом, в общем случае рост цен, а с ними и инфляция, в сегодняшних условиях определяется не «сдвигами» в мотивации предприятий, не выраженными просчётами в финансовой политике (хотя есть элементы и первого, и второго), а нарастающей затратностью экономики на всех её уровнях и во всех её видах деятельности.
В наилучшем положении оказываются предприятия, которые под рыночную цену спроса на свою продукцию имеют возможность снизить её себестоимость или повысить качество продукции (с возможным повышением спроса и цены на такую продукцию). Однако обе возможности реализуемы лишь при повышении технического уровня производства и соответствующих инвестициях, которых сейчас как раз и не достаёт.
Реальные затраты производства в экономике, а с ними и цены на все виды продукции растут. Движущей силой инфляции является не избыток в обращении денег, а объективный, имеющий системный характер рост удельных издержек производства.
Общепринятый (монетарный) метод борьбы с инфляцией заключается в ограничении спроса путём ограничения денежной массы. Правительству удалось в течение нескольких лет действовать в рамках жёсткой бюджетной дисциплины (исключая бюджеты 2006-2008гг.): и доходы населения, и общая денежная масса были на уровне возможного минимума. Однако поставленная цель не достигнута, цены росли, инфляция осталась на прежнем уровне ввиду неискоренённой причины бед: деградация материально-технической базы и связанный с ней рост удельных издержек производства. Процесс воспроизводства основных фондов инфляцией парализован. Её нынешний уровень не позволяет предприятиям накопить инвестиции для замены изношенной техники.
Описанный замкнутый круг предприятия могут преодолеть только с помощью внешних по отношению к их собственным средствам источников, т.е. недорогих заёмных средств. Коммерческие банки ни по масштабам своего капитала, ни по требуемой величине платы за кредит (не более 6% годовых), ни по требуемой продолжительности срока кредитования (7 - 10лет) не в состоянии решить эту проблему. Кардинально мог бы изменить ситуацию к лучшему мощный приток иностранного капитала, однако время и практика убеждают в том, что эти ожидания напрасны.
Изложенное говорит о том, что только вложение крупного капитала, имеющегося в распоряжении государства и пока бездействующего в составе золотовалютного резерва и стабилизационного фонда (более $600 млрд.), в обновление предприятий может привести к остро назревшему снижению инфляции. Без коренной реконструкции производства не достичь снижения его издержек, а с ними и цен. Однако крупные государственные инвестиции, по мнению Правительства, приведут к росту инфляции. Противоречие в его позиции проявляется в постоянно повторяющихся обращениях к зарубежным инвесторам вложить крупные капиталы в Российские предприятия. Но разве при этом инфляция не повысится? Широкомасштабные инвестиции не только в специфических российских условиях, но и в развитых странах уводят из хозяйственного и розничного оборота свободные до того деньги в оборудование, инженерные сооружения и т.д. Материальные инвестиции являются идеальным средством стерилизации инфляции. Почему в Минэкономразвития связывают большие инвестиции с ростом инфляции, а не видят в них средство преодоления её, неясно.
Между тем, не задействованный капитал (как указывалось, это более 600 млрд.долл.), учитывая инфляцию в любой стране, где бы он ни хранился, ежегодно обесценивается, поскольку 11,9% годовых (официальный темп инфляции в России в 2007г.) вложения средств в иностранные ценные бумаги принести не может. Рациональным выходом из положения является использование упомянутого капитала внутри страны для решения проблемы кардинального обновления находящейся в глубоком кризисе материально-технической базы экономики, что позволило бы подавить инфляцию, восстановить самофинансирование развития предприятий, интенсифицировать процесс воспроизводства основных фондов, многократно повысить оплату труда и решающим образом улучшить состояние социальной сферы.
Однако во вред себе государство изымает так необходимые средства из хилой национальной финансовой системы и вкладывает их в зарубежные активы, инвестируя таким образом не собственное, а чужое благополучие.
Литература
1.Бюллетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО «АЭИ «Прайм – ТАСС».2007.№6(169).
2.Инвестиции в России. 2005: Стат.сб. / Росстат. – М.2005.
3.Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции / Федеральная служба государственной статистики. – М.2000.
4.Классификация основных фондов, включаемых в амортизационные группы. – М.:Ось–89.2002.
5.Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб. / Росстат. – М.2007.
6.Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. – М.2005.
7.Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России.- М.1999.
8.Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. / Росстат – М.2008.
9.Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Росстат. – М.2005.
10.Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. – М.2003.
11.Финансы России. 2006: Стат.сб. / Росстат – М.2006.
