Китай и Россия: социально-экономическая трансформация

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Под ред. Л. В. Никифорова, Т. Е. Кузнецовой, М. Б. Гусевой; Институт экономики РАН. - М.: Наука, 2007

Сборник дает представление о происходящих в двух странах трансформационных процессах и, по существу, носит компаративистский характер. Важно поэтому оценить его с точки зрения решения весьма трудной задачи - сопоставления двух крупных соседних стран, установления сходства и выделения различий в их социально-экономических стратегиях, объяснения причин расхождений и вытекающих из этого последствий.

Некоторые из представленных в сборнике статей сформированы в "сопоставительные блоки", в частности в них представлены две теоретические статьи (Л. Никифоров и Чэнь Сяосюй), две статьи по проблемам занятости и рынка труда (Н. Ахапкин и Цай Фан). Но этот принцип "дуального видения" выдержан далеко не всегда. Нет статей о китайской реформе системы собственности, о роли пространственного фактора в социально-экономической трансформации Китая. Материалы представлены только по российской проблематике. В целом складывается впечатление, что сравнительный анализ, провозглашенный в качестве центральной задачи, таковым не стал. Правда, надо отметить, что данная работа не является каким-то исключением из правил. То же замечание можно было бы высказать в адрес многих работ аналогичного характера.

Причины этого объясняются прежде всего трудностями сравнения двух стран, специфических в географическом, демографическом и историческом отношении, избравших не сходные во многом пути рыночной трансформации. Сравнение итогов этой трансформации зачастую оказывается не в пользу России. Видимо, поэтому материалы китайских ученых в большинстве своем содержат критику в адрес российских реформ. Следует также учитывать, что каждый из двух институтов ориентирован на исследование ситуации внутри своей страны, и их представители скорее всего не чувствуют себя достаточно компетентными, чтобы оценить положение в стране-партнере. В сборнике представлены две статьи с итогами "перекрестного анализа" (О. Борох "Дискуссия о характере социально-экономических преобразований в Китае"; Тан Чжучан "Трансформация отношений собственности в России").

Можно поставить вопрос шире: нужно ли вообще проводить такие сравнения с выводами, которые ни в коей мере не должны быть категоричными? Не удобнее ли ограничиться взаимным ознакомлением с положением в двух странах, чтобы лучше знать своего партнера? Мы еще не забыли решительного отмежевания наших инициаторов реформ от китайского опыта по той простой причине, что "Россия - не Китай". Да и сегодня не все избавились от большой доли скептицизма по поводу плодотворности сравнительного анализа соседей-гигантов.

Действительно, страны располагают столь разными экономическим и демографическим потенциалами и очень не похожи по менталитету своего населения. Казалось бы, о чем говорить? Но анализ показывает, что многое не только разделяет, но и объединяет эти две страны: исторически сформировавшаяся важная роль государства, приоритет коллективистских принципов над индивидуалистическими, социалистическое прошлое. В конце концов, Россия и Китай схожи по общему направлению трансформационного процесса - созданию цивилизованного рынка, многоукладной экономической системы, повышению жизненного уровня населения.

Не отрицая важности описательных работ и взаимных ознакомительных контактов, мы согласны с мнением тех ученых, которые считают, что пришло время, когда российско-китайское научное сотрудничество следует выводить на новый, более высокий уровень (2).

Вероятно, из опыта Китая и начала реформ в России можно было бы извлечь много полезного для обеих стран. Но, по-видимому, важнее взаимный обмен опытом в настоящее время, когда страны, создав основы рыночных отношений, приступили к корректировке своих социально-экономических стратегий в направлении повышения управляемости страной, преодоления сложившейся чрезмерной социальной и региональной дифференциации. Вопрос "что делать?" звучит актуально и для Китая, и для России.

Помимо рассмотренных в сборнике проблем трансформации отношений собственности, совершенствования промышленной структуры, дальнейшей судьбы села и сельского хозяйства, для обсуждения предложен широкий аспект региональных, социальных и внешнеэкономических проблем. Китайские ученые могли бы поделиться результатами проводимой в стране административной реформы (включая реформу административно-территориального деления), итогами многолетнего существования свободных экономических зон и проводимой налогово-бюджетной реформы. Используя для ускорения экономического роста колоссальные иностранные инвестиции, Китай не во всем доволен полученными результатами. Как показывают материалы сборника, российский опыт тоже может представлять большой интерес для китайских ученых и хозяйственников.

В заголовках двух предшествующих работ были использованы термины "реформа" и "развитие"; в заголовке рецензируемого сборника стоит слово "трансформация". Видимо, перенос акцента на трансформацию вполне логичен, поскольку китайской реформе в этом году исполняется 30 лет. Реформа стихийным путем перерастает в трансформацию, которая по своему содержанию 'шире и может включать также решение обычных структурных задач, корректировку первоначального варианта реформы и антиреформистские отступления от нее. Поэтому контакты двух главных научных центров России и Китая приобретают еще большее значение и могут вывести обе страны на уровень создания высококачественного научного форума.

Сборник рассчитан в первую очередь на специалистов, анализирующих современное экономическое положение в России и Китае. Но, думается, и другие читатели могут найти для себя много интересного.

1 Первая книга - "Китай и РоссияЯ. Развитие экономических реформ". М.: Наука, 2003; вторая - "Китай и Россия: общее и особенное в социально-экономическом развитии". М.: Наука, 2005.

2 Сошлемся, в частности, на: Богомолов О. Т. Раздумья о былом и насущном. М.: Институт экономических стратегий, 2007. С. 343.