Доходы и потребление российского населения в условиях кризиса и альтернативы государственной политики в этой сфере

Потребление и доходы населения России в предкризисный период. В России в 2000-е годы после значительного падения в годы радикальных реформ уровня потребления населения наблюдался достаточно быстрый его рост, в первую очередь потребления товаров. В 2007 г. по отношению к уровню 1999 г. розничный товарооборот в сопоставимых ценах составил 244%, в то время как объем платных услуг -лишь 157%. Наиболее быстрый рост розничного товарооборота отмечался, по данным Росстата с 2004 по 2007 г.: его физический объем в 2007 г. составил 169% к уровню 2003 г.2 Опережающими темпами увеличивалось при этом потребление непродовольственных товаров - рост их продаж за этот период в сопоставимых ценах составил 84% по сравнению с 54% продаж продовольственных товаров. Достаточно распространенным стало мнение о возникновении в России потребительского бума.

При этом необходимо оговориться, что официальные данные Росстата об уровне товарооборота в неизменных ценах по отношению к 1991 г., по нашей оценке, завышены примерно на 50%. Это - исключительно следствие некорректности официальных показателей товарооборота за 1992 г., несколько раз позднее пересматривавшихся [1, 2]. Согласно официальным данным, объем розничного оборота достиг дореформенного уровня на рубеже 2000-2001 гг. Как показывают наши расчеты, физический объем розничного товарооборота, сократившийся за период 1991-1999 гг. в 1,64 раза, достиг уровня 1991 г. лишь в 2004 г. [1]. Тем не менее это ни в коем случае не ставит под сомнение феномен ускоренного роста товарооборота в 2000-х годах.

Каковы его основные причины? Безусловно, что одной из важнейших причин был значительный рост доходов населения. Вместе с тем в указанный период темпы роста доходов были ниже темпов роста товарооборота. Реальные располагаемые денежные доходы населения в 2007 г. составили 156% к уровню 2003 г. Более того, в последние годы разрыв в темпах роста доходов и розничного товарооборота увеличился. В 2006 г. их рост составил соответственно 13,5 и 14,1%, в 2007 г. -10,7 и 16,1%.

Частично такое расхождение связано с регулярным превышением значения дефлятора доходов над значением дефлятора товарооборота в результате более быстрого роста цен на услуги. Помимо этого происходило и дополнительное увеличение спроса на товары при росте доходов.

Одновременно некоторые «элитарные» направления расходов росли значительно быстрее розничного товарооборота. Так, при росте последнего за 2002-2007 гг. (в текущих ценах) в 3,7 раза расходы на приобретение недвижимости возросли в 7 раз, а стоимость реализованных российским гражданам путевок на туры в зарубежные страны - в 11,3 раза. Эти объемы расходов, сконцентрированные у незначительной части наиболее обеспеченных граждан, должны были естественным образом ограничивать рост расходов на товары населения в целом.

Следовательно, рост розничного товарооборота был обусловлен не только ростом доходов, но и другими причинами. Главная из них - бурное развитие системы потребительского кредита. Динамика показателей кредитования населения в сравнении с динамикой розничного товарооборота приведена в табл. 1

Таблица 1

Кредитование населения и розничный товарооборот

Показатель	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.
Кредиты, предоставленные физическим лицам, на конец года, млрд. руб.	142,2	299,7	618,9	1179,3	2065,2	2971,1
% к 2001 г.	150	317	654	1246	2183	3141
Оборот розничной торговли, млрд. руб.	3765	4530	5642	7041	8712	10853
% к 2001 г.	123	148	184	229	284	354
Кредиты, предоставленные физическим лицам, % к розничному товарообороту	3,8	6,6	11,0	16,7	23,7	27,4

Как следует из данных табл. 1. за рассматриваемый период рост объемов предоставленных населению кредитов в 3 раза превысил рост оборота розничной торговли. В результате показатель отношения суммы выданных кредитов к товарообороту увеличился более чем в 7 раз и составил в 2007 г. 27,4%. Естественно, что не все выданные населению кредиты расходовались на покупку товаров. В последние годы стала развиваться, в частности, система жилищного кредитования. Однако, во-первых, задолженность по кредитам на покупку жилья составляла на начало 2008 г. чуть более четверти общей суммы задолженности населения по кредитам, а в сумме выдававшихся в течение года кредитов доля жилищных кредитов была значительно меньше вследствие большого срока погашения. Во-вторых, жилищные кредиты позволяли высвобождать средства для расходов на текущее потребление, в том числе на покупку товаров.

Теоретически при прочих равных условиях рост уровня доходов сопровождается ростом нормы сбережений. Рост кредитования, помимо прямого балансового влияния на уровень покупок товаров, трансформировал поведение потребителей по сравнению с этой теоретической схемой. Для осуществления крупных покупок можно было прибегать к кредиту, не накапливая предварительно значительных финансовых активов (вклады в банках, накопления в ценных бумагах, наличные рублевые средства, наличная иностранная валюта). Кроме того, в 2006-2007 гг. проявился эффект укрепления рубля по отношению к доллару, что нашло отражение в снижении доли чистых покупок иностранной валюты в доходах, означавшее приток дополнительных средств, в том числе на потребительский рынок.

Результирующей этих процессов стала стабилизация начиная с 2003 г. доли прироста финансовых активов в доходах населения при высоких темпах роста их в неизменных ценах. В денежных доходах населения покупки валюты учитываются на валовой основе, что может, в принципе, искажать истинную величину накопления финансовых активов в условиях, когда одновременно с ростом покупок происходит и рост продаж валюты. Поэтому на рисунке показана динамика доли прироста финансовых активов как с учетом валовых, так и чистых покупок валюты.

В конце предкризисного периода именно потребительское кредитование стало, по-видимому, важнейшей причиной роста розничного товарооборота, на что указывают и данные табл. 2.

Таблица 2

Динамика товарооборота, денежных доходов населения и потребительских кредитов в кв. 2008 г., % к соответствующему периоду 2007 г.

Показатель	I кв.	II кв.	III кв.
Физический объем розничного товарооборота	116,7	114,4	114,5
Реальные располагаемые денежные доходы населения	107,8	106,0	106,0
Кредиты, предоставленные физическим лицам и скорректированные на индекс потребительских цен	138,1	132,4	131,0

Одновременно с ростом физического объема товарооборота происходил ряд сдвигов в его структуре.

Во-первых, укрепление курса рубля к доллару США привело к значительному росту импорта потребительских товаров. С декабря 2002 г. по декабрь 2007 г. курс доллара по отношению к российскому рублю снизился с 31,78 руб. до 24,55 руб. За этот же период доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли возросла с 41 до 47%. Наблюдался наибольший рост импорта легковых автомобилей и лекарственных средств. В результате с 2002 по 2007 г. продажи автомобилей (в натуральном выражении) увеличились в России в 2,7 раза, лекарственных средств - в 2,3 раза.

Во-вторых, росту продаж по отдельным товарным группам (строительные материалы, мебель и другие предметы домашнего обихода) способствовал и быстрый рост в 2000-е годы темпов жилищного строительства. В 2007 г. введено в действие жилых домов по сравнению с 2000 г. более чем вдвое.

Анализируя основные причины и особенности быстрого роста потребления населения России в предкризисный период, следует четко осознавать, что возникший потребительский бум коснулся незначительной части населения.

В этой связи еще раз напомним, что официальные данные Росстата об уровне товарооборота в неизменных ценах по отношению к 1991 г., по нашей оценке, завышены. Кроме того, даже по официальным данным, в первой половине 1990-х годов резко усилилась дифференциация доходов населения. В частности, коэффициент фондов, показывающий соотношение среднедушевого дохода 10% самого богатого населения и 10% самого бедного населения, возрос к 1994 г. почти в 15 раз по сравнению с 4,5 раза в 1991 г., в период 1995-2007 гг. его уровень колебался в пределах 13,5-16 раз. При значительном изменении дифференциации доходов показатели динамики среднего для населения страны уровня доходов и потребления теряют свою информативность, поскольку могут быть обусловлены совершенно различными тенденциями изменения доходов отдельных групп населения. В этих условиях, прежде всего, необходимо установить, как менялся наиболее массовый, наиболее типичный уровень доходов. Как показано в работе [2], в качестве такого измерителя следует использовать модальный уровень душевого дохода. В логарифмически-нормальном распределении населения по уровню дохода взаимосвязь между значениями среднедушевого и модального дохода выражается посредством параметра дифференциации доходов следующим образом:

где Х - среднедушевой доход населения, М - модальный доход, σ - среднеквадратическое отклонение логарифмов дохода. В свою очередь значение коэффициента фондов К может быть выражено также через величину среднеквадратического отклонения логарифмов дохода:

Таким образом, по официальным данным Росстата о динамике коэффициента фондов в 1990-х - 2000-х годах, можно рассчитать динамику соответствующих значений модального дохода. К 2000 г. модальный (наиболее типичный) уровень денежного дохода российского населения должен был составить всего лишь 28%, а в 2007 г. -63% уровня 1991 г. Соответственно примерно столько же должен был составлять и модальный уровень покупок товаров. Однако, если исходить из полученных нами оценок дифференциации доходов населения, в соответствии с которыми значения коэффициента фондов с 1996 г. составляют 33-38 раз [2, 3], то наиболее типичный уровень расходов на товары составил даже в 2007 г. не более 40% уровня 1991 г.

Но наиболее впечатляющей в 2000-х годах выглядит динамика показателя доступности жилья. Несмотря на быстрый рост среднедушевых доходов населения (номинальный среднедушевой годовой доход в 2007 г. повысился по сравнению с 2000 г. в 5,5 раз) и рост жилищного строительства, средняя цена проданной на первичном рынке в 2007 г. квартиры составляла сумму, равную 26,6 среднедушевого годового дохода (в 2000 г. - 25,7). При этом следует отметить, что в рассматриваемый период душевые доходы почти двух третей населения были ниже величины среднедушевых доходов.

Расчеты также показывают, что в условиях крайне высокой дифференциации доходов структура потребления большинства населения изменилась незначительно. В результате потребительского бума структура потребления в предкризисный период лишь 10% наиболее обеспеченных жителей стала идентичной структуре

потребления населения развитых европейских стран. В то же время при быстром росте тарифов на «обязательные» - жилищно-коммунальные и транспортные - услуги, продолжавшейся коммерциализации образования и здравоохранения структура потребления половины населения России (1-я - 5-я децильные группы по уровню доходов) и в период потребительского бума оставалась крайне примитивной. Более 80% их потребительских расходов приходилось на долю товаров первой необходимости (продукты питания, одежда, обувь, лекарства) и «обязательные» услуги. Как показывают наши расчеты, структура потребления половины населения страны практически не отличается от структуры потребления населения развивающихся стран, в которых ВВП на душу населения по паритету покупательной способности в 4-5 раз ниже, чем в России [1].

Итоги 2008 г. и начала 2009 г.: структура использования доходов и динамика товарооборота в условиях начавшегося кризиса. По итогам 2008 г. реальные располагаемые доходы населения повысились на 2,7%, в то время как в предыдущие семь лет темпы прироста находились, как уже отмечалось, на уровне 10-12%. Такое снижение темпов прироста связано с падением уровня реальных доходов в ноябре-декабре 2008 г. по отношению к аналогичному периоду 2007 г. В то же время даже в IV кв. 2008 г., согласно данным баланса денежных доходов и расходов, наблюдался весьма значительный совокупный прирост накоплений населения (сумма изменения рублевых вкладов, накоплений в ценных бумагах, покупки недвижимости, покупки иностранной валюты, изменения средств на счетах индивидуальных предпринимателей, изменения рублевой наличности на руках у населения). Долю совокупного прироста накоплений в денежных доходах населения в 2007-2008 г. можно представить следующим образом (%):

2007 г., всего 24,2

2008 г., всего 17,9

I кв. 15,2

II кв. 22,2

III кв. 20,3

IV кв. 14,2

При этом происходила интенсивная «конверсия» рублевых вкладов и наличности в активы в иностранной валюте - как в наличной форме, так и во вкладах в банках. Приведенные данные не совсем точно характеризуют прирост накоплений, так как покупки валюты учтены на валовой основе, а статья «изменение средств на счетах индивидуальных предпринимателей» также не является сальдовой, а представляет собой сумму средств, зачисленных на счета.

Чистое изменение основных видов финансовых активов населения за 2008 г. (т. е. с учетом чистых покупок валюты и без учета индивидуальных предпринимателей) сложилось следующим образом (млрд. руб.):

Прирост рублевых вкладов -133,3

Прирост накоплений в ценных бумагах 129,9

Прирост валютных вкладов 911,0

Прирост средств в наличной валюте 400,3

Прирост средств в наличных рублях 41,5

Итого 1349,4

При этом даже для IV кв. 2008 г. сальдо прироста финансовых активов было положительным, поэтому нет оснований утверждать, как это неоднократно делалось в СМИ, что население в целом «проедало» сбережения в условиях начавшегося кризиса.

Для более детального анализа особенностей изменений финансовых активов нами проведены расчеты дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения за 2008 г. (Вопросы его расчета на современной статистической базе подробно освещены в работе [4].) Распределение прироста финансовых активов по децильным доходным группам в 2008 г., согласно проведенным расчетам, приведено в табл. 3.

Таблица 3

Изменение финансовых активов по децильным доходным группам в 2008 г., млрд. руб.

Показатель	Децильные группы										Всего
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Прирост наличной валюты и валютных вкладов	1,0	4,5	9,5	16,8	27,7	44,5	71,2	119,5	224,5	792,0	1311,3
Сбережения во вкладах и ценных бумагах (в руб.)	0,0	0,0	0,0	0,0	-0,1	-0,1	-0,2	-0,3	-0,6	-2,0	-3,4
Прирост рублевой наличности	0,2	0,4	0,7	1,1	1,6	2,2	3,2	4,7	7,5	20,0	41,5
Итого прирост финансовых активов	1,2	5,0	10,2	17,9	29,2	46,6	74,1	123,9	231,5	809,9	1349,4
Доходы	469,6	832,0	1094,4	1381,2	1699,3	2078,0	2539,6	3202,9	4275,0	7950,2	25522,3
Доля прироста в доходах, %	0,2	0,6	0,9	1,3	1,7	2,2	2,9	3,9	5,4	10,2	5,3
Справочно: доходы на душу в месяц, руб.	2780	4925	6478	8175	10058	12299	15031	18957	25303	47055	15106

Как следует из этих расчетных данных, в разрезе достаточно крупных доходных групп (какими являются децильные группы) по итогам года также нет оснований говорить об абсолютном снижении финансовых активов даже у группы с наименьшими доходами. Одновременно и концентрация прироста финансовых активов в высокодоходных группах была примерно такой же, как в 2007 г. - на долю наиболее богатых 20% населения приходилось 77% прироста финансовых активов (в 2007 г. - 74%). Разумеется, такой уровень концентрации следует оценивать как исключительно высокий.

Вместе с тем в 2008 г., как и в предыдущие годы, происходило накопление задолженности населения по кредитам (лишь за счет последних месяцев года прирост задолженности снизился по сравнению с 2007 г.). При этом, однако, сальдо прироста финансовых активов и прироста кредитной задолженности было положительным лишь у 20% самого богатого населения, в то время как в 2007 г. оно, по нашим расчетам, было положительным у 60% наиболее состоятельных граждан. Как нам представляется, это - один из значимых симптомов кризисных явлений в сфере доходов населения.

За счет уменьшения доли прироста финансовых активов в 2008 г. существенно увеличилась в денежных доходах доля товарооборота: если в 2003-2007 гг. она составляла 50,4-51,5%, то в 2008 г. возросла до 54,5%.

Динамика розничного товарооборота за IV кв. 2008 г. и первые 4 мес. 2009 г. приведена в табл. 4.

Таблица 4

Физический объем розничного товарооборота, % к соответствующему периоду предыдущего года

Период	Всего	Продовольственные товары*	Непродовольственные товары
Октябрь 2008 г.	112,9	109,9	115,4
Ноябрь 2008 г.	108,5	106,8	109,9
Декабрь 2008 г.	105,2	103,5	106,6
Январь 2009 г.	103,4	101,3	104,9
Февраль 2009 г.	97,6	97,3	97,5
Март 2009 г.	96,0	96,9	94,9
Апрель 2009 г.	94,7	100,3	89,7
* Включая напитки и табачные изделия.

Таким образом, налицо стремительное снижение показателей динамики товарооборота и продовольственных, и непродовольственных товаров. Причина его состоит в том, что все рассмотренные выше факторы, способствующие быстрому росту в предкризисный период, с началом кризиса поменяли свою динамику. В IV кв. 2008 г. и I кв. 2009 г. реальные располагаемые денежные доходы населения сократились по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года. Перестала увеличиваться в этот период и сумма предоставляемых населению потребительских кредитов. Более того, с ноября 2008 г. общая (накопленная) сумма предоставленных кредитов стала снижаться. Это означает, что сумма платежей по полученным ранее кредитам стала превышать сумму выданных новых кредитов. Существенная девальвация рубля стала причиной уменьшения объемов поступления потребительских товаров по импорту. Снизились также объемы жилищного строительства. Все это объективно обусловливает возникновение тенденции значительного снижения физического объема розничного товарооборота и определенной его примитивизации за счет более быстрого падения продаж высокоэластичных непродовольственных товаров.

К числу последних как наиболее высокоэластичных относятся легковые автомобили. В январе - апреле 2009 г. продажи новых автомобилей в России снизились, по данным Ассоциации европейского бизнеса, на 44% по сравнению с соответствующим периодом 2008 г., в том числе в апреле - на 53% [5]. В целом за год продажи автомобилей в России сократятся, по прогнозам Минпромторга, на 60% [Коммерсантъ Санкт-Петербург, 21.05.09].

На резкое падение российского авторынка повлияли как девальвация рубля и повышение импортных таможенных пошлин (более половины продаж приходилось в 2008 г. на импорт), так, по-видимому, и значительное снижение реальных доходов тех слоев населения, которых в последние годы стало модно называть «средним классом» и которые являлись покупателями относительно недорогих автомобилей.

Высказанное выше предположение о том, что кризис существенно не отразился на уровне жизни россиян с самыми высокими доходами, подтверждается, например, статистикой продаж наиболее дорогих, так называемых премиальных марок автомобилей. Суммарные продажи по семи таким маркам (Audi, BMW, Cadillac, Hummer, Infinity, Porsche, Jaguar) в январе - апреле 2009 г. остались на уровне предыдущего года и составили около 15 тыс. автомобилей [5]. Заметим в этой связи, что ситуация в России кардинально отличается от ситуации в других странах, где наибольшее падение авторынка наблюдалось именно в премиальном сегменте.

Рассмотренные факторы снижения товарооборота особенно сильно скажутся на положении малообеспеченных слоев населения. Потребление малообеспеченных семей не только таких необходимых непродовольственных товаров, как одежда, обувь, предметы домашнего обихода, может существенно сократиться. На наш взгляд, это сокращение в основном коснется потребления продуктов питания, богатых белками животного происхождения, в первую очередь - мяса и мясопродуктов, а также потребления лекарств. Снижение их потребления в условиях падения доходов, а также девальвации рубля при высокой доле импорта в ресурсах этих товаров чревато дальнейшим ростом заболеваемости и смертности. Кроме того, ухудшение структуры питания, вынужденный отказ от необходимых лекарств может привести к значительному ухудшению здоровья российского населения на длительную перспективу, так как большая часть малообеспеченных - это семьи с детьми.

Статистика первых месяцев 2009 г. свидетельствует о том, что негативные тенденции потребления указанных товаров уже проявились. Это касается как потребительских цен, так и физического объема продаж. Так, цены на мясо и мясопродукты в марте 2009 г. возросли по сравнению с мартом 2008 г. на 23,3%, что почти в 2 раза выше роста потребительских цен на товары в целом. В I кв. 2009 г. продажа мяса и мясопродуктов в сопоставимых ценах составила 96,3% к соответствующему периоду 2008 г.

За небольшим, на первый взгляд, снижением потребления населением этих продуктов питания в целом скрывается, по нашим оценкам, значительное (не менее чем на 25-30%) падение их потребления малообеспеченными семьями. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, мясо и мясопродукты относятся к числу наиболее высокоэластичных продовольственных товаров. И в докризисный период душевые расходы на их покупку в малообеспеченных семьях были значительно ниже, чем у населения в целом. Расчеты дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения за 2007 г. показывают, что душевые расходы на покупку мяса и мясопродуктов у 20% наименее обеспеченных (1-я - 2-я де-цильные группы) были почти в 2 раза ниже, чем у населения в целом. Во-вторых, при общем снижении продажи мяса и мясопродуктов их покупки в семьях с высокими доходами в начале 2009 г., по-видимому, увеличились за счет роста расходов на питание дома при значительном сокращении посещений кафе и ресторанов: оборот общественного питания в I кв. 2009 г. сократился по сравнению с соответствующим периодом 2008 г. на 7,2%, в апреле - на 9,4%.

Потребление лекарств, как уже отмечалось, повышалось в докризисный период высокими темпами. В значительной степени это объясняется эффектом низкой базы: в начале 2000-х годов душевое потребление лекарств в России было почти на порядок ниже, чем в большинстве развитых стран. В 2009 г. рост потребления лекарств в натуральном выражении практически прекратился при высоком росте цен на них. По данным маркетингового агентства DSM Group, занимающегося исследованием фармацевтического рынка России, в марте 2009 г. объем продаж лекарств в натуральном выражении лишь на 1% превысил уровень 2008 г. Рост средневзвешенной цены упаковки лекарственного препарата за этот период составил 33,7% [6]. Учитывая, что лекарства также относятся к высокоэластичным товарам, естественно предположить, что при такой динамике рынка в целом потребление лекарств малообеспеченными группами населения сократилось при сохранении роста их потребления высокодоходными. Заметим, что и в докризисный период душевое потребление лекарств в первых двух децильных группах было почти в 3 раза ниже, чем среднедушевое потребление населения в целом.

В то же время начало 2009 г. охарактеризовалось, несмотря на снижение реальных доходов, достаточно значительной долей прироста совокупных накоплений -8,8% за I кв. В апреле эта доля составила, по оценке, 18,2%.

Какими в этих условиях могут быть ближайшие перспективы? Согласно уточненному прогнозу социально-экономического развития на 2009 г., подготовленному Минэкономразвития [7], реальные располагаемые денежные доходы населения значительно (на 8,3%) сократятся, однако при этом несколько увеличится оборот розничной торговли -на 0,3% к уровню 2008 г. Авторы прогноза обосновывают такую оценку предполагаемым снижением доли сбережений в доходах населения и соответственно ростом доли доходов, расходуемых на покупку товаров.

Однако, во-первых, одним из факторов ограничения спроса на товары в 2009 г. будет, безусловно, рост тарифов на низкоэластичные услуги. В частности, власти, несмотря на углубление кризиса и снижение уровня жизни населения, не предприняли попытки замораживания тарифов на «обязательные» услуги. В результате, индекс потребительских цен на услуги в целом по стране составил в апреле 2009 г. 108,7% к декабрю 2008 г., в том числе на жилищно-коммунальные услуги - 117,2% (в ряде регионов этот показатель превысил 130%). Соответственно объем расходов на такие услуги будет возрастать ускоренными темпами по сравнению с темпами роста номинальных доходов.

Во-вторых, в условиях нулевого (и тем более отрицательного) роста накопленной суммы предоставленных населению кредитов возрастет доля доходов населения, расходуемая на погашение полученных ранее (и уже израсходованных на потребление) кредитов.

В-третьих, как показывают помесячные данные за 2008-2009 гг., «реакция» нормы сбережений на падение уровня реальных доходов не может быть столь сильной, как это следует из прогноза Минэкономразвития. Такая динамика в условиях кризиса объясняется в первую очередь как сверхвысокой концентрацией сбережений у наиболее богатых жителей России (по нашим расчетам, на долю 10-й децильной группы приходится около 90% сбережений), так и, по-видимому, несущественным влиянием кризиса на материальное положение россиян с самыми высокими доходами.

Расчеты, исходя из прогноза Минэкономразвития, показателей динамики оплаты труда, пенсий, инфляции, курса доллара и других переменных, а также динамики нормы сбережений в зависимости от динамики реальных доходов, имевших место в 2008 - начале 2009 гг., показывают, что падение товарооборота за счет снижения реальных доходов и неизменном в течение года уровне задолженности населения по кредитам должно составить примерно 7%. Поскольку, как и в конце 2008 г, в I кв. 2009 г. величина задолженности по кредитам продолжала снижаться, есть основания полагать, что этот процесс продолжится. С учетом экстраполяции этого процесса на год в целом падение товарооборота должно составить около 11%. При этом падение оборота импорта будет особенно значительным - около 18% - за счет его относительного удорожания в результате роста курса доллара.

При этом, однако, следует оговориться, что принятые на 2009 г. в прогнозе Минэкономразвития цифры падения доходов являются, видимо, экстраполяцией тенденций ноября 2008 - января 2009 гг. По данным за январь - апрель 2009 г. падение доходов составило 1%. Соответственно, если падение доходов по итогам года составит 3-4%, товарооборот сократится примерно на 6-7%.

Первоочередные антикризисные меры и общие задачи государственной политики в сфере потребления. Первоочередные антикризисные меры в сфере потребления должны быть направлены на поддержку наименее защищенных, малообеспеченных слоев населения. Их целью должно быть предотвращение дальнейшего ухудшения в условиях кризиса структуры питания малообеспеченных семей, отказа их от необходимых лекарств. Возможный способ достижения этой цели - предоставление малообеспеченным семьям потребительских талонов: своего рода аналога продук-товьгх карточек, выдаваемых малообеспеченным в США. Зачисляемые на эти талоны денежные суммы могут быть израсходованы лишь на покупку определенных продовольственных товаров и лекарств. Учитывая отсутствие в России системы определения малообеспеченности, целесообразно принятие нормативного акта в отношении тех категорий малообеспеченных, которым потребительские талоны предоставляются в безусловном порядке. В первую очередь к ним должны относиться, по-видимому, зарегистрированные безработные и их иждивенцы, семьи с двумя и более детьми, младший из которых не достиг определенного возраста (т. е. семьи, в которых один из родителей не работает), работающие граждане и неработающие пенсионеры, получающие соответственно заработную плату и пенсию в размере ниже прожиточного минимума.

Дополнительные меры должны быть приняты для ограничения роста цен на лекарства. Проблема эта весьма остра, учитывая высокую долю импортных лекарственных средств, а также то, что субстанции для производства многих отечественных препаратов также поставляются по импорту. Об остроте проблемы можно судить, в частности, по следующим данным: в общем объеме продаж лекарственных средств в 2008 г. на долю импортных препаратов приходилось 76%, а отечественных - соответственно 24%. Вместе с тем эти данные характеризуют лишь стоимостной объем продаж лекарств. Что же касается натурального объема продаж, то здесь наблюдается прямо противоположная картина: на долю отечественных препаратов приходилось в 2008 г. 63% , а импортных - соответственно 37% [6].

Такое несоответствие обусловлено значительными различиями в уровне розничных цен на отечественные и импортные препараты: средняя цена одной упаковки отечественных лекарств в пять с лишним раз ниже, чем импортной. При этом такие различия обусловлены не только расхождениями в номенклатуре отечественных и импортных лекарств, но и в ценах на аналогичные препараты. Это объясняется тем, что в Россию поставляются в основном лекарства производства западных фармацевтических компаний (Франции, Германии, Швейцарии, США), являющиеся оригинальными, патентованными препаратами. Российские аналоги этих препаратов представлены препаратами отечественного производства, цены на которые во всем мире существенно ниже, чем на оригинальные, патентованные препараты.

Стоит отметить в этой связи, что для обеспечения доступности лекарств для населения стран с невысоким уровнем доходов ВОЗ рекомендует ориентироваться прежде всего именно на дженерики. Поэтому проблема роста цен на лекарства в России в значительной степени обусловлена отсутствием адекватной государственной политики в отношении лекарственного обеспечения населения в целом и поддержки отечественного фармацевтического производства в частности.

Учитывая вышесказанное, представляется, что в условиях кризиса первоочередной задачей государства должна стать организация информационно-рекламной кампании, направленной на стимулирование спроса на отечественные препараты, которые являются аналогами импортных и стоят в несколько раз дешевле последних. Очевидно также, что у многих импортных препаратов отсутствуют российские аналоги. Поэтому целесообразно стимулировать также импорт соответствующих дженериков из стран, специализирующихся на их производстве. К числу этих стран относится, в частности, Индия. Реализация указанных мер может значительно снизить риски роста цен на лекарства в условиях девальвации рубля.

Эффективной мерой, препятствующей росту цен на лекарства, может стать и государственное регулирование ценообразования на оптовом и розничном рынках. Как показывает анализ, в настоящее время даже в пределах одного города цены в разных аптеках на одноименные препараты одних и тех же производителей различаются в 2-3 раза. Такая высокая дифференциация цен явно необоснованна. Снижение этой дифференциации может привести к значительному снижению средних цен.

Государственная политика в сфере потребления не должна, очевидно, ограничиваться принятием неотложных антикризисных мер. Анализ тенденций развития этой сферы как в докризисный период, так и в условиях кризиса, позволяет определить в качестве основной цели государственной политики существенное улучшение структуры потребления большинства населения России. Для достижения этой цели необходимо в первую очередь добиться масштабного снижения дифференциации доходов населения, являющегося одним из главных условий роста совокупного потребительского спроса внутри страны, а не за ее пределами. Необходимо также обеспечить значительный рост отечественного производства потребительских товаров, в частности, продуктов питания и лекарственных средств. Требуется также создать условия для снижения неоправданно высоких торгово-посреднических наценок как в розничной, так и в оптовой торговле.

Механизмы решения указанных задач в большинстве своем хорошо известны, широко используются в практике других стран, подробно рассмотрены в многочисленных научных публикациях, в том числе авторами данной статьи. Ограничимся поэтому лишь кратким их изложением.

Огромная дифференциация доходов населения России, преобладание в структуре населения граждан с низкими доходами в значительной степени обусловлены неоправданно заниженной величиной законодательно установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ). В европейских странах (в том числе в бывших социалистических странах с сопоставимым с Россией уровнем экономического развития) минимальная заработная плата составляет от 34 до 48% от уровня средней. В России, несмотря на его неоднократное повышение в последние годы, отношение МРОТ к официальной средней заработной плате составляет в настоящее время 25%. Учитывая высокий уровень скрытой оплаты труда, МРОТ не превышает 20% средней фактической заработной платы и уступает по величине прожиточному минимуму трудоспособного населения. Очевидно поэтому, что значительное повышение минимального размера оплаты труда является одной из важнейших задач государственной политики. Государство должно также реализовывать меры, направленные на дальнейшее увеличение размера пенсий, стипендий, а также других социальных трансфертов при повышении уровня их адресности.

Не менее важной задачей государственной политики должно стать и перераспределение части доходов наиболее богатых россиян в пользу большинства населения страны. Такое направление государственной политики реализуется практически во всех странах. Во-первых, с помощью прогрессивной шкалы подоходного налога. Во-вторых, путем установления достаточно высокой ставки налога на доходы физических лиц по дивидендам. Публикуемые сведения о бонусах менеджеров российских, в том числе государственных компаний, декларируемых доходах чиновников и депутатов, гонорарах звезд шоу-бизнеса и спорта, покупках россиянами дворцов, вилл, футбольных клубов за границей, размерах их вкладов в заграничных банках лишь подчеркивают актуальность решения этой задачи. В качестве первоочередной меры следует считать введение достаточно высокой, близкой к запретительной, ставки налога на доходы, в десятки раз превышающие среднедушевой их уровень, которые в большинстве своем вывозятся за границу, расходуются на потребление за пределами страны.

В макроэкономическом плане первостепенное значение имеет вопрос об уровне торговых и транспортных наценок в российской экономике. Самый простой пример: из разрабатываемых Росстатом данных о структуре розничных цен следует, что в цене хлеба доля транспорта и торговли на всех стадиях движения сырья и готовой продукции составляет около 70%. В то же время из межотраслевых расчетов следует элементарный результат: снижение добавленной стоимости в торговле и на транспорте, обслуживающих оборот продукции внутри страны, влечет увеличение добавленной стоимости в остальных отраслях экономики, при этом сальдо этого увеличения и снижения является положительным, и в целом по экономике величина добавленной стоимости возрастает. Исследования этих диспропорций проводились в ИНП РАН, однако в целом эти вопросы никогда серьезно не обсуждались в научном сообществе, а на правительственном уровне игнорировались. Можно констатировать, что по сути они игнорируются и в программе антикризисных мер Правительства РФ [8], поскольку в ней содержится лишь робкое замечание о «сдерживании роста цен на социально значимые товары».

Одной из главных причин неоправданно высокого уровня этих наценок является несовершенство системы товародвижения. В России - в отличие от большинства развитых стран - число организаций оптовой торговли и численность занятых в них работников выше соответствующих показателей для организаций розничной торговли.

Для оптового рынка России характерна многозвенность перепродаж, что приводит к «накрутке» цены, по которой товары поступают в розничную торговлю. Абсолютное большинство организаций оптовой торговли - это малые предприятия, для которых и характерна многозвенность перепродаж, а торговая наценка в 2 раза выше, чем у крупных и средних организаций. При этом уровень скрытой оплаты труда в малых предприятиях оптовой торговли в несколько раз выше, а их налоговая нагрузка в несколько раз ниже по сравнению с крупными и средними организациями [9].

Вышесказанное необходимо, на наш взгляд, учитывать при реализации объявленных Правительством РФ мер масштабной финансовой поддержки малого бизнеса. Такая поддержка не может быть безусловной. Она должна оказываться с учетом направлений деятельности малых предприятий, социальных, экономических и финансовых результатов их функционирования. Заметим в этой связи, что более половины действующих сейчас в стране малых предприятий - это торгово-посреднические организации. Следует также отметить, что снижению торгово-посреднических наценок объективно способствует развитие крупных сетевых компаний розничной торговли, интегрирующих в своей деятельности и функции оптового звена. Государственная политика должна быть направлена на обеспечение нормальных условий их функционирования при обеспечении, естественно, конкуренции на потребительском рынке, недопущении его монополизации.

Поэтому прежде всего необходимо создать систему инструментов регулирования наценок торговли и транспорта, позволяющую снизить их безмерно высокий уровень. Если она будет создана, то и угрозы инфляции в ее настоящем виде не будет. Если говорить о торговых наценках, речь должна идти прежде всего о развитии инфраструктуры закупок и торговли сельскохозяйственной продукцией, декриминализации этой сферы в целом, фиксации предельного уровня наценок в соглашениях между представителями правительства и торговых компаний. В области транспортных наценок должно быть предусмотрено регулирование их уровня путем заключения соответствующих соглашений, учитывающих калькуляцию издержек и уровня рентабельности.

Другое важное долгосрочное направление государственной политики, которое также с полным основанием можно считать одновременно и антикризисным, связано с финансированием образования, здравоохранения и науки. В 2000-е годы в рамках ряда федеральных целевых программ и национальных проектов выделялись значительные и постоянно возрастающие финансовые средства для развития этих отраслей. Вместе с тем с началом экономического кризиса Правительство РФ проектирует либо стабилизацию (в номинальном выражении), либо прямое сокращение отдельных статей этих расходов. По нашему мнению, речь, напротив, должна идти о фронтальном увеличении государственных расходов по этим направлениям. В частности, в сфере образования речь должна идти не об «экспериментах по образовательному кредитованию» с низкой процентной ставкой, не о «фиксации платы за получение образования» [8], а о последовательном замещении платных мест в государственных вузах бюджетными, с тем, чтобы в перспективе прийти в основном к бесплатному высшему образованию. Аналогично в сфере здравоохранения следует сделать упор на последовательное восстановление бесплатного медицинского обслуживания, а не на рекламу налоговых вычетов для физических лиц, связанных с расходами на оплату услуг здравоохранения.

Необходимо подчеркнуть, что такие меры касаются всего населения, но при этом в наиболее масштабной поддержке нуждаются именно малообеспеченные слои. Как нетрудно заметить, одновременно это есть путь сохранения и наращивания человеческого капитала, подготовки перехода экономики к инновационному развитию. Средства для финансирования этих мероприятий должны быть получены за счет пересмотра направлений расходов в рамках правительственной системы антикризисных мер, предусматривающей, например, выделение только на поддержку банковской системы и ликвидности ее в 2009 г. до 800 млрд. руб. (для сравнения: в 2008 г. на образование и здравоохранение из консолидированного бюджета и внебюджетных фондов было выделено примерно 3 трлн. руб.). Кроме того, важным аргументом в пользу ускоренного роста расходов на отрасли социальной сферы является наличие высокого мультипликативного эффекта этих расходов. Как показывают выполненные нами расчеты (использованный для этого модельный аппарат описан в работе [10]), полный прирост конечного спроса в результате увеличения на 1 млрд. руб. расходов на отрасли социальной сферы составляет около 3 млрд. руб., т.е. трехкратную величину мультипликатора. Дополнительно, замещение импортных составляющих в объеме материальных затрат отечественной продукцией способно повысить величину мультипликатора (округленно) почти в 3,3 раза. Это означает, в частности, и увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет и внебюджетные фонды, позволяющее компенсировать до 40% первоначальных расходов.

---

Литература

1. Иванов В.Н., Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Болдов, В.Н. Сдвиги в объеме и структуре потребительских расходов населения России в 1990-х-2000-х годах //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2008.

2. Суворов А.В. Доходы и потребление населения. Макроэкономический анализ и прогнозирование. М.: МАКС-Пресс, 2001.

3. Суворов А.В. Проблемы оценки дифференциации доходов населения в современной России // Проблемы прогнозирования. 2008. № 2.

4. Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Методы построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения и прогнозные расчеты на его основе //Проблемы прогнозирования. 2009. № 5.

5. www.aebrus.ru

6. dsm.ru

7. Основные показатели уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2009 год. www.economy.gov.ru

8. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. www.economy.gov.ru

9. Иванов В.Н., Суворов А.В., Чистякова С.В. Анализ эффективности функционирования торговли Москвы // Экономика и математические методы. 2008. № 1.

10. Иванов В. Н., Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Подходы к оценке воздействия сдвигов в уровне и структуре доходов населения на макроэкономические показатели // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2005.