Оценки запаса и потребления основного капитала: зарубежный опыт

Значимость статистической оценки запаса основного капитала, его динамики обусловлена тем, что она характеризует один из главных элементов национального богатства страны. В экономической практике, как известно, этот показатель широко используется для аналитических и прогнозных целей, при построении регрессионных уравнений, макроэкономических и межотраслевых динамических моделей. Из трех оценок этого показателя - в первоначальных, текущих (восстановительных) и в постоянных ценах - в экономическом анализе используются преимущественно две последние.

Построение на основе имеющейся статистической информации корректной оценки основного капитала в любой экономике является непростой задачей. В российской статистической практике накоплен значительный опыт использования оценок, или полученных непосредственно из разрабатываемых Росстатом балансов основных фондов (БОФ), или рассчитываемых на их основе. В настоящее время очевидно, что эти оценки, соответственно и выводы о состоянии и динамике основных фондов, вызывают много вопросов и сомнения относительно их состоятельности. Получение достоверных значений этого показателя в условиях перехода к рыночной экономике представляет серьезную проблему со множеством ее аспектов. Наиболее важные из них сопряжены, прежде всего, с возможными ценовыми искажениями, связанными с построением индекса физического объема, особенно в условиях высокой инфляции, а также с решением в переходной экономике такой задачи, как учет в составе запаса капитала части фондов, не востребованных рынком.

В экономической литературе предпринимаются заслуживающие внимания попытки скорректировать официальные и построить альтернативные оценки основного капитала (см. например, [1, 2]). В связи с этим необходимо осмысление того, насколько адекватно официальные статистические данные об оценке запаса капитала отражают реальные процессы, каковы возможности и ограничения их использования в аналитических и прогнозных расчетах.

При этом немаловажное значение, на наш взгляд, имеет изучение других (кроме балансового) подходов к оценке капитала, позволяющих в принципе апробировать оценки, существующие в российском учете, или альтернативные расчетные¹.

Интерес к этим подходам обусловлен также тем, что в настоящее время в РФ регулярная статистическая отчетность представляется практически только предприятиями (организациями), имеющими статус юридического лица. Остальные предприятия, а также лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, никакой информации о наличии элементов национального богатства не представляют. В этих условиях появляются сомнения в возможности применения модельных построений - метода непрерывной инвентаризации, который широко используется во многих зарубежных странах.

Следует также иметь в виду, что в связи с переходом статистической практики учета на СНС оценка основных фондов по данным БОФ должна быть дополнена оценкой ряда нематериальных активов (например, программного обеспечения вычислительной техники), которая не осуществлялась ранее российской статистикой, но рассчитывалась в зарубежных странах.

Сказанное выше определяет целесообразность обобщения зарубежного опыта в оценке запаса капитала, выявления преимуществ и недостатков используемых в этой области подходов и возможности их применения в российской статистической и экономической практике.

Метод непрерывной инвентаризации. Общая характеристика. Запас капитала и его потребление (износ) обычно оцениваются одновременно, в рамках одной и той же процедуры расчетов. В мировой статистической практике встречаются два основных подхода оценки: первый основан на расчетах по модели функционирования актива (метод непрерывной инвентаризации)², второй - на методике прямой оценки.

Метод непрерывной инвентаризации (МНИ) представляет собой систему расчетов, которая позволяет получить оценки валового и чистого (за вычетом износа) запаса основного капитала, исходя из имеющихся данных о динамике инвестиций в основной капитал (об объемах валового накопления основного капитала - ВНОК). В основе этой системы расчетов лежат отчетные статистические данные и набор определенных гипотез. Для каждой группы активов, принятых в расчетах, необходимо:

• предложить обоснованные гипотезы о закономерностях процесса выбытия активов (распределения вероятности выбытия в зависимости от возраста, средних сроков службы) и процесса амортизации активов (о виде зависимости, связывающей цену актива и его возраст);
• собрать статистические данные, позволяющие получить исходную оценку запаса активов за некоторый год (базисную оценку запаса капитала) и сформировать динамические ряды валовых инвестиций в эти активы за период, равный максимальному сроку их службы;
• построить динамические ряды индексов цен, необходимые для пересчета в постоянные цены элементов ВНОК в текущих ценах.

В настоящее время в статистической практике используются две разновидности способов применения МНИ: классический и альтернативный. В рамках классического МНИ вначале оценивается валовой запас капитала, затем определяется его годовой износ (потребление) и как разность этих оценок - чистый запас капитала [4, 5]. В основе альтернативного МНИ лежит процедура прямой оценки чистого запаса капитала, а потребление капитала за год для любой совокупности активов определяется как разность между оценками их чистого запаса на конец и начало года.

Базисная оценка запаса капитала. Большинство стран для расчетов по методу МНИ использует базисную оценку, по крайней мере, для активов с продолжительными сроками службы. Возможными источниками для базисной оценки могут служить: перепись населения, которая обеспечивает информацию о численности жилых строений различных типов; учетные документы о страховании от пожаров, которые дают обычно чистую величину стоимости актива в текущих ценах; отчеты компаний о стоимости активов по первоначальной оценке с учетом износа; административные учетные документы; оценка акций компаний; балансы основных фондов.

При отсутствии базисной оценки валовой запас капитала в конкретный момент времени оценивается с помощью МНИ как сумма годовых объемов валового накопления капитала (инвестиций) по отдельным элементам основных фондов за период их службы, уменьшенная на сумму стоимостей активов, выбывших из состава основных фондов в течение того же периода; чистый запас определяется как разность величин валового запаса и износа.

Индексы цен. Проблемы построения индексов цен на капитальные товары по сравнению с другими товарами и услугами особенно сложны, поскольку многие капитальные товары уникальны (большинство зданий, строительные работы, самолеты, суда и т. п.) и невозможно наблюдать изменение цен на них от одного периода к другому. Ошибки в оценке запаса капитала в результате использования неправильных индексов цен могут быть так же велики, как и ошибки, связанные с использованием неправильных сроков службы или гипотез амортизации³.

Расчет индексов цен на уникальные капитальные товары осуществляется по ценовой модели. Она включает данные опроса обрабатывающих и строительных фирм о ценах продаж. Ценовая модель - результативный метод расчета при условии, что она является репрезентативной и регулярно обновляется для отражения изменений в технологии.

Проблемы с расчетами индексов цен на активы могут возникать не только из-за феномена уникальности активов. Так, особенно трудны расчеты индексов цен на товары, подверженные быстрым технологическим изменениям, прежде всего на компьютеры и оборудование для них. Для этих товаров всевозрастающее значение имеет использование различных методик оценки (учета) наблюдаемых качественных изменений. Эти проблемы, однако, не являются специфическими для измерения запаса капитала.

Сроки службы [5-7]. Источниками для оценки сроков службы активов являются данные налоговых управлений, счета компаний, статистические обследования, административные отчеты, а также мнения экспертов и оценки других стран. Зарубежный опыт показывает, что при определении среднего срока службы активов, как правило, основываются на данных о принятых в хозяйственной практике сроках их амортизации.

В большинстве стран оценки сроков службы периодически обновляются. Это обусловлено тем, что сроки службы активов в основном имеют тенденцию к сокращению, хотя для некоторых их видов они увеличиваются. Использовать фиксированные сроки службы при оценке на основе МНИ предпочитают многие страны, но не все. Например, в Великобритании исходят из того, что с 1950 г. сроки службы многих активов постепенно сокращаются, в частности, многих «долгоживущих» активов - примерно на 1% каждый год. Это можно обосновать тем, что группы активов, которые рассматриваются в рамках расчетов по МНИ, содержат всевозрастающую долю элементов с уменьшающимися вследствие технического прогресса сроками службы. Так, по некоторым группам активов доля последних, включающих элементы компьютеризации, увеличивается во всех странах.

Гипотезы выбытия [5, 8]. Гипотезы выбытия (и выражающие их функции) описывают режим выбытия группы однородных активов на протяжении периода времени, равного максимальному сроку их службы. Гипотезы (функции) дожития описывают динамику той части активов, которые останутся в эксплуатации через t лет после их ввода.

Наименее реалистичны функции одновременного выбытия и линейная. Наиболее реалистичны - линейная отложенная функция и колоколообразная. Одной из разновидностей колоколообразной функции является логнормальное распределение.

Методы начисления износа. В бухгалтерском учете обычно используют несколько методов расчета амортизации, которые применимы и в национальном счетоводстве при определении потребления основного капитала. Это равномерное начисление износа, геометрическая функция (модель), ускоренная списыванием суммы, равной доле оставшихся лет и др.

Следует различать потребление основного капитала в соответствии с концепцией СНС [6] и износа, учитываемого в бухгалтерских счетах компании. Последний почти всегда рассчитывается на основе первоначальной стоимости, что и определяет между этими величинами существенную разницу. Тем не менее в СНС отмечается, что потребление основного капитала в действительности идентично износу в том смысле, в каком последнее понятие используется в экономической литературе.

При изучении различных методов начисления износа обычно предполагается, что они используются совместно с функцией распределения выбытий. Это стандартная процедура в странах, которые применяют (классический подход) МНИ, но Бюро экономического анализа (БЭА) Соединенных Штатов, например, использует геометрическую модель начисления износа (метод уменьшающегося остатка), не дополняя ее функцией распределения выбытий [5, 9]⁴.

Если уровень цен в стране практически не меняется, то износ представляет собой изменение в рыночной цене основных фондов за расчетный период. Таким образом, цены на основные фонды на вторичном рынке (т. е. бывшие в употреблении) могут быть использованы для определения зависимости цен от возраста соответствующих фондов.

Почти все исследования цен на бывшие в эксплуатации основные фонды проводились в США, поскольку в этой стране вторичный их рынок получил наибольшее развитие. Однако нет полной уверенности в том, что зависимость цен от возраста, идентифицированная для основных фондов в США, является типичной для других стран и может быть использована в практике статистического учета, хотя аналогичные исследования, проведенные в Канаде и Японии, позволили получить сходные результаты.

По материалам проведенных в США, Канаде, Великобритании, Японии и других зарубежных странах исследований вторичных рынков основных фондов можно сделать определенные выводы относительно зависимости цен от возраста фондов. Так, исследования, охватывающие широкую группу промышленного, сельскохозяйственного и строительного оборудования, торговых и промышленных зданий, транспортного оборудования, показали, что для разных видов фондов соотношения «цена - возраст» характеризуются существенными особенностями. При этом наиболее часто встречающиеся тенденции изменения цены актива в зависимости от его возраста могут быть аппроксимированы убывающей выпуклой функцией. Статистическая проверка гипотезы о том, что наблюдаемые соотношения «цена - возраст» соответствуют одной из двух простейших моделей - геометрической или прямолинейной, не подтвердила их адекватности.

Преимущества и недостатки МНИ. Несомненное преимущество МНИ состоит в том, что он относительно прост в применении, требует несложной процедуры переоценки по восстановительной стоимости и может быть реализован при незначительной (в сравнении с методами прямой оценки запаса основного капитала) дополнительной финансовой нагрузке на бюджет национального статистического ведомства.

Однако как всякий косвенный метод, МНИ содержит ряд условностей: исходная статистическая информация для него не всегда надежна, а полученные результаты, как правило, не лишены погрешностей. Для проверки достоверности оценок следует сравнивать их с теми данными о рыночной стоимости различных категорий материальных активов, которые были получены с использованием альтернативных методик. Однако такие сопоставления оказываются возможными лишь для некоторых категорий воспроизводимых активов.

Недостатки МНИ можно сгруппировать в зависимости от того, связаны ли они с проблемами информационного обеспечения или с качеством гипотез, принятых при описании процесса формирования запаса актива.

Прежде всего, необходимо отметить, что для расчетов по МНИ требуются временные ряды данных об инвестициях продолжительностью, по меньшей мере, равной максимальному сроку службы существующих основных фондов. Это требование часто приводит к большим затруднениям в получении надежных данных.

Недостаточно точными являются оценки первоначальной стоимости основного капитала. В идеальном случае оценки запаса основного капитала должны точно отражать межсекторные перемещения предприятий, что не всегда возможно на практике⁵. В случае, когда предприятия переходят из общественного в частный сектор и происходит продажа общественных основных фондов, оценка фондов, регистрируемая в результате продажи, не отражает обычно восстановительной стоимости, как требуется для оценок запаса капитала в СНС. Эти основные фонды, которые прослужили определенное время, рассматриваются в приобретающем их секторе как новые. Из этого следует, что фонды останутся в оценках запаса капитала в течение периода, превышающего их фактические сроки службы.

Одной из главных проблем, связанных с использованием МНИ, является определение среднего срока службы активов. Принимаемые в расчетах оценки среднего срока службы в существенной мере предопределяют получаемые результаты - как валовой, так и чистый запас капитала. Несмотря на это, приемлемая по надежности информация о сроках службы имеется лишь для узкого набора капитальных активов (прежде всего, для транспортных средств, которые практически во всех странах являются объектом прямого статистического учета).

Наблюдаются значительные различия в гипотезах, принимаемых в странах со сходным уровнем экономического развития в отношении среднего ожидаемого срока службы одноименных активов в одних и тех же отраслях. Вместе с тем в некоторых странах одни и те же средние сроки службы применяются к основным фондам различных отраслей (в то время как результаты обследований свидетельствуют о том, что одни и те же капитальные активы, введенные в одном и том же году, имеют реально различные сроки службы не только в разных секторах национальной экономики, но даже в разных фирмах, относящихся к одной отрасли).

Обоснованность гипотез о распределении выбытия основных фондов в течение срока их службы (и выбор соответствующих функций выбытия) также проблематична. Обычно вид функции выбытия основан на весьма ограниченных эмпирических данных и выбирается более или менее произвольно. Исследования показали, что конкретная форма функции выбытия не оказывает большого влияния на результаты исчисления запаса капитала, если валовое накопление капитала постоянно растет.

Эмпирическим путем установлено, что наряду с факторами, относящимися к экономической ретроспективе, на процессы выбытия основных фондов оказывают существенное воздействие факторы текущей экономической конъюнктуры. Циклический характер развития мировой и национальных экономик, воспроизводственные кризисы деградирующих (теряющих свою конкурентоспособность вследствие объективных обстоятельств) отраслей национальных экономик, не говоря уже о трансформационном кризисе, который переживает российская экономика - эти и подобные им факторы текущей конъюнктуры способны существенно повлиять на процессы выбытия и обесценения основных фондов. В условиях кризиса выбытие может ускориться вследствие ликвидации предприятий, относящихся к целым секторам национальной экономики; в условиях благоприятной производственной конъюнктуры выбытие может замедлиться, так как для обеспечения растущего спроса могут потребоваться старые мощности; в условиях благоприятной инвестиционной конъюнктуры имеющиеся возможности приобретения новых фондов могут привести к ускорению процессов замены старого оборудования.

Гипотезы об износе фондов. Эти гипотезы также являются предметом дискуссий. По поводу методов измерения потребления основного капитала в научной литературе существуют большие расхождения. Гипотезы такого рода, используемые в рамках МНИ, не учитывают, например, вариации интенсивности использования основных фондов в зависимости от циклов экономической активности.

Итак, оценки национального богатства, полученные на основе расчетов по МНИ, не могут рассматриваться как абсолютно точное отражение реального накопления. Трудности применения метода и причины ошибок связаны со всеми перечисленными выше факторами, но наибольшие неточности, как отмечается в исследованиях, связаны с оценкой сроков службы отдельных категорий материальных активов. Особо отмечается вероятность грубых ошибок в определении индексов цен.

Для проверки надежности оценок следует сравнивать их с оценками рыночной стоимости различных категорий материальных активов, которые были получены в процессе прямых обследований. К сожалению, такие сравнения возможны лишь применительно к некоторым категориям воспроизводимых активов.

Альтернативный МНИ. Как отмечено выше, существует также альтернативный способ применения МНИ. Он был разработан в Бюро статистики труда США (BLS), а сейчас также используется Бюро статистики Австралии. С этим методом тесно связано понятие производительного запаса капитала [10-12].

В СНС запас основных фондов рассматривается как элемент национального богатства и измеряется как сумма доходов, ожидаемых от их использования на протяжении оставшегося срока службы. По мере того как активы стареют, оценка ожидаемого потока доходов уменьшается, следовательно, уменьшается и оценка запаса капитала. С точки зрения целей исследования эффективности (производительный) запас капитала останется тем же или несколько снизится с его возрастом до конца срока службы активов. Таким образом, с позиции анализа эффективности, совокупность активов называется производительным запасом капитала, а их использование измеряется «потоком капитальных услуг», т.е. вкладом запаса капитала в производственную деятельность.

Поток капитальных услуг от использования этого актива в каждом периоде останется неизменным (сохраняется некоторый достигнутый уровень производства), пока не изменилась его начальная эффективность. Если эффективность актива с течением времени снижается, ее потеря должна быть учтена при расчете производительного запаса капитала. Потеря эффективности («ухудшение») проявляется в снижении производительности (по мере старения актива снижается потенциальный выпуск продукции) или в росте удельных затрат ресурсов текущего производственного потребления на выпуск продукции. Если по мере старения актива поток капитальных услуг уменьшается, это означает и уменьшение его производительной стоимости. Иначе говоря, модели «возраст - эффективность» описывают потерю производственной мощности капитальных благ по мере их старения. Таким образом, понятие «ухудшение» по своему содержанию принципиально отличается от понятия «амортизация».

Модель изменения текущей эффективности («возраст - эффективность») дает возможность аналитикам предсказывать будущие прибыли от эксплуатации актива. С учетом данных о цене услуг капитала может быть рассчитана дисконтированная стоимость будущих доходов, связанных с его использованием. Такая дисконтированная стоимость должна равняться текущей стоимости запаса основного капитала, а ее изменение - потреблению основного капитала.

Иллюстративный расчет чистого запаса капитала и потребления капитала на основе формулы, определяющей текущую (дисконтированную) стоимость будущих доходов от использования актива, приведен в табл. 1.

Таблица 1

Иллюстративный расчет чистого запаса капитала и потребления капитала*

	Поток	Цена	Доход		Оценка дисконтированных доходов
Год	услуг	услуг	і Ц ' ' * ' '. 1		на начало соответствующего года
	(1)	(2)	(3)	1	2	3	4	5	6	7	8
1	5	2	10	9,5
2	4,5	2	9	8,2	8,6
3	4	2	8	6,9	7,3	7,6
4	3,5	2	7	5,8	6,0	6,3	6,7
5	3	2	6	4,7	4,9	5,2	5,4	5,7
6	2,5	2	5	3,7	3,9	4,1	4,3	4,5	4,8
7	2	2	4	2,8	3,0	3,1	3,3	3,5	3,6	3,8
8	1,5	2	3	2,0	2,1	2,2	2,4	2,5	2,6	2,7	2,9
Текущая (дисконтированная) цена актива				43,7	35,8	28,6	22,1	16,2	11,0	6,5	2,9
Зависимость «возраст		- цена»		43,7	35,8	28,6	22,1	16,2	11,0	6,5	2,9
То же (базисный индекс)				1	0,82	0,66	0,51	0,37	0,25	0,15	0,07
Зависимость «возраст		- эффективность»		5	4,5	4	3,5	3	2,5	2	1,5
То же (базисный индекс)				1	0,9	0,8	0,7	0,6	0,5	0,4	0,3
Потребление капитала в течение года				7,8	7,2	6,6	5,9	5,2	4,5	3,7	2,9

* При построении таблицы приняты следующие гипотезы: производительность данного капитального актива убывает ежегодно на постоянную величину (0,5), т.е. принята линейная зависимость производительности капитала от его возраста; цена капитальных услуг остается неизменной; коэффициент дисконтирования равен 5%; доходы от использования актива его владельцы получают в конце года.

Суммарное потребление капитала за весь срок службы актива равно его начальной текущей (дисконтированной) стоимости.

Таким образом, альтернативный подход заключается в оценивании для каждого вида основных фондов зависимости их эффективности от возраста и последующего расчета на этой основе зависимостей цен от возраста. Иначе говоря, потребление основного капитала может быть оценено косвенным путем на основе использования уравнения зависимости эффективности фондов от их возраста с последующим переходом к уравнениям зависимости цен от возраста для различных видов основных фондов и расчета потребления основного капитала как разности между последовательными реальными (в постоянных ценах) оценками фондов.

Очевидно, что при заданной зависимости эффективности актива (порождаемого им потока доходов) от его возраста («возраст - эффективность») и при фиксированной процедуре дисконтирования можно установить зависимость, описывающую изменение цены актива от его возраста (следовательно, и динамику чистого запаса капитала), т. е. подход предполагает строгое соответствие между уравнениями зависимости эффективности фондов от их возраста и оценкой потребления основного капитала.

Приведем упрощенный пример расчета производительного запаса капитала для некоторого актива А. Основные исходные данные и гипотезы приведены в табл. 2.

Таблица 2

Числовой пример: данные об инвестициях и исходные гипотезы (затраты на инвестиции в текущих ценах = 100 ед. для всех лет)

Год	Индекс цен на инвестиционные товары	Расходы на инвестиции в постоянных ценах	Функция дожития	Зависимость «возраст - эффективность»
0	1,00	100,0	1,00	1,00
1	1,05	95,1	0,996	0,89
2	1,11	90,5	0,909	0,75
3	1,16	86,1	0,50	0,57
4	1,22	81,9	0,09	0,33

Для наглядности в табл. 2 приняты равные затраты в текущих ценах на инвестиции по годам, нормальное распределение выбытия относительно среднего ожидаемого срока службы, который (нереалистично) равен трем годам. Для данного числового примера используется гиперболическая функция «возраст - эффективность», которая является правдоподобной моделью для многих видов активов. В соответствии с ней темп снижения объемов производственных услуг капитального блага медленный в более ранние периоды, в дальнейшем ускоряется⁶.

В качестве промежуточного шага в процедуре оценки производительного запаса капитала для отдельного актива можно рассматривать его валовые запасы. Для отдельных активов, чтобы построить показатель валовых запасов капитала, необходимы только модель выбытия и инвестиций и ряды цен активов. В табл. 3 приведен расчет валовых запасов капитала для актива А: каждая группа реальных (в постоянных ценах) инвестиционных затрат умножается на функцию выбытия (см. соответствующие данные табл. 2). Так, инвестиции в постоянных ценах в году 1 составляют 95,1 ед. Спустя два года (т.е. в году 3) 91% этих инвестиций все еще находится в эксплуатации (т.е. с учетом выбытия) и это соответствует 86,4 ед. (табл. 3).

Валовые запасы капитала можно интерпретировать как особый вид запасов производительного капитала, где все активы характеризуются тем, что их производственная мощность остается неизменной, пока они существуют, и падает до нуля при их изъятии из эксплуатации. В той мере, в какой эта модель «постоянной эффективности фондов вплоть до выбытия» правдоподобна, показатель валовых запасов капитала для актива обеспечивает обоснованный заменитель для показателя запасов производительного капитала⁷.

Таблица 3

Числовой пример (продолжение): валовые запасы капитала, актив А

Инвестиции			Из них остаток на конец года
в постоянных ценах
Год	Сумма	0	1	2	3	4
0	100,00	100,0	99,6	90,9	50,0	9,1
1	95,12	-	95,1	94,8	86,4	47,6
2	90,48	-	-	90,5	90,1	82,2
3	86,07	-	-	-	86,1	85,7
4	81,87	-	-	-	-	81,9
Валовые запасы капитала в постоянных ценах		100,0	194,7	276,1	312,7	306,5
в текущих ценах		100,0	204,7	305,2	363,2	374,4

Чтобы получить запасы производительного капитала для каждого актива, каждый элемент в матрице для расчета валовых запасов капитала (табл. 3) умножается на показатель графика зависимости эффективности от возраста (см. табл. 2). Для нашего числового примера результат приведен в табл. 4. Например, реальные (в постоянных ценах) инвестиции в году 1 составили 95,1 ед. Спустя два года (т.е. в конце года 3) производственная мощность этой группы снизилась до 64,8 ед. в результате объединенного эффекта выбытия (согласно табл. 2, остается только 91%) и потерь эффективности (согласно табл. 2 - сокращение до 75%).

Таблица 4

Числовой пример (продолжение): запасы производительного капитала, актив А

Инвестиции в постоянных ценах		Из них остаток в конце года
Год	Сумма	0	1	2	3	4
0	100,00	100,0	88,5	68,2	28,6	3,0
1	95,12	-	95,1	84,2	64,8	27,2
2	90,48	-	-	90,5	80,1	61,7
3	86,07	-	-	-	86,1	76,2
4	81,87	-	-	-	-	81,9
Запасы производительного капитала в постоянных ценах		100,0	183,7	242,9	259,6	250,0
в текущих ценах		100,0	193,1	268,4	301,6	305,3

Отметим, что в соответствии с классическим МНИ после получения валового запаса капитала (см. табл.3) на основе использования гипотезы о зависимости «возраст - цена» и рассчитанного на этой основе износа можно получить чистый запас капитала. В альтернативном подходе значения зависимости «возраст - цена» рассчитываются после оценки производительного запаса капитала на основе формирования набора цен «капитальных услуг», который (наряду с гипотезой об уровне коэффициента дисконтирования) необходим для построения зависимости «возраст - цена» для рассматриваемой совокупности активов.

Альтернативный МНИ имеет важное преимущество, состоящее в том, что все данные о запасах и потоках взаимосвязаны. Услуги капитала, чистый запас капитала и потребление основного капитала основываются на одних и тех же предположениях: а именно зависимости «возраст - эффективность» и ставке дисконта. Иными словами, оценка текущей стоимости и потребления основного капитала соответствует функции изменения его эффективности во времени. Поскольку этот метод измеряет одновременно услуги капитала, запас и потребление основного капитала, он рассматривается в качестве интегрированного.

Примеры применения МНИ для оценки запаса и потребления основного капитала. Такие примеры логично начать с достаточно простой модели, которая используется в Сингапуре [13]. Она может применяться теми странами, которые не имеют каких-либо оценок запаса капитала.

Основные гипотезы: 1) гипотеза одновременного выбытия (и соответственно линейная функция амортизации); 2) фиксированные сроки службы.

Оценки валового накопления основного капитала строятся в разрезе групп активов, включающих жилые и нежилые здания; другие сооружения; суда; самолеты; автотранспорт; машины и оборудование. Сроки службы этих активов получены из отчетов компаний и практики других стран (главным образом, стран-членов ОЭСР). Средний срок службы каждого вида активов предполагается одинаковым для всех видов экономической деятельности.

Отправной точкой для расчета динамических рядов запаса капитала является 1946 г. Предполагается, что стоимость запаса капитала в экономике до 1946 г. равна нулю. Однако поскольку официальные данные о валовом накоплении основного капитала в национальных счетах имеются только с 1960 г., оценка ВНОК для периода с 1946 по 1959 г. была выполнена на базе косвенных данных. Это обстоятельство не очень сильно сказалось на качестве оценок запаса капитала, поскольку динамичный экономический рост в этой стране, сопровождаемый масштабными инвестициями, начался позже, а в этот период запас фондов объективно был небольшим.

Франция [14] использует модель, которая может рассматриваться как вариант МНИ, принятый большинством стран ОЭСР.

Основные гипотезы: 1) логнормальная функция выбытия фондов; 2) линейная функция амортизации.

Во французских национальных счетах ВНОК оценивается на основе счетов компаний как разность между запасами капитала в закрывающем и открывающем балансе, несмотря на то, что все запасы оцениваются по первоначальной стоимости. ВНОК в текущих ценах оценивается по продуктам и отраслям на детализированном уровне (основная номенклатура включает 40 позиций; причем некоторые продукты в этой номенклатуре не включаются во ВНОК, а другие, например компьютеры, программное обеспечение и т.д., разрабатываются на более детальном уровне по 118 позициям) в разрезе пяти институциональных секторов.

На основе использования цен на продукты, формирующие ВНОК, на детализированном уровне строятся цепные индексы Ласпейреса. Далее они агрегируются для получения индексов цен для различных видов активов. Затем оцениваются ряды ВНОК в постоянных ценах по видам активов для каждого институционального сектора и по отраслям.

Показатели износа рассчитываются для каждого вида актива и каждой отрасли (при этом активы имеют различные сроки службы в зависимости от отрасли, в которой они используются).

Вариант МНИ, используемый в Великобритании, [14, 15, 16] соответствует в основном описанному выше «стандарту», но при этом имеет ряд особенностей. Каждая разновидность активов имеет различные сроки службы в разных отраслях национальной экономики (за исключением зданий и транспортных средств, которые имеют одинаковый срок службы во всех отраслях).

Когда МНИ был впервые использован в 1950-е годы, оценки сроков службы активов были определены почти исключительно на основе данных Службы внутренних доходов и других внешних источников. В начале 1980-х годов более современные оценки срока службы активов были получены от компаний - производителей оборудования. В 1993 г. в рамках исследования, проведенного Национальным институтом экономических и социальных исследований (NIESR) для Управления национального счетоводства (УНС), были получены дополнительные прямые сведения о сроках службы активов. Также проводилась оценка расчетных показателей срока службы активов, использовавшихся в рамках модели.

По каждой из групп активов, рассматриваемых в расчетах, отдельные подгруппы активов будут характеризоваться различиями в сроках службы (например, в категории «здания» некоторые их виды будут иметь срок службы 30 лет, а другие - свыше 100 лет). В этой ситуации в Великобритании используется нормальное распределение выбытий. Исследование NIESR - и это важно - показало, что оценки запаса основных фондов (следовательно и потребления капитала) оказались не слишком чувствительными к используемому методу распределения выбытий (при неизменных средних сроках службы).

Принято считать, что линейная модель амортизации более уместна применительно к зданиям и сооружениям, а геометрическая - применительно к оборудованию. Однако в силу большей простоты и отчасти большей распространенности во всех расчетах в Великобритании используется линейная функция амортизации.

Статистики Великобритании признают закономерность увязывания изменения стоимости основного капитала и падения его производительности, хотя и не проводят соответствующих расчетов (в отличие, например, от Австралии).

В Германии [17] при использовании МНИ принимаются: 1) гипотеза распределенного выбытия, описываемая функцией плотности гамма-распределения; 2) линейная функция амортизации. Норма амортизации любого элемента основного капитала обратно пропорциональна среднему сроку его службы (за вычетом года поступления и года выбытия, для которых она составляет половину обычной величины, потому что в среднем в год своего ввода и выбытия основные фонды эксплуатируются в течение полугода).

Как отмечалось выше, в экономической действительности могут возникнуть обстоятельства, вызывающие существенные отклонения от стационарного режима функционирования запаса, описываемого простыми универсальными гипотезами выбытия. Общеэкономические негативные факторы или отраслевые кризисы сбыта могут стимулировать опережающее выбытие фондов. Для Германии актуальными примерами такого рода были обусловленные кризисом выбытия основных фондов нефтеперерабатывающей, металлургической, а также судостроительной промышленности. Сходные проблемы возникают при учете основных фондов бывшей ГДР.

Благодаря наличию годовых отчетов об основных фондах, а также отчетов об их материально-технической и возрастной структуре, ГДР располагала обширной прямой статистической информацией об основных фондах. Эта информация и явилась статистической базой для определения стоимости старых основных фондов ГДР, включаемых в общегерманский баланс. Из-за реструктуризации восточногерманской экономики при переходе от планового хозяйства к рыночному понадобились многочисленные корректировки, поскольку значительную часть физически имеющихся основных фондов невозможно было использовать в условиях рыночной экономики. Трудности были связаны также с оценкой восточногерманских основных фондов (особенно устаревшего оборудования) в марках ФРГ, так как в производственных процессах экономики ФРГ сравнимого по качеству оборудования не было.

Бюро экономического анализа США [14, 18] разработало версию МНИ, преимуществом которой является простота и использование эмпирических данных о ценах активов на вторичном рынке. Эта модель, однако, в отличие от классической версии МНИ, пропускает первый шаг - оценивание валового запаса капитала и начинается с процедуры расчета потребления основного капитала, оценки которого затем аккумулируются и вычитаются из суммы прошлых инвестиций для получения чистого запаса капитала.

Для большинства активов потребление основного капитала оценивалось на основе геометрической функции амортизации (исключение из общего правила, т.е. выбор иных функций амортизации, обосновывался результатами эмпирических исследований).

Австралия [5, 11] использует МНИ, который обеспечивает измерение услуг капитала для его использования в анализе производительности, а также совместимые с этим показателем оценки запаса капитала и амортизации.

Методы прямой оценки. Общая характеристика. Использование метода прямой оценки предполагает наличие данных о стоимости фактически имеющихся активов. По аналогии с МНИ показатели потребления капитала получают на основании этих данных с учетом гипотез относительно амортизации. Главное различие между методом прямой оценки и МНИ состоит в том, что результатом расчетов по МНИ является оценка активов, которые должны были бы гипотетически существовать при принятых допущениях об их сроках службы, в то время как метод прямой оценки основывается на данных о фактическом наличии капитала.

Метод прямой оценки есть альтернатива МНИ. Но в зарубежной практике встречаются комплексные процедуры, в рамках которых методы прямой оценки используются для «настройки» параметров МНИ и как источник необходимых для его использования исходных данных.

Как показывает обобщение зарубежного опыта, основными источниками информации для методов прямой оценки служат:

• опубликованные счета компаний;
• балансы основных фондов (разрабатываемые до настоящего времени в бывших социалистических странах);
• целенаправленные статистистические обследования (новейший опыт развитых стран с рыночной экономикой);
• учетные документы о запасах отдельных видов активов.

Первый из них является источником явно низкого качества. Некоторые страны используют данные из счетов компаний для оценки потребления основного капитала. При этом одна из проблем состоит в том, что в большинстве стран в бухгалтерских счетах компаний амортизация рассчитывается по отношению к первоначальной стоимости активов, т. е. на основе смешанных цен. В условиях инфляции использование первоначальных цен ведет к существенному занижению амортизации. Другая проблема состоит в том, что в большинстве стран компании имеют более или менее свободный выбор из множества допустимых методов амортизации, и следовательно, запасы, полученные различными компаниями, в принципе, не могут суммироваться для получения общего запаса. Компании часто выбирают методы амортизации, которые минимизируют их налоговые обязательства. Правительства используют политику амортизации (разрешая ускоренную амортизацию в ряде секторов национальной экономики) как средство стимулирования инвестиций. В результате отчетная амортизация не имеет отношения к реальному снижению стоимости активов. Несмотря на эти проблемы, некоторые страны используют в своих национальных счетах амортизацию, учтенную компаниями. Такие оценки являются довольно грубым приближением к оценке по СНС [3].

Метод, принятый в странах Центральной и Восточной Европы - это баланс основных фондов [19]. При условии, что изменение цен правильно измерено в каждом году, этот метод может, в принципе, обеспечить приемлемые оценки валового запаса капитала. На практике в настоящее время существует ряд практических трудностей в применении этого метода: увеличение доли не представляющих отчетности единиц, проблемы измерения динамики цен на активы при высокой инфляции, неопределенность рыночных оценок фондов в условиях переходных рыночных экономик. Как показывает опыт ряда стран, в частности Польши и стран Балтии, эти проблемы могут быть преодолены, а следовательно, БОФ может быть использован на практике.

Баланс основных фондов занимает промежуточное положение между МНИ и обследованием. Ряд стран, в том числе Россия, продолжают его рассчитывать. В целом при корректном применении БОФ, как признают зарубежные эксперты, можно рассматривать как идеальную форму МНИ, поскольку он позволяет заменить оценки выбытия, рассчитанные в рамках МНИ на основе некоторых предположений, реальными величинами, полученными из отчетов предприятий.

По крайней мере, две страны - Корея и Нидерланды [5, 20, 21] - используют достаточно успешно в настоящее время статистические обследования основных фондов. Однако затраты на их проведение высоки, особенно в Корее. Предприятия запрашивают о величине всех активов, которые все еще функционируют, по первоначальной стоимости (в ценах их приобретения), а также о том, когда они были установлены или построены. Затем активы переоцениваются в текущие или постоянные цены либо статистическим агентством, либо самими респондентами на основе коэффициентов переоценки, предоставляемых статистическим агентством. Успешность методов обследования зависит в значительной мере от качества осуществляемого компаниями учета активов. Оно настолько существенно различается по странам, что обобщения о возможности использования обследований для каждой отдельной страны невозможны. Обследования капитальных запасов являются дорогостоящими, поэтому вряд ли получат широкое распространение для ежегодного использования по всем секторам и всем видам активов. Очевидно наиболее эффективно в качестве стратегии выборочное использование метода обследований с периодичностью более года. Оценки по годам, когда не проводится обследование, могут быть получены либо на основе МНИ или, как в Нидерландах, на основе сбора ежегодной информации о продажах капитальных товаров, а также об инвестициях.

Административные учетные документы используются в ряде стран для оценки валовых запасов некоторых активов, относящихся, прежде всего, к автомобильному, водному (морскому), железнодорожному и авиационному транспорту, жилью. Запасы активов, принадлежащих государству, включая дороги, административные здания и другие сооружения, также оцениваются на основе учетных документов.

Примеры использования методов прямой оценки. Обследование в Республике Корея охватывает все секторы, включая государственные учреждения и некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства. Информация собирается по следующим группам активов: здания, другие сооружения, машины и оборудование, суда, автомобильный транспорт и другие виды транспорта, незавершенное строительство. Почти 25 тыс. корпоративных и 60 тыс. некорпоративных предприятий наряду с 5 тыс. домашних хозяйств были включены в последнее обследование. Проводится полное обследование сектора государственных учреждений.

В Нидерландах проводится ежегодное обследование запаса основных фондов, однако оно не охватывает все виды деятельности во всех отраслях в каждом году. Полностью все виды деятельности по различным подотраслям обследуются каждые пять лет. (Этот метод описывается Бюро статистики Нидерландов как метод «скользящей базы» -rolling benchmark). Обследование охватывает только фирмы с численностью занятых 100 чел. и более, а запасы капитала для более мелких фирм определяются в процедуре досчета (пропорционально занятости).

Бюро статистики Нидерландов проводит также два других ежегодных обследования: по накоплению капитала и по реализации активов. Результаты этих обследований приводятся в соответствие с результатами обследования запасов капитала с тем, чтобы получить оценки запаса между обследованиями, проводимыми раз в пять лет.

Бюро статистики Нидерландов проводило также выборочное обследование капитальных активов фирм в отраслях транспорта и связи, а также складских помещений. Данные этого обследования используются вместе с данными соответствующих регистров по автомобильному, водному (морскому) и воздушному транспорту.

Обследования и в Республике Корея, и в Нидерландах позволяют собрать следующую информацию по видам активов: первоначальная стоимость; год, когда тот или иной актив был установлен или построен; являлся ли данный актив в момент приобретения новым или подержанным; актив находится в собственности предприятия или арендуется.

В обеих странах переоценка в текущие и постоянные цены осуществляется статистическими ведомствами.

Надежность результатов зависит от качества процедуры обследования и от способности респондента обеспечить требуемую информацию. В обследованиях и в Республике Корея, и в Нидерландах важную роль играют регистраторы (представители статистических ведомств), которые занимаются непосредственным сбором информации. Опыт этих стран показал, что, как правило, не удается собрать необходимую информацию на основе почтового опросника. В корейском обследовании объем статистической работы оказывается столь большим, что она разделяется между несколькими государственными агентствами. В Нидерландах высокие затраты, связанные с работой регистраторов на местах, являются главной причиной того, что обследования проводятся лишь раз в пять лет.

Для стран Центральной и Восточной Европы БОФ ассоциируется с регулярным сбором данных по запасам и амортизации активов. Ежегодно предприятия отчитывались о запасах основного капитала на начало года, о поступлениях в течение года (включая новые активы), выбытиях (включая выбытия по ликвидации) и о стоимости запаса капитала на конец года. Указанный баланс составлялся как по полной, так и по остаточной стоимости.

Эстония, Латвия, Литва и Польша [22] продолжают собирать ежегодные данные для составления БОФ, но модифицировали этот процесс, принимая в расчет определения активов, разграничения активов и другие рекомендации, связанные с переходом этих стран на СНС. В первой половине 1990-х годов переоценка активов проводилась с целью учета высоких темпов инфляции. Введение национальной валюты в странах Балтии также потребовало переоценки активов. Эти переоценки перестали проводиться, когда темпы инфляции стали снижаться. Изменения, введенные в сбор данных с целью сокращения нагрузки по отчетности (сократилось количество запрашиваемых данных за счет ограничения детализации и размера вопросников), и прекращение переоценки активов в определенной степени снизили полезность БОФ. По мнению экспертов, если сбор данных будет улучшен, БОФ сможет стать основой для получения оценок запаса и потребления основного капитала. Эксперты национальных статистических служб склоняются к тому, что лучше попытаться развить методологию БОФ, чем отказываться от него и вводить систему, основанную на модельных построениях.

Страны Балтии и Польша предполагают использовать методологию БОФ для (нефинансовых и финансовых) корпораций, для сектора государственных учреждений и сектора некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.

Все отчетные данные о величине активов в этих четырех странах представляются по первоначальной стоимости. Во всех четырех странах существует потребность в переоценке всех активов в текущие цены и неизменные цены базисного года. Период, за который должна быть выполнена переоценка, является относительно коротким, в распоряжении статистиков имеются необходимые индексы цен, соответствующие требованиям СНС-методологии. Вместе с тем как и во многих других странах, требуется существенно усовершенствовать систему сбора информации о ценах на импортные капитальные товары, которые в странах Балтии составляют большую долю в инвестициях в машины и оборудование.

В Канаде [23] разработан оригинальный подход - процедура обследования FAASM (Fixed Asset Account Simulation Model). Существенной чертой данного подхода является использование данных предприятий о запасах активов и валовом накоплении основного капитала по первоначальной стоимости для оценки сроков службы. Эти сроки службы включаются в процедуру согласования ретроспективной динамики накопления основного капитала с оценками его запаса, полученными на основе данных, сообщенных компаниями. Валовое накопление основного капитала затем переоценивается в текущие или постоянные цены, и валовой запас капитала, потребление капитала и чистый запас капитала рассчитывают, применяя стандартную модель функционирования запаса активов с оценками сроков службы, полученными в процессе обработки данных компаний. Тестирование этого метода дало обнадеживающие результаты.

В Великобритании [15, 16] в течение последних нескольких лет Управление национальных счетов (УНС) рассматривало вопрос о том, можно ли оценки капитала получить на основе прямых данных, а не моделей. Было проведено несколько пилотных исследований, чтобы определить, эффективно ли работать (т.е. выделять нужные совокупности активов) на основе имеющихся у компании массивов данных об их имуществе. Одной из основных задач при этом являлась разработка такой технологии получения информации, которая бы не сопровождалась чрезмерным увеличением статистической нагрузки на обследуемые компании. В результате было установлено, что в реестрах имущества компаний имеются необходимые сведения, а в условиях их расширяющейся компьютеризации заметно снижаются затраты, связанные со сбором информации, позволяющей использовать метод прямой оценки.

В июле 1999 г. был начат новый проект - «Исследование капитала и основных средств», ориентированный на наиболее крупные предприятия. Он предусматривает сбор информации о фактической стоимости приобретения и годе покупки (или переоценки) по широкому спектру активов. Каждый год будут обследоваться различные отрасли, начиная с отраслей перерабатывающей промышленности. К 2004 г. предполагалось обеспечить полный охват частного сектора.

Полученные в рамках этого исследования данные будут рассматриваться как более точные оценки запаса капитала по сравнению с существующими оценками, основанными на расчетах по МНИ. Новые данные позволят провести проверку используемых в рамках МНИ гипотез о сроках службы активов и, если потребуется, скорректировать их. Эти корректировки могут затем быть учтены в расчетах на основе МНИ по тем отраслям и активам, по которым не проводилась прямая оценка.

Статистики Великобритании считают целесообразным распространить применение метода прямой оценки и на государственный сектор. В последнее время обсуждаются вопросы, связанные с созданием системы учета и бюджетирования ресурсов, которая позволит сочетать прямые оценки и МНИ и расширить источники данных о запасе и потреблении капитала.

Возможные направления использования зарубежного опыта в отечественной статистической практике. Российская статистика имеет богатый опыт оценки наличия основных фондов балансовым методом на основе данных статистических отчетов предприятий и организаций, которые в настоящее время дополняются экспертными оценками основных фондов, находящихся в собственности частных лиц. Таким образом, в российской практике представляется возможным и целесообразным дальнейшее использование данных БОФ для определения запаса основных фондов в текущих и сопоставимых ценах. Вместе с тем этот вывод согласуется с существующей в зарубежной статистике точкой зрения о предпочтительности использования методов прямой оценки запаса капитала как более точных. В частности, как отмечено выше, эксперты национальных статистических служб высказали мнение, что целесообразнее развивать методику построения БОФ, чем отказаться от него и вводить систему, основанную на модельных построениях.

Широкое распространение в зарубежных странах получил метод прямой оценки валового запаса основного капитала, базирующийся на периодических обследованиях предприятий и получении от них информации о стоимости отдельных видов основных фондов и датах их ввода в действие и т.д. Этот метод может быть использован российскими статистиками для проверки и корректировки БОФ.

В связи с проблемой возможной корректировки данных баланса на основе методов прямой оценки уместно вспомнить также российскую статистическую практику, связанную с переписями оборудования (1932-1934 гг., 1962 г., 1972 г., металлорежущего оборудования в 1983 г.) и инвентаризацией 1986 г. Переписи преследовали цель - найти ответы на вопросы, которые очень актуальны и в настоящее время: определение состава, состояния и использования основных фондов, сроков выбытия, резервов производственной мощности; уточнение показателей, касающихся оборудования, бывшего в употреблении; оценить состояние фондов не по уровню износа, а на основе технико-экономических показателей [24, 25].

Существует возможность использования информации БОФ (например, оценки запаса капитала базисного года) для последующих расчетов по МНИ с целью получения альтернативных оценок, а также для проверки используемых в рамках МНИ гипотез. Известно, что прямые оценки рассматриваются в зарубежной практике как средство улучшения данных, полученных на основе модели.

Для частного сектора российской экономики, не представляющего статистических отчетов о своих активах и их движении, наряду с развитием выборочных обследований, целесообразно использование МНИ, в том числе не опирающегося на базисные оценки запаса капитала, который, как показано выше, применяют многие страны.

При оценке потребления основного капитала целесообразно было бы продолжать использование и совершенствование методологических подходов к его определению на основе расчетов изменения его текущей стоимости. Наряду с этим важно разрабатывать подходы, учитывающие закономерность изменения стоимости основного капитала по мере падения его производительности. Очевидными являются преимущества использования оценки запаса производительного капитала по сравнению с валовым, например, в анализе показателя фондоотдачи и в динамических моделях.

Опыт зарубежной статистики содержит сведения о ряде других подходов, позволяющих получить представления о динамике цены актива в процессе его использования. Один из них основывается на анализе вторичной торговли элементами основных фондов. Этот подход широко используется в США, где существуют развитые формы вторичных рынков оборудования. Сведения о ценах продаж на вторичных рынках позволяют построить кривые зависимости цен от возраста и тем самым получить оценку потребления по соответствующим элементам основного капитала. Этот опыт в принципе может быть использован и в России, где с 1995 г. получили распространение и вторичная торговля оборудованием, и аренда производственных мощностей.

При использовании зарубежного опыта необходимо учитывать, что метод непрерывной инвентаризации не обеспечивает полноты, точности и достоверности данных для исчисления национального богатства, которые дает метод настоящей сплошной инвентаризации, т. е. переписи всех имеющихся в стране материальных фондов и оценки их реальной стоимости на дату ее проведения. Отмеченные выше недостатки МНИ особенно важно иметь в виду при его использовании применительно к условиям «незрелой» рыночной экономики.

С применением зарубежных методик не должен быть потерян накопленный отечественный опыт получения данных об основных элементах национального богатства на основе прямого учета и соответствующей ему базы данных. Как представляется, только при разумном сочетании прямых и косвенных методов учета возможны положительные сдвиги в информационном обеспечении перехода на СНС и статистику национального богатства.

---

¹ Учитывая то обстоятельство, что обязательная переоценка основных фондов была прекращена в 1997 г., для использования данных БОФ после 1997 г. в соответствии с СНС для этих лет представленные отчетностью в балансовой учетной стоимости объемы основных фондов требуется оценить в восстановительной стоимости (в текущих ценах). Наиболее простой путь решения этой задачи и оценки динамики основного капитала, по которому «идет» Росстат, — это применение макроэкономических статистических расчетов. Их, по всей вероятности, время от времени при отсутствии переоценки желательно перепроверять. К тому же оценка этих показателей по промышленным видам деятельности в официальных статистических данных отсутствует.

² Метод был разработан Р. Голдсмитом [3].

³ Очевидно, что ошибки в индексах цен влияют на оценки, получаемые с помощью не только МНИ, но и методов прямого наблюдения.

⁴ Основанием для этого служит то обстоятельство, что для группы основных фондов использование линейного метода начисления износа совместно с колоколообразным распределением выбытий позволяет получить для группы в целом такую же зависимость цен от возраста, что и при использовании геометрического метода начисления износа без функции распределения выбытий.

⁵ Так, Австралийское бюро статистики пересмотрело и усовершенствовало стандартную классификацию, используемую для сбора и предоставления статистических данных отраслями. Для некоторых отраслей, где изменения классификации были существенными, и прежде всего в отраслях услуг, оказалось затруднительно получить оценки запаса капитала за давние годы в соответствии с новой классификацией.

⁶ Бюро статистики труда США использует такую гиперболическую модель в оценке запасов производительного капитала. Другие авторы, например, Д. Йоргенсон (1989), в широких масштабах используют экспоненциальную модель «возраст-эффективность». Важнейшим достоинством этой модели является ее доступность для анализа. Ее использование значительно облегчает расчет и трактовку амортизации, а для единственного, гомогенного актива исчезает различие между чистым и производительным запасом капитала.

⁷ Например, график эффективности компьютеров можно описывать моделью «постоянной эффективности фондов вплоть до выбытия». Для других активов, для которых ухудшение является фактом, использование валовых запасов капитала в анализе производительности приведет к завышению объема услуг, полученных от отдельного актива.

---

Литература

1. Ханин Г.И., Фомин ДА. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка //Проблемы прогнозирования. 2007. №1.

2. Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике. М.: ИЭПП, 2006.

3. Goldsmith R. A Perpetual Inventory of National Wealth // Studies in Income and Wealth. Vol.14. 1951.

4. Goldsmith, Raymond W. A Perpetual Inventory of National Wealth // Studies in Income and Wealth, Volume 14; Conference of Income and Wealth, National Bureau of Economic Research, New York, 1981.

5. Measurement of capital stocks, consumption of fixed capital and capital services, OECD Manual, 2001.

6. Система национальных счетов — 1993, том 1, том 2, Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, МБ. Брюссель/Люксембург, Вашингтон, Нью-Йорк, Париж, 1998.

7. West Paul. UK Office for National Statistics // The Direct Observation of Asset Lives. Canberra Group on Capital Stock Statistics. Second Meeting, OECD. Paris, September-October 1998.

8. Mortality and Survival Functions // National Accounts: Sources and Methods. Chapter III. OECD, 1993.

9. Blade, D. Depreciation in the National Accounts. Conference on Capital Stock Measurement. Canberra, March 1997.

10. Triplett Jack. Economic Theory and BEA's Alternative Quantity and Price Indexes // Survey of Current Business. April 1992.

11. Australian Bureau of Statistics. Australia's Methodology for Compiling Estimates of Capital Stock and Consumption of Fixed Capital. Conference on Capital Stock Measurement. Canberra, March 1997.

12. Harper M.J. Estimating Capital Inputs for Productivity Measurement: an Overview of Concepts and Methods. Conference on Capital Stock Measurement. Canberra, March 1997.

13. Soon Teck Wong, Benson Sim Soon Seng. Computation of Capital Stock Estimates in Singapore — A Methodological Note. Department of Statistics, Singapore. Conference on Capital Stock Measurement. Canberra, March 1997.

14. Methods Used by OECD Countries to Measure Stocks of Fixed Capital. OECD, National Accounts: Sources and Methods. Paris, 1993. №. 2.

15. An Account of the UK's Research into Direct Collection as an Alternative to PIM. Conference on Capital Stock Measurement, Canberra, March 1997.

16. UK Office for national Statistics. Review of Country Practices — UK Contribution. Conference on Capital Stock Measurement. Canberra, March 1997.

17. Meinen Gerhard, Piet Verbiest, Peter-Paul de Wolf. Perpetual Inventory Method: Service lives, discard patterns and depreciation methods. Expert Group on Capital Measurement. Third Meeting. Washington DC, November 1999.

18. Jorgenson Dale (Harvard University, USA). New methods for measuring capital. Group on Capital Stock Statistics. Second Meeting, OECD. Paris, September-October 1998.

19. Bratanova Lidia. UNECE. Balance ofFixed Assets and Capital Stock Estimation in Transition Countries. Group on Capital Stock Statistics. Second Meeting, OECD. Paris, September-October 1998.

20. National Wealth Survey in Korea. Conference on Capital Stock Measurement. Canberra, March 1997.

21. Meinen, Gerhard, Verlinden Bert. Statistics on Tangible Capital Stock: Direct Observation at Statistics Netherlands. Conference on Capital Stock Measurement, Canberra, March 1997.

22. Eurostatprojects on non-financial national accounts with the candidate countries, 2001; Ch. 12.

23. Wells, Stewart Statistics Canada. Fixed Capital Flows and Stocks, Historical Review. Conference on Capital Stock Measurement, Canberra, March 1997.

24. КвашаЯ.Б. Избранные труды. Т.-. М.: Наука, 2003.

25. ШухгальтерМ.Л. Статистика основных фондов в -1927-1987гг. //Научные труды ИНПРАН, 2009.