Экономика » Анализ » Анализ состояния жилищного фонда регионов Дальнего Востока

Анализ состояния жилищного фонда регионов Дальнего Востока

Анализ

Ноздрина Н.Н.
Минченко М.М.
Янков К.В.


Обеспеченность жильем и его благоустройство являются определяющими характеристиками, влияющими на качество жизни человека. Потребность в жилье относится к базовым потребностям, а возможность ее удовлетворения во многом определяет поведение людей, в том числе их готовность к созданию семей и рождению детей. Жилье в настоящее время является самым дорогим из необходимых видов материальных благ, поэтому возможность приобретения жилья напрямую зависит от доходов людей, а перспективы приобретения (получения) жилья или улучшения жилищных условий в значительной степени влияют на рождаемость, мобильность населения, миграционные намерения, вовлеченность в развитие территории проживания. Возможности удовлетворения потребностей граждан в качественном жилье, в том числе растущих (например, в связи с расширением семьи), определяющим образом влияют на сохранение численности населения на конкретной территории, а также на прогнозные характеристики ее социально-экономического развития. Эти обстоятельства нашли свое отражение в директивных документах, разработанных и принятых в последние годы в отношении Дальневосточного федерального округа (ДФО) [1-4].

На основе данных Росстата выбраны наиболее важные, на наш взгляд, характеристики уровня развития жилищной сферы в регионах Дальневосточного федерального округа, выявлены регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры. Поскольку регионы весьма различаются по величине, для характеристики ситуации используются удельные или нормированные показатели [5-8].

Описание жилищной ситуации в регионах ДФО

Жилищный фонд Дальневосточного федерального округа на конец 2018 г. составил 191,54 млн. кв. м общей площади и насчитывал порядка 785,4 тыс. индивидуальных жилых домов (индивидуально-определенных зданий - ИОЗ) и 247,6 тыс. многоквартирных жилых домов (МКД). На долю ДФО приходится всего 5,1% общей площади жилищного фонда страны - минимум среди всех федеральных округов. Больше всего жилья сосредоточено в Приморском крае (22,97% жилфонда ДФО), меньше всего - в Чукотском АО (0,62%).

Рост объемов жилфонда ДФО с 2010 по 2018 г. составил 108,12%, что значительно ниже роста жилищного фонда страны в целом (116,97%). Максимально он увеличился в Республике Бурятия (114,54%), в трех регионах - Чукотском АО, Магаданской области и Еврейской автономной области объем жилья в последние годы сократился, составив 78,43%, 93,92 и 96,66% уровня 2010 г.

На комплексную характеристику уровня развития жилищного фонда существенно влияют различия в соотношении городского и сельского жилья. В регионах ДФО на долю городского жилищного фонда приходится 73,31%, сельского - 26,69%, что практически совпадает со структурой в среднем по РФ (73,4 и 26,6%, соответственно). С 2010 г. объем городского жилфонда в ДФО возрос на 8,60% (в РФ - на 18,95%), сельского - на 6,83% (в РФ - на 11,82%). Наиболее урбанизированы Магаданская область - доля городского фонда в ней составляет 93,29% - и Хабаровский край - 82,78%. Самая низкая доля городского фонда в Бурятии - 58,69% и Саха (Якутия) - 64,55% жилфонда Республики.

Качество жилищного фонда во многом определяется его возрастной структурой (годами постройки). Если рассмотреть две агрегированные группы: время постройки до 1970 г. и после 1970 г., то возрастная структура дальневосточного жилфонда близка к среднероссийской. До 1970 г. построено 31,52% жилфонда России и 30,6% жилфонда ДФО; после 1970 г. - 68,48% жилфонда России и 69,41% - жилфонда ДФО. Однако в России в среднем значительно выше доля более нового жилья, построенного после 1995 г: 30,04% по сравнению с 20,73% в ДФО. Напротив, в ДФО выше доля жилья, построенного в период 1971-1995 гг.: 48,68% по сравнению с 38,44% в среднем по РФ.

Возрастная структура жилищного фонда регионов ДФО довольно разнообразна, но в подавляющем большинстве регионов доля нового жилья (построенного после 1995 г.) ниже среднероссийского уровня. Только в Республике Саха (Якутия) она почти на 5 проц. п. превышает средний по РФ уровень и составляет 34,97% общей площади жилфонда Республики. Минимальна эта доля в Магаданской области -всего 4,54%. Все это свидетельствует о многолетнем отставании темпов жилищного строительства на Дальнем Востоке от средних по стране. Самым старым по периоду постройки жилищным фондом среди регионов ДФО обладает Забайкальский край: 4,67% его общей площади возведено до 1920 г. (в среднем по РФ - 2,01%) и 8,31% -в довоенный и военный периоды 1921-1945 гг. (в среднем по РФ - 3,65%).

Информативно рассмотрение вопроса о времени строительства жилья раздельно для многоквартирных (МКД) и индивидуальных жилых домов (индивидуальноопределенных зданий - ИОЗ). В статистике такие данные имеются только по числу возведенных в тот или иной период домов разного типа, но не по их площади [8].

В целом распределение числа домов по периоду постройки в ДФО довольно близко к среднероссийскому, как для многоквартирных, так и, особенно, для ИОЗ. Для обоих типов жилья в РФ немногим выше, чем в ДФО, доля числа домов, построенных до 1920 г. Наиболее существенным отличием является более высокая доля числа многоквартирных домов, построенных на Дальнем Востоке в период 1971-1995 гг. (52,93% по сравнению с 45,04% в среднем по РФ), и более низкая доля МКД, построенных после 1995 г. (7,51% по сравнению с 9,76% в РФ).

Однако внутри самого ДФО между многоквартирными и индивидуальными домами по периоду постройки имеются значительные различия. Прежде всего, это касается периода 1971-1995 гг. На этот период приходится 27,48% построенных индивидуальных домов и 52,93% многоквартирных. Для индивидуальных домов наиболее интенсивным периодом строительства оказался период 1946-1970 гг. - доля построенных тогда домов составляет 41,07% (МКД в этот период построено 33,74%). Большие различия наблюдаются и в последнее время. После 1995 г. построена пятая часть всех индивидуальных домов (20,09%), тогда как на долю построенных в этот период многоквартирных домов приходится всего 7,51% их общего числа (рис. 1).

Распределение числа домов различного типа (МКД, ИОЗ) по годам постройки (Дальневосточный ФО): многоквартирные дома; индивидуально-определенные здания

Таким образом, по качеству имеющегося жилищного фонда Дальний Восток отстает от среднероссийского уровня. Это во многом обусловлено высокой долей деревянного жилого фонда в ДФО - 31% его общей площади, что на 13,4 проц. п. выше среднероссийского уровня (17,6%). В трех регионах деревянного жилья более половины от общей площади жилфонда: в Забайкальском крае (54,7%), Республике Саха (Якутия) (54,5%) и Республике Бурятия (52,3%). Минимум деревянного жилищного фонда по площади - в Магаданской области (9,85%).

Максимальная доля общей площади кирпичного (плюс монолитного) жилья среди регионов ДФО - в Еврейской автономной области (49,05%), минимальная - в Республике Саха (Якутия) - 1,53%.

Доля деревянного жилья становится еще выше, если учет вести не по общей площади жилья, а по числу зданий (домов) (рис. 2). В среднем по ДФО доля деревянных многоквартирных домов составляет более половины (55,76%), тогда как среднероссийский уровень равен немногим более трети (36,53%). Это является одной из серьезнейших проблем жилищной сферы Дальнего Востока. В семи субъектах ДФО более половины числа многоквартирных домов составляет деревянный жилфонд (Республики Бурятия и Саха (Якутия), Забайкальский край, Еврейская автономная область, Хабаровский край, Амурская область, Чукотский автономный округ - от 74 до 52,67%).

Распределение числа домов различного типа (МКД, ИОЗ) по материалу стен (Дальневосточный ФО): многоквартирные дома; индивидуально-определенные здания

Подавляющее число индивидуальных жилых домов в ДФО является деревянными - 83,2% общего числа таких домов (в среднем по России - 51,9%). В Республике Саха (Якутия) доля деревянных индивидуальных жилых домов составляет 95%, в Бурятии - 92,6%, в Амурской области - 87,8%.

Авторы не считают деревянный жилой фонд синонимом низкокачественного. Но статистический учет не разделяет деревянные дома высокого качества (напр., построенные из круглого леса или бруса) и низкого качества (напр., каркасно-засыпные). Косвенные данные показывают значительное преобладание последних над первыми, таким образом, в основном это физически и морально устаревший жилищный фонд, требующий замены.

С возрастом жилищного фонда и значительной долей деревянного жилья тесно связано распределение его по степени износа. Это тем более наглядно, если иметь в виду присущий подавляющему большинству регионов России низкий уровень капитального ремонта. Следует, однако , отметить , что процент износа определяется в статистических данных, исходя из нормативного срока службы зданий, а не фактического их состояния.

Жилищный фонд ДФО характеризуется высокой степенью износа. Доля общей площади жилья с износом свыше 65% составляет 11,9% по сравнению с 6,1% в среднем по РФ. Низкий уровень износа (до 30%) имеет 49,28% жилфонда в ДФО и 56,01% - в среднем по России. Наибольшей долей жилфонда со степенью износа более 65% обладает Забайкальский край (22,53%), наименьшей - Хабаровский край (3,31%). Эти же регионы имеют соответственно наименьшую и наибольшую доли жилья с износом менее 30% (Забайкальский край 42,15%, Хабаровский - 67,96%). Средняя по Дальнему Востоку доля такого жилья составляет 49,28% (в РФ - 56,01%).

Удельный вес аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда на Дальнем Востоке в 3 раза превышает среднероссийский уровень. Наиболее высокие значения наблюдаются в Республике Саха (Якутия) - 7,9%, Сахалинской области (4,3%), Еврейской автономной области (3,0%) и Чукотском автономном округе (2,9%) при среднероссийском уровне 0,7%.

Необходимо отметить, что различия в доле аварийного жилья зачастую отражают не только состояние жилья в том или ином регионе, но и практику признания его аварийным, которая в значительной мере несет отпечаток волюнтаризма местных администраций.

Значительная часть непригодного для проживания жилья расположена в центрах экономического развития регионов, в том числе в городах. Это не только ухудшает внешний облик городов Дальнего Востока, но и тормозит их социальное и экономическое развитие.

Наличие ветхого и аварийного жилья, в том числе в центральных районах дальневосточных городов, препятствует формированию качественной городской среды.

Дальний Восток характеризуется недостаточным объемом жилищного строительства. По данным Росстата, в 2018 г. в ДФО строили почти в два раза меньше жилья в расчете на 1 тыс. чел., чем в среднем по России (277 по сравнению с 515 кв. м/тыс. чел.). Особенно мало жилья строилось в Магаданской области (30 кв. м/тыс. чел.), Чукотском АО (36 кв. м/тыс. чел.), Камчатском крае (113 кв. м/тыс. чел.). Следует отметить, что эти регионы характеризуются оттоком населения и значительным количеством пустующего жилья, поэтому низкие объемы жилищного строительства имеют объективные причины. Этот показатель выше среднероссийского только в Республике Саха (Якутия) и Сахалинской области (549 и 541 кв. м/тыс. чел.).

Для характеристики жилищной обеспеченности населения используются данные об общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя. По методике Росстата, она рассчитывается делением размера всего жилого фонда по состоянию на конец года на численность постоянного населения на эту же дату. Постоянно проживающими считаются жильцы, зарегистрированные по месту жительства.

По состоянию на конец 2018 г. общая площадь жилых помещений на душу населения в ДФО составила 23,4 кв. м, что на 2,4 кв. м меньше, чем в среднем по РФ (25,8 кв. м). Худшие значения показателя имеет Республика Бурятия (21,2 кв. м), а «лучшие» значения -Магаданская обл. - 30,1 кв. м. Однако высокие показатели Магаданской области обусловлены не высокими темпами строительства жилья, а большим оттоком населения из региона, за счет которого общий объем жилого фонда делится на значительно меньшее число жителей (с 1990 г. Магаданская область потеряла 62,6% населения).

Наибольшие проблемы с обеспеченностью жильем сконцентрированы в субъектах ДФО с большей численностью населения. Самые худшие значения показателя - в Республике Бурятия и Забайкальском крае . Относительно благополучными регионами по показателям жилищной обеспеченности являются малонаселенные Камчатский край, Чукотский АО и Магаданская область, теряющие население из-за миграционного оттока.

Недостаток показателя обеспеченности жильем состоит в том, что он не учитывает качество жилья, так как в общую площадь жилого фонда включается аварийное и неблагоустроенное жилье, доля которого велика в регионах Дальнего Востока. При этом динамика жилищной обеспеченности населения в ДФО существенно уступает его динамике в среднем для России, что говорит о нарастании отставания Дальнего Востока.

В последние годы произошло чрезмерное увлечение рыночными методами обеспечения населения жильем. Это препятствует решению жилищных проблем населением с низким и средним достатком. Доля семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, все еще очень велика: в 2018 г. в среднем по России она составила 4,3% общего числа семей в стране, а на Дальнем Востоке -5,2%. Доля семей (включая одиноких), получивших жилье в 2018 г. «по очереди», в ДФО оказалась несколько выше, чем в среднем по РФ (5,8% по сравнению с 4,0%), однако меньше, чем в предыдущие годы (в 2016 г. таких семей было 7,1%, в 2017 -7,9%; в среднем по РФ соответственно 4,9 и 4,8%).

Важным элементом комплексной характеристики развития жилищной сферы ДФО является характеристика уровня благоустройства жилищного фонда на основе 7 основных видов жилищно-коммунальных услуг (табл. 1).

Таблица 1

Благоустройство жилищного фонда регионов ДФО, 2018 г.

Регион

Удельный вес общей площади, оборудованной, %

водо-

провод

кана-

лизация

отопление*

горячее водосна-бжение

ванны

(душ)**

газ

напольные электроплиты

газ+напол. электроплиты

Российская Федерация

82,9

78,3

86,3

70,1

70,5

66,4

23,3

89,7

Дальневосточный ФО

70,2

68,5

74,7

57,8

63,8

24,5

46,3

70,8

Респ. Бурятия

49,1

47,2

49,2

41,5

37,6

14,6

65,8

80,4

Респ. Саха (Якутия)

54,3

53,9

78,2

52,2

52,6

32,6

29,6

62,2

Забайкальский край

52,6

51,2

53,4

44,1

47,2

27,1

44,3

71,4

Камчатский край

95,7

91,4

92,7

79,9

87,5

-

68,9

68,9

Приморский край

76,0

73,8

78,1

57,6

67,5

5,3

57,3

62,6

Хабаровский край

83,1

82,7

87,2

77,9

80,5

60,8

24,5

85,3

Амурская область

67,3

64,5

69,9

57,8

60,6

25,3

44,4

69,7

Магаданская обл.

90,9

90,2

95,5

86,8

87,3

-

59,3

59,3

Сахалинская обл.

93,9

90,8

96,5

46,0

84,0

11,5

51,6

63,1

Еврейская авт. обл.

61,0

60,9

63,8

50,6

56,3

66,0

13,8

79,8

Чукотский авт. окр.

91,6

88,8

98,8

86,2

90,3

85,7

85,7

  • * По методике Росстата, жилфонд считается оборудованным отоплением независимо от источника поступления тепла: от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой, местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь или другими источниками тепла за исключением печного отопления.

  • * * Оборудовано ваннами (душем) независимо от способа поступления горячей воды (централизованного, либо оборудованного местными водонагревателями); площадь, оборудованная ваннами, но не имеющая канализации, не считается оборудованной данным видом.

Источник: [8].

По уровню благоустройства жилищного фонда Дальний Восток отстает от среднероссийского уровня по всем основным показателям. Водопроводом оборудовано только 70,2% жилищного фонда ДФО (РФ - 82,49%), канализацией - 68,5% (РФ -78,3%), централизованным отоплением - 74,7% (РФ - 86,3%). Особенно велико отставание в снабжении жилфонда газом (сетевым или сжиженным). Им обеспечено лишь 24,5% общей площади жилищного фонда ДФО (в среднем по РФ - 66,4%). Газоснабжение отсутствует в Камчатском крае, Магаданской области, Чукотском автономном округе. Его практически нет в Приморском крае (5,3%), Сахалинской области (11,5%), в Республике Бурятия (14,6%).

Учитывая, что снабжение газом частично замещается электричеством, необходимо рассмотреть также суммарную обеспеченность жилфонда газом или электроплитами, поскольку в домах, оборудованных газовыми плитами, не нужны электроплиты и наоборот (крайний справа столбец табл. 1).

Но и в этом случае жилфонд ДФО значительно отстает по оборудованию от среднероссийского уровня (в ДФО плитами обоих видов оборудовано 70,8% общей площади жилья по сравнению с 89,7% в среднем по России). При этом ни один из дальневосточных регионов не «дотягивает» до среднероссийского уровня - максимум обеспеченности пришелся на Чукотский автономный округ (85,7% - здесь представлены только электроплиты) и Хабаровский край (85,3-60,8% оборудовано газом и 24,5% - электроплитами). Минимум соответствующего благоустройства оказался в Магаданской области (здесь нет даже сжиженного газа и только 59,3% жилья по площади оборудовано электроплитами).

К сожалению, статистические данные объединяют сетевой и сжиженный газ. Однако следует иметь в виду, что сжиженный газ используется только для приготовления пищи и с успехом может быть заменен электроплитами, тогда как сетевой может быть использован и для отопления, и для горячего водоснабжения индивидуального жилья, что существенно повышает его комфортность по сравнению с печным отоплением. Поэтому мы рассматриваем оборудование жилфонда газом и оборудование его электроплитами раздельно.

Финансовая доступность жилья

Существует ряд показателей, оценивающих финансовую доступность жилья для населения на рынке. Нами рассчитана в качестве такого показателя доля семей, для которых доступна покупка стандартной квартиры на рынке жилья за счет собственных и привлеченных средств [9-14]. Оценка этого показателя выполнена на основе сопоставления минимального среднемесячного дохода домохозяйства, необходимого для приобретения стандартного жилья с использованием ипотеки (TI), с данными о распределении домохозяйств по уровню среднемесячного дохода.

Минимальный среднемесячный доход семьи их трех человек, необходимый для приобретения стандартного жилья рассчитан по формуле (1):

Минимальный среднемесячный доход семьи их трех человек, необходимый для приобретения стандартного жилья рассчитан по формуле

Расчеты выполнены для двух вариантов (со ставкой кредита 10 и 5%) (табл. 2). Далее при построении рейтингов использован вариант с 10-процентной ставкой ипотечного кредита.

Таблица 2

Доля семей, имеющих возможность приобретения стандартной квартиры за счет собственных и заемных средств (%)*

Регион

Первичный рынок

Вторичный рынок

Ставка кредита 10%

Ставка кредита 5%

Ставка кредита 10%

Ставка кредита 5%

Российская Федерация

48,2

67,2

54,7

72,6

Респ. Бурятия

57,2

76,3

50,7

71,4

Респ. Саха (Якутия)

55,0

72,8

53,8

71,7

Забайкальский край

45,6

66,7

44,6

65,8

Камчатский край

68,5

84,9

73,1

87,7

Приморский край

44,6

64,4

36,1

54,9

Хабаровский край

54,5

73,7

56,7

75,9

Амурская область

50,9

70,0

50,5

69,7

Магаданская обл.

86,9

95,1

88,5

95,8

Сахалинская обл.

50,7

68,6

43,3

63,4

Еврейская авт. обл.

63,0

82,0

64,5

83,0

* Без учета в среднем по ДФО и Чукотского АО — из-за отсутствия части данных, необходимых для расчета. Расчеты авторов.

В большинстве регионов ДФО рассматриваемый показатель выше, чем в среднем по РФ . На первичном рынке жилья эта доля варьирует от 44,6% в Приморском крае до 86,9% в Магаданской области (в среднем по РФ - 48,2%), на вторичном рынке жилья - от 36,1% в Приморском крае до 88,5% в Магаданской области (в среднем по РФ - 54,7%). Более высокое значение показателей доступности в регионах ДФО обусловлено, с одной стороны, относительно высоким уровнем денежных доходов населения и, с другой, невысоким уровнем спроса на жилье на рынке из-за миграционного оттока населения и низким качеством жилья в ряде регионов (пример - Магаданская область).

Построение рейтингов регионов ДФО по уровню развития жилищной сферы

Составление рейтингов регионов по тому или иному показателю или их комплексу является важным методом информационной поддержки принятия управленческих решений на федеральном и региональном уровнях. Этот метод позволяет получить систематизированную информацию о региональной дифференциации изучаемого сектора экономики, оценить сравнительное положение различных регионов [15-17].

Для характеристики качества жилищного фонда и условий проживания населения в нем построены частные и интегральные рейтинги регионов ДФО по уровню развития жилищной сферы по следующим 10-ти показателям:

  1. возраст жилищного фонда: доля общей площади жилья, построенной после 1995 г.;
  2. материал стен: доля общей площади кирпичных и монолитных домов;
  3. распределение жилищного фонда по степени износа: доля общей площади жилья с износом более 65%;
  4. удельный вес аварийного жилья;
  5. строительство жилья: ввод общей площади жилья на 1000 чел.;
  6. жилищная обеспеченность населения: общая площадь жилья на душу населения;
  7. доля семей, получивших жилье, % числа семей-очередников;
  8. комплексная характеристика уровня благоустройства жилищного фонда: средний ранг (Р) / индекс (И) по доле общей площади жилья, оборудованной основными видами коммунальных удобств (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, ванны (душ), газ (сетевой или сжиженный), напольные электроплиты);
  9. доля семей, для которых доступна покупка стандартной квартиры за счет собственных и заемных средств (ипотеки) на первичном рынке жилья;
  10. доля семей, для которых доступна покупка стандартной квартиры за счет собственных и заемных средств (ипотеки) на вторичном рынке жилья.

В табл. 3-5 переменные обозначены соответствующими номерами.

Таблица 3

Значения показателей уровня развития жилищной сферы регионов ДФО, 2018 г.

Регион

1

2

3

4

5

6

7

8 (Р)

8 (И)

9

10

Российская Федерация

30,04

40,93

6,08

0,7

515

25,80

4,0

-

-

48,2

54,7

Дальневосточный ФО

20,73

29,21

11,89

2,2

277

23,40

5,8

-



-

Респ. Бурятия

26,66

29,77

18,60

1,70

252

21,71

2,7

9,14

0,13

57,2

50,7

Респ. Саха (Якутия)

34,97

1,53

20,68

7,92

549

22,52

6,7

7,43

0,30

55,0

53,8

Забайкальский край

18,50

24,75

22,54

0,80

174

21,28

5,1

8,86

0,19

45,6

44,6

Камчатский край

12,14

5,36

8,90

1,53

113

25,70

11,2

3,29

0,78

68,5

73,1

Приморский край

16,87

34,40

5,25

0,64

282

23,12

4,5

6,29

0,48

44,6

36,1

Хабаровский край

17,22

47,48

3,31

0,63

207

23,82

9,8

5,14

0,71

54,5

56,7

Амурская область

20,75

42,46

13,54

2,60

200

25,32

5,3

6,57

0,40

50,9

50,5

Магаданская обл.

4,54

4,69

5,39

2,73

30

29,50

11,5

4,00

0,77

86,9

88,5

Сахалинская обл.

25,42

19,81

12,52

4,26

541

26,48

6,3

4,57

0,65

50,7

43,3

Еврейская авт. обл.

14,57

49,04

13,58

3,04

173

23,50

6,3

7,57

0,35

63,0

64,5

Чукотский авт. окр.

12,85

1,66

4,03

2,92

36

24,06

10,6

3,14

0,83

Минимум

4,54

1,53

3,31

0,63

30

21,28

2,70

3,14

0,13

44,60

36,10

Максимум

34,97

49,04

22,54

7,92

549

29,50

11,50

9,14

0,83

86,90

88,50

Источник: [8]; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019. Стат. сб. М.: Росстат, 2019; расчеты авторов.

Показатели (9) и (10) - в качестве обобщающих характеристик доступности покупки жилья для населения на рынке - являются оценочными, рассчитываются для наиболее распространенных условий ипотечного кредитования и с учетом распределения численности населения по величине среднедушевых денежных доходов.

Наиболее часто для построения рейтингов используется метод порядкового шкалирования (МПШ). Однако в случае его применения есть вероятность чрезмерной дифференциации регионов срединной группы (когда значения показателей очень близки) и, напротив, недооценки степени поляризации лидеров и аутсайдеров.

В случае близких значений показателей даже небольшое изменение (пересчет) одного из них может вызвать значительные перемены в порядке следования регионов. При построении интегрального рейтинга по нескольким характеристикам (с вычислением среднего значения ранга) указанные недостатки могут приводить к некоторому искажению порядка следования регионов в ранжированном ряду.

Для более точного определения положения регионов относительно друг друга используется метод линейного масштабирования (МЛМ). Он основан на нормировании изучаемых индикаторов с помощью разницы между максимальным и минимальным значениями каждого показателя [18, с. 574] и, тем самым, лучше отражает реальное расположение каждого конкретного региона, поскольку измеряет «расстояние» между ними (0 соответствует минимальному значению индикатора в регионе, 1 - максимальному). Порядок следования регионов по каждому отдельному индикатору остается тем же, что и при применении МПШ. При переходе к построению интегрального рейтинга по нескольким индикаторам при суммировании и вычислении среднего значения индекса, метод линейного масштабирования (МЛМ) позволяет учитывать степень различия регионов по отдельным индикаторам. Поэтому при построении интегральных рейтингов порядки следования регионов в ранжированном ряду по МПШ и МЛМ могут различаться.

Результаты применения методов порядкового шкалирования и линейного масштабирования к регионам Дальнего Востока представлены в табл. 4 и 5.

Таблица 4

Расчет интегрального ранга уровня развития жилищной сферы регионов ДФО по методу порядкового шкалирования, 2018 г.

Регион

Ранги по показателям уровня развития жилищной сферы

Среднее значение

Место по МПШ

1

2

3

4

5

6

7

8(Р)

9

10

Респ. Бурятия

2

5

9

5

4

10

11

11

4

6

6,70

10

Респ. Саха (Якутия)

1

11

10

11

1

9

5

8

5

5

6,60

9

Забайкальский край

5

6

11

3

7

11

9

10

9

8

7,90

11

Камчатский край

10

8

5

4

9

3

2

2

2

2

4,70

2

Приморский край

7

4

3

2

3

8

10

6

10

10

6,30

8

Хабаровский край

6

2

1

1

5

6

4

5

6

4

4,00

1

Амурская обл.

4

3

7

6

6

4

8

7

7

7

5,90

5

Магаданская обл.

11

9

4

7

11

1

1

3

1

1

4,90

3

Сахалинская обл.

3

7

6

10

2

2

6,5

4

8

9

5,75

4

Еврейская авт. обл.

8

1

8

9

8

7

6,5

9

3

3

6,25

7

Чукотский авт. окр.

9

10

2

8

10

5

3

1

-

-

6,00

6

Расчеты авторов.

Таблица 5

Расчет интегрального ранга уровня развития жилищной сферы регионов ДФО по методу линейного масштабирования, 2018 г.

Регион

Индексы по показателям уровня развития жилищной сферы

Среднее значение индекса

Место по МЛМ

1

2

3

4

5

6

7

8(И)

9

10

Респ. Бурятия

0,73

0,59

0,20

0,85

0,43

0,05

0,00

0,13

0,30

0,28

0,357

10

Респ. Саха (Якутия)

1,00

0,00

0,10

0,00

1,00

0,15

0,45

0,30

0,25

0,34

0,358

9

Забайкальский край

0,46

0,49

0,00

0,98

0,28

0,00

0,27

0,19

0,02

0,16

0,285

11

Камчатский край

0,25

0,08

0,71

0,88

0,16

0,54

0,97

0,78

0,57

0,71

0,563

3

Приморский край

0,41

0,69

0,90

1,00

0,49

0,22

0,20

0,48

0,00

0,00

0,439

8

Хабаровский край

0,42

0,97

1,00

1,00

0,34

0,31

0,81

0,71

0,23

0,39

0,618

2

Амурская обл.

0,53

0,86

0,47

0,73

0,33

0,49

0,30

0,40

0,15

0,27

0,453

7

Магаданская обл.

0,00

0,07

0,89

0,71

0,00

1,00

1,00

0,77

1,00

1,00

0,644

1

Сахалинская обл.

0,69

0,38

0,52

0,50

0,98

0,63

0,41

0,65

0,14

0,14

0,506

4

Еврейская авт. обл.

0,33

1,00

0,47

0,67

0,27

0,27

0,41

0,35

0,43

0,54

0,474

6

Чукотский авт. окр.

0,27

0,00

0,96

0,69

0,01

0,34

0,90

0,83

0,501

5

Расчеты авторов.

Предварительно для комплексной характеристики уровня благоустройства жилищного фонда в регионах ДФО, были рассчитаны среднее значение ранга (переменная 8(Р)) и среднее значение индекса (переменная 8(И)) для каждого региона - для включения в соответствующие таблицы.

Сравнение интегральных рангов уровня развития жилищной сферы регионов ДФО, построенных с помощью МПШ и МЛМ, показывает, что их использование дает несколько различающиеся между собой результаты. Наиболее существенные различия касаются Магаданской области: по методу порядкового шкалирования она занимает 3-е место, а по методу линейного масштабирования - 1-е. Амурская область по первому методу находится на 5-м месте, по второму методу - на 7-м. Еще раз отметим, что второй метод построения интегральных рангов является более точным.


Ключевыми проблемами в жилищной сфере Дальнего Востока, требующими решения для повышения качества жизни в регионах ДФО, являются: недостаток жилья и плохое качество жилого фонда из-за низких темпов жилищного строительства; низкая финансовая доступность жилья, особенно для групп населения с невысоким уровнем денежных доходов (в том числе бюджетников и семей с детьми); недостаточная обеспеченность основными видами благоустройства и высокая стоимость услуг ЖКХ.

Заслуживает внимания вопрос о том, насколько последние места в рейтингах, занимаемые Забайкальским краем и Бурятией, определяются тем, что эти регионы переданы из Сибирского в Дальневосточный федеральный округ лишь 2 года назад. Действительно, до 2019 г. в них не применялись специфические меры поддержки населения Дальнего Востока (такие, как «дальневосточный гектар» и льготная ипотека) [19-20]. Однако авторам представляется, что развитие жилищной сферы носит инерционный характер, и относительно низкие показатели этих регионов указывают на уровень накопленных за десятилетия проблем.

В «Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 г.», принятой в 2009 г., важнейшим направлением социально-экономического развития названо : «содействие обеспечению граждан комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами, стимулирование преобразования среды проживания населения. При этом качество и доступность услуг должны превышать среднероссийский уровень для компенсации неблагоприятных природных, климатических и географических условий проживания населения» [1]. На территориях с благоприятными природно-климатическими условиями решение этих проблем видится: в масштабном жилищном строительстве в зонах опережающего роста, наращивании элементов благоустройства, формировании в пригородных зонах крупных городов районов комплексной малоэтажной жилой застройки повышенной комфортности. На северных территориях с неблагоприятными условиями для жизни целесообразен акцент не на строительство, а на благоустройство и повышение качества существующего жилого фонда, с ускорением ликвидации аварийного жилья.

В Стратегии содержатся целевые показатели ввода жилья (в расчете на 1 человека) в регионах, вошедших в состав Дальневосточного ФО, до 2025 г. с разбивкой по пятилетиям. Сравнение прогнозных показателей по вводу жилья с реально достигнутым уровнем строительства свидетельствует об их серьезном неисполнении практически во всех регионах (за исключением Амурской и Сахалинской областей, где реальные показатели близки к целевым). Сильное отставание реального ввода жилья от целевого в ряде регионов (Чукотский АО, Камчатский и Забайкальские края) наметилось еще в 2015 г. [21].

В последние годы принят ряд важнейших директивных документов, направленных на решение основных проблем развития Дальневосточного федерального округа: Государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» [2], Указ Президента Российской Федерации «О мерах по социально-экономическому развитию Дальнего Востока» [3], Национальная программа социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 г. и на перспективу до 2035 г. [4]. В них предусматривается повышение инвестиционной привлекательности экономики регионов ДФО, развитие транспортной инфраструктуры, строительства жилья и объектов социально-культурной сферы, что должно привести к повышению качества жизни населения и улучшению демографической ситуации на Дальнем Востоке.

Совокупность проблем с качеством жилищного фонда и состоянием среды проживания, с учетом фактора низкой доступности жилья, как в физическом плане, так и финансовой доступности, позволяет говорить о негативном влиянии жилищной сферы на качество жизни дальневосточников . Это относится как к регионам с неблагоприятными природноклиматическими условиями (север), так и к тем, в которых целесообразно мотивировать людей на постоянное проживание (юг). Текущее состояние в жилищной сфере не способствует закреплению населения в регионах их проживания, а наоборот, мотивирует наиболее активную часть населения к миграции в другие регионы страны.


Литература / References

  1. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года // Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2009 г. № 2094-р.
  2. Государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» / Постановление Правительства РФ от 29 марта 2019 г. № 361. https://minvr.gov.ru/activity/gosprogrammy/sotsialno-ekonomicheskoe-razvitie-dalnevostochnogo. [On approval of the State program of the Russian Federation «Socio-economic development of the Far East and the Baikal Region» / Resolution of the Government of the Russian Federation of March 29, 2019. No. 361] (In Russ.)
  3. О мерах по социально-экономическому развитию Дальнего Востока / Указ Президента Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 427.
  4. Об утверждении Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 г. и на перспективу до 2035 г./ Распоряжение Правительства РФ от 24 сентября 2020 г. № 2464-р.
  5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010, ..., 2019. Стат. сб. М.: Росстат, 2010, ..., 2019.
  6. Российский статистический ежегодник. 2019: Стат. сб. М.: Росстат. 2019. 708 с.
  7. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2019 гг.
  8. Жилищное хозяйство в России. 2019: Стат. сб. M.: Росстат, 2019. C. 78.
  9. Ноздрина Н.Н., Минченко М.М. О методах оценки доступности жилья для населения: сравнительный анализ // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2013. С. 28-49.
  10. Minchenko M.M., Nozdrina N.N. The Dynamics of Housing Affordability for the Population of Russia in 20082014 // Studies on Russian Economic Development. 2017. Vol. 28. Issue 2. Pp. 191-203.
  11. Гусев А.Б. Разработка методики оценки доступности жилья с кредитом. М., 2008.
  12. Косарева Н.Б., Полиди Т.Д. Доступность жилья в России и за рубежом //Вопросы экономики. 2019. № 7. С. 29-51.
  13. Косарева Н.Б., Туманов А.А. Об оценке доступности жилья в России // Вопросы экономики. 2007. № 7. С. 118-135.
  14. Ахметов А., Морозов А. и др. Ипотека и доступность жилья. Аналитическая записка. Март 2020. Центральный Банк Российской Федерации.
  15. Ноздрина НН. Оценка уровня развития жилищной сферы в регионах России //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН.М.: МАКС Пресс, 2009. С. 659-687.
  16. Рейтинг социально-экономического положения регионов
  17. XXIV Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России: результаты и основные выводы
  18. Ноздрина Н.Н. Оценка уровня развития отраслей общественного сектора в регионах России. Гл. 24 // Экономика общественного сектора: Учеб. / Под ред. П.В. Савченко, И.А. Погосова, Е.Н. Жильцова. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 571-591.
  19. Дальневосточный капитал. Научный доклад / Рук. и ответ. ред. акад. В.И. Ишаев. М.: ИД «Международные отношения», 2017. 28 с.
  20. Ишаев В.И. Россия и Дальний Восток: история, экономика, политика. Избранные труды. В 3-х т. // Социально-экономическое развитие Дальнего Востока. Т. 3. М.: МАКС Пресс, 2018. 413 с.
  21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020. Стат. еб. М.: Росстат, 2020. С. 880-881.
 
Мы используем файлы cookie!
Это позволяет нам анализировать взаимодействие посетителей с сайтом и делать его лучше. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.
Я согласен
Я не согласен
Подробнее...