Статьи -
Анализ
|
Волкова О.Н. к. ф.-м. н., проф., НИУ ВШЭ
Термины «прозрачность» (transparency) и «подотчетность» (accountability) используются применительно не только к политике и финансам, но и к образованию, государственным закупкам и даже церкви. Управленческие системы, характеризующиеся прозрачностью и подотчетностью, рассматриваются как бесспорно эффективные и достойные подражания. Однако так ли это?
|
|
Статьи -
Анализ
|
Замараев Б.А. д. э. н., ведущий научный сотрудник Института макроэкономических исследований (ФБНУ ИМЭИ) Киюцевская А.М. к. э. н., старший научный сотрудник Центра изучения проблем центральных банков Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) эксперт Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара
В последнее десятилетие зависимость российской экономики от мирохозяйственных процессов существенно возросла. Возможности и ограничения ее развития стали определяться ситуацией не только на сырьевых, но и на мировых валютных и финансовых рынках, напряженность на которых подорвала внешнюю основу быстрого роста российской экономики в начале и середине 2000-х годов — растущих цен на энергоносители, дешевых и «длинных» финансовых ресурсов. Несмотря на быстрое, уже к концу 2011 г., восстановление докризисного объема производства ВВП, внешние и внутренние изменения после кризиса 2008-2009 гг. трансформировали параметры монетарного финансирования российской экономики, ослабив конкурентные преимущества и инвестиционную привлекательность страны как реципиента отечественных и зарубежных финансовых инвестиций. Это выступило одним из факторов замедления экономического роста, переросшего в стагнацию еще до внешних шоков 2014 г.
|
Статьи -
Анализ
|
Булатов А.С.д. э. н., проф. завкафедрой мировой экономики МГИМО-Университета
(О книгах «Офшорный бизнес во внешнеэкономической деятельности», «Отток капитала из России: проблемы и решения» и «Деофшоризация российской экономики: возможности и пределы»)
Россия и другие страны в международном движении капитала
Ежегодный вывоз капитала из России в этом десятилетии, если использовать данные ЦБ РФ о чистом ввозе/вывозе капитала частным сектором, колеблется от 177 млрд долл. (2013 г.) до 115 млрд долл. (2014 г.). При этом, как и в прошлые два десятилетия, приток капитала традиционно меньше — максимально 116 млрд долл. в 2013 г., а в 2014 г. он был отрицательным из-за того, что объем накопленных в России прямых иностранных инвестиций сократился на 36 млрд долл. вследствие их частичной репатриации и переоценки1.
|
Статьи -
Анализ
|
Симонов В.В. д. э. н., завкафедрой Исторического факультета
профессор Высшей школы государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова
Кризис модели
Смысл начавшегося в 2008 г. кризиса с разных высот виделся по-разному. Одни (кто наблюдал его начало с высоты ипотечной пирамиды) называли его финансовым, другие (кто предпочитал рассуждать о «тихих гаванях» и готовности помочь «нашим западным друзьям») — «ужасным, неприятным». Преобладало мнение, что причиной кризиса стали «финансовые пирамиды» при недостаточной системе госконтроля (слабое банковское регулирование и либеральная денежная политика — «легкие деньги»; иными словами, перекредитование и излишняя эмиссия), а также тем психологическим фактом, что «каждое новое поколение банкиров живет как бы с чистого листа, не извлекая из прошлого никаких уроков» (намек на ипотечный кризис в США в конце 1980-х годов), и хочет немедленно иметь максимальные прибыли и высокие доходы.
|
Статьи -
Анализ
|
Авраамова Е.М. д. э. н., проф., завотделом Института социального анализа и прогнозирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте РФ Малева Т.М. к. э. н., DBA директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС
Теоретические подходы к проблеме неравенства
В теоретическом плане наше исследование опирается на анализ неравенства с точки зрения оценки возможностей, предложенный А. Сеном (Sen, 1985). При этом благосостояние индивида (группы) определяется не только и не столько уровнем дохода и/или набором потребительских благ, сколько набором функциональных возможностей: совокупности всех благ, к которым индивид (группа) имеет доступ; совокупности всех возможных вариантов их использования. Из имеющегося набора функциональных возможностей субъект свободно выбирает то, что, как ему кажется, в наибольшей степени способствует росту его благосостояния: «Набор возможностей в пространстве функций отражает свободу индивида выбрать один из множества образов жизни» (Sen, 1985. Р. 40). В рамках данного подхода акцент сделан на том, что индивиды (группы) могут воспользоваться/не воспользоваться благами в зависимости от индивидуальных (состояния здоровья, возраста, пола, места проживания и пр.), социальных (системы норм и санкций, существующих в обществе) и инфраструктурных характеристик.
|
|
|
|
|
Страница 156 из 460 |