УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ

Согласно данным Росстата, в стране устойчиво возрастает инвестиционная активность. Так, в 2007 г. темп роста инвестиций превысил 13%. Уже это одно предопределяет повышение требований к качеству принимаемых инвестиционных решений, их обоснованности как на стратегическом, так и на тактическом уровне, при текущем внутрифирменном планировании реальных инвестиций. Процесс подготовки принятия любых решений, включая инвестиционные, основывается на выборе лучшей альтернативы из числа возможных. Во внутрифирменном инвестиционном менеджменте отмечаются две ситуации альтернативного выбора: предварительная, подготовительная, не жестко связанная с учетом финансовых ограничений; операциональная, предусматривающая обязательный учет таких ограничений.

Подготовительная ситуация характерна для начального отбора к финансированию при ранжировании проектов, направленных на достижение одной и той же цели, со сравнением объектов аналогичного функционального назначения. Но приемлемо и другое направление - сравнение объектов разного функционального назначения. Операциональная - возможна при текущем отборе проектов в инвестиционную программу в единственном проявлении. Каждая из названных ситуаций обладает своим собственным инструментальным обеспечением, но оно недостаточно развито и пока не общеупотребительно.

При обосновании многокритериального выбора в обоих проявлениях первой ситуации могут быть рекомендованы следующие методы, в значительной мере развитые нами: на основе свертки частных критериальных показателей сравниваемых проектов в обобщающий путем построения площадной диаграммы, на лучах которой отражаются значения названных показателей сравниваемых проектов; то же с использованием весовых коэффициентов, полученных экспертным путем, в частности, на основе методов квалиметрии или анализа иерархий; сверткой частных критериальных показателей при помощи Д-функции желательности/полезности Е.К. Харрингтона - Э.М. Менчера; то же при помощи упрощенного аналога так называемой генеральной определительной таблицы (ГОТ) В.Г. Гмошинского.

Выполненное нами сравнение достоинств отмеченных методов показало, что построение площадной диаграммы, нашедшей наибольшее применение в статистике, характеризуется наименьшими трудоемкостью и подверженностью субъективному фактору. Этот метод в наибольшей степени способен учитывать индивидуальные предпочтения инвестора, выступающего при использовании метода в качестве эксперта.

Для отбора проектов в годовую инвестиционную программу фирмы с учетом ограничения по общему объему финансирования в мировой практике используется так называемая кривая инвестиционных возможностей предприятия (КИВП, график Хиршлейфера).

Недостатком этого метода в его известной постановке является, по нашему мнению, однокритериальность. В качестве ранжирующего показателя при построении графика используются значения внутренней нормы доходности проекта. Нами предложен модифицированный вариант построения КИВП с использованием в качестве ранжирующего критерия показателя, полученного в результате свертки частных критериев в первой из рассмотренных ситуаций. Между тем ординаты такой кривой, как и в известном варианте ее построения, вычисляются на основе показателя внутренней нормы доходности. В связи с этим общий вид модифицированной КИВП несколько отличен от известного. Кривая в этом случае менее плавная, но не менее работоспособная.

Изложенное позволяет считать, что подготовка принятия инвестиционных решений в обоих из рассмотренных ситуаций методически обеспечена. Хуже обстоит дело с процессуально-нормативным и кадровым обеспечением.

Первая из рассмотренных ситуаций привязана к процессам технико-экономических обоснований проектов, бизнес-планирования, "прописана" в них. Этого вовсе нельзя сказать о второй. В доперестроечной экономике функционировала более-менее отлаженная система текущего планирования производства. Ее продукт - промфинплан - можно было рассматривать как документ, в котором надлежало отразить результаты всевозможных обоснований целесообразности и эффективности текущих хозяйственных решений. Уровень таких обоснований часто бывал достаточно скромным. Ни о каких графиках Хиршлейфера и подобных им "тонких" инструментах речь там, разумеется, не шла. К сожалению, не идет она и ныне. И даже не потому, что в целом удовлетворительно работавшая система внутризаводского (внутрифирменного) текущего планирования, целесообразность которой не подвергается сомнению никем из зарубежных экономистов-рыночников и успешных рыночных менеджеров, сломлена и вместо нее ничего дельного не предложено, а скорее потому, что такие эффективные инструменты современного инвестиционного менеджмента, как график Хиршлейфера, методологии формирования рискового инвестиционного портфеля Г. Марковица или низкорискового - У. Шарпа, продолжают оставаться малоизвестными, не освоенными и, по существу, не востребованными. В опрошенных нами региональных инвестиционных институтах они не используются. В значительной мере это объясняется тем, что они не учитываются в нормативном (официальном) хозяйственном механизме и не являются естественной компонентой корпоративной культуры. И в этом, на наш взгляд, заключается актуальность проблемы управления реальными инвестиционными проектами.