В поисках подходов социальной составляющей налоговой политики Российской Федерации

Социально-ориентированная налоговая политика нацелена на поддержание социального равновесия в обществе, т. е. должна формировать справедливое перераспределение денежных доходов между различными категориями граждан. В Российской Федерации, принцип социальной справедливости налоговой политики обеспечивается сегодня за счет применения прогрессивных и регрессивных ставок налогов по видам и размерам доходов. Система европейского налогообложения имеет достаточно большой исторический опыт применения такого принципа в реализации социальной справедливости налоговой политики в периоды экономической нестабильности.

Таблица 1

Размеры ставок подоходного налога физических лиц в различных странах в 2013 г. [11]

В то же время сознательная установка на социальную ориентацию в развитии экономики, налогообложения, на внедрение элементов социальной справедливости и солидарности позволила Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии и другим странам добиться высоких результатов [2].

Несмотря на то что в Налоговом кодексе РФ законодательно установлены четыре дифференцированные ставки по налогу на доходы физических лиц, основной объем налоговых поступлений обеспечивается за счет базовой ставки 13% и лишь незначительная доля подоходного налога (3,3%) приходится на две оставшиеся ставки налогообложения российских граждан: 9% взимается с дивидендов, получаемых физическими лицами; 35% — взимается со стоимости любых выигрышей и призов [1]. Когда физическое лицо получает доходы от всех предусмотренных законодательством источников, с совокупного дохода платит соответственно 57%. Надо заметить, что прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц, применяемая с 1991 по 2000 гг., была более гуманной и носила явно социальную окраску. Размер налоговой ставки колебался в пределах от 12 до 35 % [2].

Переход к ставке 13 % в Российской Федерации был осуществлен в 2001 г. в связи со вступлением в силу гл. 23 НК РФ. Введение единой налоговой ставки официально обосновывалось тем, что крупные доходы в этом случае будут выведены из теневого сектора экономики. Понятна еще одна причина такого подхода: невысокая ставка налогообложения была интересна получателям крупных доходов и благоприятствовала их легализации в Российской Федерации.

Однако результаты исследований Счетной палаты и Всероссийского центра уровня жизни свидетельствуют, что введение в нашей стране пропорционального подоходного налогообложения не позволило решить тех задач, которые при этом ставились, прежде всего, не произошло ожидаемой легализации «теневых» доходов [3]. Более того, по оценке ряда экспертов доля «теневых» доходов, в том числе коррупционных, в последние годы стремительно увеличивалась и достигла к 2010 г. 15-20% от ВВП [4].

С позиции социального государства введение единой ставки подоходного налога привело к негативным последствиям. Для 90% налогоплательщиков ставка подоходного налогообложения повысилась с 12 до 13%, существенно увеличился разрыв в оплате труда. В период с 2000 г. по настоящее время социально-экономическое неравенство только усилилось. В 2013 г., по предварительным данным Федеральной службы государственной статистики РФ, на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 30,7 % общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения — 1,9 % [5]. Разрыв между богатыми и бедными — в 16,8 раз! Это выше показателей не только Западной Европы и Японии, не только США, но и многих стран Латинской Америки. Предельно допустимый для национальной безопасности уровень, по данным исследования директора Института социально-политических исследований РАН академика Г.В. Осипова, — 10 раз [6]. Прогнозные расчеты этого показателя на 2025 г. показывают его рост в 1,5 раза при сохранении существующих распределительных механизмов и контрольных показателей роста зарплаты, пенсий и инфляции, определенных правительством. Такая разница в доходах является одним из доминирующих факторов дестабилизации общества.

Основные показатели социально экономической дифференциации населения России за 2007-2013 гг. отображены в табл. 2 [5] и свидетельствуют о том, что на долю 20% группы населения с наименьшими доходами приходится всего 5,2% суммарных денежных доходов. В то время как 20% наиболее обеспеченных российских граждан получают свыше 47,5 % всех денежных доходов. Для сравнения: среди стран Европы самое высокое значение этого показателя наблюдается в Великобритании — на 20 % населения с наибольшими доходами приходится 44 % денежных доходов, в США данный показатель составляет 46 % [5].

Таблица 2

Основные показатели социально-экономической дифференциации населения, %

Примечание. 2012 г. — уточненные данные; 2013 г. — предварительные данные.

Значение коэффициента Джини в 2013 г. составило 0,418, или 41,8 %. Этот показатель выше, чем в европейских странах, и лишь немногим меньше, чем в знаменитой своим неравенством Латинской Америке [5]. Согласно критериям ООН если коэффициент Джини достигает 0,4, это уже считается тревожным сигналом, а если превышает данное значение, значит, расслоение в обществе подошло до такой степени, когда может возникнуть социальная напряженность.

И наконец, коэффициент фондов в нашей стране за десятилетний период неуклонно возрастал и в 2013 г. достиг 16 и более, в два раза превысив порог социальной безопасности, который, по оценкам международных экспертов, не должен превышать 8-9 [5]. Это означает 16-кратную разницу в доходах наименее и наиболее обеспеченных социальных групп и приводит к тому, что 1 % населения в нашей стране получает свыше 40 % суммарного общественного дохода, а более 18 млн чел. (около 12 % населения России) живут за чертой бедности. Для сравнения: в Германии, Австрии и Франции коэффициент фондов варьируется от 5 до 7, а в Швеции, Дании, Финляндии, Японии и Южной Корее — от 3,5 до 5.

В оправдание данной ситуации, сложившейся в Российской Федерации, заметим, что подобный разрыв в доходах имеет место практически всегда при переходе от кризисной ситуации в экономике (провалу) того или иного государства к периоду стабилизации и дальнейшего подъема экономики. Что же касается применения плоской шкалы подоходного налогообложения в данный период, то оно неактуально, ибо влечет неуклонное возрастание разрыва в доходах самых богатых и бедных слоев населения, в то время как прогрессивная шкала способствует уменьшению такого разрыва и в целом приводит к снижению социального напряжения в обществе.

Стоит напомнить, что в современной экономической теории необходимость прогрессии ставок подоходного налога объясняется так называемым принципом платежеспособности, т. е. чем больше дохода человек имеет, тем легче ему отказаться от определенной доли дохода в виде налога, поэтому эта доля и должна возрастать. Способность к выплате налогов возрастает более высокими темпами, чем доход, состояние или потребление, поэтому на выплату налогов должна уходить все большая часть дохода по мере его увеличения. Предельная полезность дохода снижается по мере увеличения его размеров, что делает менее болезненным изъятие большего налога у людей с высокими доходами по сравнению с теми, кто имеет низкие доходы [16].

В табл. 3 и 4 представлены данные о средней заработной плате россиян за 2013 г. и проектные данные на 2014 г.

Таблица 3

Средняя заработная плата по регионам РФ в 2013 г. [7]

Из табл. 4 видим, что разрыв между доходами граждан двух мегаполисов — Москвы и Санкт-Петербурга и доходами жителями остальных регионов РФ по-прежнему велик и только усиливается. Исключение составляют те регионы России, которые непосредственно связаны с нефтегазовой отраслью экономики, т. е. северные и дальневосточные регионы, где выплачиваются районные коэффициенты к заработной плате и «северные» надбавки.

Средняя заработная плата по субъектам РФ в 2014 г. (проект) [7]

На основе проведенного анализа, а также с учетом отечественного и зарубежного опыта, предлагаем авторскую разработку прогрессивной шкалы подоходного налогообложения.

Для построения шкалы подоходного налогообложения и расчета экономического эффекта от ее практического применения необходимы следующие показатели: общая численность налогоплательщиков (табл. 5); их распределение по группам доходов и величина суммарного годового дохода по каждой группе (см. табл. 4); численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (табл. 6); прожиточный минимум при величине инфляции 6,5 % в 2013 г. для трудоспособного населения — 8129 р. [5].

Распределение населения по размеру среднедушевого денежного дохода (2012 и 2013 г.) [5]

Примечание. 2012 г. - уточненные данные; 2013 г. - предварительные данные.

Согласно оценке Росстата, в 2013 г. численность занятых в экономике Российской Федерации составляла 71,4 млн чел., в 2013 г. объем денежных доходов населения сложился в размере 43 901,7 млрд р. [5].

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

Численность населения РФ с доходами ниже прожиточного минимума в III квартале 2013 г. по предварительной оценке выросла на 0,5 %, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, т. е. до 17,1 млн чел. (или 24,1 % от среднегодового значения занятых в экономике) [5].

Итак, предлагаем разработанную нами девятиступенчатую прогрессивную шкалу подоходного налога (табл. 7). Совокупный годовой доход по первым трем ступеням выведен из распределения населения по размеру среднедушевого денежного дохода, четвертая ступень шкалы налогообложения доходов расположена между значениями среднемесячных доходов от 40 до 60 тыс. р. Основная часть налогоплательщиков с такими доходами работает в г. Москве, Санкт-Петербурге и северных районах России. Исходя из этого допущения, принимаем среднегодовую численность занятых в экономике 7 млн чел. (табл. 7).

Прогрессивная шкала подоходного налогообложения в Российской Федерации

Таблица 8

Численность населения с денежными доходами свыше 40 тыс. р. (в среднем на душу населения) за 2012 г. [5]

Примечание. Расчеты среднегодовой численности занятых в экономике произведены на основе интегрированных данных.

На основании полученных данных, произведем расчет экономического эффекта с первой по четвертую ступени прогрессивной шкалы налогообложения (табл. 9).

Расчет экономической эффективности от введения предлагаемой шкалы подоходного налогообложения (1-4 ступени налогообложения)

Налогоплательщики, относящиеся к третьей и четвертой ступеням шкалы налогообложения, компенсируют потери бюджета от снижения налогового бремени для первой и второй ступеней шкалы.

Рассмотрим ожидаемые экономические результаты от введения девятиступенчатой прогрессивной шкалы подоходного налога:

1. доходы бюджета от поступления подоходного налога увеличатся и составят 0,033 млрд р.;
2. для категории граждан с доходами до 100 тыс. р. в год (25,1 % населения) налог уменьшится в 1,3 раза;
3. для категории граждан с доходами 100,1—200 тыс. р. в год (25,2 % населения) налог уменьшится в 1,04 раза;
4. для категории граждан с доходами 200,1—500 тыс. р. в год (36,5 % населения) налог не изменится;
5. для категории граждан с доходами 500,1—800 тыс. р. в год (10,3 % населения) налог увеличится в 1,08 раза.

Статистические данные о распределении населения по размеру среднедушевого денежного дохода показывают, что ежемесячный доход свыше 45 тыс. р. градации не имеет. Следовательно, общество и государство, говоря о необходимости сокращения разрыва между сверхдоходами и обычными среднестатистическими доходами россиян, тем не менее, совершенно не готово, с одной стороны, осознать, а с другой — озвучить, какие же доходы нужно облагать более высокой ставкой. Ответ на вопрос какие доходы следует считать сверхвысокими и облагать специальными налоговыми ставками? — остается открытым.

Исходя из проведенного анализа, мы пришли к выводу, что при введении прогрессивной шкалы налогообложения для граждан необходим период осознания того, что доходы должны облагаться дифференцированными налоговыми ставками.

Ставки налога не должны вызывать стойкого отторжения и неприятия у различных групп налогоплательщиков и поэтому не могут на первых этапах столь сильно различаться по ступеням предложенной налоговой шкалы. Величину предлагаемых налоговых ставок необходимо варьировать в зависимости от социально-экономического развития регионов, но в пределах ставок, установленных федеральным законодательством. Надеемся, что проведенные нами расчеты подтвердят мнение о необходимости использовать те способы налогообложения физических лиц, которые обеспечат более выраженную социальную направленность налоговой политики Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: офиц. текст. М.: Омега-Л, 2011. 279 с.

2. Аронов А.В. Социализация налоговой политики Российской Федерации // Финансовый бизнес. 2010. № 2.

3. URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/ 12-buleten_doc_files-fl-1068.pdf

4. Законопроект депутата Владимира Уласа о прогрессивном налогообложении. URL: http://com- stol.ru/

5. Центральная база статистических данных. URL: http://http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1

6. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов. URL: http://bda— expert.ru/doc/tax_rf_2013_2015.zip

7. URL: http://bs-life.ru/

8. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. URL: http://www.consul tant.ru/document/cons_doc_LAW_129118/

9. URL: http://www.e-college.ru/xbooks/xbook061/ book/index/index.html?g

10. Консультант Плюс. URL: http://www.consul tant.ru/document/cons_doc_LAW_129118/

11. URL: rating.rbc.ru