Инвестиции в инновации и в основной капитал во временном аспекте в регионах Северо-Запада России

Румянцев А. А.

Неравномерность инновационной деятельности в территориальном разрезе анализируется многими авторами. Обычно она связывается с размерами внутренних затрат на НИОКР, затрат на технологические инновации, с уровнем инновационного и научно-технического потенциала [1-3]. В меньшей степени исследуются фактор внешней среды и внутреннее состояние предприятия, влияющие на распределение ресурсов на инновации и на вложения в основной капитал. С позиции анализа внешней среды отмечается ее значимость, предлагаются методы анализа рынка [4]. 

На уровне предприятия при анализе инновационной деятельности рассматриваются инновации вне связи с инвестициями в основной капитал [5]. В определенном смысле они могут быть альтернативными средствами решения экономических задач: вкладывать ресурсы в инновации или, например, в модернизацию производственного аппарата, замену оборудования. Вместе с тем по этой же причине спорным можно признать утверждение о перекосе в закупке готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок [6; 7, с. 10].

Многочисленные рейтинги инновационности регионов [8-10] характеризуют уровни инновационной деятельности, не учитывая состояния экономики этих регионов: в некоторых из них может существовать в первую очередь потребность в обновлении технологической базы производства в данный период времени. Этим тезисом не умаляется роль инноваций, а лишь отмечается их относительная значимость. При построении рейтингов инновации могут восприниматься как самоцель: указываются регионы: лидеры, стабильные или отстающие, без выявления влияния экономической среды и иных причин. Главная идея статьи - инновация не самоцель, а средство решения конкретных экономических и социальных задач. Цель исследования - выявить неравномерность инновационной деятельности под влиянием внешней среды и внутреннего состояния предприятий региона, ориентированных на инновации или на вложения в основной капитал.

Анализ динамики затрат на технологические инновации и инвестиции в основной капитал

Данные государственной статистики свидетельствуют о резком различии выпуска новой продукции по регионам Северо-Запада России [11, с. 1032]. Степень интенсивности инновационной деятельности может быть обусловлена различиями в структуре отраслей экономики. На Северо-Западе России основное структурное различие регионов определяется соотношением добывающих и обрабатывающих производств. В качестве объектов анализа приняты группы регионов в зависимости от удельного веса добывающих и обрабатывающих производств в валовом региональном продукте: регионы с превалированием добывающих производств и регионы с преимущественно обрабатывающими производствами.

Ниже приведены графики динамики инвестиций в основной капитал и инвестиций в технологические инновации (рис. 1). Здесь и далее графики построены на основе данных государственной статистики [11].

1. Регионы с превалированием добывающих производств: лесозаготовительной, горнодобывающей промышленности, добычи угля, нефти, газа.

Регионы данной группы (Мурманская область, Архангельская область, Республика Карелия, Республика Коми) сгруппированы по признаку динамики инвестиций в основной капитал: возрастание или снижение их в анализируемом периоде (2000-2018 гг.) с целью выявления соотношения динамики инвестиций в основной капитал и инвестиций в технологические инновации.

Регионы с тенденцией возрастания инвестиций в основной капитал

Как следует из графиков, в регионах с возрастающей динамикой инвестиций в основной капитал имеются ресурсы для резкого увеличения инвестиций в технологические инновации в отдельные периоды времени. В Архангельской области можно отметить период 2006-2010 гг., когда при увеличении инвестиций в основной капитал снижались инвестиции в технологические инновации. Например, при стабильном рыночном спросе и возможности расширения рынка актуальным может стать направление ресурсов на инвестиции в основной капитал.

Регионы с тенденцией снижения, стабилизации инвестиций в основной капитал

В данных регионах (рис. 2) инвестиции в технологические инновации находятся в целом на низком уровне при отдельных их «всплесках», вызванных, возможно, изменением конъюнктуры рынка, свидетельствующих также, что инновации для предприятий - не самоцель, а средство решения экономических задач.

Выводы по регионам с превалированием добывающих производств

В регионах первой группы инвестиции в основной капитал не имеют резких колебаний. Их уровень можно оценить как приближенно стабильный во временном диапазоне, обеспечивающий устойчивый плавный рост валового регионального продукта [11, с. 476]. Инвестиции в инновации резко колеблются во временном диапазоне, что возможно под влиянием внешней среды, конъюнктуры рынка, в первую очередь мирового, поскольку значительная часть продукции добывающих отраслей идет на экспорт.

Подтверждается приведенный выше тезис о том, что инновации - не самоцель, а средство решения экономических и социальных задач. В регионах Северо-Запада России с превалированием добывающих производств решающую роль играют процессные инновации. Специализация на массовом выпуске однотипной продукции предопределила направление ресурсов в процессные инновации при низком уровне выпуска инновационной продукции.

Например, в Республике Карелия затраты на процессные инновации в 2008 г. составили 3,2 млрд. руб., а на продуктовые - всего 4,1 млн. руб. [12, с. 305]. Процессные инновации не альтернативны инвестициям в основной капитал. Они совместно с инвестициями в основной капитал решают экономические задачи отрасли. Так, нефтяная компания «Лукойл» большую часть своих средств, направляемых на НИОКР, расходует на научно-технические работы в области геологоразведки и разработки месторождений, прежде всего, на повышение нефтеотдачи пластов [13, с. 13]. Для регионов этой группы рекомендуется усиление позиций на отраслевых рынках на основе еще большей специализации экономики, фокусирования внимания на инвестиционном процессе [14, с. 42]. Конкурентоспособность продукции добывающих отраслей непосредственно связана со степенью переработки первичного сырья до продукции высоких переделов. Поэтому возможна постановка вопроса об усилении региональными органами управления стимулирования не только процессных, но и продуктовых инноваций.

2. Регионы с преимущественно обрабатывающими производствами: машиностроением, приборостроением, радиоэлектроникой, химической, деревообрабатывающей, металлургической промышленностью.

Регионы также сгруппированы по признаку динамики в основной капитал.

Регионы с тенденцией возрастания инвестиций в основной капитал

Как видно из графиков (рис. 3), периоды возрастания инвестиций в технологические инновации в основном совпадают с ростом инвестиций в основной капитал. В регионах с преимущественно обрабатывающими производствами на инвестиции в технологические инновации существенное влияние оказывают изменения рыночной конъюнктуры, инициируя разработку продуктовых инноваций. Их введение может сопровождаться ростом инвестиций в основной капитал.

Регионы с приближенно стабильной динамикой инвестиций в основной капитал

Как следует из графиков (рис. 4), за исключением С.-Петербурга, инвестиции в технологические инновации находятся на чрезвычайно низком уровне.

Их рост в отдельные годы не меняет общего состояния, что не может не сказаться на качестве выпускаемой продукции. В С.-Петербурге, являющемся научнотехнологическим центром, динамика роста инвестиций в технологические инновации повышает конкурентоспособность продукции на внутреннем рынке, а по ряду ее видов и на мировом рынке. Как считает руководитель одной высокотехнологичной петербургской фирмы, главным в развитии городской промышленности и повышении ее конкурентоспособности является масштабное внедрение новых технологий и обновление основных фондов [15, с. 31].

Выводы по регионам с преимущественно обрабатывающими производствами

В данных регионах наблюдаются колебания во временном диапазоне как инвестиций в основной капитал, так и в инновации. Особенно резко изменяются инвестиции в инновации, которые обусловлены необходимостью решения задач предприятий. Продукция регионов второй группы может находиться на гребне технологического прогресса. Поэтому инвестиции в технологические инновации имеют для них первостепенное значение. Однако в некоторых регионах они находятся на недопустимо низком уровне. Отмечается, что во время рецессии повышается способность компаний инвестировать в исследования и разработки [16]. Этот вывод зарубежного автора подтверждается и нашей практикой. Так, в Ленинградской области в кризисном 2008 г. удельный вес инновационных товаров, работ и услуг был равен 1,4%, тогда как в предыдущие годы он составил 0,3% в 2007 г., 0,4% - в 2006 г. В Новгородской области в эти же годы соответственно - 10,4, 6,9, 6,7% [17, с. 820].

Результаты анализа динамики инвестиций в инновации и в основной капитал в регионах Северо-Запада России

В исследовании показано распределение инвестиций в инновации и в основной капитал в течение периода 2000-2018 гг. по регионам Северо-Запада России. Динамика показателей характеризуется более резкими колебаниями инвестиций в инновации по сравнению с инвестициями в основной капитал, что может свидетельствовать об обусловленности инноваций необходимостью решения экономических и социальных задач в разные периоды времени, о неравномерности инновационной деятельности. Эти колебания, как показывают данные по регионам, могут в отдельных случаях указывать на чередование инвестиций в технологические инновации и инвестиций в основной капитал.

Можно отметить, что при снижении инвестиций в инновации возрастают инвестиции в основной капитал (С.-Петербург, Архангельская область) при устойчивой тенденции экономического роста. В отдельные периоды времени инновации, а в другие периоды инвестиции в основной капитал выступают в качестве драйверов сохранения или расширения рыночной ниши.

Заключение

Усиление инновационной деятельности или обновления производственного аппарата вызываются конкретной внешней или внутренней (на предприятиях) экономической ситуацией. Можно допустить, что при изменении спроса на рынке или при возрастании конкуренции необходимым становится выпуск на рынок инновационной продукции. При стабилизации спроса или при существовании возможности его расширения первоочередным может быть направление ресурсов на инвестиции в основной капитал. При этом не должны сокращаться объемы затрат на научные исследования, результаты которых формируют научную базу, которая может быть использована для создания новшеств в случае экономической необходимости. Например, в Республике Карелия в 2017 г. затраты на фундаментальные исследования составили 587,2 млн. руб., на прикладные исследования - 307,8 млн. руб., а на разработки всего лишь 25,6 млн. руб. при удельном весе инновационной продукции в 2,6% и росте валового внутреннего продукта [11, с. 1012, 1013, 1032], т. е. создается основательный научный задел по развитию высокотехнологичных производств: биотехнологий (Карельский научный центр РАН), информационных технологий и микроэлектроники (Петрозаводский государственный университет), новых материалов на основе шунгитов (ООО НПК «Карбон-Шунгит» и др. [14], а рост ВВП достигается за счет стабилизации инвестиций в основной капитал.

В региональной политике важно учесть, что инновации не являются самоцелью, они призваны решать конкретные задачи. Поэтому планированию инновационной деятельности в регионе должен предшествовать прогностический анализ возможных рыночных ситуаций. Практическое значение могут иметь целевые показатели инновационного развития в стратегиях и программах социально-экономического развития в среднесрочной перспективе 3-5 лет. Целевые показатели по выпуску новой и усовершенствованной продукции на дальнюю перспективу, например, на 15-20 лет требуют основательного прогнозирования внутреннего и мирового рынка, что весьма затруднительно, поэтому они заведомо не будут выполнены.

Динамика инновационной деятельности в регионах имеет волнообразный характер. Подъем инновационной деятельности сменяется спадом. Это позволяет говорить о тенденции цикличности инновационной деятельности в регионах, о неравномерно цикличном инновационном развитии в них экономики [18, с. 109], о том, что деловые циклы формируют инновационные возможности [16]. На мезоуровне могут быть краткосрочные циклы с длительностью 3-4 года, соответствующие рыночным, конъюнктурным изменениям, когда происходит смена моделей техники, модификация технологий, и среднесрочные циклы в диапазоне 9-11 лет при смене поколений техники и технологий [19, с. 33]. Выявление цикличности инновационного развития в регионе может повысить уровень стратегий и программ его социально-экономического и инновационного развития.

Распределение инвестиций в инновации и основной капитал по регионам Северо-Запада России имеет различную динамику, обусловленную структурой экономики и задачами социального и экономического развития регионов. Поэтому сравнение регионов по уровню инновационной деятельности возможно при условии близости решаемых ими задач.

Литература / References

1. Травин А., Бежин Е. Региональный вектор российских инноваций: вклад Северо-Запада // Эксперт. Северо-Запад. 2016. № 23-24. С. 20-23. [Электронный ресурс] Режим доступа: https//expert.ru/northwest/2016/23 [Travin A., Bezhin E (2016). Regional vector of innovations in Russia: contribution of the Northwest. Expert Severo-Zapad [Expert Northwest], 23-24. Available at: https://expert.com.au/northwest/2016/23]. (In Russ.)
2. ВШЭ: Какие регионы в РФ самые инновационные // Инвест-Форсайт. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.if24.ru/samye-innovatsionnye-regiony-rf/ [Higher School of Economics: Which regions in Russia are the most innovative. Invest-forsait delovoy zhurnal [Invest Foresight Business Journal]. Availabe at: https://www.if24.ru/samye-innovatsionnye-regiony-rf/.](In Russ.)
3. Голова И.М., Суховей А.Ф., Никулина Н.Л. Проблемы повышения инновационной устойчивости регионального развития // Экономика региона. 2016. Т. 13. Вып. 1. С. 308-318. [Gollay I., Hollay A., Shindina T., Salimonenko E. (2016). Priority areas of analysis of the external environment depending on a type of introduced innovations. Polish journal of Management Studies, Vol. 13 (2), P. 58-68.]
4. Gollay I., Hollay A., Shindina T., Salimonenko E. Priority areas of analysis of the external enviorunment depending on a type of introduced innovations // Polish journal of Management Studies. 2016. № 13 (2). P. 58-68.
5. Цукерман В.А. Об источниках финансирования инновационной деятельности горного производства на примере Мурманской области // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2007. № 3. С. 123-129. Режим доступа: https://cybereninka.ru/article/n/14559523 [Zuckerman V.A. On the sources of financing of innovation in mining industry on the example of the Murmansk region. Available at: https://cybereninka.ru/article/n/14559523.] (In Russ.)
6. Распоряжение Правительства РФ от 8 Декабря 2011 г. № 2227 «О Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Режим доступа: https://digital.gov.ru/common/upload/2227-pril.pdf [Strategy for socio-economic development of the Russian Federation up to 2020. Available at: https://digital.gov.ru/common/upload/2227-pril.pdf] (In Russ.)
7. Самоварова О.В., Журкина С.В., Горин Е.А. Механизм инновационного трансфера для высокотехнологической промышленности // Инновации. 2019. № 9. С. 9-18. [Samovarova O.V., Zhurkina S.V., Gorin E.A. (2019). The mechanism of innovative transfer for high-tech industry // Innovatsii [Innovations], No 9, P. 9-18.] (In Russ.)
8. Рейтинг инновационных решений России: версия 2018. Режим доступа: https://roscongress.org/materials/revting-innovatsionnykh-regionov-rossii-versiva-2018/ [Ranking of innovative solutions of Russia 2018. Available at: https://roscongress.org/materials/revting-innovatsionnykh-regionov-rossii-versiva-2018/.] (In Russ.)
9. Рейтинг инновационных регионов России. Режим доступа: http://i-regions.org/reiting/rejting-innovatsionnogo-razvitiya [Ranking of innovative regions of Russia: version 2018. Available at: http://i-regions.org/reiting/rejting-innovatsionnogo-razvitiya] (In Russ.)
10. Цукерман В.А., Носкова Е.С. Анализ международных рейтингов и индикаторов оценки инновационного промышленного развития стран и регионов // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч. II. М.: ИНИОН РАН, 2009. С. 651-659. [Zuckerman V.A., Noskova E.S. (2009). Analysis of international ratings and assessment indicators of innovative industrial development of countries and regions. Rossiya: tendentsii i perspektivy razvitiya // Russia: Trends and Prospects of Development]. Annual book, 4 (II), Moscow, INION RAN Publ., 2009. P. 651-659.] (In Russ.)
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019. Стат. сб. М .: Росстат, 2019. 1204 с. [Regions of Russia. Social and economic statistics 2019, Statistics digest (2019). Russian Federal State Statistics Service. Moscow, 1204 p.] (In Russ.)
12. Республика Карелия. Стат. ежег. Петрозаводск: Карелиястат, 2010. 402 с. [Republic of Karelia. Statistical yearbook 2010). Petrozavodsk, 402 p.] (In Russ.)
13. Гончар К. Инновационное поведение крупнейших компаний: ленивые монополии или агенты модернизации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3. С. 3-14. [Gonchar K. (2009). Innovative behavior of the largest companies: lazy monopolies or agents of modernization, Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnie otnosheniya // World Economy and International Relations, No 3, P. 3-14.] (In Russ.)
14. Колесников Н.Г., Толстогузов О.В. Структурные изменения экономики Северо-Запада России: пространственный аспект // Балтийский регион. 2016. Т. 8. № 2. С. 30-47. [Kolesnikov N.G., Tolstoguzov O.V. (2016). Structural changes in the economy of Northwestern Russia: the spatial aspect, Baltiysky Region // The Baltic Region. No 2(8), P. 30-47.] (In Russ.)
15. Плавник П.Г. Промышленность — Драйвер роста экономики города //Петербург предлагает. 2017. № 2. С. 31-32. [Plavnik P.G. (2017). Industry as a driver of economic growth of a city // Peterburg predlagaet. St. Petersburg offers, No 2, P. 31-32.] (In Russ.)
16. Amore M.D. Companies Learning to innovate in recessions // Journal Research Policy. 2015. Vol. 44. Issue 8. P. 1574-1583.
17. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Стат. сб. М.: Росстат, 2009. 909 с. [Regions of Russia. Social and economic statistics. Statistics digest (2009). Russian Federal Statistics Service, Moscow, 909 p.] (In Russ.)
18. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2050: Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005. 624 с. [Kuzyk B.N., Yakovets Y.V. (2005).Russia - 2050: Innovative breakthrough strategy. Moscow: Ekonomika Publ., 624 p.] (In Russ.)
19. Лоскутова М. В. К вопросу о цикличности инновационного развития экономики // Вестник ТГУ. 2009. Вып. 8(76). С. 31-37. [Loskutova M.V. (2009). On of the cycle of innovative economic development // Vestnik TGU. Tomsk State University Journal, 8 (76), P. 31-37.]