Об измерении экономического роста

Фальцман В.К.

Согласно классическому определению С. Кузнеца, экономический рост страны - это «долговременное увеличение возможностей удовлетворять все возможные потребности населения в продуктах экономической деятельности» [2, с. 306]. Из этого определения следует, что цель экономического роста - воспроизводство потребительной стоимости. Между тем показатель ВВП измеряется в ценностном выражении. Поэтому возникает возможность отрыва динамики стоимости от потребительной стоимости товара за счет инфляции (дефляции) рубля. Инфляция (дефляция) потребительского, инвестиционного и оборонного рубля искажает динамику роста производства, в первом случае в большую, во втором - в меньшую сторону. Как всякая другая ошибка, ценовая компонента роста требует специального измерения. Актуальность повышения достоверности измерения экономического роста в последнее время возросла и потому, что экономика России оказалась в зоне малых приращений, когда прогнозы оказываются в интервале ошибки измерения. При этом на точность измерения экономического роста оказывает нормативное давление правительства. В этом случае измерение экономического роста вообще может «превратиться в профанацию» [3].

Классический подход к измерению экономического роста в терминах производственной функции исходит из возможностей производственных ресурсов (труда, капитала, научно-технического прогресса, природного фактора) и не учитывает фактора спроса. Прогнозы темпов прироста ВВП не уточняют, о приросте какой конкретно продукции идет речь, насколько она конкурентоспособна на внутреннем и внешних рынках. Поэтому изучение динамики экономического роста требует декомпозиции продукции до уровня отраслей, конкретных видов экономической деятельности и товаров, измерения их конкурентоспособности на рынках сбыта.

В классическом определении экономического роста речь идет об удовлетворении потребностей современного поколения людей. Между тем экономический рост поглощает природно-экологические ресурсы, сокращая возможности будущего роста и удовлетворения потребностей следующих поколений. Хотя экономический рост генерирует и накапливает такие ресурсы для будущего, как знания, инновации, человеческий и основной капитал, но достаточно ли их для компенсации убывания природных ресурсов и сокращения численности трудоспособного населения? Не «проедает» ли страна ресурсы для будущего? Изучение экономического роста должно ответить на эти вопросы, обеспечить баланс интересов нынешнего и будущих поколений.

Таковы в общих чертах исходные идеи, положенные в основу настоящей статьи.

Отражение качества и цены продукции в измерениях экономического роста

Одним из первых эпизодов «встречи» экономической науки с влиянием качества и цены продукции на экономический рост страны были темпы роста СССР в послевоенный период, намного большие, чем в США. Поэтому в первых изданиях «Экономикс» П. Самуэльсон рассматривал вопрос о том, когда экономика СССР догонит и перегонит американскую.

В отличие от этого А. Бергсон [4] (руководитель Русского исследовательского центра, Гарвардский университет), Р. Эриксон (Колумбийский университет) [5] и ряд других зарубежных экономистов выдвинули гипотезу о том, что темпы роста советской экономики значительно преувеличены, так как не отражают инфляционного влияния цены на экономический рост. Последующие измерения темпов экономического роста, проведенные в рамках Комплексной программы НТП, подтвердили эту гипотезу. Исследования показали, что систематическое завышение экономического роста явилось следствием, прежде всего, роста цен на инвестиционное оборудование, опережающего рост его качества. Завышенные темпы роста маскировали надвигающийся экономический кризис, наступивший в стране не в начале 1990-х годов вследствие экономической реформы, как утверждают многие наши коллеги, а в 1987 г., в результате «обрушения» в отраслях коэффициента использования мощностей, а когда реальные темпы прироста стали отрицательными [6].

Наряду с инфляцией инвестиционного рубля, возможно, происходила дефляция оборонного рубля. Эту гипотезу в свое время высказал Ю.В. Ярёменко: «Если все наше вооружение в конце 70-х годов - нейтронную бомбу, рентгеновский лазер, крылатую ракету, систему «Буран» и многое другое - оценить в мировых ценах, то не исключено, что при подсчете общих темпов роста мы получили бы те самые [дополнительные] три или четыре процента» [3, с. 153].

Чем можно объяснить несовпадение, а в некоторых случаях разнонаправлен-ность динамики стоимости и потребительной стоимости товаров? Причина в том, что цены формируются под воздействием не только изменения качества товара, но и ряда других факторов. Назовем некоторые из них.

Цены зависят от конкурентности рынка. Монополизация рынка, к которой стремятся производитель и поставщик, ведет к росту монопольных цен и завышению рентабельности. Цены растут под воздействием рекламы.

Нижней границей цен являются издержки производства. Динамика издержек производства зависит не только от роста качества продукции, но и от природного фактора. Себестоимость добываемых полезных ископаемых увеличивается по мере углубления карьеров, перехода к добыче на шельфе морей и ухудшения других условий. Для сырьевой экономики природный фактор является значимым источником инфляции: издержки производства и обращения растут по мере увеличения налогов, заработной платы и ряда других факторов, не связанных с качеством продукции. Правда, совершенствование технологий производства, рост его специализации, даже простое увеличение объемов производства и сбыта способны существенно снизить издержки производства товара при неизменном его качестве.

Чтобы исключить влияние ценовой компоненты на объемы выпуска продукции, в российской официальной статистике применяют так называемые постоянные (неизменные) цены. Для переоценки ВВП в постоянные цены Росстат в соответствии с практикой, принятой в большинстве стран мира, применяет метод цепных индексов. При этом индекс цен каждого года исчисляется к предыдущему году в неизменных ценах этого года [7]. Предполагается, что речь идет об одном и том же товаре, качество и соответственно цена которого остаются постоянными. Тогда индекс фактического объема производства t-го года в постоянных ценах базисного (нулевого) года равен:

I_q = (q_t p_о)/(q_о p_о),

где q - объем производства в физических единицах измерения (тоннах, штуках, метрах); p - цена за физическую единицу продукции.

Между тем качество товара может расти даже для двух смежных лет. Для машин и оборудования увеличивается единичная мощность, надежность, долговечность, ремонтопригодность, снижаются показатели расхода топлива и энергии на единицу полезной работы, улучшаются экологические и эргономические параметры и т. д. При таком многообразии характеристик качества, дополненных большим количеством его оттенков (скажем, типами отделки салона автомобиля), влияние изменения качества на цену товара можно определить, если:

• выделить один параметр в качестве главного (например, единичную мощность для техники), предполагая остальные параметры сопутствующими;
• все многообразие характеристик качества, влияющих на выбор потребителя, свести к «удовольствию» от приобретения товара (исходная идея гедонических цен, предложенная профессором Гарвардского университета Ц. Грилихесом [8]).

При разработке Комплексной программы НТП нами был принят первый метод согласования динамики цены и качества. Для продукции инвестиционного машиностроения индекс роста производства машин и оборудования рассчитывался исходя из динамики их единичной мощности [6].

Приведем упрощенный пример корректировки темпов роста объемов производства продукции машиностроения, исходя из динамики единичной мощности оборудования. Производство оборудования в стране, по официальным данным, в неизменных ценах возросло в 3,1 раза. Производство двигателей и другого силового оборудования, определяющего мощность выпускаемых машин, увеличилось в единицах мощности всего в 1,5 раза. Исходя из этого, инфляционная составляющая оценивалась (без учета улучшения других параметров качества техники) в 206% (3,1 : 1,5 = 2,06). В единицах мощности оборудования произведено в 2 раза меньше, чем в неизменных ценах.

Метод гедонических цен основывается на построении эконометрических моделей, в которых в качестве зависимой переменной выступает гедоническая цена, а независимой - набор характеристик качества товара. При этом в приросте цены выделяются две составляющие, одна из которых связана с качеством товара, а другая не связана.

В мировой практике гедонические цены применялись в ценообразовании на многие виды продукции: овощи, жилье, компьютеры, автомобили и др. К примеру, против компании General Motors были выдвинуты обвинения в монопольном завышении цен на автомобили. Было организовано расследование, которое грозило большими штрафами. Однако анализ гедонических цен показал, что из 45% роста цен 20% вызвано ростом качества автомобилей. Для GM это был спасительный вывод.

Гедонические цены успешно применяются для IT-продукции, где происходит процесс дефляции. Например, цены на персональные компьютеры падают, хотя их качество быстро растет. Рост их потребительной стоимости многократно опережает падающую динамику цен. Поэтому Бюро экономического анализа. США в исследовании цен на компьютеры использует гедонические множественные регрессии. Результаты этих статистических измерений включены в систему национальных счетов США.

В мировой практике разработаны рекомендательные стандарты расчета индексов цен [9]. Так, в [10] проанализированы новые экономические стандарты по статистике цен и практика их применения в России и других странах СНГ. Автор пришел к выводу, что индексы цен в России, где гедонические цены не стали органической частью официальной статистики, отличаются от зарубежных, где эти цены широко используются.

Для повышения достоверности измерения темпов экономического роста, исходя из сказанного, можно предложить следующие меры.

1. Достоверность оценок экономического роста российской экономики можно повысить за счет более полного отражения в динамике ВВП качества выпускаемой продукции, отсечения влияния роста затрат на добычу полезных ископаемых вследствие оскудения их запасов, охрану окружающей среды, на рост заработной платы, налогов, монопольных цен, мимикрирующих под улучшение качества, других затрат, увеличивающих стоимость произведенных товаров, но не влияющих на массу созданной потребительной стоимости.
2. Не ограничиваясь пристальным вниманием к инфляции потребительского рубля, необходимо периодически измерять инфляцию (дефляцию) инвестиционного и оборонного рубля (продукции отечественного инвестиционного машиностроения, отраслей ОПК), а также программного обеспечения, фармацевтики и других видов экономической деятельности, где периодически возникают межотраслевые разногласия между поставщиком и потребителем на базе монопольных цен. Специального исследования заслуживает проблема внешнеторгового импорта инфляции (дефляции).
3. Российская статистика располагает возможностями для более полного использования всей гаммы современных методов, предусмотренных международными стандартами для статистики цен, включая гедонические цены. По мере освоения эти методы должны включаться в официальные методические указания по разработке системы национальных счетов.
4. Наряду с официальными статистическими измерениями экономического роста, могут практиковаться его альтернативные оценки. При этом альтернативные оценки можно использовать не только для прогноза темпов экономического роста, что активно практикуется, но и для переоценки значений соответствующих показателей в прошлых периодах: Росстат нуждается в конкуренции.

Измерение конкурентоспособности продукции

В прогнозах темпов экономического роста обычно не уточняется, вклад какой конкретно продукции обеспечилт темпы прироста ВВП. Тем самым постулируется безграничная конкурентоспособность отечественной продукции и неограниченный спрос на нее. Такой постулат не оправдан, по крайней мере для России. Поэтому анализ и прогноз темпов экономического роста должны предусматривать декомпозицию приростов ВВП с оценкой конкурентоспособности продукции.

Конкурентоспособность товара - сложный показатель, величина которого зависит не только от качества и цены, но и от покупательной способности населения на данном рынке, его гедонических предпочтений, делового климата (для инвестиционных товаров), геополитических и других факторов. Кумулятивную оценку конкурентоспособности продукции позволяет получить анализ статистики внешней торговли.

Согласно принятому в мировой экономической науке определению, конкурентоспособность - это способность экономики удовлетворять возрастающий совокупный спрос (aggregate demand) и поддерживать экспорт. Об утрате конкурентоспособности обычно свидетельствуют такие признаки, как увеличение импорта и падение экспорта. В соответствии с этим определением нами были предложены следующие два индикатора измерения конкурентоспособности продукции [11].

1. Соотношение экспорта (Э) и импорта (И): ß=100 Э/И. Показатель ß характеризует внешнеторговое сальдо российского товара на мировых рынках. Чем больше значение показателя ß, тем выше конкурентоспособность исследуемой товарной группы. Конкурентоспособность может быть оценена как низкая, если ß<100.
2. Коэффициент импортозависимости (Y): Y = И / ( П + И - Э ), где П - объем производства товара.

Предложенные индикаторы не являются идеальными измерителями конкурентоспособности товара, поскольку его экспорт и импорт отражают:

• конкурентоспособность экономики страны в целом, которая не относится к каждому конкретному товару, а зависит: от состояния макроэкономики (инфляции, инновационного климата, структуры госбюджета, стабильности валютного курса, уровня занятости и др.); от эффективности госуправления (общественный порядок, правовое регулирование, институциональная среда); от состояния инфраструктуры, включая инновационный потенциал, тарифы, налоги, пошлины и т. д.;
• патернализм взаимодействующих государств, поддерживающих отечественных производителей, экспорт их продукции и ограничивающих (в целях экономической, экологической, оборонной и личной безопасности) импорт и импортную зависимость;
• особенности запросов рынка, менталитета населения, традиций, цен на трудовые и другие производственные ресурсы, природно-климатических условий, технологического уровня промышленности и других отраслей народного хозяйства.

Конкурентоспособность российской продукции зависит от специфики зарубежных рынков. Специфика стран ближнего зарубежья (СНГ) и их отличие от стран дальнего зарубежья состоит в общей прошлой истории их народных хозяйств с Россией, в общих технологических и инновационных укладах, хотя и претерпевших в последнее тридцатилетие значительные изменения, однонаправленные, но неравномерные для каждой страны в отдельности. В частности, создание Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии снимает таможенные границы, создавая благоприятные условия для межстранового товарного обмена.

Само понятие «импорт» является не полностью корректным, так как к нему не относятся продукты, собранные в России преимущественно из импортных компонентов.

Товарооборот России со странами СНГ продукцией машиностроения составляет по импорту 14 млрд. долл. (около 10% общего импорта этой продукции), а по экспорту -почти 10 млрд. долл. (примерно 38%) [14]. Бывшие союзные республики остаются для России важными источниками поставок техники, но, главное, рынок СНГ играет весьма заметную роль в продаже российской продукции машиностроения.

На рубеже ХХІ столетия экспорт продукции российского машиностроения незначительно уступал на мировом рынке импорту (ß=85%). Аналогичная картина наблюдалась в 2000 г. на рынках стран дальнего зарубежья (ß=83%). В странах СНГ в 2000 г. показатель был равен 91%, что также свидетельствовало о некотором превышении закупок продукции машиностроения над ее экспортом. Рынок стран ЕАЭС в 2000 г. даже демонстрировал преобладание экспорта над импортом машин, оборудования и транспортных средств российского производства (ß=129%).

За период с 2000 г. условия для России на мировом рынке изменились в худшую сторону: Россия активно теряла внешние рынки продукции машиностроения. Увеличивалась импортная зависимость. Хотя поставки российского вооружения и боеприпасов в этот период быстро увеличивались, в целом индикатор конкурентоспособности (ß) продукции машиностроения снизился по всему миру до 17%. Наибольшее снижение показателя наблюдалось по странам дальнего зарубежья (ß=12%). Но процесс снижения показателя конкурентоспособности происходил и на рынках СНГ (ß=70% в 2011 г. по сравнению с ß=91% в 2000 г.), и стран ЕАЭС (со 129% до 81%), правда, на постсоветском пространстве медленнее, чем на рынках дальнего зарубежья. Таким образом, Россия теряла свои позиции во внешней торговле продукцией машиностроения как в странах ближнего, так и дальнего зарубежья. Но показатель конкурентоспособности продукции машиностроения в странах ближнего зарубежья оставался на более высоком уровне, чем во всем мире.

Накопленное отставание страны в области электроники, электрики, гидравлики, различных комплектующих изделий, качественных конструкционных материалов металлургического и химического происхождения не позволяет повысить конкурентоспособность многих сложных отечественных разработок, не прибегая к заимствованию, которое выступает в форме участия страны в международном разделении труда в различных формах.

Так, успешное развитие информационных и коммуникационных технологий опирается на закупки импортной техники, которая используется в сочетании с отечественными достижениями в области спутниковой связи, программирования, развития собственного сервиса.

В развитии автомобильной промышленности пришлось, отказавшись от несбыточных надежд на ее самостоятельный подъем, привлечь в страну крупнейшие зарубежные компании. Исходя из коммерческих интересов этих компаний, можно надеяться на постепенное развитие российского производства смежных комплектующих производств, локализацию и замещение импорта, который на первых порах составляет основу «отверточного» производства автомобилей. Низкий валютный курс рубля создает предпосылки для локализации сборочных производств в России.

Отечественное гражданское авиастроение вытеснено зарубежными конкурентами не только с мировых рынков, но и с внутреннего российского рынка авиаперевозок. Поэтому остается надеяться на выполнение государственной программы с участием западных компаний по выпуску новых самолетов отечественных конструкций. Заимствование и закупка зарубежных комплектующих в допустимых пределах могут совмещаться здесь с использованием весьма успешного опыта строительства отечественных военных самолетов.

Итоги статистического анализа показывают, что по многим рассмотренным видам технически сложной продукции конкурентоспособность в прошедшем двадцатилетии снижалась. Что может противопоставить российское машиностроение этой тенденции в ближайшие 9-10 лет? Объективными предпосылками в области конкурентоспособности российских технически сложных товаров являются:

1. Лидерство в производстве вооружений и военном самолетостроении, которое необходимо сохранить за счет государственно-частных вложений в собственные НИОКР и отечественное оборонное производство.
2. Догоняющее развитие по типу промышленной сборки в автопроме. При этом конкурентоспособность продукции в благоприятном варианте может быть восстановлена за счет заимствования зарубежных научно-технических достижений по всей цепочке технологически взаимосвязанных отраслей и продуктов.
3. Импортно-ориентированное развитие тех видов экономической деятельности, где собственное импортозамещающее производство не поддается восстановлению из-за недостаточной конкурентоспособности продукции, по крайней мере, в ближайшие годы.

О двойственной оценке экономического роста

Наращивая экономический рост во имя текущего потока благ для ныне живущего поколения, общество обязано сохранять ресурсы для будущих поколений. Между тем Россия распродает на мировом рынке запасы нефти, природного газа и других невоспроизводимых полезных ископаемых. Удастся ли компенсировать оскудение залежей полезных ископаемых наращиванием человеческого капитала и инновационных ресурсов?

Ответ на этот судьбоносный для России вопрос позволяет получить метод двойственной оценки результатов экономического роста [12]. Суть метода состоит в том, что экономический рост оценивается с помощью двух показателей: национального дохода (ВВП) и национального богатства. Первый из них характеризует потоки, второй - запасы. При этом в состав совокупного национального богатства, помимо учитываемых Росстатом элементов - основного капитала, материальных оборотных средств (и справочно: домашнего имущества) - нами были включены природные запасы полезных ископаемых, земли и леса, а также человеческий капитал.

Официальная статистика показывает растущую динамику геологических запасов страны. В условиях огромных объемов их добычи создается опасная иллюзия неисчерпаемости природных богатств. Для того чтобы избежать этого статистического парадокса, был использован модифицированный метод Р. Голдсмита, который он применял для оценки основного капитала на будущее. В отличие от метода «непрерывной инвентаризации» Голдсмита модифицированный метод получил название «метод ретроспективной инвентаризации». Его суть - в пересчете прошлых запасов полезных ископаемых с учетом их потребления в ретроспективном периоде. Расчетная величина запасов (Q) любого предыдущего (t - d)-ro года оценивается как:

Q_{(t - d)} = P_(t) + D_(d) / K

где: P_(t) - запас на последний год d-го периода, т. е. на год проведения расчета; D_(d) - добыча за период d лет; K - коэффициент извлечения полезного ископаемого.

Например, за период с 2000 по 2014 г. (d=14) добыча нефти в России составила D_(d)= 6,9 млрд. т. Коэффициент извлечения равен K = 0,4. Таким образом, было израсходовано запасов нефти в объеме 17,3 млрд. т (6,9 : 0,4 = 17,3). В 2014 г. запасы нефти (P) составляли 15 млрд. т. Тогда теоретическая величина запасов P в 2000 г. составляла 32,3 млрд. т (15,0 + 17,3 = 32,3). Откуда следует, что за благополучие длинных двухтысячных лет пришлось заплатить примерно половиной расчетных запасов нефти.

Для того чтобы включить эти расчеты в оценку национального богатства, использовались среднегодовые мировые цены.

Оценка человеческого капитала проводилась по методу Дж. Кендрика - путем суммирования затрат на здравоохранение и образование. Современные методы оценки вклада накопления человеческого капитала с помощью производственной функции приведены в [13].

Инновационный потенциал страны может быть оценен также затратным методом - с помощью суммирования затрат на науку. Что же касается заимствования инноваций, то представление о них позволяет получить накопленный импорт машин, оборудования и транспортных средств по данным таможенной статистики.

При всем несовершенстве затратного метода измерения накопления национального богатства в расширенном его представлении двойственная оценка экономического роста позволяет взглянуть на текущие результаты экономической деятельности с позиций сохранения и накопления ресурсов для будущих поколений.

Двойственная оценка экономического роста

Эта оценка позволяет предложить следующую формулировку двух условий устойчиво-качественного роста экономики России:

1. динамика ВВП на душу населения должна быть положительной;
2. динамика национального богатства - неотрицательной, т.е. сумма ввода основных фондов, затрат на образование, здравоохранение, науку за минусом затрат на добычу нефти и природного газа (в экспортных ценах) должна быть положительной.

Для примера оценим качество экономического роста в предкризисном 2012 г., последнем году из числа благополучных двухтысячных лет.

Темпы прироста ВВП в этом году составляли +3,5%. Численность населения практически не изменилась. Поэтому душевой ВВП возрос также на 3,5%. Первое условие качественного роста было выполнено.

Ввод в действие основных фондов в 2012 г. был равен 10,3 трлн. руб. Расходы составляли: на образование - 2,6 трлн. руб., на здравоохранение - 2,0, на исследования и разработки из всех источников финансирования - 0,7. Итого расходы на увеличение человеческого капитала и инновационного потенциала равнялись 5,3 трлн. руб. Добыча нефти составила 519 млн. т, в ценностном выражении - 391 млрд. долл., или 11,9 трлн. руб. Добыча газа составила 668 млрд. куб. м, в ценностном выражении -230 млрд. долл. (7,0 трлн. руб.). В итоге совокупное национальное богатство России в 2012 г. уменьшилось на 3,3 трлн. руб. (10,3 + 5,3 - 11,9 - 7,0). Происходило «проедание» совокупного национального богатства страны. Такой рост качественным признать нельзя. Для повышения качества экономического роста требуются дополнительные вложения в человеческий капитал, в науку, рост инвестиций в основные фонды.

Итак, рассмотрены три проблемы совершенствования методов измерения экономического роста:

• влияние качества и цен продукции на ее количественный рост;
• измерение конкурентоспособности продукции при условии отраслевой декомпозиции темпов прироста ВВП;
• двойственная оценка экономического роста с целью учета интересов будущих поколений.

На современном этапе эти методы находятся на стадии изучения, проходят экспериментальную проверку. По мере освоения они могут войти в арсенал методов анализа и прогнозирования при обосновании экономической политики.

Литература

1. Широв А.А. Роль инструментальных методов анализа и прогнозирования при обосновании экономической политики //Проблемы прогнозирования. 2017. №2. С. 3-9.
2. Мировая экономическая мысль. Т. 5. Кн. 1 //Лекции нобелевских лауреатов / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004. 767 с.
3. Ярёменко Ю.В. Экономические беседы / Запись С.А. Белановского. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999. 344 с.
4. Bergson A. The Real National Iconom of Soviet Russia .чіпсє 1928. Cambridge: Harvard Univ. Press., 1961.
5. Ericson R. The Soviet Statistitical Debate // Columbia University Departament of Economics, 1988.
6. Фальцман В.К. Инфляция инвестиционного рубя // Экономичесский рост: от прошлого к будущему. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 153-166.
7. Российский статистический ежегодник. Методические пояснения к разделу «Национальные счета». М.: Росстат, 2015. 728 с.
8. Griliches Z. Hedonic Price Indexes for Automobiles: An Econometric of Quality Change // The Price Statistics of the Federal Government //Price Statistics Review/Published in 1961 by NBER.
9. Руководство по индексу потребительских цен: теория и практика // МОТ, Международный валютный фонд, ОЭСР, Международный банк реконструкции и развития, Всемирный банк, 2007.
10. Иванов Ю.Н. Новые экономические стандарты по статистике цен и практика стран СНГ // Экономический журнал ВШЭ. 2007. №3. С. 364-379.
11. Фальцман В.К. Конкурентоспособность России на рынках Большой Европы и мира // Большая Европа. Идеи, реальность, перспективы / Под ред. Ал.А. Громыко, В.П Федорова. М.: Весь мир, 2014. 698 с.
12. Фальцман В.К. Динамика национального богатства СССР // Экономический рост. От прошлого к будущему. М.: Альпина Паблишео, 2003. С. 75-100.
13. Суворов Н.В., Суворов А.В, Гребенников В.Г., Иванов В.Н., Балашова Е.Е., Болдов О.Н. Оценка вклада человеческого капитала в экономический рост //Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. С. 18-36.
14. Фальцман В.К. Оценка конкурентоспособности российской продукции в мире, на рынках СНГ, ЕврАзЭС и дальнего зарубежья //Проблемы прогнозирования. 2014. № 1. С. 87-98.