Развитие рынка микрофинансовых организаций России: конфликт интересов инвесторов, заемщиков и государства

Карпушин Е.С.
к.э.н.
доцент Балтийского гуманитарного института

Законодательные новации и отношение общества

В последнее время российские власти проявляют повышенную законодательную активность в отношении микрофинансовых организаций (МФО), что меняет расстановку сил на данном рынке и условия обслуживания граждан — клиентов МФО: 29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон № 407 (изменивший положения ФЗ № 151), который разделил рынок микрофинансирования на две части. Согласно новому порядку, все МФО автоматически признаются микрокредитными компаниями (МКК), которые сильно ограничены в правах по сравнению с МФО. Например, МКК не имеют права привлекать денежные средства от лиц, не являющихся учредителями (акционерами, участниками) данной МКК, выпускать облигации, выдавать микрозаем физическому лицу, если сумма долга превысит 500 тыс. руб. (отметим, что ограничение суммы долга — конструктивная законодательная инициатива, ограждающая безграмотных граждан от «долговой ямы»).

Для получения более высокого статуса МФК (микрофинансовой компании) необходимо увеличить объем собственных средств до 70 млн руб. и не допускать его снижения на срок свыше 180 дней. В ФЗ № 407 содержатся и другие ограничения, суть которых сводится к обеспечению большей прозрачности, подконтрольности деятельности МФО (термин используется в ФЗ № 407, несмотря на введение указанной выше классификации) и для Банка России, и для граждан РФ.

Однако ужесточение регламентации работы МФО (МКК и МФК) и ограничение их прав пока не ослабляют разногласия в обществе и среди ученых по поводу целесообразности их существования и адекватности методов работы. Главной претензией к МФО остается практика обеспечения большей доступности займов практически для всех граждан России под огромные проценты. В результате появляется множество негативных отзывов заемщиков, вызванных низким уровнем их финансовой грамотности.

В научных кругах отношение к МФО несколько более сдержанное: ученые-экономисты отмечают значение данных организаций для развития малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей и необходимость предоставлять займы малообеспеченным слоям населения. Важно не искать основания для закрытия МФО (или ужесточения требований к ним), а совершенствовать деятельность данных компаний, чтобы повысить их эффективность и защитить права клиентов и инвесторов. В. Гладкова обосновывает необходимость унифицировать требования к МФО, создать единую систему кредитных историй и разработать методологию оценки социального влияния системы микрофинансирования на российское общество (Гладкова, 2013). Указывается на нерентабельность деятельности банковских офисов в малонаселенных деревнях, селах, городах, что обусловливает возникновение МФО как альтернативы банковской системе, при этом за рубежом сеть МФО достаточно развита (Моджина, Сулейманова, 2015). Г. Андрющенко и М. Савина, объясняя сложности работы МФО, акцентируют внимание на больших рисках невозврата долгов со стороны клиентов и формулируют свои предложения по их минимизации (Андрющенко, Савина, 2014). По мнению Е. Серовой и соавторов, популярность МФО растет, поэтому их существование необходимо для клиентов (Серова и др., 2015).

Однако среди непрофессионалов складывается негативное отношение к МФО, поскольку их клиенты часто оказываются не в состоянии выплатить долг (заем, проценты по нему и различные штрафы). Такое отношение к МФО со стороны общества (преимущественно бывших заемщиков) провоцирует законодателей на радикальные предложения. Так, в 2015 г. С. Миронов и его коллеги по партии предложили отменить Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», запретить МФО передавать права требований по займу, а также саму деятельность коллекторских агентств и МФО¹. Идея прекратить работу коллекторских агентств первоначально была озвучена главой Крыма С. Аксеновым. Однако сенатор А. Клишас выступил с критикой данного предложения, указав на опасную перспективу обращения МФО к преступным структурам (при отсутствии коллекторских агентств) c целью взыскания долга заемщиков. Спикер Совета Федерации В. Матвиенко подчеркнула необходимость строгой регламентации деятельности коллекторов². Отметим, что МФО и коллекторские агентства тесно связаны между собой, однако вина за подобное положение лежит скорее на властях, которые позволяют заемщикам МФО безнаказанно отказываться от возвращения своих долгов.

Судебные разбирательства выгодны именно заемщикам, поскольку суды значительно сокращают их долг (в ходе рассмотрения дела не начисляются проценты и пени, согласно ст. 333 ГК РФ, заемщик может потребовать пересчета долга, суд, в свою очередь, может уменьшить размер штрафов, пени, неустоек), а работа судебных приставов менее эффективна (ввиду их чрезвычайной загруженности), чем коллекторских агентств. По указанным причинам не только МФО, но и банки не желают обращаться в суд, чтобы взыскать долги заемщиков. Для МФО проблема заключается и в относительно больших расходах на оплату работы юристов по сравнению с небольшой суммой долга заемщика.

Признавая необходимость соблюдать права заемщиков и ГК РФ, а также федеральные законы, мы хотим указать на дисбаланс законодательства РФ: права МФО защищены хуже по сравнению с правами заемщиков. В ходе судебных разбирательств первые несут убытки, вынуждены списывать долги вторых. Следует признать наличие недобросовестных заемщиков, сознательно берущих деньги в долг, не планируя их вернуть.

ЦБ РФ ограничил с 01.01.2015 г. размер полной стоимости кредита (ПСК) на уровне 914,785% годовых³. В настоящее время предельное значение ПСК для займов до 30 тыс. руб. без обеспечения на срок до 1 месяца составляет 818,195% годовых (для других категорий займов ограничения еще более жесткие, что указано на сайте ЦБ РФ).

Ограничение ПСК положительно сказывается как на соблюдении прав заемщиков, так и на организации (регламентации) работы МФО, создавая для них четкие правила работы и позволяя заранее определить уровень рентабельности данного бизнеса. При обсуждении перспектив дальнейшего снижения ПСК необходимо принимать во внимание неизбежное сокращение количества МФО. Однако нельзя допускать резкого снижения действующей предельной ПСК: здесь требуется анализ финансовых показателей крупнейших МФО и их динамики, а также формирование научно обоснованных прогнозов.

По мнению ЦБ РФ, закрытие МФО даже не должно обсуждаться. В пресс-центре ЦБ РФ указали на объективную потребность в займах со стороны населения, что в случае ликвидации МФО приведет к росту теневого рынка. В результате заемщики окажутся бесправными, их риски стать жертвой противоправных действий со стороны «черных» коллекторов возрастут. Кроме того, ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. переводит процесс взыскания долга в цивилизованные рамки.

Альтернативой получению денег в МФО может стать воровство в магазинах. Директор торговой сети «220 вольт» А. Шпетный говорит о росте количества краж в его магазинах в три раза с ноября 2015 г. Вице-президент компании «Евросеть» В. Бычек подтверждает ухудшение ситуации с воровством в период кризисных явлений в экономике⁴. В 2009 г. (предыдущий кризис) также наблюдался рост воровства: по данным компании X5 Retail Group, количество краж в Москве возросло на 25%. За убытки, которые несут магазины, разумеется, платят покупатели (в МФО также добросовестные заемщики платят за недобросовестных).

Ситуация на рынке

Разумное регламентирование рынка МФО и коллекторских агентств с адекватной законодательной базой и системой регулирования и контроля способно более эффективно решить проблему предоставления гражданам России финансовых средств в виде займов и соблюдения их прав при несостоятельности в ходе погашения долгов, чем скрытое подстрекательство к воровству и сотрудничеству с преступными элементами, вызванное призывами к амнистии долгов, запрещению МФО, перераспределению денег от богатых к бедным и т. д. Для решения поставленной задачи необходимо знать структуру работы МФО, их проблемы и риски, а также финансовые показатели. В таблице 1 представлены данные о пяти крупнейших МФО России.

Таблица 1

Крупнейшие МФО России

Источник: Рейтинговое агентство RAEX.

Согласно данным ЦБ РФ на 30.09.2015 г., объем портфеля микрокредитов (в расчете на все МФО, количество которых превышает 3,5 тыс.) составил 62,4 млрд руб., что свидетельствует о высоком спросе со стороны населения на услуги МФО. Количество их клиентов, по данным Национального партнерства участников микрофинансового рынка (НАУМИР), составляет 2,7 млн человек.

Согласно данным Национального бюро кредитных историй (НБКИ, http:// www.nbki.ru, работает в соответствии с ФЗ № 218), количество действующих займов по состоянию на 01.07.2016 г. выросло на 33,2% по сравнению с 01.04.2016 г., однако средний размер займа на покупку потребительских товаров сократился на 29,4%, а микрозайма (заем до зарплаты) — на 5,2%. Просроченная задолженность (несмотря на падение реальных располагаемых доходов населения) по займам сократилась до 21,2% на 01.07.2016 г. по сравнению с 24,8% на 01.04.2016 г.

Количество МФО растет: согласно данным ЦБ РФ (Банк России, 2016), по итогам I кв. 2016 г. число МФО возросло до 3852 (в I кв. 2016 г. 86 МФО были исключены из реестра, 155 МФО покинули его добровольно, но появление на рынке новых игроков компенсировало эти потери).

Растет спрос на услуги МФО и со стороны малого бизнеса, который не может рассчитывать на кредит в банке: в 2015 г. 78% предпринимателей пытались его получить и 38% не смогли это сделать. Глава банка ВТБ А. Костин указывал, что если малый бизнес не востребован (на его товары и услуги нет платежеспособного спроса), то кредитовать его не следует. Однако с его позицией не могут согласиться ни МФО, ни бизнесмены. Признавая отсутствие в России сильных бизнес-планов, способных привести к созданию конкурентоспособного предприятия с высокой отдачей на вложенный капитал, отметим большое значение предпринимателей для улучшения социально-экономического положения страны. Малый бизнес и индивидуальные предприниматели, несмотря на низкую рентабельность и массовые случаи банкротств, обеспечивают работой миллионы россиян (включая самих себя).

Согласно данным Росстата за 2014 г., в России насчитывалось 2,1 млн малых предприятий, на которых работали 11,7 млн человек, количество индивидуальных предпринимателей составляло 5,65 млн человек. Статс-секретарь, замруководителя Федеральной службы государственной статистики А. Кевеш указал, что по предварительным данным в России в 2016 г. насчитывается 2,8 млн малых предприятий и 3,5 млн индивидуальных предпринимателей (предварительные данные о новой бизнес-переписи появятся на сайте Росстата в декабре 2016 г., окончательные — в июне 2017 г.)⁵.

Очевидно, что отсутствие заемных средств приведет к сокращению количества граждан России, обеспечивающих себя работой или занятых на малых предприятиях. Это вызовет рост безработицы в стране. Доля граждан России, работающих в качестве индивидуальных предпринимателей, значительно ниже, чем в странах Восточной Европы и БРИКС, а уровень банкротств малых предприятий очень высокий: только 3,4% малых и средних предприятий в России существуют более трех лет⁶.

Признавая общую неэффективность малого бизнеса и частных предпринимателей (см.: Карпушин, 2015), отметим, что в РФ в настоящее время нет достаточного количества рабочих мест, обеспечивающих большую прибыль (выработку) в расчете на один человеко-час. Крупный бизнес в России также недостаточно конкурентоспособен. В связи со сложной текущей экономической ситуацией в стране необходимо оказывать поддержку малому бизнесу и индивидуальным предпринимателям. МФО выступают хорошей альтернативой при получении займов, поскольку они, как правило, не отказывают малому бизнесу в небольших суммах.

Банк России, понимая значение МФО в предоставлении финансовых средств малому бизнесу, увеличил максимальный размер займа до 3 млн руб.⁷ Единственной серьезной проблемой МФО в части обслуживания как физических лиц, так и малого бизнеса, выступают высокие проценты по займам. Данную проблему можно разделить на две:

• многие клиенты обвиняют МФО в фальсификации информации о процентах по займам;
• в обществе бытует мнение, что высокие проценты экономически неоправданны (грабительские).

Для определения обоснованности претензий по фальсификации данных о процентах мы проанализировали информацию, размещенную на сайтах крупнейших МФО (табл. 2). Чтобы избежать двойного толкования, данные представлены в виде, в котором они отражаются при открытии интернет-сайта соответствующей МФО.

Таблица 2

Параметры займов крупнейших МФО России

Источник: составлено автором на основе данных, приведенных на сайтах МФО (http://www.domadengi.ru, https://dengisrazy.ru, https://migcredit.ru, http://www.finotdel. ru, https://bistrodengi.ru) по состоянию на 30.07.2016 г.

Из таблицы 2 следует, что вопросы о величине процентов по займу возникают только к МФО «Финотдел». Данная МФО выдает займы малым и средним предприятиям и индивидуальным предпринимателям, причем обязательным условием получения займа выступает наличие поручителя и залога имущества (как в банке). Компании нужно привести более понятные данные по аналогии с другими МФО.

Данные других МФО достаточно наглядны и понятны человеку, не обладающему высокой финансовой грамотностью. Из них прямо следует, что сумма выплат очень большая по отношению к сумме займа (за исключением МФО «Финотдел», которая предлагает займы только бизнесменам, а не рядовым гражданам). Признаков потенциального обмана в этих данных не прослеживается. Следует ли брать взаймы на условиях, указанных в таблице 2, должен решать потребитель услуги. Заемщик также должен отдавать себе отчет в том, сможет ли он расплатиться в срок с МФО.

Применительно ко второй проблеме признаем, что люди с низкой финансовой грамотностью (к которым нередко относятся и профессиональные экономисты) ошибочно полагают, что высокие проценты служат источником сверхприбыли, причем эти обвинения адресованы и банкам. Анализ фактов свидетельствует об обратном: в 2016 г. даже банки, кредитующие крупный бизнес, несут убытки из-за низких процентных ставок. Доля реструктурированных банковских кредитов, предоставленных крупным предприятиям, на начало 2016 г. выросла до 23% (год назад — 17%). По данным Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), доля вынужденных реструк-туризаций (не предусмотренных условиями договора) составляет 70% общего объема пролонгированных кредитов.

Причины тяжелого положения банков заключаются в неудовлетворительной платежеспособности крупного бизнеса в России. Она обусловлена его низкой рентабельностью, которая объясняется слабой технологической базой: отсутствием новых конкурентоспособных технологий, морально устаревшим и изношенным оборудованием, нехваткой высококвалифицированных инженерных и управленческих кадров. Все это создает высокие риски возникновения просрочки платежей по кредитам, а также списания долгов.

С аналогичными проблемами сталкиваются МФО, однако из-за другой целевой аудитории (малый бизнес, индивидуальные предприниматели, физические лица) риски для МФО — просрочка платежей, продажа долгов коллекторским агентствам, списание долгов, судебные разбирательства — превышают риски банков, что и обусловливает более высокие процентные ставки по займам. МФО вынуждены компенсировать свои потери, устанавливая высокие процентные ставки. Возможности сократить потери и снизить размер ставок по займам у МФО крайне ограничены.

Генеральный директор ООО «Таймкредит» М. Тупиков отмечает, что реальных возможностей для реструктуризации займов у МФО нет, поскольку наблюдается острая нехватка оборотных средств. Подобная ситуация заставляет МФО отказывать людям в реструктуризации долга, а они, не имея возможности расплатиться, обращаются к юристам, обещающим решить проблемы с МФО. Генеральный директор компании «Moneyman» Б. Батин, указывая на существование различных методик определения доли просроченных займов и противоречий между ними, прогнозирует снижение доли таких займов вследствие ухода с рынка небольших МФО с высокими издержками.

Сокращение количества МФО не приведет к снижению процентных ставок, поскольку ЦБ РФ методично ужесточает требования к ним. Председатель Банка России Э. Набиуллина в 2014 г. подписала указание 3321-У, в пункте 10 которого говорится, что МФО обязаны создать резервы на возможные потери по займам (их списание) в размере 5% от портфеля займов до 31.12.2014 г. Данные резервы должны вырасти до 60% не позднее 31.12.2016 г. и до 100% до конца 2017 г. Очевидно, что необходимость резервировать столь внушительные финансовые средства после 2017 г. заставит МФО гораздо активнее продавать «плохие» долги коллекторам (с целью снизить объем резервов), а также привлекать потенциальных инвесторов более выгодными процентными ставками по облигациям и инвестиционным займам (чтобы создать достаточные резервы). Это негативно скажется на рентабельности данного бизнеса, которая в 2015 г., по заявлению исполнительного директора МФО «Домашние деньги» А. Бахвалова, была близка к нулю из-за проблем с фондированием⁸.

В подобной ситуации привлечение физических лиц в качестве инвесторов МФО выглядит логичным. Ст. 12 ФЗ № 151 разрешает МФО привлекать средства физических лиц в размере не более 1,5 млн руб. по одному договору с одним заимодавцем (таким правом обладают только МФО, которые имеют статус МФК). О причинах данного ограничения среди экономистов нет единого мнения: одни утверждают, что это результат банковского лоббирования, другие указывают на желание властей защитить непрофессиональных инвесторов от возможного банкротства. Мы считаем вторую точку зрения более обоснованной, поскольку нельзя допускать ситуации, когда граждане инвестируют все свои деньги в МФО по договору, который не застрахован. Среднестатистический гражданин не полностью осознает риски, которые он несет, заключая договор инвестирования с МФО.

Громкое банкротство МФО «Рамфин» в 2014 г., обладавшей внушительным портфелем займов 1,3 млрд руб. согласно отчетности 2013 г.⁹, заставило многих задуматься как о надежности размещения инвестиций в МФО, так и об адекватности действий ЦБ РФ в подобных ситуациях. Эксперты газеты «Коммерсантъ» справедливо указывают на полную бесконтрольность процедуры банкротства МФО со стороны ЦБ РФ. Собственники МФО не несут ответственности за возврат привлеченных у физических лиц 1,2 млрд руб.¹⁰

Инвестиции физических лиц были застрахованы, однако инвесторы МФО «Рамфин» не могут ничего получить по страховке, поскольку СК РСД (Республиканский страховой дом) отказывается производить страховые выплаты. Видновский городской суд Московской области отказался удовлетворять иски инвесторов к СК РСД. Некоторые эксперты, объясняя проблемы со страховкой, указывают на аффили-рованность СК РСД с МФО «Рамфин». Признавая недопустимость подобной аффи-лированности, главной причиной проблем со страховкой мы считаем общую слабость рынка страхования в России.

Небольшие страховые компании (СК) характеризуются слабой финансовой устойчивостью и обладают недостаточными резервами, чтобы производить выплаты в миллиарды рублей. Крупные страховые компании не могут страховать МФО, поскольку считают подобные сделки неоправданно рискованными. Можно констатировать, что в России нет ни одной МФО, которая может обеспечить надежное страхование инвестиций физических лиц. Страховой договор, заключенный на большую сумму с небольшой СК, имеет практически нулевую вероятность исполнения при наступлении страхового случая. Это означает, что инвестору лучше отказаться от страхования, если не удалось заключить договор с крупной страховой компанией.

На слабость страхового рынка России указывает директор департамента страхового рынка ЦБ РФ И. Жук, акцентируя внимание на наличии проблем даже у системно значимых СК: 14 из 22 таких компаний имеют сложности либо с капиталом, либо с корректностью работы с клиентами. По прогнозам Жука, только 200 компаний смогут работать в 2017 г.¹¹ Идея руководителя МФО «Домашние деньги» Е. Бернштама создать Фонд обязательного страхования займов физических лиц в МФО (аналог АСВ) заслуживает дальнейшего обсуждения¹², однако без поддержки ЦБ РФ и принятия на федеральном уровне соответствующего закона реализовать данное начинание будет практически невозможно. Если же граждане России все-таки решили рискнуть и инвестировать свои деньги в МФО, то они должны самостоятельно проводить работу по поиску информации, связанной с определением уровня риска подобных вложений, и понимать, что в случае потери своих сбережений только они сами несут ответственность за такой исход.

Признавая бесконтрольность банкротств МФО, власти и ЦБ РФ в декабре 2015 г. инициировали принятие закона, запрещающего выход из реестра ЦБ РФ МФО, которые имеют долги перед физическими лицами (инвесторами). Более того, в случае банкротства МФО предусмотрены внешнее управление (по аналогии с банками), а также первоочередное возвращение инвестиций физическим лицам в размере до 3 млн руб. — соответствующая статья будет внесена в закон «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в 2015 г. ЦБ РФ провел стресс-тестирование в отношении крупнейших МФО. Сотрудники Банка России пришли к заключению, что ужесточение требований к резервам МФО не потребует значительной докапитализации МФО. Было также рекомендовано сократить количество «плохих» (просроченных) займов (это значит, что некоторым клиентам МФО должны отказывать в предоставлении займа). ЦБ РФ намерен проводить подобное стресс-тестирование МФО каждые полгода по расширенной методике.

Следует признать высокую значимость МФО в экономике России, а также необходимость глубоких законодательных изменений, направленных на защиту интересов заемщиков, инвесторов, акционеров и держателей облигаций МФО. В настоящее время микрофинансовые организации столкнулись с серьезным изменением «правил игры» на рынке, что создает для них дополнительные риски. Любые экономические агенты, сотрудничающие с МФО, должны самостоятельно оценивать свои риски и повышать свою финансовую грамотность. Общественные начинания и конкурсы, направленные на повышение финансовой грамотности среди населения, в том числе школьников, проводимые Министерством финансов РФ в 2016 г., важны и полезны, однако имеют очевидные изъяны. Чтобы понимать структуру выплаты долга по займу в МФО, достаточно обладать элементарными математическими навыками вычисления процентов. Для предупреждения попадания россиян в «долговую яму» необходимо повысить стандарты общего математического образования в стране, что в совокупности с установлением четких, справедливых и понятных правил работы МФО со стороны ЦБ РФ позволит создать цивилизованный рынок микрофинансирования в России.

¹ http://ria.ru/society/20160204/1369587156.html.

² http://ria.ru/society/20160202/1368865893.html.

³ http://www.kommersant.ru/doc/2612377.

⁴ http://www.dp.ru/a/2015/08/20/Krizis_podstegnul_vorishek.

⁵ http://www.garant.ru/interview/673228.

⁶ http://www.rg.ru/2014/06/17/predprinimateli.html.

⁷ http://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2016/02/05/626982-mikrofinansovie-osvaivayut-internet

⁸ http://ria.ru/economy/2015 0424/10 60743183.html.

⁹ http://www.kommersant.ru/doc/2564824.

¹⁰ http://www.kommersant.ru/doc/2585489.

¹¹ http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/02/10/628285-tsb-chistku-strahovogo.

¹² http: //expert.ru/2012/01 /31/makroproblemyi-dlya-mikrofinansov.

Список литературы

Андрющенко Г. И., Савина М. В. (2014). Проблемы управления рисками микрофинансовых организаций // Прикладные экономические исследования. № 4. С. 4 — 16. [Andryushchenko G. I., Savina M. V. (2014). Problems of management of risks of microfinancial organizations. Prikladnye Ekonomicheskie Issledovaniya, No. 4, pp. 4 — 16. (In Russian).]

Банк России (2016). Обзор ключевых показателей микрофинансовых организаций. Информационно-аналитические материалы. № 1. [Bank of Russia (2016). Overview of key performance indicators of microfinance institutions (Information and Analytical Materials No. 1). Moscow. (In Russian).]

Гладкова В. Е. (2013). Микрофинансирование как инновационный инструмент развития кредитной системы РФ. Автореф. дис. ... д-ра. экон. наук. М.: Российская академия предпринимательства. [Gladkova V. E. (2013). Microfinancing as the innovative tool of development of credit system of the Russian Federation. Synopsis of a doctoral thesis. Moscow: Russian Academy of Entrepreneurship. (In Russian).]

Карпушин Е. С. (2015). Повышение качества образования и научной деятельности учреждений высшего образования // Петербургский экономический журнал. № 4. C. 123 — 130. [Karpushin E. S. (2015). Improvement of quality of education and scientific activity of establishments of higher education. Peterburgskiy Ekonomicheskiy Zhurnal, No. 4, pp. 123 — 130. (In Russian).]

Моджина Н. В., Сулейманова Р. Б. (2015). МФО как часть финансово-кредитной системы страны // Финансы Башкортостана. № 1. С. 41—43. [Modzhina N. V., Suleimanova R. B. (2015). MFO as a part of the financial-credit system of the country. Finansy Bashkortostana, No. 1, pp. 41—43. (In Russian).]

Серова Е. Г., Понкратов И. Н., Ранга О. В. (2015). Реалии рынка микрофинансовых организаций в России: тенденции и перспективы // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. № 2. С. 217—222. [Serova E. G., Ponkratov I. N., Ranga O. V. (2015). Realities of the market of the microfinancial organizations in Russia: Tendencies and prospects. Vestnik Belgorodskogo Universiteta Kooperatsii, Ekonomiki i Prava, No. 2, pp. 217—222. (In Russian).]