|
Я. Тинберген
1. В сентябрьском номере "Economic Journal" за 1939 г. г-н Кейнс обсуждает метод статистического исследования делового цикла, используемый в I томе моей книги, изданной Лигой наций(1). Г-н Кейнс высказал серьезные возражения и задал множество вопросов. И хотя на некоторые из этих возражений и вопросов я ответил во втором томе, который недавно вышел в свет, некоторые неясности все же остались, и их, мне думается, стоит обсудить отдельно. Я буду в точности следовать за рассуждениями г-на Кейнса в том порядке, в котором он их привел.
|
|
|
Дж. М. Кейнс
В предисловии к книге "Метод и его приложение к инвестиционной активности (статистическое тестирование теорий делового цикла I)" г-н Лавдэй указывает на то, что ее следует считать началом второго этапа исследований делового цикла, осуществляемых под эгидой Лиги наций. (Первым этапом была работа проф. фон Хаберлера "Процветание и депрессия".) Конечная цель [этих исследований] состоит в статистической проверке альтернативных теорий делового цикла, приведенных проф. фон Хаберлером. На данном же этапе речь идет исключительно о статистическом методе, который предлагается использовать. В первой главе проф. Тинберген обсуждает некоторые логические проблемы, связанные с этим методом; во второй главе он в общем виде описывает анализ множественной корреляции; в последующих трех главах он применяет свой метод к изучению трех предметных областей, а именно колебаний инвестиционной активности, жилищного строительства и инвестиций в подвижной состав железных дорог.
|
|
И. РОЗМАИНСКИЙ
кандидат экономических наук
доцент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского филиала ГУ - ВШЭ
Несмотря на то что по поводу "Общей теории..." Кейнса и его вклада в экономическую мысль было опубликовано множество работ, методологии его подхода, на наш взгляд, было уделено недостаточно внимания, по крайней мере в русскоязычной литературе(1). Такой пробел не позволяет в полной мере понять ни саму теорию Кейнса, ни природу его разногласий с теми учеными, с которыми он дискутировал. Показательным примером этого является и его "спор о методе" с Тинбергеном, материалы которого публикуются в этом номере "Вопросов экономики". Данная статья должна отчасти восполнить этот пробел. Мы хотели бы обратить внимание читателей как на малоизвестные работы Кейнса, так и на те аспекты его "Общей теории...", которые в значительной степени остались и остаются незамеченными.
|
С. ГУРИЕВ
доктор экономических наук
ректор Российской экономической школы
директор ЦЭФИР
Г. ЕГОРОВ
аспирант Гарвардского университета
К. СОНИН
кандидат физико-математических наук
профессор Российской экономической школы
ведущий научный сотрудник ЦЭФИР
В 1985 г. Михаил Сергеевич Горбачев, новый руководитель Советского Союза, столкнулся с дилеммой(1). Было ясно, что невозможно реформировать неэффективную бюрократическую систему и плановую социалистическую экономику без хотя бы ограниченной информационной открытости. В то же время следовало опасаться свободного распространения информации, которое могло разрушить сами основы правления КПСС; как оказалось впоследствии, эти опасения оправдались. "Дилемма Горбачева" носит структурный характер: любой авторитарный правитель должен создавать стимулы для своей бюрократии, если хочет оставаться у власти, и одновременно большинство таких правителей боятся свободной информации, видя в ней угрозу своему положению. Даже если в распоряжении авторитарного правителя находятся большие запасы природных ресурсов, как у руководителя Заира Мобуту Сесе Секо, шаха Ирана Резашах Пахлеви или советского руководства в течение двух десятилетий, предшествовавших резкому падению цен на нефть в середине 1980-х годов, то эндогенные ограничения все равно остаются. В то же время механизмы мониторинга, способные обеспечить правильную мотивацию чиновников, - парламентская оппозиция, свободная пресса или неправительственные организации - могут позволить оппозиции преодолеть трудности коллективных действий и сменить правителя.
|
|
Э. Шлиссер
В 1953 г. впервые вышла в свет "Методология позитивной экономической науки" Милтона Фридмена (1). Для экономистов эта работа стала самым известным текстом по методологии, а среди философов и методологов экономической науки она оставалась предметом оживленных дискуссий на протяжении всей второй половины XX в. Моя статья необычна в нескольких отношениях. Во-первых, ввиду чрезвычайной значимости в аргументации Фридмена закона Галилея, я предпринимаю экскурс в историю, описывая, как этот закон повлиял на отношение естествоиспытателей к эмпирическим данным. Во-вторых, моя критика методологии Фридмена касается многих его неожиданных выводов, которые появляются в тексте как интуитивные догадки, новаторские для того времени и порой до сих пор не вполне понятые и оцененные читателями. В-третьих, я провожу сравнительный анализ "Методологии" Фридмена с более поздними методологическими изысканиями лауреата Нобелевской премии Вернона Смита, исследовавшего роль эксперимента в экономической теории.
|
|
|
|
|
|
|
Страница 420 из 452 |
