Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ

Плышевский Б.

Подчеркивается вызванный нехваткой сбережений инвестиционный кризис. Снижение объема инвестиций в основной капитал в 1991- 1998 гг. по темпам в 2,3 раза опережало уменьшение объема ВВП (соответственно 21 и 49% уровня 1990 г.); в 2001 г. объем ВВП в реальном выражении восстановлен к 1990 г. до 60%, тогда как капитальные вложения составляли к нему лишь 29%. Обращается внимание на неблагоприятный инвестиционный климат - нежелание владельцев сбережений вкладывать их в форме инвестиций в реальную экономику. Пессимизм в отношении возможностей увеличения внутренних источников инвестирования дополняется переносом надежд по выходу из инвестиционного кризиса на привлечение средств иностранных инвесторов. Этому источнику придавалось решающее значение во всех программах реформ, ему, несмотря на не оправдавшиеся расчеты целого десятилетия, отводится важное место и в современных среднесрочных программах правительства. К этой теме постоянно возвращаются либеральные экономисты, государственные чиновники, представители бизнеса.На первый взгляд все названные оценки и выводы представляются убедительными. Но при более внимательном рассмотрении выявляется их неполнота либо односторонность. Так, акцентирование внимания на недостаточности сбережений не дополняется анализом инвестиционного потенциала, источников сбережений и особенно характера их использования. Причины неблагополучного состояния инвестиционного климата сводятся главным образом к высоким рискам, неблагоприятной институциональной среде (неразвитости рыночной инфраструктуры, нестабильности и противоречивости действующего законодательства) и гораздо меньшее внимание уделяется обстоятельствам, подрывающим заинтересованность в инвестировании средств из-за деформаций в самих рыночных механизмах. Изложение вопроса о привлечении иностранных инвестиций ограничивается чаще описанием проявлений несбалансированности и неустойчивости инвестиционной сферы безотносительно к оправданности и реалистичности исходной гипотезы о готовности стран Запада оказать значительную кредитную поддержку российской экономике.

Динамика сбережений. Сбережение представляет собой ту часть располагаемого национального дохода страны, которая не расходуется на оплату конечного потребления общества (населения, государственных бюджетных учреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашнее хозяйство). Располагаемый доход формируется как результат первичного распределения национального дохода на оплату лиц наемного труда и прибыль и последующего перераспределения первичных доходов через государственный бюджет и другие звенья финансовой системы. Понятие "сбережение" употребляется в двояком смысле - как величина годового дохода, неизрасходованная на оплату потребления товаров и услуг, и как сумма таких сбережений за ряд лет (накопленных сбережений на определенную дату).

Информационной и методологической базой для статистического анализа сбережения являются система национальных счетов на макроуровне и баланс денежных доходов и расходов населения в финансовой статистике. Их показатели характеризуют сбережение согласно первому определению данного понятия. Показатели сбережения в системе национальных счетов могут измеряться на валовой основе (включая амортизацию основного капитала) и при ее исключении, что дает чистое сбережение. В российской статистике они чаще определяются на валовой основе, на базе показателя ВВП, представляющего общую сумму добавленной стоимости (за вычетом из стоимости валового выпуска товаров и услуг промежуточного потребления материальных элементов оборотного капитала - стоимости годовых затрат на сырье, материалы, топливо, энергию). Располагаемый национальный доход по системе национальных счетов также измеряется преимущественно на валовой основе и отличается от ВВП на сальдо текущих доходов (их поступления и выплаты), характеризующее взаимоотношения национальной экономики с другими странами. Количественно показатели внутреннего продукта и национального дохода отличаются незначительно - примерно на 1% их объема в текущих ценах. Только в последнее время Госкомстат опубликовал данные о чистых сбережениях в 2000 и 2001 гг.

Сбережения в схеме национальных счетов отражаются в счете использования валового располагаемого дохода как балансирующая его статья. В составе сбережения, помимо преобладающих по величине денежных доходов, учитывается натуральная их часть - доходы, образующиеся в домашнем хозяйстве населения при производстве товаров и услуг для обеспечения собственных потребностей семей. В счете операций с капиталом сбережение выступает как источник формирования финансовых ресурсов для оплаты инвестиционных расходов хозяйствующих субъектов (резидентов). В расходной части этого счета отражаются затраты на инвестиции по отдельным их направлениям. В балансе денежных доходов и расходов населения сбережение представлено показателями расходной его части - использованием полученных денежных доходов на вклады в сберегательном и коммерческих банках, приобретение акций и других ценных бумаг, покупку иностранной валюты и увеличением рублевой денежной наличности у физических лиц.

Формирование определяется: общим уровнем доходов как функции производства; величиной расходов на потребление как функции потребления и объемом расходов на капитальные вложения как функции инвестиций. Действие этих факторов в российской экономике 1990-х гг. показано в табл. 1.

Как видно из таблицы, на протяжении большей части рассматриваемого периода сбережение осуществлялось в обстановке экономического кризиса. Снижение производства продолжалось до 1999 г. В 1998 г. объем производства ВВП в реальном выражении (в сопоставимых ценах) уменьшился по отношению к 1990 г. более чем в 2 раза. Послекризисное восстановление обозначилось с 1999 г. В 2001 г. ВВП увеличился к 1998 г. на 21%, но его объем соответствовал лишь 60% уровня 1990 г.

Происходившее в эти годы номинальное увеличение доходов и сбережений обусловлено преимущественно инфляцией. В качестве измерителя инфляции в колонке использован дефлятор ВВП. До 1998 г. инфляция, проявлявшаяся через повышение цен, определяла весь прирост доходов, так как объемы производства сокращались. С 1999 г. увеличение сбережений частично стало опираться на реальный рост производства, а влияние ценностного фактора уменьшалось.

Повышение в составе ВВП доли валовых сбережений во многом связано с ростом амортизации. За указанные в табл. 1 годы удельный вес ее в валовом сбережении составлял в 1995 г. 81%, 1999 г. - 37% и в 2000 г. 23%.

При исключении инфляционной компоненты (пересчете сбережений в сопоставимые цены по дефлятору ВВП) реальная величина сбережений с 1993 г. сокращалась и в 1998 г. в сопоставимой оценке составляла около 28% уровня 1990г. Ее снижение превышало по темпам уменьшение ВВП. Это отражает повышение в составе используемого ВВП доли расходов на потребление и корреспондирует со снижением в его составе удельного веса инвестиций. Увеличение сбережений отмечалось в 1991 и 1992 гг. при запуске рыночных реформ и затем в 1999-2000 гг. в ходе послекризисного оздоровления экономики. В 2001 г. в сопоставимых ценах сбережение не превышало 58% уровня 1990 г.

Анализируемый период характеризуется недоиспользованием инвестиционного потенциала России - сумма сбережений систематически превышала объем инвестиций в основной и оборотный капитал. В странах с устойчиво развивающейся рыночной экономикой соответствующие цифры отличаются незначительно. Близки они и в странах СНГ, экономика которых подобно российской также находится в процессе рыночной трансформации. Данная особенность российской экономики вносит существенные коррективы в распространенные представления о нехватке средств для инвестирования, поскольку последняя в большей мере вызвана просчетами в макроэкономическом регулировании рынка и отвлечением финансовых ресурсов на иные предпочтительные для частного капитала направления использования сбережений (табл. 2).

В табл. 2 данные приводятся по наиболее крупным государствам СНГ. Показатели объемов ВВП и валовых сбережений после 1999 г. в указанных источниках отсутствуют, в связи с чем соответствующие данные приведены в среднем за 1997-1999 гг. Индексы изменения объема инвестиций в сопоставимых ценах относятся к валовым инвестициям в основной капитал. Сведения за этот период в дальнейшем могут быть уточнены, но основные зависимости скорее всего не изменятся. Наиболее существенный вывод из табл. 2 заключается в том, что в отличие от России в других названных государствах СНГ объем валового накопления превышает сумму сбережений. Так, в 1997-1999 гг. в России доля его в ВВП составляла по отношению к удельному весу сбережений 0,79 (в 1997-2001 гг. - 0,88), тогда как на Украине - 1,10, Белоруссии - 1,07 и Казахстане - 1,01. Отчасти это обусловлено меньшей глубиной инвестиционного кризиса (см. индексы инвестиций в основной капитал). Но в первую очередь здесь следует назвать то, что другие страны СНГ согласно договоренности освобождены от затрат по обслуживанию прежнего долга СССР (эти обязательства взяла на себя Россия), и многие из них получили значительные кредиты инвестиционного назначения от международных экономических организаций, частных фирм и банков (их предоставление нередко руководствовалось политическими соображениями, в частности поддержкой дизинтеграционных тенденций на бывшем постсоветском экономическом пространстве).

К главным причинам недоиспользования инвестиционного потенциала можно отнести следующие:

крупные расходы государственного бюджета на обслуживание внешнего государственного долга. По отношению к ВВП они составляли в 1998 г. 5,5%, 1998 г.-4,1%, в 2000 г.-2,7 ив 2001 г. 2,7% . Платежи по государственному долгу отвлекали финансовые ресурсы от их использования внутри страны, в том числе и в инвестиционной сфере; в 1992-1999 гг. они обостряли дефицит государственного бюджета; в 2000-2001 гг. для обеспечения выплат по государственному долгу правительство было вынуждено закладывать в бюджет значительное превышение доходов над расходами. Дефицит консолидированного бюджета составлял в 1998 г. - 5,7% ВВП, 1999 г.-1,0%, профицит в 2000 г.-2,9% ив 2001 г.-2,9%. Сумма дефицита (профицита) государственного бюджета в целом корреспондирует расходам на обслуживание внешней задолженности государства;

вывоз капитала из страны частными фирмами и коммерческими банками, значительная часть которого не контролируется государством. Сумма скрытого вывоза до 1999 г. составляла, по экспертным оценкам, 2-2,5 млрд. долл. в месяц, в 2000-2001 гг. - 1,5-2 млрд. долл. Точные данные по этому вопросу отсутствуют. Общий вывоз капитала с начала 1990-х гг. измеряется величиной порядка 150-200 млрд. долл. США. В последние годы отмечается некоторое сокращение оттока капитала из страны - с 24 млрд. долл. в 2000 г. до 16 млрд. в -2001 г. и 9 млрд. долл. по прогнозу в 2002 г.;

омертвление части долларовых сбережений населения вне банковской системы. Данные ориентировочны - примерно 60 млрд. долл., из них находятся в банках 26 млрд. руб., или около 40%. Пересчет неорганизованных валютных сбережений в рубли по текущему валютному курсу дает на конец 2001 г. 1025 млрд. руб., или 11,3% объема ВВП. Это, однако, сбережения за весь период реформ. Годовые денежные расходы населения в рублях на приобретение валюты по отношению к ВВП составляли в 2000 г. 3,5% и в 2001 г.-3,3% против 7,8% в 1998 г. и 4,8% в 1999 г.;

рассредоточение сбережений населения в форме рублевой наличности в домашних хозяйствах. Прирост денег на руках у населения по отношению к ВВП соответствовал 1,1% в 1998 г., 1,2 - в 1999 г., 1,5 - в 2000 г. и 1,1% в 2001 г.

Удельный вес накопления в ВВП (табл. 3) обнаруживает тенденцию к снижению: в 1999 г. он был в 2,4 раза меньше, чем в 1991 г.; в 2001 г., несмотря на увеличение в ходе послекризисного восстановления, он не достиг уровня начала 1990-х гг. Обращает на себя внимание неустойчивость пропорций накопления основного и оборотного капитала. В первые годы либерализации экономики, когда обесценение рубля вызывало обострение дефицита товаров, в составе инвестиций увеличилась доля вложений в оборотный капитал на увеличение товарных запасов, что частично компенсировало потери от инфляции. В 1998 г. инвестиции целиком были представлены капитальными вложениями в основной капитал, запасы материальных элементов оборотного капитала сократились. В 2001 г. накопление в основном капитале было в 4,2 раза больше инвестиций в оборотный капитал, (табл. 3)

Инвестирование финансовых средств на капитальное строительство не является завершающим этапом накопления, оно представляет скорее предшествующую ему стадию. Конечные результаты инвестиций представлены вводом нового основного капитала и изменением общего его объема. До 1998 г. капитальные вложения сокращались и практически полностью шли на возмещение выбытия основного капитала, реальная величина которого в сопоставимой оценке уменьшалась (в 1996-1998 гг. от 0,1 до 0,4% в год) . Обновление его замедлилось, увеличилась доля устаревших оборудования, зданий и сооружений. Расширенное воспроизводство, т.е. чистое накопление, возобновилось благодаря развертыванию восстановительных процессов после кризиса 1998 г. Объем основного капитала в 1999 г. увеличился в 1999 г. на 0,1%, в 2000 г. - на 0,4% и в 2001 г.-на 1,7%. Однако масштабы замены устаревшего основного капитала все еще недостаточны и отстают от потребностей технической реконструкции предприятий, что в первую очередь обусловлено отсутствием у них финансовых средств и высокими процентами за банковские кредиты.

Структура сбережений по секторам экономики. Анализ изменения показателей сбережения в целом по экономике, показывает неустойчивость охватываемых им процессов и их значительную деформацию. Но он не раскрывает многих его особенностей в отдельных сферах. Эти особенности видны при рассмотрении формирования и использования сбережений по выделяемым в системе национальных счетов секторам экономики, (табл. 4) Сумма сбережений по секторам не дает общего итога по экономике, так как в таблице не показаны сбережения некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства (НКООДХ). Все эти годы они были отрицательными и минусовые цифры по косвенно измеряемым услугам финансового посредничества.

Интегрированные таблицы системы национальных счетов разрабатываются с 1995 г. Структура распределения общей суммы сбережений по секторам, как следует из табл. 3, остается подвижной и нестабильной. В 1998 г. почти четыре пятых сбережений приходилось на сектор предприятий, доля которого увеличилась с 1995 г. в 1,6 раза. Однако указанную тенденцию нельзя рассматривать как свидетельство укрепления финансовой базы сферы реальной экономики. В 1996-1998 гг. более половины предприятий и организаций были убыточными, в 2001 г.- 38,4%. Доля их особенно велика в угольной, бумажной промышленности, сельском хозяйстве, жилищно-коммунальном хозяйстве. В 1995-1998 гг. снижалась доля сбережений, сосредоточенных в домашнем хозяйстве (с 1996 г.) и государственных учреждениях.

После кризиса 1998 г. отмечается новое крупное изменение пропорций распределения сбережений по секторам. Заметно уменьшилась их доля в секторе предприятий. В домашних хозяйствах расходы превысили сумму полученных доходов, в связи с чем в 1999 г. сбережение стало отрицательным, в 2000 г. докризисный уровень еще не был восстановлен. Вместе с тем резко увеличилась доля сбережений сектора государственных учреждений, что стало возможным благодаря росту собираемых государством налогов от развития производства и поступлений от экспорта (этому способствовало повышение цен мирового рынка на преобладавшие в российском экспорте энергоносители и другие товары сырьевой группы). Сохранялись также, несмотря на некоторое снижение их значимости, инфляционные факторы увеличения сбережений, прежде всего в секторах предприятий и государственных учреждений. Отмеченные изменения отражают специфику и неполноту финансовой стабилизации экономики после кризиса 1998 г.

Пропорции распределения сбережений устойчиво отличаются от структуры инвестиций. Данные за 1999 г. в этом отношении нетипичны из-за почти полного отсутствия сбережений в секторе домашних хозяйств населения. Приведем поэтому цифры за 2000 г.: удельный вес в валовых инвестициях в основной капитал сектора предприятий составлял 78,0%, тогда как в сбережениях 63,8%; удельный вес сектора государственных учреждений - 14,2%, что в 2,3 раза выше его доли в общей сумме сбережений; доля домашних хозяйств населения - соответственно 7,5 и 7,1%. Еще более значительным это расхождение было в 1995 г.: доля сектора предприятий в инвестициях равнялась 87,1% против 48,9% в сбережениях; сектора государственных учреждений - соответственно 11,4 против 20,5; домашних хозяйств населения- 15% против 34,1%. Отсюда очевидно значение в формировании реального накопления в перераспределении сбережений между секторами. Решающая роль в этом принадлежит бюджетной системе и выплачиваемым из нее капитальным трансфертам.

Большие отличия отмечаются также в удельных весах сберегаемой части валового располагаемого дохода секторов (табл. 5). Располагаемый доход сектора предприятий в преобладающей доле использовался на сбережение. В секторе государственных учреждений из-за дефицита государственного бюджета и крупных внешних и внутренних заимствований доля сбережений в валовом располагаемом доходе до 1998 г. снижалась (в 1999 г. меры по стабилизации состояния государственных финансов позволили сберегать более 40%); в домашних хозяйствах населения в 1995-1997 гг. сберегалось 15-20%; в последующие два года эта доля уменьшилась до отрицательных значений в 1998 г.; в 2000 г. она составляла 5,3% валового располагаемого дохода.

Крупные различия и неустойчивость соотношений по секторам видны также в источниках финансирования инвестиционных затрат по счету операций с капиталом (табл. 6). Поясним взаимосвязь показателей таблицы по данным за 1995 г. в секторе предприятий. Валовое сбережение (80,2%) и чистые капитальные трансферты (19,8%) дают общую сумму финансовых ресурсов инвестиционного назначения. Капитальные трансферты полученные составляли к ресурсам 21,5%, переданные - 1,7, чистые - 19,8%. В табл. 6 приводятся цифры чистых капитальных трансфертов: положительные при превышении поступлений над передачей, отрицательные - при превышении передач к сумме поступлений. Далее показывается использование инвестиционных средств. Инвестиции сектора были больше финансовых ресурсов, сложившихся в процессе распределения и перераспределения доходов, на 31,1%, в том числе инвестиции в основной капитал - на 6,8%. Поэтому сектор являлся заемщиком инвестиционных средств - чистое заимствование составляло 10,7% к ресурсам. Вместе со статистической погрешностью (20,4%) это дает 31,1% (превышение общей суммы инвестиций к сумме финансовых ресурсов). Аналогично следует понимать относительные (в %) показатели счета операций с капиталом по другим секторам.

В секторе предприятий сбережение покрывало 80,2% финансовых ресурсов в 1995 г. и 84,7% - в 2000 г., остальная их часть поступала в форме капитальных трансфертов из средств государственного бюджета; их удельный вес в источниках финансирования инвестиционных расходов до 1998 г. снижался, с 1999 г. увеличивался. Общая сумма инвестиций в основной и оборотный капитал в 1995-1997 гг. превышала имевшиеся в секторе финансовые ресурсы для их оплаты. Поэтому сектор выступал как заемщик финансовых ресурсов, направляемых на расходы инвестиционного характера. В 1998 г. под воздействием кризиса и сокращения инвестиций, дополненного абсолютным уменьшением оборотного капитала, эти расходы полностью обеспечивались средствами сектора. В последующий период обозначившегося подъема экономики сектор со стороны финансирования инвестиций стал чистым кредитором.

В секторе государственных учреждений в 1995-1996 гг. сбережения от 2,5 до 6,8 раза превышали сумму финансовых ресурсов, оставляемых для оплаты собственных расходов на инвестиции; разница передавалась через капитальные трансферты (бюджетные ассигнования на капитальное строительство) сектору предприятий. В 1996 г. сбережения сектора сократились, тогда как передача капитальных трансфертов возросла, в связи с чем инвестиционные ресурсы сектора уменьшились в 3,8 раза (до 10,1 млрд. руб.). Финансовый кризис сильнее всего затронул систему государственных финансов. В 1997-1998 гг. сбережения сектора ежегодно сокращались примерно наполовину при сохранении или значительно меньшем уменьшении передаваемых трансфертов; общая сумма ресурсов инвестирования стала минусовой (1997 г. - 32,0 и 1998 г. - 27,4 млрд. руб.). В то же время для недопущения еще большего обвала экономики государство наряду с финансированием за счет средств бюджета инвестиций в реальном ее секторе осуществляло значительные инвестиции и в самом секторе, которые шли прежде всего на поддержание социальной инфраструктуры. Реальные инвестиции сектора целиком были представлены вложениями в основной капитал; их сумма до 1999 г. превышала объем финансовых ресурсов, которые использовались для собственных его инвестиций. Поэтому в части финансирования инвестиционных расходов сектор являлся чистым заемщиком, размеры которого из года в год увеличивались (-4,2 млрд. руб. в 1995 г. и -105,2 млрд. руб. в 1998 г.). Благодаря послекризисной стабилизации государственного бюджета сбережения сектора в 1999 г. возросли в 33,5 раз и в 2000 г. - еще в 1,7 раза; увеличившиеся инвестиционные ресурсы позволили помимо роста передаваемых капитальных трансфертов полностью оплачивать собственные инвестиции, и сектор по операциям с капиталом стал чистым кредитором.

В секторе домашних хозяйств населения размер сбережений превышал суммарный объем инвестиций или покрывал преобладающую часть ресурсов, удельный вес капитальных трансфертов был небольшим. Реальные инвестиции сектора представлены вложениями в основной капитал, до 1997 г. их доля в общей сумме финансовых ресурсов оставалась невысокой, но затем увеличилась до 45,5% в 1998 г. В 1999 г. при минусовом сбережении все инвестиционные ресурсы были получены за счет капитальных трансфертов; в 2000 г. сектор вновь выступал как источник капитальных трансфертов для других секторов экономики. До финансового кризиса 1998 г. домашние хозяйства населения осуществляли чистое кредитование инвестиций внутренней экономики. В 1999 г. сектор превратился в чистого заемщика инвестиционных средств. В 2000 г. на инвестиции использована половина финансовых ресурсов, в связи с чем чистое кредитование составило 186,4 %.

Механизм образования и использования сбережений. В 1990-е гг. произошла замена механизма сбережения новым, основанным на принципах рыночной экономики. Создание его еще не завершено, поскольку не решены задачи преодоления последствий экономического кризиса, в обстановке которого осуществлялись рыночные реформы, и не отлажены многие элементы рыночного механизма в производстве, финансовой сфере и денежной системе. Однако ряд крупных преобразований институционального характера проведен. К ним прежде всего относится демонтаж плановой системы управления производством, распределением доходов и государственными финансами. Решающая роль в создании новых инструментов производства и распределения принадлежала приватизации государственной собственности и формированию на этой основе частного и смешанного секторов экономики. Удельный вес негосударственного сектора в создании ВВП уже к середине 1990-х гг. увеличился до 70%. Российская экономика к настоящему времени приобрела преимущественно рыночный характер; этот ее статут после длительных дискуссий подтвержден в 2002 г. международными экономическими организациями.

Формирование рыночных механизмов сбережения проходило с немалыми трудностями и противоречиями, с неодинаковой интенсивностью и по различным направлениям, соотношение которых изменялось во времени даже за одно десятилетие. Можно выделить, по крайней мере, три этапа, соответствующих общей хронологии развертывания российских экономических реформ: 1992-1994 гг. - период ускоренной приватизации и создания основных звеньев рыночной инфраструктуры; 1995-1998 гг., когда активизировалась антиинфляционная политика и приоритет был отдан достижению макроэкономической финансовой стабилизации по стандартным рекомендациям монетаристской политики; 1999 г. и последующие годы, на протяжении которых меры по устранению последствий финансового кризиса 1998 г. дополнялись действиями по обеспечению послекризисного восстановления экономики (табл. 7)

Несмотря на значительное продвижение в создании системы сбережений, построенной на основе рыночных принципов, существующий ее механизм остается деформированным. Эта деформация проявляется в убыточности и неустойчивости финансового положения почти половины предприятий и организаций реальной экономики; сохранении процента по вкладам и депозитам ниже годового уровня инфляции, недоступности банковских кредитов для большой части предприятий; существовании большой части сбережений в долларовой форме; продолжающемся вывозу капитала из страны (до 25 млрд. долл. в год); отвлечении через государственный бюджет значительной части сбережений экономики (до 3% к объему ВВП) на обслуживание внешнего государственного долга; ориентации крупных инвесторов в базовых отраслях промышленности, прежде всего представленных естественными монополиями (энергетика, нефть и газ, железнодорожный транспорт, связь), на инфляционные источники увеличения доходов - повышение цен и удельного веса инвестиционной составляющей тарифов и цен.

Утверждения об отсутствии в стране средств для инвестирования и невозможности получения необходимых для этого финансовых ресурсов без привлечения иностранного капитала и займов выглядят поэтому недостаточно убедительными. Нехватка инвестиционных ресурсов вызывается деформациями в самом механизме сбережения. Наивно полагать, что привлечение иностранного капитала способно решить проблему инвестиций без исправления этих деформаций.

Иностранные инвестиции в российскую экономику приводятся в долларах, тогда как общий объем их измеряется в рублях. Для определения доли иностранных инвестиций их нужно перевести в рубли, использовав для этого паритеты покупательной способности рубля и доллара в инвестиционной сфере (применение валютного курса рубля и доллара приводит к ошибкам). В 1999 г. прямые иностранные инвестиции составляли 4260 млн. долл., паритет покупательной способности рубля к доллару 5,41, в том числе по инвестициям 8,33, или в 1,54 раза больше среднего.

Прямые иностранные инвестиции в рублях равнялись, следовательно, 35,5 млрд. руб. (4,26 * 8,33), или 5,3% всех инвестиций в основной капитал. В 2000-2001 гг. иностранные инвестиции практически не увеличились, а их доля в общем объеме инвестиций уменьшилась в текущих ценах до 2%. Эти средства идут главным образом в экспортные добывающие и сырьевые отрасли промышленности и почти не доходят до обрабатывающих отраслей, продукция которых реализуется на внутреннем рынке.

За десятилетие реформ попытка провести их с опорой на поступление в страну значительных внешних инвестиций и кредитов международных экономических организаций оказалась стратегическим просчетом, причиной многих допущенных ошибок и провалов. Реалистичная оценка возможностей и последствий интеграции российской экономики в мировую, и в частности вступления в ВТО и Европейский Союз, предполагает, по нашему мнению, пересмотр этой неоправдавшейся целевой установки либеральных реформаторов.Практический опыт подсказывает, что внешний фактор инвестирования при самом благоприятном стечении обстоятельств, которое пока не просматривается, способен в известной степени улучшить ситуацию, но не изменить ее коренным образом. Кардинальные изменения могут быть внесены лишь при опоре на использование собственных возможностей российской экономики.

Проблема мобилизации недостающих для инвестирования средств имеет две стороны: улучшение использования имеющегося инвестиционного потенциала и дальнейшее его расширение, в том числе и через наращивание масштабов сбережения. Относительно первого направления можно назвать меры по устранению перечисленных деформаций, существенного сокращения их масштабов. По второму направлению решающее значение принадлежит обеспечению дальнейшего подъема экономики и повышению уровня жизни населения. Осуществление названных мер позволит значительно сократить потребность в привлечении иностранного капитала, а в ряде случаев, возможно, и полностью обойтись собственными силами.