Прогнозный сценарий развития рынка мяса в России до 2020 года

Мясо является одним из основных традиционных продуктов питания в Российской Федерации. Как правило, методика прогнозирования его производства строится на основе изучения трендов или оценки изменения производственного потенциала сельского хозяйства. Ниже предложено использовать другой подход, в котором исходным пунктом является оценка динамики спроса населения в зависимости от уровня цен и доходов с учетом стереотипов потребления и традиций питания, сложившихся в данной культурной среде. При этом ключевую роль в прогнозировании указанной динамики играет структурный подход к исследованию потребления конкретного продукта.

В России динамика потребления мяса имеет неоднозначный характер. Нормальный и даже высокий уровень потребления мяса наблюдался лишь в советский период. Переход к рыночным отношениям сопровождался негативными изменениями в агропродовольственном комплексе России, что привело к резкому спаду потребления населением мяса и мясопродуктов. Лишь с 2002 г. стал наблюдаться незначительный рост объемов среднедушевого потребления мяса.

На протяжении длительного времени в докризисный период, предшествовавший распаду СССР, несомненным «лидером» потребления была говядина. Однако вследствие интенсивного роста цен на различные виды мяса в постсоветской России, который происходил неравномерно, структура потребления резко изменилась. По данным табл. 1 можно видеть, что с 2003 по 2006 г. наблюдался рост цен на все виды мяса (особенно сильный скачок произошел в 2005 г.) [1]. При этом самым дорогим из них для покупателей на протяжении указанного периода была свинина, а самым доступным - мясо птицы. Дополнительным подтверждением относительной доступности говядины служат данные, которые характеризуют покупательную способность среднедушевых денежных доходов населения, рассчитываемую в килограммах на месяц. В частности, в 2007 г. этот показатель для говядины составил 92,8 кг, а для свинины - 87,8 кг.

Что касается среднедушевого потребления, то оно также увеличивалось, но очень медленными темпами. Это объясняется тем, что за указанный временной промежуток рост доходов населения и повышение покупательной способности доходов были незначительными. Согласно анализу структуры потребления, некоторый рост потребления мяса всех видов произошел лишь в конце рассматриваемого периода, причем потребление говядины и свинины практически не менялось, а рост потребления мяса птицы был существенным. Иными словами, произошло замещение птицей других видов мяса, что связано с относительной доступностью данного вида товара по сравнению с другими (процесс уменьшения потребления мяса крупного рогатого скота за счет увеличения потребления мяса птицы наблюдается во всем мире).

Таблица 1

Динамика средних потребительских цен (руб./кг) и среднедушевого потребления различных видов мяса (кг в год)

Однако учитывая существенный разброс в ценах и очень далекое от нормативов потребление мяса россиянами, представляется слишком поспешным делать однозначные выводы относительно динамики структурных сдвигов в потреблении мяса (увеличение потребления мяса птицы на фоне снижения потребления говядины) и как следствие прогнозировать затоваривание рынка говядиной. По нашему мнению, предлагать на основе подобных прогнозов, как это делают представители Мясного союза России, снижение государственного финансирования мясного скотоводства [2], по меньшей мере, преждевременно и необоснованно.

В опубликованной ранее работе [3] была предложена методика определения количественных параметров спроса на товары-субституты, позволяющая глубже изучить причины и пропорции одновременного изменения спроса на взаимозаменяемые товары. Основой методики является установление количественных пропорций объемов потребления и цен на различные виды товаров-заменителей на базе активного использования аппарата эластичностей, а именно эластичности спроса по цене и перекрестной эластичности спроса на товары-субституты. Полученная теоретически зависимость была полностью подтверждена на статистических данных и получила убедительные доказательства того, что подобное соотношение является универсальным:

k = εху/εу, (1)

где εxy - перекрестная эластичность спроса на товар Х по цене товара Y, εу - эластичность спроса по цене на товар Y.

В табл. 2 приведены расчетные данные, отражающие смещение спроса на выделенные товары. В качестве основного изучаемого товара выбрана говядина, в качестве заменителей - свинина и мясо птицы. Разумеется, на продовольственном рынке России имеют место такие виды мяса, как баранина, крольчатина и т. д. Но поскольку удельный вес потребления подобных видов мяса в масштабах страны невелик, можно в рамках предлагаемой модели пренебречь их учетом. Хотя стоит оговориться, что в случае роста предложения других видов мяса не исключена ситуация, когда часть спроса на изучаемые товары будет соответственно переориентироваться.

Как показывают данные табл. 2, смещение спроса в пользу того или иного вида мяса весьма неоднозначно. Полная ценовая эластичность спроса на товар определяется как сумма прямой эластичности спроса по цене самого товара и всех перекрестных эластичностей спроса по ценам выделенных субститутов (правило сумм) [4, с. 102]. При этом, заменяя часть спроса на исследуемый товар субститутами, покупатель уменьшает по модулю величину отрицательной полной эластичности спроса.

Таблица 2

Расчетные параметры спроса на различные виды мяса

Данные табл. 2 показывают, что в связи с ростом цен на говядину часть спроса на мясо удовлетворяется за счет свинины и мяса птицы, что вполне закономерно. Однако из значений полных эластичностей с 2004 по 2006 г., видно, что в структуре потребления мяса доля говядины значительно снижалась в 2006 г. по отношению к 2004 г., несмотря на то, что по абсолютным данным (см. табл. 1) ее потребление увеличивалось. Более того, наблюдалась аномальная ситуация в 2005 г., когда на фоне роста цен на все виды мяса и увеличения объемных значений потребления, рынок говядины все же удерживал часть потребителей от переориентации спроса. Это во многом объясняется сложным переплетением таких факторов, как рост доходов населения и цен при отсутствии между ними пропорциональной связи.

Выделенный автором коэффициент k (1) отражает связь между показателями прироста потребления товаров-субститутов при сложившемся соотношении цен, которая может быть описана следующим уравнением:

ΔХ = kΔY, (2)

где Х и Y являются товарами-субститутами.

В табл. 2 приведены количественные соотношения изменения спроса. Из соотношения «говядина-свинина» видно, что потребители более охотно увеличивают потребление именно говядины, а не свинины в общем приросте потребления мяса. Из оставшихся пар товаров безусловным «лидером» в приросте потребления остается мясо птицы, однако далее за ним следует говядина. По нашим предположениям, это связано в первую очередь с ценовым фактором, во вторую - со вкусовыми предпочтениями потребителей.

Вместе с тем необходимо учесть, что на долгосрочную перспективу невозможно компенсировать прирост потребления мяса за счет птицы: специалисты фиксируют «усталость» потребителя от постоянного потребления данного вида товара. Складывающаяся экономическая ситуация располагает к тому, чтобы в среднесрочной перспективе внести большее разнообразие в рацион потребления мяса. Поэтому, учитывая, что рынки свинины и говядины далеки от насыщения, можно предположить, что не будет резкого спада потребления ни по первому, ни по второму продукту питания. Следовательно, предложения о перераспределении государственного финансирования подотраслей мясной промышленности требуют более глубокой и детальной проработки.

Как показывают данные табл. 3, на протяжении периода с 2003 по 2007 г. в целом наблюдалось увеличение производства мяса, однако это происходило на фоне снижения объема производства мяса крупного рогатого скота [1]. При этом выявлена устойчивая динамика роста производства мяса птицы. Подобная тенденция вполне объяснима с точки зрения сложившейся ситуации.

Сравнивая показатели экспорта и импорта мяса и мяса птицы (табл. 4) [1], можно констатировать, что отечественное производство мяса, потенциально способное при необходимых мерах поддержки со стороны государства не только обеспечить внутренние потребности населения, но и ориентироваться на экспорт, в настоящее время находится в весьма плачевном состоянии. Учитывая этот факт, не может быть и речи о снижении уровня субсидий основным подотраслям мясной промышленности России.

Таблица 3

Производство мяса (в убойной массе) по видам во всех категориях хозяйств, тыс. т

Таблица 4

Экспорт и импорт мяса и мяса птицы, тыс. т

Как было отмечено, за основу прогноза развития отечественного рынка мяса принята ориентация на объемные параметры спроса. Изучив текущую ситуацию на рынке, динамику и соотношение потребления различных видов мяса, целесообразно исходить из следующих посылок. В качестве целевого объема потребления мяса следует принять рекомендованную РАМН норму для здорового среднестатистического человека 81 кг в год.

Далее необходимо принять во внимание структуру потребления различных видов мяса. Кроме того, при разработке стратегических мер поддержки сельского хозяйства, в частности животноводства, особым инструментом влияния на соответствующую рыночную среду является ценовой фактор. Разработанная методика прогнозирования позволяет определять максимальный ценовой диапазон на каждый товар-заменитель с тем, чтобы обеспечить заданное соотношение показателей объемов спроса.

Учитывая современную структуру потребления, состав потребительской корзины, а также опыт развитых стран, перераспределим потребление различных видов мяса таким образом, чтобы приблизительно равные доли (около 30%) приходились на потребление говядины, свинины и мяса птицы, а оставшиеся 10% - на другие виды мяса (следует отметить, что предложенные пропорции не являются абсолютными, при необходимости их можно корректировать, на алгоритме расчетов это не отразится). Рассчитаем приросты потребления разных видов мяса к 2020 г. относительно 2006 г. (табл. 5).

Используя соотношение (2), определим коэффициент k, отражающий связь между показателями прироста потребления товаров-субститутов при сложившемся соотношении цен. Распределим пары товаров-субститутов таким образом, чтобы состав пар не повторялся, что позволит для каждого товара в полной мере использовать коэффициент эластичности спроса по цене.

Таблица 5

Предполагаемая структура потребления мяса и мясопродуктов к 2020 г.

Расчетные значения коэффициента к приведены в табл. 6. Из этого следует, что желаемое перераспределение объемов потребления между выделенными видами мяса происходит тогда, когда коэффициент к достигает указанных значений.

Таблица 6

Прогнозные параметры спроса на различные виды мяса

Введем еще одно фиксированное значение, необходимое для расчета допустимого колебания цен в период до 2020 г. с тем, чтобы добиться заданных пропорций потребления - эластичность спроса по цене для каждого из рассматриваемых видов мяса. Учитывая настоящие значения ценовых эластичностей, которые колеблются в достаточно широких пределах, а также значения данного показателя в относительно благоприятные периоды с точки зрения экономической стабильности, допустим, что для говядины и свинины показатели ценовой эластичности необходимо удерживать в пределах 0,8, а для птицы (учитывая вероятное насыщение рынка указанным продуктом) данный показатель целесообразно поддерживать на уровне 0,2. Иными словами, это те значения эластичности спроса по цене, которые характерны для поведения нормальных товаров.

По нашим расчетам, чтобы к 2015-2020 гг. добиться не только роста объема среднедушевого потребления мяса до уровня, рекомендованного РАМН, но и обеспечить благоприятные, заранее предсказанные структурные сдвиги в потреблении различных видов мяса, необходимо предпринять государственные меры, обеспечивающие и удерживающие рост цен в пределах, оценка которых нами проводилась, исходя из соотношений ценовых эластичностей каждого товара и перекрестных эластичностей для каждой пары товаров-субститутов. Таким образом, рост цен за период с 2006 по 2020 г. на рынке свинины должен быть не выше 44%, на рынке говядины - не более 32%, а на рынке мяса птицы допустимый предел роста - 45%.

Предложенная методика прогнозирования рыночной ситуации является достаточно универсальной и мобильной. Замена заданных числовых значений объемов и структуры потребления, а также показателей эластичности спроса по цене в зависимости от рыночной конъюнктуры позволяет получить ситуационные переменные для цен на различные виды взаимозаменяемых товаров, обеспечивая тем самым необходимые структурные сдвиги в потреблении.

Безусловно, возможны разные сценарии развития рынков различных видов мяса, особенно учитывая сложную экономическую ситуацию, связанную с мировым финансовым кризисом. Однако специфика предлагаемого метода прогнозирования позволяет проводить оценку рыночной ситуации в условиях изменяющегося тренда доходов населения и нестабильности ценового фактора. Независимо от возможных вариантов развития ситуации в стране однозначно можно утверждать, что продовольственный рынок всех видов мяса еще очень далек от насыщения, а следовательно, и от перепроизводства. Необходима профильная, обоснованная поддержка отечественного производства каждого вида мяса, иначе предлагаемая Мясным союзом России программа по сокращению инвестирования производства говядины в долгосрочной перспективе вызовет еще больший перекос в отечественном производстве и потреблении мяса. Не стоит забывать, что животноводство является единой отраслью народного хозяйства, требующей согласованного и адекватного развития всех ее составляющих. Кроме того, требуются меры по защите отечественного рынка от переизбытка импортного мяса, составляющего серьезную конкуренцию отечественным производителям. При этом речь идет не столько об искусственных барьерах на пути импорта, сколько о повышении конкурентоспособности отечественных товаров. Стоит отметить, что подобная целевая установка в перспективном развитии животноводства поддерживается многими авторами, предлагающими различные сценарии развития отечественного агропромышленного комплекса [5].

Таким образом, если попытаться оценить последствия сценария развития животноводства, разработанного Мясным союзом России, суть которого была изложена выше, можно предположить, что данные меры приведут к усилению и углублению кризисных явлений в отрасли. При этом объективные тенденции развития рынка потребуют компенсации нехватки отдельных видов товаров за счет импорта, что еще больше снизит шансы отечественного мясопродуктового комплекса на восстановление приемлемого уровня конкурентоспособности. Предлагаемый же нами алгоритм действий направлен на укрепление позиций отечественных мясопроизводителей, сглаживание негативных последствий мирового финансового кризиса и сохранение нормальных, научно обоснованных пропорций производства и потребления мяса.

Литература

1. Данные официального сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. www.mcx.ru

2. Насонова Д. Комментарий. Мясной рынок на распутье // Крестьянские ведомости. 22 октября 2008 г. AgroNews.ru

3. Андрющенко С.А., Трифонова Е.Н. Прогнозирование объемов потребления и цен на продовольственные товары с учетом их взаимозаменяемости //Вестник СГТУ. 2008. № 3.

4. Боков О.Г. Математические методы маркетинга. Учеб.пособ. Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2003.

5. Кутенков Р.П., Андрющенко С.А., Васильченко М.Я. Прогнозы обеспечения населения России отечественной мясомолочной продукцией до 2030 г. //Проблемы прогнозирования. 2009. № 5.