|
Корнейчук Б.В.
д.э. н. проф. департамента экономики
Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ
Индустриализация СССР в 1920-1930-е годы рассматривалась в советский период как одно из главных достижений социалистического строя и неоспоримое доказательство его преимущества перед капитализмом. Она внесла важный вклад в создание производственного потенциала страны, но не менее значимой оказалась ее роль в становлении институтов советского общества. Итоги индустриализации стали предметом гордости советских граждан, источником их веры в способность страны своими силами, без внешней помощи решить самые сложные научные и технические проблемы. Возведенные заводы и электростанции свидетельствовали не только о богатстве природных ресурсов страны, но и о силе интеллекта, творческих способностях и высоком профессионализме советских трудящихся. Сегодня, в условиях становления общества знаний, интерпретация результатов индустриализации как выдающегося интеллектуального продукта советского общества часто становится важным аргументом сторонников сохранения старой, директивно-плановой «колеи развития», которые предлагают вновь использовать некоторые проверенные методы советской индустриализации.
|
|
Медовников Д.С.
директор Института менеджмента инноваций (ИМИ) НИУ ВШЭ
Оганесян Т.К.
ведущий аналитик ИМИ НИУ ВШЭ
Розмирович С.Д.
директор Центра исследований сферы инноваций ИМИ НИУ ВШЭ
Слой среднего быстрорастущего бизнеса, занимающего лидирующие позиции на своих рынках, присутствует во многих экономиках, но пристальное внимание к нему со стороны исследователей и чиновников возникло в последние годы. Более того, в ряде стран ведется активная дискуссия о мерах государственной поддержки таких компаний. Разрабатывается комплекс программ и инструментов для создания максимально благоприятных условий развития этого типа бизнеса. Несмотря на терминологические, а порой и содержательные расхождения (в одних странах предпочитают говорить о поддержке быстрорастущих инновационных фирм, в других используют термин немецкого исследователя Г. Симона «скрытые чемпионы»), большинство специалистов сегодня признают средние быстрорастущие компании важной частью национальных экономик.
|
|
Балашов А.И.
д. э. н., доцент, проф. департамента финансов
Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ
Мартьянова Я.В.
учебный ассистент департамента финансов
Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ
Сформировавшаяся в России в 2000-е годы модель экономического роста базировалась на трансформации нефтегазовых сверхдоходов (общая величина которых за 2000-2013 гг. превысила 2 трлн долл.) во внутренний спрос. По мере того как главным двигателем экономического роста становился приток в страну доходов и капитала, экономическая политика правительства все больше концентрировалась на распределении этих ресурсов. Поддержка роста проводилась преимущественно за счет создания госкомпаний и выделения финансовых ресурсов на льготных условиях (Кудрин, Гурвич, 2014. С. 33). При этом создаваемые государством компании имели, как правило, существенно искаженную мотивацию: они были в меньшей степени заинтересованы в получении прибыли, их коммерческая деятельность во многих случаях сочеталась с выполнением публичных функций «агента правительства», у них была слабее ответственность за результаты своей деятельности, поскольку их убытки правительство всегда могло тем или иным образом покрыть. Наличие у таких компаний мягких бюджетных ограничений, проявляющихся в возможности получать кредиты на нерыночных условиях, ослабляла их стимулы повышать производительность и сокращать издержки, поскольку последние можно было сравнительно легко включить в цену (Кудрин, Гурвич, 2014. С. 22-23).
|
|
Мантуров Д.В.
к.э.н.
завкафедрой социальных технологий
МГУ имени М.В. Ломоносова
министр промышленности и торговли РФ
Никитин Г.С.
к.э.н.
первый заместитель министра промышленности и торговли РФ
Осьмаков В.С.
к.э.н.
директор Департамента стратегического развития
и проектного управления Министерства промышленности и торговли РФ
Импортозамещение, ставшее одним из основных трендов российской промышленной политики в 2014-2015 гг., было воспринято научным сообществом неоднозначно. Даже исследователи, признававшие за Правительством России право проводить самостоятельную промышленную политику, в том числе ориентированную на импортозамещение, опасались кампанейщины. Так, планомерная, последовательная политика импортозамещения, реализуемая Правительством России в последние годы, в 2014 г. под влиянием политических событий казалась исследователям несколько скомканной (Веселова, 2015. С. 54), что могло привести к снижению эффективности. По мнению В. Евтушенкова, консерватизм в системе госуправления приводит к тому, что каждая новая организационная задача решается путем использования стандартных подходов и методов; это относится и к импортозамещению: «На всех уровнях государственного, муниципального и хозяйственного управления в авральном порядке разрабатываются специальные программы, рассчитанные на организацию выпуска продукции и услуг, аналогичных имеющимся на рынке, но запрещенных к покупке» (Евтушенков, 2015. С. 199).
|
|
Свириденко В.А.
Сегодня промышленные предприятия все в большей степени сталкиваются с быстро меняющейся внешней средой ведения бизнеса. При этом предприятие вынуждено быстро реагировать внутренними решениями на внешние изменения в части номенклатуры продукции, организационной структуры, совершенствования бизнес-процессов, развития новых направлений деятельности, ухода со старых рынков.
|
|
С. Цухло
В июне руководители предприятий почувствовали, наконец, кризисные изменения в российской промышленности. Пока, впрочем, ухудшение ситуации прослеживается в оценках фактической динамики спроса (которая входит в Индекс оптимизма) и фактической динамики выпуска (не входит в Индекс). Негативные изменения этих двух показателей привели к росту неудовлетворенности текущими объемами продаж. При этом другие компоненты Индекса не претерпели резких, кризисных изменений. В результате сводный показатель Индекса стал отрицательным, но не достиг пока даже своих худших межкризисных значений, а Индекс прогнозов промышленности остался «в плюсе», лишь снизившись на несколько пунктов.
|
|
Глухов В.В.
Серова Е.О.
Научно-техническое развитие человечества связано в значительной степени с освоением сфер деятельности. Суша, вода, воздушная среда прошли свой период освоения и, находясь на разной стадии использования, обеспечивают жизнедеятельность человека. Космос как среда обитания находится на самой ранней стадии использования. Его роль, масштаб и направления использования в системе жизнедеятельности человека выявляются, пробуются, оцениваются. Опыт взаимодействия освоенных сфер деятельности свидетельствует, что космос как сфера жизнедеятельности окажет влияние практически на все аспекты качества жизни человека. Выделение космоса как сферы жизнедеятельности позволяет опираться на тенденции развития более освоенных сфер, прежде всего, воздушной среды [2, 3].
|
|
Ю. Бобылев
В 1 полугодии 2015 г. добыча нефти в России, по данным Минэнерго, увеличилась на 1,1% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. Данные за 1 полугодие также свидетельствуют об изменении в результате реализации налогового маневра ряда тенденций в нефтяном секторе: снижение производства мазута и общего объема переработки нефти, и соответственно - увеличение экспорта сырой нефти (более эффективного для государственного бюджета, чем экспорт мазута). В то же время необходимо учитывать, что наблюдаемый рост добычи нефти является результатом инвестиций, осуществленных в предыдущие годы; в текущем же году из-за низких цен и введенных по отношению к России финансовых и технологических санкций инвестиции могут значительно сократиться, прежде всего в новые проекты.
|
|
Василенко Н.В.
В последние десятилетия активно происходят трансформация экономических отношений индустриального типа и формирование новой экономики, базирующейся на генерации и распространении знаний и инноваций. Эта трансформация затрагивает структуру национальных хозяйств, технологии производства различных благ, а также принципы и механизмы взаимодействия участников хозяйственной деятельности. К настоящему времени становится все более очевидным, что основой технологической современной инфраструктуры уже стали информационно-коммуникационные технологии, а правовой инфраструктуры — права интеллектуальной собственности.
|
|
|
