Экономика России и Мира

Результаты развития российской экономики в I кв. 2015 г. оказались лучше, чем ожидалось в начале года. По предварительной оценке Росстата, ВВП, в I кв. 2015 г. сократился на 2,2% по сравнению с I кв. 2014 г., промышленное производство - на 0,4%, инвестиции в основной капитал - на 3,6%. В то же время спад потребления оказался достаточно глубоким. Оборот розничной торговли уменьшился в I кв. на 6,7% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. Спад в реальных доходах оказался умеренным - реальные располагаемые доходы домашних хозяйств уменьшились на 2,7%, однако средняя зарплата снизилась на 9,0% в реальном выражении. Индекс потребительских цен к концу I кв. достиг 16,8% к марту 2014 г.

Георгий Мальгинов
ведущий научный сотрудник
Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ),
заведующий лабораторией
Александр Радыгин
доктор экономических наук, профессор
декан экономического факультета,
член Совета директоров

Еще Адам Смит, возлагавший особые надежды на «невидимую руку» рынка, наряду с этим относил к числу прямых обязанностей государства «основание и содержание таких общественных учреждений и таких общественных работ, которые, будучи, может быть, в самой высокой степени полезными для обширного общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей». Отмечая необходимость «общественных работ» и государственного предпринимательства, великий экономист вместе с тем подчеркивал, что выполнение этих обязанностей требует совершенно разных расходов в разные периоды времени (см.: [Смит, 1962 [1776]. C. 520].

Заостровцев А.П.
к. э. н., проф.
департамента экономики НИ У ВШЭ (Санкт-Петербург)
научный сотрудник Центра исследований модернизации
Европейского университета в Санкт-Петербурге

Позиция современной австрийской школы по вопросам развития не очень известна на фоне широкой популярности концепций новой институциональной экономики. Но представителям этой школы есть что предложить в плане изучения роли институтов в эволюции общества. В статье будет рассмотрена предложенная ими классификация институтов, позволяющая, в сущности, выстроить их иерархию по критерию укорененности в том или ином социуме. Мы опишем проблему внедрения в социальный организм способствующих развитию институтов и обеспечения «приживаемости» этих институтов, отторжение которых очень вероятно при их несоответствии эндогенным институтам. В этом контексте существенной оказывается роль экономиста в связи с выстроенной картиной институциональной структуры и возможностей ее изменения. Позиция современных «австрийцев» такова: экономист должен выступать не в роли спасателя (инженера институтов), а в роли исследователя и просветителя, который воздействует на институты преимущественно через влияние на убеждения людей.

Марион Фуркад
проф. социологии Калифорнийского университета в Беркли (США)
ассоциированный сотрудник центра Макса Планка
в Институте политических исследований (Париж, Франция)
Этьен Ольон
научный сотрудник CNRS университета Страсбурга (Франция)
Янн Альган
проф. экономики Института политических исследований (Париж, Франция)

В социальных науках сложилась неофициальная иерархия, и, по-видимому, верхние позиции в ней занимают экономисты. Прежде всего, экономисты сами видят себя на вершине дисциплинарной иерархии — или близко к этой вершине. В исследовании, проведенном в начале 2000-х годов, выяснилось, что 77% аспирантов-экономистов, обучающихся на лучших программах, согласны с утверждением, что «экономическая теория — самая научная дисциплина среди всех социальных наук» (Colander, 2005). Примерно 15 лет назад на страницах «Journal of Economic Perspectives» высказывались предположения об истоках таких убеждений: «У социологов и политологов слабее аналитический инструментарий, и они знают меньше нас, ну, или мы считаем, что это так. Если судить по баллам, набранным на Graduate Record Examination¹, и по другим критериям, наша дисциплина привлекает более сильных студентов, а в наших курсах выше требования к математической подготовке» (Freeman, 1999. Р. 141).