Требования к докторским диссертациям и новации Положения о присуждении ученых степеней


Требования к докторским диссертациям и новации Положения о присуждении ученых степеней

Эзрох Ю.С.
к. э. н
старший преподаватель кафедры банковского дела
Новосибирского государственного университета
экономики и управления

Вопрос о качестве подготовки научно-педагогических кадров в России и об обоснованности присуждения ученых степеней в настоящее время активно обсуждается академическим сообществом, чиновниками, журналистами и другими заинтересованными лицами. Не вызывает сомнений, что система, созданная в СССР в условиях практически полной экономико-политической монополии государства, нуждается в определенной модернизации. Однако в таком деликатном вопросе нельзя принимать необдуманные и поспешные решения.

Вместе с тем любые справедливые и выполнимые условия, затрудняющие получение искомой степени (вернее, делающие это более трудозатратным) для соискателей, полезны с точки зрения сохранения некоторой элитарности научного сообщества. В качестве подтверждения этой мысли приведем слова А. Смита о том, что «действительная цена всякого предмета, т. е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета» (Смит, 1993. С. 103).

Количественные нормативы Положения о присуждении ученых степеней

Новое Положение о присуждении ученых степеней1 (далее — Положение) (вступило в силу 1 января 2014 г.) содержит важную новацию — необходимость иметь не менее 15 публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук2 в рецензируемых изданиях. Отметим, что в прежнем Положении3 отсутствовали количественные характеристики, а формулировка была несколько иная: «Основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук должны быть опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях».

Не будем обсуждать тему синонимичности понятий «журнал» и «издание» в контексте нормативного акта. Важнее найти ответы на следующие вопросы:

  • что подразумевается под рецензируемым изданием;
  • является ли рецензируемое издание синонимом изданий «для опубликования основных научных результатов диссертаций», то есть входящих в так называемый список ВАК4;
  • означает ли это публикации в 15 разных изданиях или речь идет просто о 15 публикациях?

Рецензия — это отзыв на научную работу или художественно-литературное произведение перед их публикацией, защитой и т. д.5Несмотря на чрезвычайную важность селекционной и контролирующей функции института рецензирования, ни Положением, ни критериями включения изданий в список ВАК не установлены требования к количественному и качественному составу редакционных коллегий6. Для формального исполнения требований Положения достаточно зарегистрировать новое или выкупить действующее периодическое издание, на базе которого создать небольшую безынициативную редакционную коллегию, члены которой могут даже не иметь ученых степеней. Отметим, что такие издания существуют и в настоящее время, причем они обычно взимают определенную плату за публикацию.

Но спорный пункт Положения можно истолковать иначе. Если законодатель имел в виду синонимичность понятий «рецензируемое издание» и «издание, включенное в перечень ВАК», то становится более понятной его логика, направленная на ужесточение требований к работам соискателей. В этой ситуации полномочия по определению качества работы опосредованно, то есть через экспертную оценку рецензируемых и публикуемых материалов, делегируются редакционным коллегиям серьезных научных журналов. Как отмечает ВАК, создание специализированного Перечня является мерой временной, вынужденной, необходимой для повышения требовательности при оценке диссертации. Однако, по нашему мнению, с учетом объективных российских реалий в обозримой перспективе его отмена и переход к «просто рецензируемым» изданиям практически невозможны: скорее всего это значительно увеличит количество и снизит качество публикаций.

Уровень рецензионной работы, проводимой журналами из перечня ВАК, теоретически определяется возможностью изъятия этой своеобразной «лицензии», то есть при неудовлетворительном качестве публикуемых материалов журнал должен быть исключен из этого списка. В действительности, начиная с 1 января 2013 г., из перечня, содержащего 2268 изданий по всем областям науки, было исключено только одно7 — «Филологические науки» (заключение Президиума ВАК от 24 мая 2013 г. № 21/27). Можно подумать, что уровень научных требований журналов, в частности тех, что публикуют присланные материалы исключительно за плату, иногда совсем не маленькую, достаточно высокий.

Отметим чрезвычайную актуальность вопроса о минимальном количестве так называемых ВАК-публикаций, требуемых для защиты диссертаций. Имеются недавние прецеденты успешной защиты докторских диссертаций по экономическим наукам с числом подобных публикаций менее 10. Насколько сильно новое Положение ужесточает требования по сравнению с прежними? Проанализируем количество и объем ВАК-публикаций диссертантов по работам, защищенным в период с 1 января по 1 июля 2013 г. Согласно текстам объявлений, размещенных на сайте ВАК, за это время состоялись защиты докторских диссертаций по разным научным специальностям:

  • по экономической теории (08.00.01) — 8 (6,5%);
  • по экономике и управлению народным хозяйством (08.00.05) — 87 (70,1%);
  • по финансам, денежному обращению и кредиту (08.00.10) — 12 (9,7%);
  • по бухгалтерскому учету и статистике (08.00.12) — 8 (6,5%);
  • по мировой экономике (08.00.14) — 6 (4,8%). Наименьшее число защит пришлось на специальность «Математические и инструментальные методы экономики» (08.00.13) — всего 3 (2,4%).

Количественная статистика публикационной активности докторантов

К числу инструментов оценки диссертационного исследования относится количество опубликованных научных статей. Статистика по некоторым, исключительно формальным, показателям трудоемкости выполненных диссертантами исследований приведена в таблице 1.

Как видно из данных таблицы 1, усредненное количество ВАК-публикаций по диссертациям всех специальностей (стлб. 5), за исключением экономической теории, незначительно превышает соответствующее значение из нового Положения. Однако расчеты показывают, что разрыв между минимальным и максимальным числом публикаций у конкретных диссертантов (стлб. 6—7 строки «Расчетно») превышает 2,5 раза (от 9 до 24). Возникает вопрос: какая часть этих защит не могла бы состояться в случае использования формального критерия 15 публикаций из нового Положения? Чтобы ответить на него, проведем стресс-тестирование работ докторантов на соответствие новым требованиям (рис. 1).

Как видно на рисунке 1, более половины защищенных диссертаций по двум специальностям не отвечают новым требованиям, причем наибольший показатель по специальности 01 — в 6 из 8 авторефератов число ВАК-публикаций было менее 15 — от 11 до 14. Каков интегральный показатель по всем экономическим наукам? Сделаем допущение: уровень трудоемкости защищенных диссертаций по специальности 05 за анализируемое полугодие совпадает с детально исследованным месяцем (апрелем). Таким образом, ожидаемое количество диссертаций с числом ВАК-публикаций менее 15 в этом сегменте составит: 3 х 87/16 = 29. Исходя из этого, удельный вес подобных диссертаций по всем областям экономической науки может быть рассчитан как (1 + 2 + 2 + 3 + 6 + 29)/124 = 24,2%.

Фактически, каждая четвертая докторская диссертация не отвечает требованиям нового Положения. Возникает вопрос: насколько критична ситуация в этом сегменте? Рассчитаем усредненное количество «недостающих» работ (рис. 2).

Как видно на рисунке 2, количество «недостающих» публикаций по большинству экономических специальностей не так велико. Да, есть некоторое отставание, однако по усредненным расчетам оно измеряется всего несколькими (2—4) публикациями, подготовка которых не представляется слишком затруднительной.

Теперь рассмотрим вариант принятия в качестве обязательного требования 15 публикаций в разных научных изданиях, включенных в перечень ВАК. Отметим, что лишь в двух авторефератах из 53, исследованных нами, содержались сведения о 15 и более публикациях (17 и 18 ед.) в разных журналах. Исходя из такой интерпретации требований Положения, более 95% докторских защит, имевших место в первом полугодии 2013 г., не могло бы состояться.

Как следует из данных таблицы 1 (стлб. 11), среднее число журналов, в которых нашли отражение результаты исследований, колеблется от 5,83 до 8,4, причем средневзвешенное значение по исследованной выборке — 7,29. В таком случае предлагаемое увеличение принципиально повышает уровень требовательности к соискателям. Логика законодателя в данном вопросе очевидна: чем больше сторонних рецензентов примут участие в процессе подтверждения высокого научного статуса публикуемого материала, являющегося частью диссертационной работы, тем выше будет ее общий научный уровень.

Однако, как показывают результаты наших расчетов, значение «15 разных ВАК-журналов» представляется чрезмерным: для увеличения трудоемкости процесса, вероятно, достаточно установить планку на отметке 10 изданий. Это повысило бы уровень требований практически в 1,5 раза, но позволило бы новым претендентам реально выполнить такой норматив. Возникает вопрос: какая часть защищенных в первом полугодии 2013 г. диссертаций не соответствовала бы предлагаемому нормативу?

Как видно на рисунке 3, большинство защищенных диссертаций не соответствовало бы значению «10 разных ВАК-журналов». В связи с этим введение такого норматива однозначно повысило бы и требования к диссертантам, и трудоемкость работы, однако, в отличие от значения «15» с учетом ситуации прошлого года (см. табл. 1), этот процесс протекал бы плавно. Возможно, лучше последовательно (за один-три года) увеличивать указанное нормативное значение, что позволило бы защитить интересы соискателей, которые уже находятся «на финишной прямой», и в то же время указать ясный ориентир для остальных.

Проблема увеличения числа разных научных журналов, в которых были опубликованы результаты исследования, тесно связана с количественным показателем, не учтенным ни в прежнем, ни в новом Положении. Речь идет о доле публикаций в одном журнале, причем нередко корпоративном: «Вестники/Известия» «своих» вузов и т. д. С одной стороны, очевидно, что в таких журналах должны публиковаться преимущественно результаты научно-исследовательской работы сотрудников этих организаций. С другой стороны, нельзя исключать наличие конфликта интересов, ослабляющего селекционную и контролирующую функцию ВАК-журнала, определенную в Положении, особенно если главным редактором или его заместителем выступает научный руководитель/консультант публикуемого автора. Безусловно, данный вопрос носит дискуссионный характер, однако не вызывает сомнений, что если большая часть работ диссертанта опубликована в одном журнале, то у ВАК есть лишний повод обратить на это внимание.

Несколько необычен список публикаций одного из диссертантов по специальности 05, включающий «нормативные» 15 ВАК-статей, размещенных всего в двух (!) журналах, причем нам известно, что публикации в одном из них платные для авторов. При этом их стоимость весьма значительная — 9 тыс. руб. за первую статью и 7,5 тыс. — за вторую8. Финансовая информация о втором издании отсутствует, однако, судя по названию — «Бухгалтерский учет в строительных организациях», он больше подходит для публикации работ по специальности 12 (бухгалтерский учет и статистика).

Отметим, что при всем многообразии экономических журналов автор практически не имеет возможности опубликоваться во всех: у каждого существует определенная специфика, свой сегмент экономической науки, на котором он специализируется. Например, материалы авторов, исследующих различные процессы в банковском секторе, скорее всего9 не будут приняты в журналы, освещающие проблемы экономики строительства, аграрного сектора, бухгалтерского учета и т. д. Есть и более узкие области, например экономико-математические методы в экономике. Однако большая часть «Вестников/Известий» мультиспециальные10, что позволяет опубликовать достойную статью практически на любую экономическую тему.

Исходя из этого, можно принять приемлемое значение концентрации научных статей в одном издании. В настоящее время средняя величина по разным специальностям колеблется от 27,6 до 52,3%, причем средневзвешенный показатель равен 33,16%. Представляется обоснованным установить предельное значение (норматив концентрации) для количественного учета статей при подсчете трудов по диссертационному исследованию на уровне 50%. Действительно, из минимального количества 15 статей не более половины, то есть < 7, могут быть размещены в одном, пусть и корпоративном, издании. Проведем стресс-тестирование по принятой схеме для определения доли диссертаций, результаты которых опубликованы преимущество в одном издании, следовательно, коэффициент концентрации которых выше 50% (рис. 4).

Как видно на рисунке 4, лишь по специальности 10 отсутствовали диссертации с доминирующим положением одного ВАК-журнала в списках трудов диссертантов. Наибольшее значение расчетного показателя у довольно редкой специальности 13. Однако даже с учетом этого 14 публикаций диссертанта по этой специальности из 17 в одном корпоративном электронном ВАК-журнале выглядят нетипично. В данном случае расчетный показатель концентрации публикаций в одном журнале принимает максимальное значение среди всех рассмотренных авторефератов — 82,35%.

Обратимся к анализу авторского состава публикаций, вошедших в авторефераты докторских диссертаций (табл. 2). Не оспаривая нужность и полезность коллективного научного творчества, выражающегося в наличии совместных с соавторами статей, отметим, что согласно п. 8 прежнего и п. 10 нового Положения «диссертация должна быть написана автором самостоятельно... свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку». Конечно, согласно п. И и 14 соответствующих документов, не запрещено использовать материал, написанный в соавторстве, необходимо лишь «отметить это обстоятельство в диссертации».

Как видно из данных таблицы 2, большая часть диссертантов (60,38%) имеет совместно написанные научные статьи, однако более информативным показателем может быть доля публикаций без соавторов в авторефератах, содержащих публикации с соавторами. Иными словами, расчетная величина покажет долю единоличных трудов (по количеству) в общей массе. Фактически, ни по одной научной специальности этот показатель при усреднении не оказался ниже «психологической» отметки 50%. Однако, рассматривая индивидуальную статистику диссертантов, отметим, что в 9 случаях из 53 (17% общей выборки) количество статей с соавторами превышало число индивидуальных публикаций. Минимальное значение 14,3% зафиксировано в автореферате диссертации по специальности 05, включающем 21 ВАК-публикацию: 3 (!) самостоятельные и 18 совместных работ.

Таблица 2

Количественные показатели соавторства в публикациях, отражающих результаты диссертационного исследования (в %)

Показатель

Научная специальность

08.00.01

08.00.05

08.00.10

08.00.12

08.00.13

08.00.14

Доля авторефератов, содержащих совместные статьи

50,00

81,25

58,33

62,50

66,67

16,67

Средняя доля публикаций без соавторов в работах, содержащих статьи с соавторами

78,5

60,15

70,8

84,23

89,9

62,5

Минимальная доля публикаций без соавторов

66,67

14,3

46,7

66,7

86,7

35,7

Справочно: количество работ, в которых доля публикаций без соавторов менее 50%, ед.

0

6

2

0

0

1

Объемная статистика публикационной активности докторантов

Обратимся к объемным параметрам ВАК-публикаций. Отметим, что такие нормативы не предусмотрены ни в прежнем, ни в новом Положении. Конечно, нельзя напрямую сравнивать качество разных статей, исходя исключительно из их объема. Однако можно задать вопрос: насколько содержательной в научном плане может быть публикация объемом 0,1 — 0,2 п. л.?11 Обычно это характерно для тезисов конференции, а нередко — и для публикаций в журналах, не входящих в перечень ВАК. Приведем два примера.

По специальности 10 был размещен автореферат, включающий 21 ВАК-публикацию. При этом их совокупный авторский объем составил всего 5,7 п. л.12, то есть средняя величина авторского участия в публикации — 0,27 п. л. По специальности 14 была вынесена на защиту диссертация, по теме которой опубликовано 5 самостоятельных работ (V = 0,1 + 0,1 + 0,3 + 0,3 + 0,2 п. л. = 1 п. л.) и 9 в соавторстве; их совокупный авторский объем составил 2,65 п. л.13

Поэтому следует обратить внимание и на объемные показатели трудоемкости выполненного диссертационного исследования. Рассмотрим подробнее обобщенную статистику ВАК-публикаций диссертантов по объему с учетом авторской работы в совместных статьях (табл. 3).

Как видно из данных таблицы 3, средневзвешенный совокупный объем авторского участия в ВАК-публикациях составил 9,5 п. л. (стлб. 8), а средневзвешенный объем одной статьи — 0,6 п. л.14(стлб. 14). Отметим, что диапазон совокупного объема статей достаточно велик (разрыв более чем в 4 раза): от 5,0 до 20,8 п. л. (стлб. 9 — 10). Практически аналогичная картина наблюдается и по показателю средневзвешенного объема единоличных статей: от 3,9 до 15,Оп.л. (стлб. 3 — 4). Однако разница между минимальными и максимальными индивидуальными значениями авторского объема в единоличных и совместных статьях огромная: 21 и 29 раз соответственно. И если информативность второго показателя можно поставить под сомнение, то значение первого иллюстрирует реальный разрыв в трудоемкости исследований.

Примем за исходную точку при стресс-тестировании среднее объемное значение публикации — «традиционные» 0,5 п. л. Тогда с учетом норматива 15 статей их совокупный авторский объем (объем единоличных статей и авторского участия в совместных работах) должен составлять не менее 7,5 п. л. Можно также использовать расчетное средневзвешенное значение 9,5 п. л. (стлб. 8 табл. 3) или просто принять «круглое» значение 10 п. л. Итоговые расчетные значения приведены на рисунке 5.

Таблица 3

Статистика ВАК-публикаций диссертантов (период защиты докторской диссертации 1 января — 1 июля 2013 г.)


Как видно на рисунке 5, 24% авторефератов содержат ВАК-публикации, совокупный авторский объем которых не превышает 7,5 п. л., причем они неравномерно распределены по различным экономическим специальностям: от 0 до 50% по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит». Отметим, что планку на уровне 9,5 и 10 п. л. не могут преодолеть уже 59 и 65% работ. При этом не наблюдается большого разброса данного показателя по разным специальностям: кроме специальности 12, по всем остальным примерно 2/3 диссертаций не могут превысить указанные значения.

Объемно-количественная статистика активности докторантов в плане публикации монографий

Кроме ВАК-публикаций, важным количественным показателем трудоемкости выполненной научной работы выступают изданные монографии. Ни в прежнем, ни в новом Положении не содержатся требования о наличии и/или объеме таких научных публикаций. Рассмотрим отдельно объемно-количественную статистику в данной области (табл. 4).

Как видно из стлб. 4 таблицы 4, средневзвешенное количество монографий, в создании которых принимали участие диссертанты, не слишком сильно колеблется по разным специальностям (за исключением 13-й): при средней величине 4,6, рассчитанной по всей выборке, аналогичный показатель по отдельным дисциплинам находится в интервале 4,5 — 6,1. Как и в случае журнальных публикаций, значительная часть монографий (« 45,7%) подготовлена несколькими соавторами. Средневзвешенное количество единоличных монографий составляет 2,5. Однако индивидуальная статистика показывает, что из общей выборки 53 работы два диссертанта, не имея ни одной единоличной монографии, выступили соавторами двух и пяти коллективных трудов авторским объемом 14,7 и 15,1 п. л. соответственно.

Рассматривая показатели среднего авторского вклада в монографии, отметим их значительную величину — в среднем по всем специальностям показатель составляет 37,1 п. л., однако его распределение также крайне неравномерное. Один из соискателей по специальности 13 не указал ни одной монографии в автореферате, поэтому интервал, выраженный в количестве авторского вклада в печатных листах, по данному показателю очень велик: 0 — 119,2. Показатель средневзвешенного объема монографий тоже достаточно высокий — 11,3 п. л.

Таблица 4

Некоторые параметры монографий диссертантов (период защиты докторской диссертации 1 января — 1 июля 2013 г.)


Количество монографий, ед.

Авторский объем в монографиях, п. л.

Объем одной единоличной монографии

Научная специаль

усредненное

индивид, единол.

ность

едино-личн.

в

соавт.

сумма

min

max

среднее

min

max

среднее

min

шах

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

08.00.01

2,6

3,5

6,1

1

6

32,7

20,6

75,5

11,8

4,1

18,00

08.00.05*

2,3

2,6

4,9

0

8

34,0

15,1

67,3

9,1

0

18,50

08.00.10

3,2

1,8

4,9

1

6

48,1

27,5

81,5

12,0

7,4

19,75

08.00.12

2,5

2,0

4,5

0

8

42,0

14,7

119,2

13,0

0

13,00

08.00.13

1,3

0

1,3

0

3

20,9

0

24,9

12,6

0

16,80

08.00.14

3,2

1,3

4,5

1

8

43,3

29

49,3

15,9

9,1

27,00

Расчетно: средне

2,5

2,1

4,6

0

8

37,1

0

119,2

11,3

9,0

19,80

взвешенное












* За апрель 2013 г.

Исходя из этого, логично законодательно установить необходимость при защите докторской диссертации опубликовать не менее одной единоличной монографии. По сути, для подавляющего большинства соискателей это просто закрепит существующую тенденцию. В то же время оставшееся меньшинство сможет полностью или частично опубликовать свое диссертационное исследование в форме монографии, которая будет более доступна для изучения другими заинтересованными исследователями, чем текст самой диссертации.


Используя только формальные количественные и объемные показатели оценки того или иного научного труда, можно совершить, в терминах теории вероятности, ошибку второго рода, то есть не присвоить степень тому, кто ее действительно заслуживает. Прежнее Положение, практически не устанавливавшее количественные ограничения на число публикаций, было построено на «гуманной» платформе, делающей вероятность совершения ошибки первого рода (присвоения степени недостойному ее) выше, чем ошибки второго рода. Новое Положение делегирует широкие полномочия диссертационным советам. На наш взгляд, это правильно, поскольку, помимо ознакомления с текстом диссертации, авторефератом и т. д., важную роль играет личная оценка знаний соискателя, степени его владения темой исследования, смежными знаниями и др. Кроме того, ВАК как последняя инстанция при выявлении значительных недостатков в работе, процедуре защиты, подборе оппонентов и т. д. вправе отказать в присвоении степени.

Нужно ли в такой ситуации вводить какие-то дополнительные количественные (формальные) критерии? К сожалению, с учетом ряда получивших широкую огласку случаев непорядочного поведения в этой области такие меры назрели. По нашему мнению, необходимо установить четкие формальные количественные и качественные нормативы соответствия диссертационной работы принятым критериям.

Новое Положение содержит абсолютно справедливое требование о наличии не менее 15 публикаций в рецензируемых журналах для соискателей степени доктора экономических наук. Однако нужно уточнить, что имеются в виду только журналы, рекомендованные ВАК. Кроме того, целесообразно установить дополнительные объемно-количественные показатели (речь идет только о докторских диссертациях):

  • специальный норматив концентрации (например, не более 33 — 50%, то есть < 5—7 статей в одном издании). При его превышении статьи не могут быть учтены при расчете совокупного числа публикаций, которое, в свою очередь, должно быть не менее 15. При этом норматив 15 разных изданий, исходя из проведенных расчетов, представляется завышенным;
  • норматив минимального совокупного объема ВАК-публикаций (например, 7,5 п. л., то есть статья должна быть не менее 0,5 п. л.);
  • норматив количественной и объемной концентрации статей с соавторами (например, не более 30—50%);
  • количественный и объемный нормативы публикации единоличных монографий (например, не менее одной объемом не менее 8—12 п. л.).

Целесообразно предусмотреть определенную периодичность (например, один раз в три года) пересмотра объемно-количественных показателей на основе актуальной расчетной статистики по примеру проанализированной нами. Это позволит постепенно повышать планку для соискателей.

Возможно, следует разработать интегральный коэффициент формальной трудоемкости диссертационного исследования, наподобие используемых в ряде спортивных соревнований. Применительно к научно-квалификационным работам можно создать методику расчета такого коэффициента, которая учитывала бы, кроме количества и объема статей, авторитетность журнала, опубликовавшего их (например, через импакт-фактор или другой показатель), известность этих работ (через количество ссылок) и т. д.

Может ли введение предложенных нормативов кардинально изменить ситуацию в области защиты докторских диссертаций, исключив недостойных претендентов? Приведем аналогию из банковского дела. Банк России обязывает российские коммерческие банки соблюдать определенные нормативы (по достаточности капитала, ликвидности и т. д.), осуществляя соответствующий контроль на постоянной основе. Гарантирует ли такая практика отсутствие дефолтов отдельных банков в отечественной банковской системе? Как показывает недавний отзыв лицензий у ряда кредитных организаций, нет. Это связано со многими факторами, в том числе с фальсификацией бухгалтерской отчетности: например, за месяц до банкротства все нормативы банка соответствуют надзорным требованиям, а после его краха, когда сотрудники Банка России делают перерасчет, капитал банка становится отрицательным, активы исчезают и т. д. (Эзрох, 2013).

Формальные объемно-количественные показатели не могут быть критериями присуждения степени, но должны быть критериями ее неприсуждения (точнее — не выхода на защиту), то есть они призваны не допустить к защите откровенно слабые работы. Однако, как и любой вид дистанционного контроля, этот подход неэффективен при отсутствии иных методов, построенных на неформальном научном анализе качества выполненного исследования оппонентами, членами диссертационных советов, ведущей организацией и т. д.

Отметим, что введение количественных показателей — не единственное новшество Положения о присуждении ученых степеней 2013 г. Например, предлагается открыто размещать диссертационное исследование в Интернете. Здесь возникают вопросы о защите авторской информации от плагиата и прочих злоупотреблений15. Но это уже тема другого исследования.


1 Положение о присуждении ученых степеней (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N° 842).

2 Исследование посвящено анализу ситуации исключительно в области экономических наук.

3 Положение о порядке присуждения ученых степеней (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N° 74).

4 Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

5 Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 1119.

6 Материалы Высшей аттестационной комиссии, http://vak.ed.gov.ru/ru.

7 Исходя из анализа решений Президиума ВАК.

8 Этот журнал принимает к публикации только относительно небольшие статьи объемом не выше 18 400 знаков, то есть не более 0,45 п. л.

9 Это зависит от связи направленности статьи и основной тематики журнала.

10 А некоторые — даже мультидисциплинарные (например, экономические, технические науки и т. д.).

11 Конечно, этого может быть достаточно и для краткого сообщения об открытии, но, наверное, для экономических наук такая ситуация не совсем типичная.

12 Отметим, что в автореферат были включены работы, не имеющие даже косвенного отношения к выполненному исследованию, например монография «Газетно-публицистический жанр как философский аспект развития языковой культуры».

13 Сопоставимо с совокупным объемом трудов, опубликованных в ВАК-изданиях некоторыми соискателями кандидатской степени.

14 Это свидетельствует о корректности наших расчетов, так как средневзвешенное число ВАК-публикаций из стлб. 5 таблицы 1 составляет 15,78 ед., то есть 9,5/15,78 = 0,6.

15 Единственным способом, хотя бы частично увеличивающим шансы на доказательство научного приоритета в таком случае, по всей видимости, будет заблаговременная официальная публикация всей диссертации в форме монографии.


Список литературы

Смит А. (1993). Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: в 2-х т. Т. I. М.: Эконов. [Smith А. (1993). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations // Anthology of Economic Classics. In 2 vols. Vol. I. Moscow: Ekonov.] Эзрох Ю. С. (2013). Коммерческие банки в условиях конкуренции: между нормативами и обязательствами перед клиентами // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. JMb 6. С. 75 — 86. [Ezrokh Y. S. (2013). Commercial Banks in the Face of Competition: Between Norms and Obligations to Clients // Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriia 6. Ekonomika. No 6. P. 75 — 86.]

Комментарии (0)add comment

Написать комментарий
меньше | больше

busy