Качество и уровень жизни населения


Качество и уровень жизни населения

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ
(ПО ДАННЫМ ЗА 2007 Г.)
В. Бобков,
д-р экон. наук, профессор
В. Васильев,
А. Гулюгина,
канд. экон. наук
Е. Одинцова,
М. Смирнов,
канд. экон. наук
Всероссийский центр уровня жизни

Анализ социальных индикаторов уровня и качества жизни населения в федеральных округах России (индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), покупательная способность денежных доходов населения (ПС), доля населения с доходами ниже бюджета прожиточного минимума (БПМ), уровень экономического неравенства (коэффициент Джини) и душевой валовой региональный продукт по паритету покупательной способности (ВРП по ППС) позволяет выявить следующие особенности.

Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения российских регионов в 2007 г. в целом характеризовались «средними» и «ниже среднего» значениями. По сравнению с 2006 г. их размеры выросли. В большинстве субъектов Федерации ИРЧП находился в диапазоне интервала средних значений (0,5-0,8) при размере индекса в целом по России - 0,805, превысившем нижнюю границу интервала высоких значений. Наибольшая величина данной) показателя отмечена в Москве (ЦФО) - 0,907, наименьшая - в Республике Тыва (СФО)~ 0,691.

Преобладающие размеры покупательной способности денежных доходов населения зафиксированы отмечены на уровне от 2 до 4 БПМ (наибольший в Москве - 6,01 БПМ, наименьший - в Республике Ингушетия (ЮФО) - 1,35).

Доля населения с доходами ниже БПМ в большинстве субъектов Федерации превысила общероссийский уровень (13,4%). Только в 23 субъектах данный показатель был ниже. В их числе Республика Татарстан (ПФО) - 9,4%; Санкт-Петербург (СЗФО) - 9; Ненецкий автономный округ (СЗФО) - 8,1; Ханты-Мансийский автономный округ (УФО) - 7,2; Ямало-Ненецкий автономный округ (УФО) - 6,4%. Наибольшие масштабы бедности по доходам были отмечены в Ингушетии - 51,2; Калмыкии (ЮФО) - 41,8; Республике Алтай (СФО) -34,7%.

Индекс экономического неравенства (коэффициент Джини) в большинстве субъектов не превысил 0,422 (размер индикатора по России) с максимальным значением в Москве - 0,556 и минимальным - 0,310 в Республике Алтай.

В большинстве субъектов уровень душевого ВРП (по ППС) не превысил 10 тыс. долл. (граница высокого значения данного показателя) при общероссийском значении 13 173 долл. Региональные значения данного индикатора находились на «среднем» уровне в интервале от 1535 до 10 тыс. долл. Максимальный его размер составил 127 885 долл. (Ненецкий автономный округ), минимальный - 1535 долл. (Ингушетия).

На основе выбранных индикаторов можно провести ранжирование федеральных округов по мере снижения в них качества и уровня жизни населения: Уральский, Северо-Западный и Центральный, Приволжский и Сибирский, Дальневосточный, Южный.

Ниже приведены основные социальные индикаторы качества и уровня жизни, рассчитанные для федеральных округов (табл. 1-7).

Характеристика Уральского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 1.

Таблица 1

Показатели качества и уровня жизни населения Уральского ФО

Субьект

ИРЧП •

(2006 г.)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент

Джини,

доли от единицы

Душевой

ВРП по ППС, долл.

Тюменская область

с округами............

0,888

5,86

10,4

0,453

67840

В том числе

Ямало-Ненецкий

-

4,98

6,4

0,437

90955

Ханты-Мансийский

-

4,57

7,2

0,425

104259

Свердловская обл.

0,802

3,78

10,9

0,420

11867

Челябинская обл. ...

0,796

3,12

11,2

0,395

10450

Курганская обл.......

0,755

2,46

21.7

0,396

5531

Россия ..................

0,805

3,26

13,4

0,422

13173

* Для показателя ИРЧП здесь и далее источник: Россия перед лицом демографических вызовов; Проект Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008 / Программа развития ООН. 2008.

В большинстве субъектов Уральского округа отмечен высокий уровень значений индекса ИРЧП (более 0,8). Покупательная способность денежных доходов в большинстве субъектов округа превысила значение показателя в целом по России (3,26 БПМ), но находилась на уровне «ниже среднего» (2-4 БПМ). В Тюменской области и ее округах ПС вышла на средние значения (4-11 БПМ) и составила в целом 5,86 БПМ.

Масштабы бедности по доходам также не превысили общероссийский уровень (13,4%). Исключение составила Курганская область со значением индикатора 21,7%. По уровню душевого ВРП (по ППС) все субъекты, кроме Курганской области, имели высокие значения (более 10 тыс. долл. по ППС), а три субъекта из шести входили в число регионов-лидеров в масштабах всей страны (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа. Тюменская область).

Характеристика Северо-Западного ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 2.

В большинстве субъектов округа отмечены «средние» значения индекса ИРЧП (не превысили 0,8), ниже общероссийского уровня значения этого индикатора. Исключение составил Санкт-Петербург (ИРЧП 0,848). Уровень покупательной способности доходов населения в субъектах округа можно охарактеризовать как «ниже среднего» (2-4 БПМ). Субъектами, вышедшими по размерам данного индикатора на средний уровень (4-11 БПМ), были Санкт-Петербург и Ненецкий автономный округ (4,29 БПМ). В большинстве субъектов округа уровень бедности по доходам превысил значение показателя по стране (13,4%). При этом максимальное значение показателя - 16,7% (Мурманская область). За исключением Новгородской, Калининградской и Псковской областей, в других субъектах округа был отмечен высокий уровень душевого ВРП (по ППС) - более 10 тыс. долл.

Таблица 2

Показатели качества и уровня жизни населения Северо-Западного ФО

Субъект

ИРЧП

(2006 г.)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент

Джини,

доли от единицы

Душевой

ВРП по ППС, долл.

Санкт-Петербург

0,848

4,29

9,0

0,429

15055

Вологодская обл. .

0,800

2,61

15,7

0,367

15241

Коми.....................

0,799

3,20

14,0

0,423

18143

Ненецкий ...............

-

5,31

8,1

0,461

127885

Архангельская обл.

0,789

2,44

16,2

0,363

13675

Мурманская обл

0,782

2,66

16,7

0,378

15631

Карелия ................

0,772

2,28

14,2

0,362

10975

Новгородская обл...

0,762

2,25

15,0

0,402

9637

Ленинградская обл.

0,758

2,91

12,4

0,366

13779

Калининградская

обл.......................

0,758

2,88

12,3

0,369

8670

Псковская обл........

0,729

2,32

16,6

0,354

5796

Россия ..................

0,805

3,26

13,4

0,422

13173

Характеристика Центрального ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 3.

Таблица 3

Показатели качества и уровня жизни населения Центрального ФО

Субъект

ИРЧП* (2006 г.)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент Джини,

доли от единицы

Душевой

ВРП по ППС, долл.

Москва............

0,907

6,01

12,3

0,556

41514

Области:

Белгородская ...

0,812

2,95

14,1

0,371

10052

Липецкая .........

0,809

3,04

10,1

0,376

13112

Ярославская ....

0,793

2,59

12,5

0,382

10120

Московская .,

0,781

3,37

11.2

0,374

11622

Курская ............

0,781

2,75

13,4

0,360

7390

Орловская ........

0,781

2,43

19,1

0,384

6482

Рязанская .........

0,773

2,31

17,1

0,362

7401

Воронежская ....

0,771

2,63

17,2

0,408

5987

Тамбовская.....

0,766

2,91

13,5

0,381

5863

Калужская ........

0,763

2,67

15,1

0,360

7171

Тульская ..........

0,763

2,41

13,7

0,343

7565

Костромская.....

0,756

2,13

17,4

0,364

6438

Владимирская ...

0,756

1,92

27,3

0,317

6282

Смоленская ...

0,755

2,30

18,4

0,342

6719

0,753

2,31

12,8

0,353

7354

Брянская ..........

0,752

2,31

17,5

0,364

5209

Ивановская

0,735

1,56

30,6

0,335

4114

Россия .............

0,805

3,26

13,4

0,422

13173

В целом в субъектах Центрального округа социальные индикаторы качества и уровня жизни населения сложились на «среднем» и «ниже среднего» уровнях. В Москве, Белгородской и Липецкой областях уровень ИРЧП и душевого ВРП (по ППС) характеризовался как «высокий», а во Владимирской и Ивановской областях сложились низкая покупательная способность денежных доходов (менее 2 БПМ) и высокий уровень бедности населения по доходам (более чем в 2 раза превышали общероссийский уровень). В Москве покупательная способность денежных доходов составляла шесть наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум, находилась на среднем уровне и была самой высокой в стране.

Характеристика Приволжского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 4.

Таблица 4

Показатели качества и уровня жизни населения Приволжского ФО

Субъект

ИРЧП

(2006 г)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент

Джини

, доли

от единицы

Душевой

ВРП по ППС,

долл.

Татарстан ..............

0,834

3,74

9,4

0,404

13480

Башкортостан.........

0,805

3,39

13,2

0,416

10963

Самарская обл.......

0,803

3,40

15,4

0,435

13055

Оренбургская обл...

0,797

2,35

17,0

0.379

11091

Удмуртия...............

0,791

2,19

17,3

0,352

9247

Пермский край........

0,790

3,29

12,9

0,433

12243

Нижегородская обл.

0,784

2,71

14,9

0,372

9291

Чувашия................

0,780

2,04

19,2

0,359

5795

Саратовская обл.....

0,777

2,05

19,6

0,369

6660

Мордовия ..............

0,773

1,90

26,4

0,341

5486

Ульяновская обл.....

0,769

2,36

21,7

0,381

6345

Пензенская обл.......

0,767

2,18

21,2

0,352

5481

Кировская обл........

0,752

1,96

21,1

0,347

5701

Марий Эл...............

0,749

1,94

27,3

0,372

4965

Россия ..................

0,805

3,26

13,4

0,422

13173

Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения округа сложились в основном на «среднем» и «ниже среднего» уровнях. Татарстан, Башкортостан и Самарская область достигли высокого уровня ИРЧП. Обращает на себя внимание ряд субъектов, в которых был зафиксирован низкий уровень покупательной способности денежных доходов: республики Мордовия и Марий Эл, а также Кировская область. В Марий Эл и Мордовии сложились высокие уровни бедности населения - 27,3 и 26,4% соответственно.

Характеристика Сибирского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 5.

Таблица 5

Показатели качества и уровня жизни населения Сибирского ФО

Субъект

ИРЧП (2006 г.)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент

Джини,

доли от единицы

Душевой

ВРП по ППС,

долл.

Томская обл.

0,815

3,01

12,9

0,400

15646

Красноярский край

0,807

2,83

17,0

0,413

16376

Омская обл.

0,798

2,96

14,4

0,392

10774

Новосибирская обл.

0,790

2,58

19,8

0,389

9198

Иркутская обл.

0,776

2,71

17,3

0,410

10719

Кемеровская обл.

0,771

3,37

10,8

0,405

10430

Хакасия

0,765

2,23

22,3

0,362

8039

Алтайский край

0,756

2,23

17,2

0,374

5566

Агинский Бурятский а.о.

-

2,14

22,0

0,390

8462

Бурятия

0,744

2,13

26,2

0,395

8017

Читинская обл.

0,730

2,17

21,8

0,382

6495

Алтай

0,718

1,58

34,7

0,310

4544

Тыва

0,691

1,59

33,7

0,359

3998

Россия

0,805

3,26

13,4

0,422

13173

В большинстве субъектов округа сложился средний уровень ИРЧП (Томская область и Красноярский край имели высокие значения этого индикатора), по покупательной способности денежных доходов значение индикатора «ниже среднего». Республики Алтай и Тыва имели низкие значения - 1,58 и 1,59 наборов БПМ. Уровень бедности по доходам в Кемеровской (10,8%) и Томской (12,9%) областях был ниже среднероссийского значения данного индикатора. В большинстве других субъектов его уровень был выше, а в республиках Алтай и Тыва сложилась крайняя бедность по доходам - соответственно 34,7 и 33,7%. В Красноярском крае, Томской, Омской, Иркутской и Кемеровской областях сложился высокий уровень ВРП на душу населения, в остальных он находился в интервале средних значений.

Характеристика Дальневосточного ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 6.

Таблица 6

Показатели качества и уровня жизни населения Дальневосточного ФО

Субъект

ИРЧП (2006 г.)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент

Джини,

доли от единицы

Душевой

ВРП по

ППС допл.

Саха (Якутия)...........

0,799

2,39

18,4

0,389

19166

Сахалинская обл

0,788

3,17

14,2

0,404

26657

Магаданская обл.......

0,785

2,60

17,3

0,383

15575

Хабаровский край .

0,770

2,79

15,8

0,397

11812

Камчатский край.......

0,763

2,11

24,7

0,357

13052

Приморский край . ..

0,756

2,16

20,8

0,363

9169

Амурская обл...........

0,744

1,84

28,2

0,323

8919

Чукотский................

0,741

2,77

12,1

0,434

24955

Еврейская а. о..........

0,734

1,91

22,4

0,374

7999

Россия .....................

0,805

3,26

13,4

0,422

13173

В целом в субъектах округа социальные индикаторы качества и уровня жизни населения сложились на «среднем» уровне, но более низком, чем в среднем по России. В худшую сторону выделялись Амурская область и Еврейская автономная область с низким уровнем покупательной способности денежных доходов (менее 2БПМ). Кроме того, в Амурской области уровень бедности населения по доходам более чем в 2 раза превышал удельный вес населения с доходами ниже БПМ в целом по России). В шести субъектах округа сложился «высокий» уровень душевого ВРП (по ППС) (более 10 тыс. долл.) с максимумом 26 657 долл. в Сахалинской обл.

Характеристика Южного ФО по уровню и качеству жизни населения представлена в табл. 7.

Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения в большинстве регионов округа не были выше «среднего» и «ниже среднего» уровня. Ниже общероссийского значения уровень бедности по доходам сложился в Волгоградской области (10,5%) и в Республике Дагестан (11,1%), Наиболее неблагоприятными регионами по качеству и уровню жизни населения можно назвать республики - Адыгея, Калмыкия, Ингушетия, в которых были отмечены низкий уровень покупательной способности денежных доходов и высокий уровень бедности населения, составлявший соответственно 31,4, 41,8 и 51,2%.

В целом можно говорить о неравномерности социально-экономического развития отдельных территорий в нашей стране, о сложившихся высоких межрегиональных различиях в качестве и уровне жизни населения.

На основе значений социальных индикаторов уровня и качества жизни были определены неблагополучные регионы страны (табл. 8-12).

В этих регионах значения индикаторов свидетельствуют о процессах социального неблагополучия, а в ряде из них - об угрозе социальной безопасности нашей страны. В 12 регионах в 2007 г. покупательная способность денежных доходов населения была ниже ВПБ, или ниже 2 БПМ (табл. 9).

Таблица 7

Показатели уровня и качества жизни населения Южного ФО

Субьект

ИРЧП

(2006 г.)

ПС доходов

(количество

наборов ПМ)

Уровень

бедности

по доходам,

%

Коэффициент

Джини, доли

от единицы

Душевой

ВРП по

ППС. долл.

Волгоградская обл.

0,785

2,71

10,5

0,382

8007

Северная Осетия

Алания

0,784

2,76

14,7

0,342

4878

Краснодарский край

0,781

2,54

20,1

0,395

7660

Ростовская обл.

0,775

2,69

16,3

0,385

6480

Астраханская обл.

0,770

2,68

14,9

0,389

7135

Дагестан

0,766

2,75

11,1

0,383

3675

Карачаево-Черкесия

0,762

2,30

16,7

0,362

3925

Ставропольский край

0,760

2,47

19,0

0,385

5604

Кабардино-Балкария

0,752

2,25

17,0

0,354

4117

Адыгея

0,742

1,74

31,4

0,333

3972

Калмыкия

0,741

1,37

41,8

0,363

3549

Ингушетия

0,704

1,35

51,2

0,357

1535

Россия

0.805

3,26

13,4

0,422

13173

Таблица 8

Индикаторы неблагополучия и количество неблагополучных регионов России

Индикатор

Количество регионов

2007 г.

2006 г.

Покупательная способность денежных доходов населения ниже восста-

новительного потребительского бюджета (ВПБ) (менее 2БПМ)............

12

21

Доля населения с денежными доходами ниже БПМ, превышающая

среднероссийский уровень в 2 и более раз........................................

9

8

Валовой региональный продукт (ВРП) ППС ниже уровня «высокий сред-

ний» (ниже 3250 долл.)...................................................................

1

2

Высокий уровень социально-экономического неравенства (коэффициент

Джини) в сравнении с размерами душевого ВРП (по ППС)...................

52

41

Количество регионов с покупательной способностью денежных доходов населения ниже ВПБ (2 БПМ) в 2007 г. заметно снизилось - с 21 до 12. В их составе сохранились те регионы, которые находились среди неблагополучных по данному индикатору в 2006 г. В девяти субъектах Федерации в 2007 г. доля населения с денежными доходами ниже БПМ превышала среднероссийский уровень в 2 и более раз (табл. 10).

Количество регионов, в которых доля населения с денежными доходами ниже БПМ превышала среднероссийский уровень в 2 и более раз, в 2007 г. в целом сохранилось. Практически во всех субъектах душевой ВРП, исчисленный по ППС, превышал среднее значение, тяготеющее к низкому - 3250 долл. В регионах России уровень душевого ВРП (по ППС) сложился в диапазоне «высокий средний» - «высокий» (3250 долл. и выше). В 2006-2007 гг. только в двух субъектах значение душевого ВРП не достигло границы 3250 долл. («высокий средний» уровень душевого ВРП по ППС) - Калмыкия и Ингушетия.

В 52 регионах в 2007 г. уровень социально-экономического неравенства, определяемый на основе индекса Джини, был неадекватно высоким по сравнению с размерами душевого ВРП. Для этого экспертно были определены следующие критерии неблагополучия по данному показателю: при ВРП менее 10 тыс. долл. коэффициент Джини равен более 0,36; от 10 до 20 тыс. долл. -- более 0,38; от 20 до 30 тыс. долл. - более 0,36; свыше 30 тыс. долл. - более 0,33.

Таблица 9

Регионы России с покупательной способностью денежных доходов населения ниже ВПБ (2 БПМ)

Регион

ПС (количество наборов ПМ), 2006 г

Регион

ПС, ПМ, 2007 г.

Усть-Ордынский Бурятский

1,01

Ингушетия

1,35

Ингушетия

1,09

Калмыкия

1,37

Эвенкийский

1,09

Ивановская обл.

1,56

Корякский

1,26

Алтай

1,58

Калмыкия

1,28

Тыва

1,59

Алтай

1,42

Адыгея

1,74

Ивановская обл.

1,48

Амурская обл.

1,84

Тыва

1,50

Мордовия

1,90

Адыгея

1,55

Еврейская а. о.

1,91

Владимирская обл.

1,60

Владимирская обл.

1,92

Амурская обл.

1,61

Марий Эл

1,94

Мордовия

1,70

Кировская обл.

1,96

Марий Эл

1,75

Чукотский

1,79

Кировская обл.

1,85

Камчатская обл.

1,85

Пензенская обл.

1,88

Хакасия

1,90

Бурятия

1,93

Еврейская а. о.

1,94

Таймырский

1,96

Россия

2,90

3,26

Таблица 10

Доля населения с денежными доходами ниже БПМ, превышающая среднероссийский уровень в 2 и более раз (в%)

Регион

2006 г. *

Регион

2007 г.

Усть-Ордынский Бурятский

65,3

Ингушетия

51,2

Калмыкия

53,3

Калмыкия

41,8

Ингушетия

52,8

Алтай

34,7

Эвенкия

49,6

Тыва

33,7

Тыва

39,2

Адыгея

31,4

Ивановская обл.

37,0

Ивановская обл.

30,6

Марий Эл

34,8

Амурская обл.

28,2

Алтай

30,8

Марий Эл

27,3

Владимирская обл.

27,3

Россия

15,6

13,4

* Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / Росстат. -М. 2007. С. 160.

Заметно возросло количество субъектов, в которых уровень социально-экономического неравенства был неадекватно высоким по сравнению со значением душевого ВРП. В целом в 2007 г. состав неблагополучных регионов по данному критерию сохранился. Дополнительно в его составе оказались: Чукотский автономный округ, Новгородская обл., Нижегородская обл., Приморский край, Калининградская область, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Рязанская, Саратовская, Костромская, Брянская области, Карачаево-Черкесская Республика. Наоборот, из его состава вышла Северная Осетия -Алания, ранее входившая в число неблагополучных регионов по данному критерию.

В 2007 г. в 67 регионах России хотя бы один из четырех проанализированных индикаторов свидетельствовал о социальном неблагополучии. В восьми регионах ситуацию можно определить как угрожающую социальной безопасности. Это те регионы, в которых три и более индикаторов превышают предельно допустимые значения: Калмыкия (4 из 4 индикаторов); Ингушетия, Адыгея, Алтай, Тыва, Марий Эл, Ивановская и Владимирская области (3 из 4 индикаторов).

В результате неравномерности социально-экономического развития отдельных территорий в целом в нашей стране сложились высокие межрегиональные различия качества и уровня жизни населения (табл. 11).

Таблица 11

Межрегиональное неравенство в уровне и качестве жизни (2007 г.)

Индикатор

Регионы с лучшими

значениями 1

Регионы с худшими

значениями 1

Коэффициент

дифференциации, раз2

Доля населения с

доходами ниже про-

6,4

Ямало-Ненецкий

31,4

Адыгея

житочного минимума

7,2

Ханты-Мансийский

33,7

Тыва

(ПМ), %

8,1

Ненецкий

34,7

Алтай

8,0

9,0

Санкт-Петербург

41,8

Калмыкия

(в среднем по Рос-

9,4

Татарстан

51,2

Ингушетия

сии: 13,4%)

Покупательная спо-

6,01

Москва

1,59

Тыва

собность доходов

5,86

Тюменская обл.

1,58

Алтай

населения,количест-

5,31

Ненецкий

1,56

Ивановская обл.

во наборов ПМ 3

4,98

Ямало-Ненецкий

1,37

Калмыкия

4,4

4,57

Ханты-Мансийский

1,35

Ингушетия

(в среднем по Рос-

сии: 3,26 ПМ)

Социально-

0,310

Алтай

0,435

Самарская обл.

экономическое нера-

0,317

Владимирская обл.

0,437

Ямало-Ненецкий

венство, коэффици-

0,323

Амурская обл.

0,453

Тюменская обл.

ент Джини

0,333

Адыгея

0,461

Ненецкий

1,8

0,335

Ивановская обл.

0,556

Москва

(в среднем по Рос-

сии: 0,422) *

Душевой валовой

127885

Ненецкий

3972

Адыгея

региональный про-

104259

Ханты-Мансийский

3925

Карачаево-

дукт

Черкесия

90955

Ямало-Ненецкий

3675

Дагестан

(в среднем по Рос-

67840

Тюменская обл.

3549

Калмыкия

83,3

сии:

41514

Москва

1535

Ингушетия

13173 долл., по ППС)

* Социально-экономическое положение России / Рссстат. - М., 2008. № 1. С. 264.

Как показывают данные табл. 11, по доле населения с доходами ниже ПМ и душевому ВРП (по ППС) разрывы между регионами являются порядковыми. Столь масштабная социально-экономическая дифференциация представляет, о чем надо прямо сказать, угрозу социальной безопасности страны.

Кроме того, обращает на себя внимание большое количество субъектов, в которых индикатор социально-экономического неравенства являлся неадекватно высоким в сравнении с размерами душевого ВРП (по ППС), что также внушает обеспокоенность (табл. 12-14).

Таблица 12

Регионы России с высоким относительно ВРП уровнем социально-экономического неравенства (2006 г.)

Регион

Коэффициент Джини *

Диапазон ВРП

Душевой ВРП

по ППС, долл. **

Ненецкий

0,409

107098

Ханты-Мансийский

0,438

83558

Ямало-Ненецкий

0,439

Более 30 тыс.

71519

Тюменская обл.

0,453

59307

Москва................................

0,576

37430

Сахалинская обл.

0,383

От 20 до 30 тыс.

23569

Коми

0,429

17933

Саха (Якутия)

0,39

16445

Красноярский край

0,403

15333

Томская обл.

0,383

13694

Санкт-Петербург

0,422

От 10 тыг

13462

Магаданская обл.

Татарстан

0,385

0,393

до 20 тыс.

13328

12220

Самарская обл.

0,437

11685

Свердловская обл.

0,404

11286

Пермский край

0,42

10896

Хабаровский край

0,383

10570

Иркутская обл.

0,41

9735

Челябинская обл.

0,37

9529

Башкортостан

0,404

9460

Омская обл.

0,397

9254

Кемеровская обл.

0,396

9041

Ярославская обл.

0,371

8970

Новосибирская обл.

0,382

8231

Волгоградская обл.

0,372

7196

Бурятия

0,395

7147

Краснодарский край

0,387

6934

Астраханская обл.

0,374

6464

Агинский Бурятский АО

Ростовская обл.

0,379

0,385

Менее 10 тыс.

6422

5945

Читинская обл.

0,375

5912

Ульяновская обл.

0,368

5711

Орловская обл.

0,373

5709

Воронежская обл.

0,387

5377

Тамбовская обл.

0,375

5300

Курганская обл.

0,384

5177

Алтайский край

0,372

5030

Ставропольский край

0,368

5013

Северная Осетия-Алания

0,363

4628

Дагестан

0,373

3388

Калмыкия

0,367

3243

* Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / Росстат -М. 2007. С. 152-154.

** Расчеты авторов.

Таблица 13

Регионы России с высоким относительно ВРП уровнем социально-экономического неравенства (2007 г., расчеты авторов)

Регион

Коэффициент Джини

Диапазон ВРП

Душевой ВРП

по ППС, долл.

Ненецкий

0,461

127885

Ханты-Мансийский

0,425

104259

Ямало-Ненецкий

0,437

Более 30 тыс.

90955

Тюменская обл.

0,453

67840

Москва

0,556

41514

Сахалинская обл.

0,404

От 20 тыс.

26657

Коми

0,434

до 30 тыс.

24955

Саха (Якутия)

0,389

19166

Красноярский край

0,423

18143

Томская обл.

0,413

16376

Санкт-Петербург

0,4

15646

0,383

15575

Татарстан

0,429

15055

Самарская обл.

0,404

13480

Свердловская обл.

0,435

От 10 тыс.

13055

0,433

до 20 тыс.

12243

Хабаровский край

0,42

11867

Иркутская обл.

0,397

11812

Челябинская обл.

0,416

10963

Башкортостан

0,392

10774

Омская обл.

0,41

10719

Кемеровская обл.

0,395

10450

Ярославская обл.

0,405

10430

Новосибирская обл.

0,382

10120

Волгоградская обл.

0,402

9637

Бурятия

0,372

9291

Краснодарский край

0,389

9198

Астраханская обл.

0,363

9169

Агинский Бурятский АО

0,369

8670

Ростовская обл.

0,39

8462

Читинская обл.

0,362

8039

Ульяновская обл.

0,395

8017

Орловская обл.

0,382

8007

Воронежская обл.

0,374

7999

Тамбовская обл.

0,395

7660

Курганская обл.

0,362

7401

Алтайский край

0,389

7135

Ставропольский край

0,369

Менее 10 тыс.

6660

Северная Осетия-Алания

0,382

6495

Дагестан

0,384

6482

Калмыкия

0,385

6480

Ненецкий

0,364

6438

Ханты-Мансийский

0,381

6345

Ямало-Ненецкий

0,408

5987

Тюменская обл.

0,381

5863

Москва

0,385

5604

Сахалинская обл.

0,374

5566

Коми

0,396

5531

Саха (Якутия)

0,364

5209

Красноярский край

0,362

3925

Томская обл.

0,383

3675

Санкт-Петербург

0,363

3549

Таблица 14

Регионы России, в которых индикаторы свидетельствуют о социальном неблагополучии (2007 г.)

Регион

Количество индикаторов,

свидетельствующих о социальном

неблагополучии (более 1 индикатора)

Калмыкия

4

Ингушетия

3

Адыгея

3

Тыва

3

Ивановская обл.

3

Алтай

3

Марий Эл

3

Владимирская обл.

3

Дагестан

2

Карачаево-Черкесия

2

Кабардино-Балкария

2

Брянская обл.

2

Мордовия

2

Курганская обл.

2

Алтайский край

2

Ставропольский край

2

Кировская обл.

2

Тамбовская обл.

2

Воронежская обл.

2

Ульяновская обл.

2

Костромская обл.

2

Орловская обл.

2

Читинская обл.

2

Еврейская а.о.

2

Амурская обл.

2

Проведенный нами анализ, как представляется, свидетельствует о необходимости основательного пересмотра регионального аспекта государственной социальной политики, ближайшим и важнейшим приоритетом которой должно стать значительное сокращение межрегионального неравенства в качестве и уровне жизни населения.

Комментарии (2)add comment

АРТ1 said:

Алтайский фай. Ау, модераторы
31 Август, 2012

лерочка said:

фигня какая-то!!
04 Май, 2011

Написать комментарий
меньше | больше

busy