|
Е. Л. Горюнов
С. М. Дробышевский
В. А. Мау
П. В. Трунин
Теория денег всегда считалась одной из самых сложных проблем экономической науки. В XX в., с его опытом инфляций и гиперинфляций, этот раздел экономики стал одним из наиболее актуальных с точки зрения решения практических задач экономической политики (и политики вообще). Это был век интенсивной теоретической работы1 и богатого практического опыта — от катастрофического до экономического «чуда», причем в некоторых странах наблюдалось сочетание и того, и другого2.
|
|
|
А. А. Мальцев
А. Г. Худокормов
(О книге X. Д. Курца «Краткая история экономической мысли»)
В последние годы историки экономической мысли оказались в достаточно необычной ситуации. Очень точно ее суть уловили П. Ветке и его соавторы: «Количество пишущих [о прошлом экономической науки] людей выросло, но число прислушивающихся к ним экономистов уменьшилось» (Boettke et al, 2014. Р. 543; здесь и далее, если не указано иное, перевод наш. — А. М., А. X.). В последние годы сетования на повсеместную утрату интереса к изучению истории экономической мысли (ИЭМ) стали едва ли не общим местом. Особенно часто эксперты сожалеют о потере ценности ИЭМ в глазах молодых экономистов, якобы видящих в этом предмете лишь досадную помеху, отвлекающую от изучения более прогрессивных в техническом плане и полезных для будущего трудоустройства дисциплин.
|
|
А. В. Ковалев
Дискуссии об инструментах монетарной политики занимают значимое место в современной экономической науке. Поиск нестандартных вариантов такой политики — вплоть до прямой покупки центральным банком небанковских корпоративных облигаций, начавшийся в конце прошлого столетия в Японии на фоне неэффективности привычных мер регулирования, распространился после глобального финансового кризиса 2008 г. и на другие страны.
|
|
И. В. Беляков
Начиная с 2006 г. уровень государственного долга России остается устойчиво низким (менее 20% ВВП)1, что стало серьезным достижением бюджетной политики и фактором стабильности государственных финансов. На 1 января 2020 г. его размер2 составил только 12,4% ВВП (с учетом регионального и муниципального долга — 14,6% ВВП). По данным МВФ3, долг расширенного правительства России к концу 2019 г. оценивался4 на уровне 16,5% ВВП — минимальное значение среди стран «большой двадцатки»5.
|
|
Дасковский Вадим Борисович
д.э.н., профессор
научный руководитель
Национального института экономики
(НИЭк, www.niec.ru)
Киселёв Владимир Борисович
д.э.н., профессор
(Статья № 2. МЕТОД ФАЗОВОГО УЧЁТА ФАКТОРА ВРЕМЕНИ (ФУВ) ПРИ ОЦЕНКЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ*))
Обесценить деньги могут только инфляция, финансовый кризис или другие форс-мажорные обстоятельства, но не фактор времени1). Поэтому действующий метод соизмерения разновременных затрат и результатов инвестиционных проектов, в основу которого положен аппарат дисконтирования, реализующий теорию обесценивания денег во времени, не корректен. Актуально создание альтернативной концепции, которая будет основываться на моделировании реального движения денежных потоков инвестиционного проекта во времени, учитывая изменения их величины под его влиянием. При оценке эффективности инвестиций возможно использование двух методов учёта фактора времени: приведение денежных средств инвестиционного проекта к текущей стоимости в начальный период инвестирования (дисконтирование) и определение будущей стоимости денежных средств, как правило, в момент завершения жизненного цикла проекта (операция наращивания). При принятии оптимальных финансовых решений используют оба метода; при оценке эффективности проекта доминирует метод дисконтирования. Именно он используется как рабочий инструмент в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов во всех странах, в научных трудах и учебниках ведущих специалистов по данной проблеме 2),3).
|
|
|
|
|
|
|
Страница 34 из 456 |
