Конкуренция на инновационных рынках: особенности определения и анализа

Е. Соколова
к.э.н., старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления
Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета

---

В результате развития технологий сформировались инновационные рынки, на кбторых продают результаты интеллектуальной деятельности как в овеществленной (инновационные товары), так и в неовеществленной (результаты теоретических и прикладных исследований и разработок) форме. В свою очередь, это привело к возникновению ряда прецедентов, связанных с вмешательством антимонопольных регулирующих органов в работу высокотехнологичных компаний, выступающих продавцами на инновационных рынках.

К высокотехнологичным принято относить такие отрасли экономики, как авиастроение, связь, компьютеры и офисное оборудование, информационные технологии, коммуникационные устройства, телефония, биотехнологии, фармацевтика. При этом формальные критерии отнесения тех или иных отраслей к их числу весьма условны. Так, по мнению известного российского исследователя А. Е. Варшавского, отрасль считается высокотехнологичной (наукоемкой), если объемы затрат на НИОКР по отношению к объему выпускаемой либо отгруженной продукции, добавленной стоимости или величине основных факторов производства (производственных фондов и труда) превышают средний или некоторый специально выбранный для промышленности в целом (или только для обрабатывающей промышленности) уровень (Варшавский, 2000). В зарубежной практике к высокотехнологичным отраслям относят те, где уровень затрат на исследования и разработки превышает 10% от объема продаж (Evans, Schmalensee, 2002. P. 2).

В рамках антимонопольного регулирования, осуществляемого «по букве закона» (per se), деятельность производителей из высокотехнологичных отраслей зачастую трактуют как злоупотребление доминирующим положением. Однако в силу особенностей инновационных рынков принимаемые антимонопольными органами решения оцениваются неоднозначно.
Во-первых, в случае регулирования perse нелегко достоверно установить факт доминирования из-за особой сложности рассматриваемого объекта. Во-вторых, даже если факт доминирования присутствует, положительная экономическая прибыль, получаемая доминирующими компаниями, не всегда связана с извлечением монопольной ренты, возникающей в результате занижения объема выпуска и завышения цен. Источником прибыли для крупных высокотехнологичных компаний часто становятся шумпетерианские (дополнительные доходы как своеобразное вознаграждение за первенство, которые также называют предпринимательскими рентами) и рикардианские (дополнительные доходы, получаемые за счет обладания редкими ресурсами — в данном случае речь идет об уникальных знаниях, используемых для производства инновационного продукта) ренты.
Таким образом, положительная экономическая прибыль — это своего рода вознаграждение за высокие риски инвестиций в исследования и разработки. Более того, отсутствие подобного вознаграждения может значительно снизить стимулы к созданию инноваций, что крайне нежелательно для общества в целом.
Альтернативой регулированию «по букве закона» выступает «взвешенный подход» (rule of reason), в рамках которого необходимость регулирования определяется индивидуально для каждого конкретного случая. Антимонопольные ведомства принимают решения исходя из того, что уполномоченные лица понимают под эффективностью. Применение данного подхода, несмотря на его преимущества в случае инновационных рынков, также связано с рядом проблем.
Во-первых, в большинстве случаев решения не столько базируются на модели а л локативной эффективности, сколько направлены на поддержку тех или иных заинтересованных сторон, что не соответствует целям достижения общественно оптимального результата. Во-вторых, подобное регулирование может оказаться ненужным, так как даже самые высококвалифицированные регуляторы не всегда способны отследить динамику развития инновационного рынка (Теесе, 2000. Р. 160). В-третьих, применение индивидуального подхода к каждому рынку в отдельности может привести к тому, что трансакционные издержки регулирования значительно превысят его выгоды для общества.
Чтобы выявить особенности антимонопольного регулирования инновационных рынков, рассмотрим в качестве примера один из наиболее репрезентативных случаев вмешательства антимонопольных органов в работу высокотехнологичных компаний. Проанализируем проблемы и противоречия, возникающие в процессе такого регулирования.

Случай Apple

В последние годы внимание антимонопольных органов Европы и Северной Америки приковано к деятельности компании Apple, в первую очередь к существующей взаимозависимости электронных мобильных устройств Apple (аудиоплейера iPod, смартфона iPhone и планшетного компьютера iPad) и приложений к ним, продаваемых через онлайн-магазин iTunes Store, который принадлежит этой компании.
Компания Apple стала одним из лидеров рынка бытовых электронных устройств, хотя изначально она позиционировала себя в качестве производителя персональных компьютеров. Неудачи в их производстве заставили руководство компании выйти на новые рынки, и представленный в 2001 г. аудиоплейер iPod стал одной из самых успешных инноваций Apple. В 2007 г. она вывела на рынок смартфон с сенсорным экраном iPhone, а в 2010 г. — планшетный компьютер iPad. Успешные продажи инновационных продуктов позволили Apple стать самой дорогой компанией мира по рыночной капитализации (633 млрд долл. на 27 августа 2012 г.)¹.
Продукцию Apple отличает то, что для нее не используется операционная система Windows, ставшая традиционной для большинства персональных компьютеров. Таким образом, владельцы iPod, iPad и iPhone вынуждены приобретать программное обеспечение и цифровые приложения, предлагаемые компанией Apple. В частности, она продает цифровые аудио- и видеозаписи через интернет-магазин iTunes Store, который начал работать в 2003 г. (а с января 2008 г. Apple запустила сервис видеопроката через Интернет). Электронные приложения, как приобретаемые, так и получаемые бесплатно в онлайн-магазине iTunes Store, нельзя использовать на электронных мобильных устройствах других производителей в силу несовместимости программного обеспечения. Именно этот факт стал одной из причин появления большого числа антимонопольных исков против компании Apple в США и Западной Европе.
Обвинение Apple в несоответствии формата продаваемой через iTunes Store музыки — DRM — общепринятому стандарту WMA (Windows Media Audio) основано на том, что покупатели данной музыки вынуждены приобретать электронные устройства, производимые только Apple, а их владельцы могут покупать музыку и иные электронные приложения лишь в iTunes Store. Однако компания Apple отвергает обвинения в применении незаконных монопольных практик, одновременно указывая, что создателем и собственником формата WMA выступает компания Microsoft, занимающая доминирующее положение на рынке программного обеспечения для персональных компьютеров, и требование использовать формат WMA (а следовательно, его лицензирования) направлено в первую очередь на усиление позиций Microsoft на рынке мобильных приложений. Защитники Apple склонны считать, что подобный регулятивный контроль носит скорее популистский характер и, более того, ориентирован на создание особых преференций для компании Microsoft в части выхода на рынок цифровых приложений для электронных мобильных устройств.
Отметим, что обвинение Apple в злоупотреблении доминирующим положением на рынке не всегда опирается на неоспоримые доказательства. Так, компанию нельзя считать монополистом на рынке музыки для мобильных электронных устройств. Существует большое количество иных способов приобретения музыкальных файлов, и продажи в режиме онлайн составляют небольшую долю от всех продаж музыки в электронном виде. В то же время Apple практически полностью контролирует определенный сегмент рынка, и есть все основания полагать, что приобретение музыки в онлайн-магазинах будет становиться все более популярным.
Так, в настоящее время iTunes Store — самый крупный продавец электронных приложений. В 2008 г. он обогнал по популярности торговую сеть Wal-Mart, став самым большим онлайн-распространителем музыки в США². По состоянию на 1 сентября 2010 г. через iTunes Store было приобретено 11,7 млрд песен, 450 млн сериалов, 100 млн фильмов, 35 млн книг³.
Приведенный пример показывает, что проблема антимонопольного регулирования высокотехнологичных отраслей во многом связана с выявлением доминирования на товарных рынках, следовательно, с определением их границ и степени конкуренции в их рамках.

Конкуренция на инновационных рынках

Антимонопольное законодательство использует два подхода к определению конкуренции. Согласно неоклассическому подходу, конкуренция отождествляется с невысоким уровнем рыночной концентрации, что характерно для модели совершенной конкуренции. В то же время, следуя идеям неоавстрийской школы, принимается определение конкуренции как «процесс(а) открытия новых возможностей задействования известных ресурсов и обнаружения новых ресурсов посредством задействования предпринимателями своих преимуществ во внимательности» (Шаститко, 2008. С. 108). В этом случае конкуренция тесно увязывается с предпринимательством, основанным на создании новых комбинаций имеющихся ресурсов — инноваций (Шумпетер, 1982. С. 154).
В определении конкуренции, представленном в ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», сделана попытка совместить неоавстрийский и неоклассический подходы (Шаститко, 2008. С. НО): «Конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов (неоавстрийский подход), при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (неоклассический подход)». Тем не менее в российском антимонопольном законодательстве безусловно доминирует неоклассический подход к определению и анализу конкуренции.
Так, конкурентным считается рынок, на котором в определенный момент времени наблюдается уровень концентрации, не превышающий законодательно установленного предела; при этом выполняются дополнительные условия: входные барьеры невысокие, показатели рыночной доли конкурирующих фирм стабильные. Подобный подход к определению конкуренции в первую очередь отражает статическое состояние изучаемого товарного рынка.
Вследствие ускорения внедрения инноваций в высокотехнологичных отраслях возникла конкуренция нового типа — динамическая, в полной мере обладающая всеми признаками шумпетерианской конкуренции, в основе которой лежит процесс созидательного разрушения (Evans, Schmalensee, 2002. P. 2). Инновации в подобных отраслях приводят к возникновению новых рынков и почти полному разрушению старых.
Так, в результате открытия онлайн-магазинов музыки резко упали объемы продаж компакт-дисков, размер этого рынка значительно сократился. В США в 2007 г. за первую неделю было продано от 60 тыс. до 65 тыс. копий новых альбомов лидеров музыкальных хит-парадов, а в 2005 г. продавалось от 500 тыс. до 600 тыс. копий аналогичных альбомов. Развитие рынка онлайн-продаж музыки привело к тому, что компакт-диски стали скорее рекламным продуктом для привлечения потребителей на концерты и презентации новых альбомов, чем самостоятельным товаром (Smith, 2007. P. А1).
Количество инновационных рынков, для которых характерна динамическая конкуренция, постоянно увеличивается. Скорость внедрения инновации в высокотехнологичных отраслях не позволяет говорить о существовании стабильного равновесия с неизменным уровнем рыночных долей компаний. В связи с этим традиционный статический подход к антимонопольному регулированию инновационных рынков утратил свою актуальность.
Согласно «Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденному приказом ФАС России от 25 апреля 2010 г. № 220, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает несколько последовательных этапов, которые мы рассмотрим ниже:

• определение временного интервала исследования рынка;
• определение продуктовых и географических границ рынка;
• определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке;
• расчет объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем;
• определение уровня концентрации рынка;
• определение барьеров входа на рынок;
• оценка состояния конкурентной среды на рынке. 

Определение временного интервала исследования

Определение границ рынка и состава продавцов

Динамический характер конкуренции в высокотехнологичных отраслях вносит коррективы в подходы к определению границ товарных рынков. В традиционном анализе при этом учитываются ограничения со стороны спроса и предложения в двух измерениях — продуктовом и географическом.
Определение продуктовых границ рынка традиционно осуществляется на основе «выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке».⁷ Выявляются свойства товара, влияющие на выбор потребителя, и на их основании определяются взаимозаменяемые товары. С учетом нетривиальности ответов на поставленный вопрос даже в случае традиционных рынков определение продуктовых границ оказывается еще более серьезной проблемой для рынков с высокими темпами инновационного развития. Статический анализ не может дать релевантной информации о появлении товаров-заменителей и о мобильности потребителей, в результате возникает проблема сужения границ рынка, часто встречающаяся при анализе инновационных рынков (Теесе, 2000).
Использование теста гипотетического монополиста также нельзя рассматривать в качестве эффективного инструмента для определения границ инновационного рынка. Выявление товаров-заменителей на основе того, откажутся ли покупатели от приобретения товара в случае долговремецного повышения цены на 5 — 10%, не подходит для продукции высокотехнологичных отраслей. Это обусловлено двумя причинами.
Во-первых, покупатели не всегда готовы перейти на новый продукт из-за достаточно высоких издержек переключения. Во-вторых, если они отказываются от приобретения товара в статических условиях, то при динамическом анализе ситуации может оказаться, что в случае появления кардинально нового или значительно усовершенствованного продукта, обладающего лучшими характеристиками (например, процессора с большей производительностью), потребители переключатся на новый товар даже при более высоких ценах. Чтобы не потерять лояльных потребителей и соответственно рыночную долю, укоренившаяся фирма будет постоянно обновлять производимый продукт (так, компания Microsoft регулярно выпускает новые версии операционной системы Windows), в результате конкурирующие товары-заменители будет создавать одна компания.
Сужение продуктовых границ инновационных товарных рынков обусловлено и высокими темпами изменения рыночной ситуации из-за постоянного внедрения новых продуктов и технологий. С одной стороны, в течение срока действия патентной защиты может быть сложно найти товары, использующие аналогичные технологии и, следовательно, обладающие схожими свойствами, однако по истечении срока действия патента, как правило, появляются близкие продукты, производители которых составляют серьезную конкуренцию новатору. С другой стороны, в ряде случаев инновационный продукт может иметь множество неполных заменителей — например, многофункциональные электронные устройства могут быть успешно заменены несколькими технически менее сложными.
Определение географических границ рынка подразумевает установление «территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами»⁸. В большинстве случаев регулирующие органы определяют географические границы рынка в пределах административных границ региона или государства. Однако в случае инновационных рынков административные границы территории, как правило, оказываются значительно уже реально существующих географических границ рынка. Необходимость рассматривать более широкие географические границы рынков связана или с нематериальным характером продаваемого товара (например, в случае рынков программного обеспечения или музыкальных файлов), или с возможностью приобретать продукцию через интернет-магазины с последующей доставкой до места потребления. В результате во многих случаях приходится расширять географические границы инновационных рынков до международных масштабов.
Чтобы избежать проблемы сужения границ инновационных рынков, необходимо использовать широкий подход к определению таких границ, который базируется на трех основных правилах (Hrushka, 1992).

1. При определении товарных границ рынка надо рассматривать не продавцов на рынке, а отраслевых производителей, использующих схожие технологии. Так, при определении продуктовых границ рынка программного обеспечения в качестве продавцов на нем следует рассматривать производителей не только непосредственно программного обеспечения, но и персональных компьютеров, сетевых рабочих станций и суперкомпьютеров, имеющих опыт работы в сфере программного обеспечения.
2. При определении продуктовых границ рынка нужно учитывать товары — неполные заменители, то есть обладающие некоторыми, но не всеми схожими функциональными характеристиками. Например, неполными заменителями для смартфона могут стать и обычный мобильный телефон, и аудиоплейер.
3. В качестве потенциальных покупателей следует рассматривать не только отечественных, но и зарубежных потребителей, которые могут со временем выйти на рынок.

Широкое определение границ рынка для высокотехнологичных отраслей требуется еще и потому, что динамический характер конкуренции на данных рынках обусловливает постоянное изменение их границ и прежде всего связан с конкуренцией за рынок посредством внедрения инновационных продуктов (Evans, Schmalensee, 2002). Конкуренция на рынке, основанная на цене или объеме продаж, в случае радикальных инноваций играет намного меньшую роль и при отсутствии явных нарушений антимонопольного законодательства может не приниматься во внимание. Анализ конкуренции на рынке остается актуальным, если отраслевые производители в большей степени ориентируются на приростные инновации, то есть улучшения существующего продукта.

Определение доли рынка

После определения границ рынка, как правило, устанавливают рыночную долю компании и уровень концентрации на рынке. Традиционный подход, основанный на расчете коэффициента концентрации и индекса Херфиндаля—Хиршмана, в случае динамично развивающихся рынков не может дать релевантные результаты. В условиях инновационных рынков с динамической конкуренцией следует расширять временной интервал исследования с учетом продолжительности жизненного цикла используемой технологии.
Рыночная сила высокотехнологичных компаний ограничивается не столько ценовыми и продуктовыми решениями существующих конкурентов, сколько инновационной активностью потенциальных, которые в любой момент могут вывести на рынок принципиально новый продукт. Таким образом, определение рыночной доли компании — недостаточный показатель доминирования для инновационных рынков. В связи с этим при анализе состояния конкуренции необходимо учитывать отраслевые инвестиции в соответствующие исследования и разработки, а также существующие права собственности на релевантные технологии (Evans, Schmalensee, 2002).
Кроме того, компаниям высокотехнологичных отраслей присущи такие характеристики, как значительная экономия от масштаба (за счет высокого уровня инвестиций в исследования и разработки и относительно невысоких предельных издержек), сетевые эффекты, а также участие в патентных гонках, в которых победитель получает все. Как следствие, в данных отраслях обычно работает несколько крупных фирм, а в ряде случаев — только одна компания. Подобное доминирование временное, и именно этот факт выступает критерием качества конкурентной борьбы на инновационных рынках. Таким образом, динамическое наблюдение за перераспределением рыночных долей при условии сохранения высокого уровня концентрации на рынке в целом может стать показателем интенсивности конкуренции на инновационных рынках.

Входные барьеры

В настоящее время антимонопольное регулирование в большей степени опирается на данные о рыночной концентрации. Входным барьерам, как стратегическим, так и нестратегическим, уделяется незначительное внимание. Это связано и с недостаточным развитием аналитической базы для проведения оценки издержек входа, и с тем, что антимонопольные органы устанавливают небольшой временной интервал регулирования — оценить входные барьеры на основе данных за год и меньше в большинстве случаев не представляется возможным (Авдашева и др., 2011). Это, в свою очередь, снова приводит к переоценке рыночной силы укоренившихся компаний.
Анализ входных барьеров необходим для определения границ рынка и оценки рыночной силы компании. Для общества в целом снижение входных барьеров, а значит, производство аналогичных продуктов конкурентами, как правило, желательно, поскольку возможность входа новых фирм создает стимулы для повышения производственной эффективности и роста инновационной активности укоренившихся компаний. Наибольшее значение для укоренившейся фирмы имеют такие поведенческие барьеры, как потребительская лояльность, реклама, плотность (компактность) продуктового пространства (Лукьянов, Кисляк, 2007). Входные барьеры, возникающие вследствие внедрения продуктовых инноваций, не должны приниматься во внимание при определении границ рынков, для которых характерна динамическая конкуренция.
В ряде случаев о существовании входных барьеров можно говорить, только если вход на рынок необходим с точки зрения общественного благосостояния (socially beneficial). Любые иные факторы, препятствующие входу на рынок новых фирм, следует рассматривать в качестве затрат новичков на вход (Теесе, 2000. Р. 179). Для инновационных рынков наличие препятствий для входа в течение срока окупаемости затрат на исследования и разработки — необходимое условие существования стимулов к инновациям. Таким образом, при анализе инновационных рынков следует принимать во внимание препятствия, которые возникают на рынке по истечении определенного времени после внедрения инновационного продукта.
Потребительская лояльность, рассматриваемая в качестве входного барьера, значительно повышает издержки переключения для потребителей укоренившейся фирмы и, следовательно, повышает входные барьеры для новичков. В результате в качестве вознаграждения за свое нововведение и связанные с ним риски укоренившийся новатор будет получать шумпетерианскую ренту — временную ренту новатора, возникающую как результат его предпринимательской деятельности.
Одним из наиболее значимых входных барьеров для высокотехнологичных отраслей выступают издержки переключения, «связанны(е) со сменой продавца, в том числе в результате предоставления скидок постоянным приобретателям, заключения долгосрочных контрактов или выпуска взаимодополняющих товаров, не являющихся взаимозаменяемыми с продукцией других хозяйствующих субъектов»⁹.
Определяющая роль издержек переключения обусловлена тем, что реализация товаров на рынках инновационной продукции в большинстве случаев осуществляется в два этапа: продажа самого устройства и продажа дополняющих товаров (в нашем примере речь идет о самом устройстве (iPod или iPad) и о программном обеспечении, включая музыкальные файлы). Более того, как правило, именно второй сегмент рынка приносит производителю больший доход. В случае технической несовместимости новой платформы и старых компонентов потребители несут значительные издержки переключения, а производители имеют возможность получить дополнительный доход за счет продаж обновленных компонентов. Таким образом, продавцы
электронных устройств (и те, кто продает старые платформы, и те, кто продает новые) будут работать с двумя группами потребителей (Теесе, 2000. Р. 177):

• теми, кто не имеет аналогичных устройств, следовательно, издержки переключения для них будут равны нулю;
• теми, кто уже приобрел более ранний аналог обновленных устройств, следовательно, при покупке нового они будут нести издержки переключения, связанные с приобретением дополняющих компонентов.

Значимость издержек переключения при принятии решения о покупке обновленного устройства будет изменяться под воздействием различных факторов:

• возрастать, если повышается уровень затрат на дополняющие товары;
• уменьшаться, если повышается вероятность того, что потребитель будет покупать обновленные компоненты (например, в случае выхода новых музыкальных альбомов только в новом формате);
• сокращаться при увеличении спектра дополняющих компонентов, которые можно использовать с новым устройством;
• уменьшаться при росте функциональности новых устройств. Таким образом, успех производителя устройств нового поколения будет зависеть от его способности сократить издержки переключения для потенциальных покупателей, нивелируя тем самым индивидуальное восприятие материальных затрат на приобретение новых дополняющих компонентов.

При анализе издержек переключения следует обращать внимание не только на их уровень, но и на распределение между потребителями (Biglaiser et al., 2011). Существует прямая зависимость между количеством покупателей с невысокими издержками переключения и стабильностью положения укоренившегося монополиста. Это связано с тем, что наличие таких потребителей затрудняет вход для новичка, повышая уровень затрат на привлечение покупателей к собственному товару. В то же время увеличение издержек переключения для всех покупателей одновременно ведет к сокращению прибыли укоренившего монополиста и снижению стабильности его положения.
Так, Стив Джобе в феврале 2007 г. отметил, что в среднем каждый владелец iPod приобрел через iTunes Store 22 песни. Это позволяет говорить о том, что менее 3% музыкальных файлов, покупаемых для iPod, приобретаются в данном онлайн-магазине. Он также указал, что расходы владельцев iPod на приобретение музыкальных файлов через iTunes Store сильно различаются: одни не приобретают ничего, другие покупают сотни песен, третьи — тысячи10. И только для последних издержки переключения могут оказаться достаточно высокими, чтобы принять решение о приобретении иного, не совместимого с форматом уже имеющейся музыки, мобильного устройства. Таким образом, рыночную силу компании Apple определяют относительно невысокие издержки переключения.
Успешный производитель получает ренту, равную его преимуществу в издержках переключения. Размер ренты ограничен их величиной и тем, в какой степени другие производители способны выпускать продукты, облегчающие приобретение дополняющих компонентов для новых устройств (Теесе, 2000. Р. 177). Можно предположить, что существование иных стратегических входных барьеров, связанных с инвестициями в исследования и разработки, также крайне желательно в краткосрочной перспективе, поскольку позволяет укоренившимся компаниям получить вознаграждение за риск и повышает стимулы к инновациям. Поэтому экономический анализ входных барьеров для инновационных рынков нужно проводить на основе не только изучения основных характеристик издержек входа для новичков, но и точного определения временного интервала исследования.

---

Учет особенностей производства в высокотехнологичных отраслях при анализе инновационных рынков будет способствовать получению релевантной информации не только об уровне концентрации, но и о состоянии конкуренции на данных рынках. Совершенствование антимонопольного регулирования товарных рынков возможно в первую очередь на основе применения экономического анализа. Формализация и алгоритмизация теоретических подходов к изучению инновационных рынков позволят значительно сократить издержки регулирования, повысить его эффективность.

---

---

¹ Lenta.ru. 2012. 28 авг.
² www.cnews.ru/news/line/index.shtml92008/04/04/295527. 1 macspoon. г u/apple/events/1 -september-2010/
⁴ Приказ ФАС России от 3 февраля 2012 г. № 65 «О внесении изменений в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. № 220».
⁵ Приказ ФАС России от 3 февраля 2012 г. № 65.
⁶ Company History from Elographics to Elo TouchSystems, 1971 — Present — Elo TouchSystems — TE Connectivity. www.elotouch.com/AboutElo/History/default.asp.
⁷ Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220.
⁸ Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220.
⁹ Приказ ФАС России от 28.04.2010 г. № 220.
¹⁰ Steve Jobs: Thoughts on Music. Statement of 6 February 2007. www.apple.com/ uk/hotnews/thoughtsonmusic/.

---

Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Дубиничева Н. В. (2011). Стандарты экономического анализа в делах о нарушении антимонопольного законодательства в России. М.: МАКС Пресс. [Avdasheva S. В., Shastitko А. Е., Dubinicheva N. V. (2011). Standards of Economic Analysis in Antitrust Cases in Russia. M.: MAKS Press.]

Варшавский A. E. (2000). Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. № 2. С. 63 — 83. [Varshavsky А. Е. (2000). Science Intensive Industries and High Technologies: Definition, Technological Policy, Role in the Structure of Russian Economy // Ekonomicheskaya Nauka Sovremennoy Rossii. No 2. P. 63 — 83.]

Лукьянов С, Кисляк H. (2007). Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики. № 2. С. 101-110. [Lukyanov S., Kislyak N. (2007). Barriers to Entry as the Most Significant Instrument of the Anti-competitive Policy // Voprosy Ekonomiki. No 2. P. 101-110.]

Шаститко A. (2008). Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории // Экономическая политика. № 2. С. 107-126. [Shastitko А. (2008).
Competition and Antitrust Policy in the Neoaustrian Theory // Ekonomicheskaya Politika. No 2. P. 107-126.]

Шумпетер Й. (1982). Теория экономического развития. М.: Прогресс. [Schumpeter J. (1982). Theory of Economic Development. M.: Progress.]

Biglaiser G., Cremer J.y Dobos G. (2011). The Value of Switching Costs // The Area Conference on Applied Microeconomics, 11 — 12 March 2011, Munich, www.ifo.de/de/link/aml l_Cremer.pdf.

Evans D. S., Schmalensee R. (2002). Some Economic Aspects of Antitrust Analysis in Dynamically Competitive Industries // Innovation Policy and the Economy. Vol. 2.
Cambridge: MIT Press. P. 1-49. www.jstor.org/stable/25054488.

Hrushka A. C. (1992). A Broad Market Approach to Antitrust Product Market Definition in Innovative Industries // The Yale Law Journal. Vol. 102, No 1. P. 305 — 331. www.jstor.org/stable/796778.

Smith E. (2007). Sales of Music, Long in Decline, Plunge Sharply // The Wall Street Journal Online. March 21. www.cs.utsa.edu/~bylander/csl023/wsj-music-sales-
decline-mar-21 .pdf.

Teece D. J. (2000). Managing Intellectual Capital: Organizational, Strategic, and Policy Dimensions. Oxford: Oxford University Press.