Научные идеи академика А.И. Анчишкина и современные проблемы экономического развития

11 октября 2013 г. в Москве состоялась научная конференция, посвященная 80-летию академика А.И. Анчишкина и 50-летию со дня основания кафедры планирования народного хозяйства на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Конференция была подготовлена экономическим факультом МГУ и Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН).

В работе конференции приняли участие более 200 чел.: коллеги и соратники Александра Ивановича, преподаватели, сотрудники и выпускники кафедры планирования народного хозяйства экономического факультета МГУ.

Честь открытия конференции и приветственные выступления были предоставлены декану экономического факультета МГУ д.э.н. профессору А.А. Аузану и директору ИНП РАН академику В.В. Ивантеру.

Приветствуя участников конференции, А.А. Аузан подчеркнул, что Александр Иванович прошел путь от студента экономического факультета МГУ до заведующего кафедрой, создал в дальнейшем институт, свое научное направление. Его отличительной особенностью являлась философия долгого взгляда, технология и способы анализа, что и является предметом нынешних интересов и обсуждений.

Продолживший приветствие участников конференции академик В.В. Ивантер также подчеркнул причастность А.И. Анчишкина к экономическому факультету МГУ, напомнив присутствующим, что ИНП РАН сформирован более чем наполовину из выпускников факультета. Особо он выделил заслуги А.И. Анчишкина как исследователя и аналитика. По мнению В.В. Ивантера, школа А.И. Анчишкина реально существует и действует в новых лицах, в новых условиях. И в этом смысле - есть продолжение направления, которое было начато Александром Ивановичем. Если говорить о роли А.И. Анчишкина как организатора науки, то применительно к Институту это означает, что он является одним из «трех богатырей», наряду с Юрием Васильевичем Яременко и Станиславом Сергеевичем Шаталиным, создавших институт. И, что очень важно, подчеркнул докладчик, - возглавивших важнейшие направления исследований и продолженных по настоящее время.

В.В. Ивантер отметил новые направления деятельности ИНП РАН - создание системы краткосрочного прогнозирования под руководством А.Р. Белоусова и разработку в 2007 г. долгосрочного прогноза до 2030 г., повторенного в 2012 г., сочетавшего два подхода - генетический и нормативный - и позволившего предвидеть будущий период развития.

За вступительной частью конференции последовала ее научная часть - доклады с последующими комментариями к ним. В качестве докладчиков на конференцию были приглашены: зам. директора ИНП РАН А.А. Широв с докладом «Вызовы социально-экономического и научно-технологического развития России: возможности прорыва и инерция консервативного мышления»; зав. кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ А.Н. Клепач с докладом «О стратегическом управлении развитием российской экономики»; зав. лабораторией ИНП РАН Н.И. Комков с докладом «Прогнозирование и управление научно-технологическим развитием и экономическим ростом: методология и практика». Каждый доклад сопровождался выступлениями двух оппонентов.

А.А. Широв в докладе акцентировал внимание на двух вопросах. Первый - владение Институтом текущей ситуации в стране и перспектив развития экономики. Второй - методология, которая при этом используется. Что касается первого, то у Института, - отметил он, -есть понимание изменений в экономической политике, но нет полного понимания ее мотивации. Позиция института состоит в том, -подчеркнул докладчик, - что меры, которые предлагаются в рамках экономической политики, являются неэффективными, так как влияние мировой экономики, на которое ссылаются наши политики при ее обосновании, с нашей точки зрения сейчас является нейтральным. Основные проблемы носят внутренний характер. Кроме того, по сравнению с уровнем 1998-1999 гг., наша экономика практически удвоилась, и в ней возникли определенные проблемы. Ключевым моментом текущей экономической динамики, - продолжил он, - являются инвестиции. А рост инвестиций, особенно частных, в условиях низких темпов экономического роста практически невозможен. Поэтому высокие темпы экономического роста являются необходимым условием для проведения инвестиционной и инновационной политики. Главное - необходимо преодолеть существующую сейчас инвестиционную паузу.

Развивая идею перспектив роста российской экономики, докладчик представил оценку двух прогнозных сценариев экономического развития: сценария инерции и сценария экономического потенциала. Оценка показала, что тот потенциал экономического развития, который имеется, будет на 30% недоиспользован. И это, по мнению А.А. Широва, - существенные потери.

Следуя логике доклада, автор коснулся вопросов методологии оценок, представленных выше. В данной методологии, - подчеркнул он, -главную роль играют модельные построения, основанные на определенных ключевых принципах. Это, во-первых, взаимная согласованность переменных, во-вторых, замкнутость модельных конструкций. При этом происходит оценка не только прямых, но и обратных связей в экономике, так что любой конкретный макроэкономический отраслевой сюжет «погружается» в общую экономическую среду, т.е. все производимые расчеты являются максимально комплексными. Далее, - отметил докладчик, - в Институте при исследовании различных составляющих элементов экономики используется комплекс моделей, которые включают: модели кратко- и среднесрочные, квартальные, межотраслевые, региональные, межрегиональные. Кроме того, в Институте используются специальные модели для согласования сценарных условий. Затем в качестве примера докладчик привел комплекс межотраслевых моделей, которые использовались при разработке долгосрочного прогноза на период до 2030 г.

В части использования аппарата производственных функций докладчик упомянул научную школу А.И. Анчишкина. Сравнив понимание этого инструмента в рамках этой школы в прежние годы с современными разработками, он пояснил, что под производственной функцией в Институте понимается несколько больший набор взаимосвязей. В качестве примера он привел нефтяную отрасль, модель которой была разработана в Институте и показал, что в этой модели, представляющей, по сути, производственную функцию, учитываются все наиболее важные оценочные параметры в том числе капиталоемкость, динамика инвестиций, выпуска, изменение категорий запасов. При этом полученный результат вводится в общую межотраслевую модель, формируя соответствующие объемы выпуска и другие показатели, связанные с деятельностью нефтяного комплекса. При необходимости данная модель может быть использована и для отдельных бизнес-единиц данной отрасли.

В качестве еще одного важного направления исследований ИНП РАН А.А.Широв назвал создание межотраслевых и межрегиональных комплексов и упомянул, в частности, комплекс для прогнозирования перевозок на международном транспорте, где формируется динамика не только в целом по экономике, но и по отдельным видам грузов и по всем видам сообщения. Выполненный Институтом прогноз в рамках этого комплекса используется «Российскими железными дорогами».

Создание адаптируемой системы моделей для стран единого экономического пространства является еще одним направлением деятельности Института, отметил Александр Александрович. На основе этого модельного инструментария формируются прогнозы, связанные с динамикой на постсоветском пространстве.

В заключение А.А. Широв подвел итог: существование научной школы экономического прогнозирования, созданной А.И. Анчишкиным, очень важно для понимания экономической политики, проводимой государством, степени эффективности тех мер, которые осуществляются в ее рамках.

И.С. Матерое выделил такую важную особенность деятельности Александра Ивановича как аналитика: глубокое в%одение всего, что происходило, в том числе и важнейших деталей, позволивших выявлять тенденции будущего развития. Применительно к оценке сегодняшнего положения в экономике он напомнил, что сходные сигналы в экономике страны - вызовы, угрозы и прорывы - имели место в 1979 г. Тогда произошедшее первое серьезное обрушение экономики явилось следствием ее глубокого «недомогания». По мнению докладчика, это «недомогание» не исчезло, оно носит глубинный, системный характер. Он проиллюстрировал это на примере результатов хозяйственной деятельности страны следующим образом. «Если говорить о Российской экономике последних десятилетий, то вся потребность в импорте в то время покрывалась золотом, зерном, крупным лесом, картинами из Эрмитажа, доходами от нефти и газа». Очень ярким был пример о структуре поставок в Финляндию, которая не изменилась с 70-х годов ХХ в. - 70% составляют нефть и газ. Торговля с социалистическими странами представляла собой обмен все тех же продуктов с высокой предельной полезностью - нефти и газа на неэквивалентную продукцию этих стран, которая, вдобавок была мало конкурентоспособной на мировом рынке. В течение 40 лет изменений в структуре российской экономики не произошло, - заключил Иван Сергеевич. По его мнению, преодолеть это можно лишь многоступенчатой и очень длительной, трудоемкой, на десятилетия работой по изменению того, что сложилось. И другого варианта, - подчеркнул он, - нет, поскольку рынки массового спроса захвачены странами Юго-Восточного региона. Единственная ниша, - заключил он, - которую Россия может занять, имея в виду далекую перспективу - это новизна и качество. Идти в этом направлении нужно, хотя и очень сложно.

В.С. Панфилов (заместитель директора ИНП РАН) отметил огромные заслуги А.И. Анчишкина как выдающегося теоретика. И в этом смысле посетовал, что современным аналитикам не хватает глубоких теоретических основ при формулировании практических выводов. Далее он попытался провести некоторые аналогии советского периода 1970 - начала 1980-х годов и современной ситуации с точки зрения кризисных явлений, с той лишь разницей, что, если в указанный советский период наблюдались нефтяные кризисы, то в настоящее время - это долговой и фискальный кризисы. В этой связи докладчик выразил несогласие с мнением А.А. Широва, заявившим, что такого рода кризисы оказывают нейтральное воздействие на российскую экономику. Как подчеркнул Вячеслав Степанович, следует быть готовыми к любым вариантам, которые могут возникнуть во внешнем мире и в соответствии с этим строить свою экономическую политику.

Далее В.С. Панфилов коснулся отдельных фундаментальных разработок Института, в частности, касающихся потенциала экономического развития РФ. Он отметил, что по заключению исследователей Института этот потенциал превосходит показатели, которых мы добились в период довольно высокой экономической динамики. Это позволит России, - подчеркнул он, - к середине периода 2030-х годов выйти на ведущие мировые позиции. Применительно к современной экономической политике, -заметил докладчик, - можно констатировать, что это не политика реализации потенциала, а политика сбалансированного развития. Но при этом есть понимание того, что затраты при ее проведении составят примерно 2% валового внутреннего продукта на поддержание инфраструктуры на минимальном работоспособном сегодняшнем уровне. Из этого следует, что 2-3-процентный темп роста для российской экономики означает фактически стагнацию с соответствующим снижением уровня жизни. В заключение В.С. Панфилов напомнил, что существующая сейчас проблема снижающихся темпов роста, как и ранее, требует поиска и задействования всех возможных факторов развития для изменения этой тенденции и реализации того потенциала, который имеется в Российской Федерации.

А.Н. Клепан (заместитель министра экономического развития МЭР РФ, заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ) остановился на подходах к стратегическому управлению в российской экономике. Он рассмотрел особенности стратегического подхода в условиях рыночной системы хозяйствования в отличие от плановой, в том числе, ставившиеся в начале ее формирования во главу угла вопросы институциональных преобразований, либерализации цен, рынков, смены системы управления.

Кроме того, он отметил, что по-новому стала формироваться система прогнозирования, в том числе кратко- и среднесрочного, получившая дальнейшее развитие в 2000-е годы. Важно, подчеркнул он, что прогноз, в частности прогноз МЭР, стал в большей степени интегрировать прогноз развития бюджетной системы, прогноз платежного баланса, денежно-кредитной политики. При этом бюджет и финансовые приоритеты доминируют перед параметрами развития реального сектора.

Еще одним отличительным признаком нового времени, - отметил докладчик, - явилось возрождение стратегического подхода формирования стратегий целого ряда секторов экономики, зачастую достаточно детальных по всем базовым отраслям промышленности. Далее, - продолжил автор, - стала выстраиваться система стратегических планов работы ведомств по осуществлению государственной политики.

В 2008 г. была подготовлена, принята правительством, утверждена президентом так называемая Концепция долгосрочного развития РФ. Будучи по сути социально-экономическим планом реформ и экономического роста и преобразований в различных секторах экономики, она до сих пор является наиболее всеобъемлющим документом, определяющим цели и направления социально-экономической политики государства. И что очень важно, эта программа отображает образ России, к которому мы должны стремиться. Эта программа рассчитана на существенное изменение геополитического веса и роли России в мировой экономике. Что касается ее реализации, то она невысока - 30-40%. И причина не только в кризисе, но и во внутренних противоречиях. Та система стратегического управления, - продолжил он, - которая сформировалась в 2000-е годы, находится в состоянии низкой эффективности, разрозненности и противоречивости принимаемых решений. То же можно сказать и про многие другие реформы. Декларируется одно, а делается зачастую другое. В конечном счете это не устраивает ни финансово-экономический блок, ни правительство в целом. Попытка изменения ситуации была проиллюстрирована докладчиком на примере согласования бюджета. Итогом, правда, явился отказ правительства от умеренно-оптимистического или инновационного прогноза и признание того, что «и бюджет и прогноз» и «все решения должны быть крайне консервативными, жесткими. За этим стоит сокращение в реальном выражении на ближайшие три года расходов на науку, образование, здравоохранение, стабилизация расходов на транспорт при продолжении роста расходов, связанных с модернизацией оборонного сектора и безопасности», - констатировал он.

Обобщая вышесказанное, А.Н. Клепач отметил, что по сути это вопрос не просто конкретно бюджета, а вопрос выбора: «либо мы должны отказаться от определенных целей, которые были декларированы и в КДР, и в программных документах, и привести их не просто в соответствие с реальностью, но и с нашим реальным бюджетным процессом, либо мы должны так или иначе прийти к новому, другому облику стратегического управления и решения задач, которые стоят перед страной». Далее он выделил несколько моментов, необходимых для формирования нового типа стратегического управления. Первое - «примат реальных интересов и приоритетов развития как человеческого капитала, так и производственного сектора над краткосрочными и среднесрочными финансовыми приоритетами. Это означает, что по сути дела главным документом должен быть не бюджет, а прогноз». Второе, «мы должны и через бюджет и через свои программные решения реализовать те преобразования, которые были заявлены и в здравоохранении, и в образовании, и в транспортной сфере и в развитии науки», если мы хотим быть инновационной, конкурентоспособной державой. Третье, применительно к пространственному аспекту развития нашей экономики, необходимо возрождение утраченных в 2000-е годы традиций составления схем и программ территориального развития и прогноза регионального развития.

М.Ю. Ксенофонтов в начале своего выступления поблагодарил оргкомитет конференции за возможность участия в ее работе и отметил свою долгую и глубокую связь с кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ и с ИНП РАН, который был организован А.И. Анчишкиным. Затем он высказал некоторые соображения относительно существующей практики прогнозирования. «Я думаю, - сказал он, - что в современном мире нарушилось в существенной степени равновесие между возможностями построения прикладных прогнозов. Если методики достаточно развиты и широко распространены, то этого нельзя сказать о методологии прогнозирования. Большинство исследователей занимаются практическими и количественными оценками. Между тем, в сфере использования прогнозов возникают такие коллизии, которые способны существенно обесценить такую прикладную работу». Далее, он привел пример, иллюстрирующий эту проблему, когда два высоко профессиональных исследовательских коллектива, работавших над одной и той же темой, а именно влиянием повышения цен энергоресурсов на экономическую динамику, дали две абсолютно противоположные оценки. Анализ показал, что в основу модельных расчетов были положены разные гипотезы, имеющие каждая право на существование. «Какой урок можно извлечь?», - продолжил он. Если мы даже в рамках профессионального сообщества не всегда способны договориться и понять друг друга, то можно представить себе, какое раздражение та же ситуация может вызвать у тех людей, которые по должности заняты разработкой экономической политики, когда они слышат разные ответы на конкретно сформулированный вопрос. Иными словами, очень важно уделять внимание уточнению исходной постановки прогнозно-аналитической задачи.

В.П. Орешин начал выступление со слов благодарности своим учителям: А.И. Анчишкину, С.С. Шаталину, Ю.В. Яременко за возможность учиться у них и работать с ними в течение многих лет. Говоря об А.И. Анчишкине он особо выделил две грани его деятельности: как глубочайшего аналитика и как прогнозиста. Назвав его экономистом высокого уровня, видящего за цифрами реальные явления, он отметил его блестящую эрудицию и глубокое знание экономической теории. «Главное достижение А.И. Анчишкина как прогнозиста, -сказал выступающий, - я вижу не в том, что он применил производственную функцию Кобба -Дугласа и ее модифицировал, а в том, что он применил вместо средних величин предельные показатели». Как ученый, предвидящий будущее, А.И. Анчишкин уже 30 лет назад понимал, что будущее экономики - это экономика знаний.

С заключительным докладом «Прогнозирование и управление научно-техническим прогрессом» на конференции выступил Н.И. Комков (заведующий лабораторией ИНП РАН). Вначале он дал высокую оценку деятельности А.И. Анчишкина как человека, который сумел организовать самое масштабное прогнозирование, поскольку, подчеркнул он, Комплексная программа НТП была вторым по масштабам и значению планом после ГОЭЛРО в 20-е годы в Советском Союзе. Важность этой разработки состояла в том, продолжил он, что удалось достаточно логично выстроить взаимосвязь между прогнозированием, включая научно-техническую составляющую, программами и пятилетними планами. Этим опытом, по-видимому, в полной мере воспользовались ведущие промышленные страны, прежде всего США, перейдя с 1992 г. к программному планированию. И «уровень выполнения программ, сочетавших в себе возможность использования потенциала государства и частных лиц, был достаточно высок - 80-90%», что нельзя сказать о наших программах, особенно научно-технических, степень реализации которых - 20-30%. Далее в качестве примера докладчик привел президентскую программу «Дети России», в которой он сам участвовал. В силу своего высокого статуса она финансировалась на уровне 70%, при среднем уровне финансирования программ в 20%. Между тем уровень выполнения заданий по ней составил 7%. К сожалению, констатировал он, такого рода примеров сегодня можно привести немало. «Дело в том, - сказал докладчик, - что мы имеем дело со значительным отходом от тех установок, которые нередко декларируются, а их реализация оказывается совсем иной». Далее, докладчик затронул проблему научно-технологического развития, сказав, что «несмотря на признание важности ее на всех уровнях власти и бизнеса, когда речь заходит об оценках результатов развития, то что-то умалчивается или приводятся неправильные, искаженные цифры». В качестве иллюстрации он привел такие цифры: если Советский Союз тратил на науку 3% ВВП и более, то Россия -1% ВВП, отставая по этому показателю от большинства развитых стран, и при этом надеясь на достаточно быстрый переход в число технологических лидеров.

Еще одна важная проблема, которую озвучил докладчик - возможность использования потенциала технологического развития. По его мнению, эта возможность заключается в полезном использовании в перспективе доходов от этого, не забывая при этом о среднетехнологичных отраслях и обеспечивая тем самым гармоничное развитие.

В заключение Н.И. Комков, говоря о перспективах технологического развития, заметил: «мы, как в конце 80-х годов, подходим к некоторому пределу. Возможно, еще какой-то рост будет, но развития нет в рамках прежней экспортно-ресурсной модели. Нужен другой подход. Нужны новые и смелые решения».

В.К. Фальцман (декан Российско-Немецкой Высшей школы управления РАНХиГС) в начале выступления сформулировал основную идею научного наследия А.И. Анчишкина как «интенсификацию экономического роста на основе научно-технического прогресса» и подчеркнул, что «именно так формулировалась основная идея Комплексной программы научно-технического прогресса». По его мнению, актуальность этой идеи сейчас резко возросла, что можно аргументировать статистическими данными о неблагоприятном изменении структуры народного хозяйства в целом. «Прошла четверть века, - сказал он, - а вопросы не решаются. Точнее, решаются с точностью до наоборот. Сменилось несколько поколений людей, стоящих у власти, а воз-то и ныне там», - с сожалением констатировал он. В качестве одной из причин этого Владимир Константинович назвал «голландскую болезнь, которая проявляется в том, что тонну нефти добыть намного легче, проще и эффективнее, чем грамм знаний».

Далее он отметил огромную значимость книги, написанной Александром Ивановичем Анчишкиным по окончании разработки Комплексной программы НТП - «Наука. Техника. Экономика», особенно в последнее время в условиях происходящих огромных, глобальных изменений.

Заключение выступления В.К. Фальцмана было неутешительным. Я считаю, - сказал он, -что сейчас интерес к научно-техническому прогрессу и его прогнозированию упал и в науке, и в практике, и в наших директивах. И чтобы вернуть этот интерес, необходимы выступления в защиту нашей науки, техники и экономики.

А.Е. Варшавский остановился на основных идеях академика А.И. Анчишкина и результатах их недооценки. Первая идея - роль государственной политики в обеспечении приоритетности развития. Причем разработка системы приоритетов должна соответствовать целям и задачам экономического и социального развития, и в основе этого должен быть многоуровневый подход. Вторая идея - при выборе приоритетов необходимы анализ и прогноз технологической структуры экономики, что особенно актуально сейчас, на этапе модернизации. При этом очень важен учет детерминированности научно-технического развития, учет определенных пропорций внутри цикла «наука - производство». В качестве иллюстрации он привел ряд расчетных примеров, в частности, долю экспорта высокотехнологичной продукции в продукции обрабатывающей промышленности и в ВВП, затраты на НИОКР, кредиты и затраты на науку. Третья идея - обеспечение спроса на достижения науки, новые технологии и инновации. Александр Иванович, - напомнил он, - писал, «что нельзя отделять науку как производительную силу от форм ее материализации» Четвертая идея - о необходимости роста затрат на науку. В разъяснение этой идеи он привел высказывание А.И. Анчишкина - «чем сильнее потребность в экономии труда, тем большая часть общественного труда должна быть направлена в сферу НИОКР». Пятая идея - это достоверность статистических данных. И наконец, идея - о необходимости существования фонда развития науки и технологий.

С комментариями по обсуждаемым проблемам выступили ведущие ученые-экономисты Э.Б. Ершов, В.В. Коссов, Г.О. Куранов Н.П. Шмелев, Э.Н. Крылатых, К.А. Хубиев, а также другие участники конференции.

Э.Б. Ершов начал выступление с дани уважения А.И. Анчишкину как заведующему кафедрой. В этой связи он отметил, что Александр Иванович старался стимулировать интерес к тем проблемам, которые являются наиболее актуальными. Именно от А.И. Анчишкина, - отметил докладчик, - я услышал необычное для меня словосочетание - «качество экономического роста». А.И. Анчишкин оставил в своем наследии не только готовые рецепты, но и серьезные проблемы, которые вначале должны решаться на почве науки и образования, а потом постепенно переходить в сферу практического использования. Затем он высказал надежду на то, что проблема отображения именно качества экономического роста в реально измеримых показателях и моделях будет успешно решена. Он также выразил солидарность с выступившим ранее М.Ю. Ксенофонтовым в том, что «часто сухая экономическая теория преподается без понимания того, к какой ситуации та или иная версия теории имеет отношение, что существует опасность подготовки молодежи, основанной на суженном восприятии экономики, суженном до формализма». Завершая выступление, он выразил надежду на то, что присутствующие на конференции могут поддержать именно содержательную трактовку экономического роста и его факторов.

В.В. Коссов поделился тем главным, что осталось в его памяти от общения с А.И. Анчишкиным и его книгами. Это попытка «представить, какой будет страна через 20 лет и, исходя из этого, сделать выводы о том, что для этого нужно делать сегодня «Сегодня разговоры по прогнозированию, сказал он, напоминают мне обсуждение строительства поселка без исследования грунта, на котором его надо построить». И в разъяснение этого озвучил три тезиса. Тезис первый - на фоне обезлюдения страны постепенное качественное замещение пассионарных мигрантов из России с высоким образованием низкоквалифицированной рабочей силой из Азии. Происходит постепенное превращение Европейской страны в Азиатскую. Тезис второй - огромное расслоение общества по уровню доходов. Он привел пример того, что «революция в начале ХХ в. произошла при расслоении населения в пропорции - 1 к 50. Сегодня - 1 к 30». Тезис третий - безумный рост цен на энергию. В качестве аргументации третьего тезиса В.В. Коссов порекомендовал прочитать его статью «Дорогое горючее как угроза целостности России» (ж. Эко №3, 2013 г.) После этого он сделал некоторые выводы из сказанного, в том числе один из главных: «необходимо вернуть людям уверенность в их жизни, работе, творчестве и т.д., в том, что у них никто ничего не отнимет, обуздать аппетиты по присвоению ренты. Для этого цены на энергоносители должны быть умеренными».

Г.О. Куранов остановился на одной из проблем, которой в свое время занимался А.И. Анчишкин, и оставшейся чрезвычайно актуальной в настоящее время. Это взаимодействие таких форм государственного регулирования экономики, как прогноз; план; программа, и разъяснил назначение каждой. «Если мы хотим овладеть новой технологической волной, которая в 20-е годы появится в мире, а это: нанотехнологии, медицинские технологии, биотехнологии, новые компьютеры, чистая энергетика и т. д., значит, уже сейчас мы должны перестроить систему образования, чтобы подростков в возрасте 12-14 лет заинтересовать наукой. Нужна перестройка системы образования, которая займет 10-15 лет». Иными словами, ставя цели на 30 лет, мы должны создавать условия для их реализации уже сейчас. Поэтому прогнозирование и планирование должны быть объединены в единую концепцию (которую раньше называли планом) по типу прогноз и бюджет», - подчеркнул он.

Затронув проблему научно-технического прогноза, Геннадий Оразович подчеркнул, что сейчас он уже не разрабатывается системой институтов, как это было в рамках Комплексной программы НТП, а является по форме форсайтом, который делает Высшая школа экономики и Министерство образования и науки. Возвращение к прежней системе, по мнению выступающего, очевидная задача.

Э.Н. Крылатых попыталась привлечь внимание аудитории к чрезвычайно актуальной проблеме современного глобального развития - продовольственной безопасности и развитию агропродовольственной сферы. Приведя впечатляющие цифры, иллюстрирующие эту проблему (в частности 1 млрд., голодающих в мире, 2 млрд., страдающих от недостатка продовольствия, несколько миллиардов, имеющих проблему с весом и соответственно со здоровьем) она призвала к глубокому, серьезному исследованию этих проблем по странам мира.

К.А. Хубиев в выступлении отметил, что с А.И. Анчишкиным его сближают помимо общего научного руководителя - Николая Александровича Цаголова, - идеи, связанные с исследованиями воспроизводственного подхода, а также исследования проблем научно-технического прогресса. «Фактически, сказал он, эта проблема сегодня столь же актуальна, но условия для ее решения разные. Сегодня радикально другая ситуация. Инициатором модернизации выступает государство, а ресурсы отданы частному бизнесу». В связи с этим он высказал два предложения. Первое: все, приватизированные прежде государственные предприятия объявить объектами свободного инвестиционного конкурса. Второе: ресурсные преимущества страны превратить в конкурентные преимущества для наших предприятий. Тогда основное противоречие модернизации в современных условиях, возможно, будет разрешено наиболее успешно.