Экономическая политика - Статьи - Публикации

Кудрин А.Л.
к. э. н.
проф. Санкт-Петербургского государственного университета
председатель Совета фонда «Центр стратегических разработок»
Соколов И.А.
к. э. н.
завлабораторией исследований бюджетной политики Института
прикладных экономических исследований Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Для бюджетной политики любого государства актуальна задача поддерживать оптимальный — с точки зрения баланса интересов (между бюджетной устойчивостью и финансированием социально-экономического развития) — уровень расходов. К числу традиционных инструментов решения данной задачи относятся бюджетные правила¹, которые устанавливают количественные ограничения на отдельные бюджетные параметры: величину государственного долга, дефицит (в том числе структурный), расходы (в % ВВП, темпы роста), доходы (IMF, 2009. Р. 4-5). В дополнение к числовым показателям бюджетные правила могут устанавливать отдельные процессуальные нормы, направленные на внедрение надлежащей практики бюджетного планирования, повышение предсказуемости и прозрачности бюджетного процесса. В целом при правильной конструкции правила должны способствовать как предупреждению формирования рисков для бюджетной устойчивости, так и расширению возможностей бюджета адаптироваться к потребностям экономики с учетом цикличности ее развития.

Кудрин А.Л.
к. э. н.
проф. Санкт-Петербургского государственного университета
председатель Совета фонда «Центр стратегических разработок» (ЦСР)
Кнобель А.Ю.
к. э. н.
директор Центра исследований международной торговли РАНХиГС
завлабораторией международной торговли
Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Научная дискуссия об экономически целесообразных для соответствующего уровня развития страны объемах и относительно оптимальной структуре государственных расходов как в целом, так и по отдельным функциональным разделам и статьям имеет давнюю историю (см.: Lucas, 1988; Вагго, 1991; Вагго, Lee, 1993; Tanzi, Zee, 1997; Iradian, 2007; World Bank, 2006; 2007; Moreno-Dodson, 2013), но консенсус в этих вопросах так и не достигнут. Имеющиеся эмпирические исследования (см.: Lucas, 1988; Aschauer, 1989; Вагго, 1996; Вагго, Sala-i-Martin, 1995; Feldstein, 1996; Alesina et al., 1999; Devarajan et al., 1997) достоверно указывают лишь на наличие некоторого уровня госрасходов (в долях ВВП), до достижения которого их наращивание способствует экономическому росту, а при его превышении негативно влияет на экономическое развитие. Этот уровень может существенно различаться для развивающихся и развитых стран. В России в 2010 2016 гг. совокупные государственные расходы составляли 35-40% ВВП, и, по мнению ряда экономистов (см.: Идрисов, Синельников-Мурылев, 2013), выход за эти пределы в существующих институциональных условиях не будет стимулировать экономический рост.

Березинская О.Б.
н. с. лаборатории структурных исследований
Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ)
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС)
Ведев А.Л.
к. э. н.
завлабораторией структурных исследований ИПЭИ РАНХиГС

Падение доходов населения, снижение инвестиционной активности в российской экономике, нестабильная конъюнктура мировых цен на товары традиционного российского экспорта, уменьшение доступности ресурсов для российских предприятий на мировых финансовых рынках в последние годы обусловили падение объемов промышленного производства (May, 2017). В большинстве обрабатывающих производств наблюдался спад выпуска, лишь некоторые из них смогли реализовать потенциал, связанный с девальвацией рубля, снижением конкуренции с импортными товарами на внутреннем рынке из-за их удорожания и введения контрсанкций. Ужесточение условий развития российской обрабатывающей промышленности определяет актуальность реализации стимулирующей политики, предполагающей меры по расширению спроса. Однако стимулирующие меры могут не столько содействовать росту объемов производства, сколько ускорить рост цен. Так, при стагнации обрабатывающих производств в последние годы производители промышленной продукции активно повышали цены. Поэтому меры стимулирующей политики необходимо рассматривать в комплексе с задачами ускорения роста промышленного производства и снижения инфляции в экономике России.

Данилов Ю.А.
к.э.н.
в.н.с. Российской академии народного хозяйства
и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте РФ
в.н.с. экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Буклемишев О.В.
к.э.н.
доцент экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Абрамов А.Е.
к.э.н.
завлабораторией анализа институтов и финансовых рынков РАНХиГС

Большинство отечественных экономистов едины в том, что для преодоления стагнации и повышения темпов и качества экономического роста требуется повысить инвестиционную активность. Различные авторы оценивают необходимый в нынешних российских условиях объем инвестиций в 20-25% и даже 30% ВВП (Аксаков, 2015. С. 46, 64). Иными словами, ежегодная потребность в капиталовложениях в ценах 2015 г. составляет от 14 трлн до 22 трлн руб.