МЕХАНИЗМ КРЕДИТОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ


МЕХАНИЗМ КРЕДИТОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Главная диспропорция пореформенной экономики состоит в разделении единого финансово-экономического пространства на две слабо взаимодействующие зоны: одну представляет финансово-посреднический сектор, связанный с обращением финансового капитала, замкнутого главным образом на собственные интересы; другую - производственный сектор, нуждающийся в кредитном пополнении инвестиций для воспроизводства и модернизации промышленного капитала. В настоящее время предприятия и кредитные ресурсы для капиталовложений далеки друг от друга.

Между тем в народном хозяйстве наступил период массового старения и выбытия основных производственных фондов. Они не модернизировались почти 20 лет из-за недоинвестирования процесса обновления материально-технической и технологической базы промышленных предприятий, а также прекращения приоритетного развития наукоемких комплексов обрабатывающей промышленности. И в то время как сырьевые отрасли предельно загружены, судьба перерабатывающих находится под вопросом. Как следствие, сократилось производство товаров с высокой долей добавленной стоимости и соответственно - конкурентоспособность экономики (и без того невысокая).

Сейчас в обществе утверждается убеждение, что всемерное стимулирование инвестиционной активности крайне необходимо для повышения конкурентоспособности промышленных предприятий на базе их технологической реконструкции. Однако практических сдвигов пока не заметно, поскольку в существующих условиях целевых потоков инвестиционных ресурсов, которые могли бы направить движение российской, промышленности по пути технологической модернизации, нет.

Вместе с тем все эти годы "безынвестиционная" Россия являлась чистым экспортером капитала. Ежегодно из страны вывозится около 20 млрд. долл. Только во французскую автомобильную Промышленность за годы реформ вложено более 10 млрд. долл. российского капитала. Негативная тенденция экспорта капитала сохраняется, а потому говорить об изменении ситуации не приходится.

В условиях, когда для предприятий наиболее актуальным остается вопрос "где взять капиталовложения?" - необходимо кардинально изменить подходы к инвестиционному кредитованию, обеспечить пусть постепенное, но систематическое его налаживание. При этом исходя из анализа потенциальных источников инвестиций следует иметь в виду: решающее значение должно принадлежать внутренним, а не внешним капиталовложениям. Приведем основные аргументы в пользу сделанного вывода.

Начиная еще с перестройки, т. е. с середины 1980-х гг., на иностранные инвестиции как источник финансовых средств возлагалось много надежд, но результатов до сих пор не видно. Формальные причины сложившейся ситуации хорошо известны. В их числе выделяют высокие инвестиционные риски, непрозрачность отчетных данных предприятий, отсутствие квалифицированного менеджмента, проблемы вывоза и реинвестирования капитала и т. д. По данным направлениям в настоящее время предпринимается многое, но для большинства предприятий издержки по выполнению требований, связанных с достижением финансовой прозрачности, слишком высоки.

Тем не менее на принципиальное решение проблемы формальное видение едва ли выведет, так как сама ее суть заключена во внутренних условиях окупаемости и эффективности капиталовложений. Если в таких условиях окупаемость внутренних инвестиций проблематична или длительна по срокам, то никакого исключения не может быть и для внешних. Потому не следует преувеличивать значение рисков или прозрачности. К тому же практика убедительно показывает, что введение международных стандартов отчетности отнюдь не является гарантией получения западных инвестиций: как известно, стандартной и понятной отчетности инвесторы требуют ото всех предприятий, между тем как иностранные инвестиции получают единицы.

Определенным препятствием может служить различие подходов к оценке и выбору объектов инвестирования. Устойчивость экономики многих российских предприятий зависит сейчас от какого-то одного определенного фактора, например - сильного директора, обладающего управленческими способностями, имеющего неформальные контакты в органах власти, личные связи с потребителями продукции и т. д. В глазах же западного инвестора подобного рода преимущества предприятия оцениваются, напротив, как источник потенциальных проблем: если вдруг эти преимущества будут по той или иной причине утрачены, то предприятие может оказаться под угрозой.

Не устраивает иностранцев и система менеджмента наших предприятий, поскольку различна сама идеология управленцев. Если на Западе ценят преданность фирме, способность объективно оценивать слабые стороны бизнеса, то российские менеджеры часто обладают прямо противоположными качествами, а именно: умением искусно камуфлировать недостатки своего предприятия, создавать коммерческую тайну в вопросах, настоятельно требующих открытости, например в отношениях с акционерами, инвесторами и т. д.

В настоящее время на большинстве российских предприятий значительная часть финансовых потоков перераспределена в пользу менеджмента и очень слабо контролируется со стороны собственника.

Разумеется, существуют российские компании, которые смогли перестроиться и привлечь зарубежные инвестиции - как прямые, так и портфельные. И все же в отличие от стран Восточной Европы таких компаний еще мало. К тому же нельзя не принимать во внимание то, что даже наиболее успешные российские предприятия, сотрудничающие в какой-либо форме с зарубежными инвесторами, зачастую испытывают острую нехватку технологических инвестиций и не могут привлечь достаточных инновационных ресурсов.

Наконец, зарубежные инвесторы нередко стремятся к тому, чтобы купить отечественное предприятие, но не ради его модернизации и развития, а для того, чтобы вообще вывести его из конкурентной борьбы.

Исходя из практических результатов почти двух последних десятилетий представляется очевидным, что рассчитывать на приток зарубежных инвестиций в объемах, достаточных для преодоления существующего инвестиционного кризиса, не приходится. Данные, приведенные в табл. 1, свидетельствуют о том, что на порядок меньше внутренних капиталовложений были даже совокупные иностранные инвестиции - прямые, портфельные и пр. Из них объем технологического назначения составлял малую величину и не мог оказать влияния на решение задачи крупномасштабной технологической модернизации.

Следовательно, обществу необходимо ставить вопрос о приоритетном использовании внутренних инвестиций для скорейшего обновления основного капитала в секторах отечественной промышленности, прежде всего - обрабатывающих и высокотехнологических.

Внутренние инвестиции. С одной стороны, ситуация проще, поскольку у директоров предприятий и владельцев денежного капитала общий менталитет. С другой - общий язык им удается находить в редких случаях. Анализ практики последних лет свидетельствует о том, что алгоритм инвестиционного процесса, как правило, не отличается от западного и сводится к покупке предприятия и смене управленцев. При этом данный алгоритм можно считать универсальным для любого типа российского инвестора (предприятия, юридического лица, банка, государства). Понятно, что при такой практике говорить о массовых инвестициях не приходится.

В чем же корни проблемы, что мешает внутреннему воспроизводству капитала? На наш взгляд, одной из наиболее существенных причин является неготовность самих предприятий принять и эффективно реализовать инвестиции - неготовность, вызванная отсутствием конкурентных условий внутренней окупаемости капиталовложений.

По экспертным оценкам, немногим более 1% российских предприятий могут предложить инвесторам проекты с приемлемым соотношением прибыльности и риска. Нормально работающих или жизнеспособных предприятий не так уж много; например, 41,6% общего числа (без учета малых и средних фирм) относились к началу 2001 г. к убыточным.

Еще одна немаловажная причина состоит в том, что инвестиции всегда влекут за собой усиление внешнего контроля за деятельностью компании, а это нередко противоречит интересам ее менеджмента. Практически каждое российское предприятие похоже на айсберг со своей надводной и подводной частями. В условиях внешнего контроля "ватерлиния" между ними должна опускаться. Но для менеджмента, который зачастую управляет скрытыми от контроля финансовыми потоками, управление ими приносит значительно большую выгоду, чем радикальный рост прибыли или стоимости компании.

С учетом рассмотренных условий и особенностей представляется, что для решения проблемы целесообразно уже сейчас создать механизм, дающий отечественным предприятиям хотя бы минимальные возможности привлечения финансовых ресурсов. Речь идет, прежде всего, о кратко- и среднесрочных ресурсах, поскольку имеющаяся тенденция роста объемов долгосрочных банковских ресурсов и снижения по ним кредитных ставок слабо выражена и недостаточно устойчива. В то же время потребность российских предприятий в краткосрочных ресурсах (на пополнение оборотных средств) очень велика. Привлечение достаточных средств помогло бы предприятиям укрепить экономику и поднять свою абсорбирующую способность к долгосрочным вложениям. Тем более что в банках фиксируется ныне избыток именно краткосрочных денег.

Надо понимать, однако, что создание внутреннего механизма инвестирования сложно, требует времени и, по-видимому, невозможно без участия государства, вмешательство которого в экономику должно осуществляться исключительно экономическими методами.

Итак, сегодняшняя ситуация характеризуется следующими особенностями: в финансовом секторе - относительный избыток средств, в реальном -недостаток; средний уровень рентабельности реального сектора ниже ставки по кредитам ЦБ; кризис менеджмента предприятий не позволяет доверять ему средства; внутрихозяйственные условия стимулируют отток капиталов за рубеж. Происходит дальнейший рост объема невозвращенных банкам кредитов. Продолжается и практика финансирования предприятий за счет бюджетных средств в самых различных формах, поскольку товаропроизводители стремятся получить доступ именно к бюджетному - практически безвозвратному - финансированию.

Чтобы исправить ситуацию, нужно ввести единый для всех участников механизм, суть которого состоит в следующем.

Прежде всего, предприятия должно иметь право получать бюджетную поддержку строго на возвратной и целевой основе. Именно из-за отсутствия такого подхода не состоялся перспективный проект, который инициировала и реализовывала Торгово-промышленная палата РФ: создание реестра предприятий - надежных партнеров. Для него требовалось раскрытие информации и финансовой отчетности, но предприятия на это не пошли.

Должна быть четко стандартизирована процедура отбора предприятий, которые имеют право на получение государственной поддержки.

Во-первых, в каждом регионе для каждой отрасли - необходим постоянный мониторинг финансово-экономического состояния предприятий, которые нуждаются в поддержке. Постоянное изучение рынка и изменяющейся ситуации - условие для организации инвестиционного процесса.

Во-вторых, на предприятиях - определение требований к работе со специалистами. Сегодня, в условиях явного кризиса промышленного менеджмента, тотальное переобучение всех управленцев невозможно. Поэтому привлечение квалифицированных специалистов, нацеленных на конечный результат и реализацию резервов, которые есть на каждом предприятии, позволит в какой-то мере погасить остроту проблемы качества производственного управления.

В-третьих, основные критерии поддержки предприятий, претендующих на финансирование, - высокий потенциал роста, доказательства его реальности и достижение позитивной тенденции до выделения средств государственной инвестиционной поддержки.

Выбор формы выделения финансовых средств. На наш взгляд, кроме прямых инвестиций чрезвычайно эффективной мерой является так называемое субсидирование процентной ставки из бюджетных средств, в результате чего достигается согласованный синтез двух источников: государственных и банковских финансовых ресурсов.

Следует заметить, что во многих регионах эта мера поддержки предприятий так или иначе используется. Но недостаток в том, что она не является единым стандартом для всех. И многие предприятия имеют допуск к бюджетным источникам в обход этого механизма. В настоящее время каждый рубль поддержки на субсидирование процентной ставки позволяет привлечь практически в 10 раз больше средств коммерческих кредитов.

Основные достоинства этого механизма сводятся к следующему. Контроль за использованием инвестиционных ресурсов осуществляют и государство, и банки, которые выделили коммерческие кредиты. Поэтому риск невозврата кредитов падает не только на государство, как при чисто бюджетном финансировании. В то же время снижаются банковские риски.

Критерием оценки проекта является, прежде всего, бюджетная окупаемость за счет роста налоговых платежей, которую с известной долей условности для этой схемы можно считать важнейшей. Граница отсева проектов по этому критерию должна составлять, по нашим оценкам, не менее 2 руб. прироста налоговых платежей на каждый рубль государственной поддержки в виде субсидий.

При реализации предлагаемой схемы на региональном уровне возможна проблема, так как нынешняя система налогообложения построена таким образом, что большая часть прироста бюджетных доходов регионов перечисляется в федеральный бюджет. Субъектам Федерации остается не более 30% этого прироста, а муниципальному образованию - на порядок меньше. Поэтому выходом может стать формирование регионального фонда поддержки предприятий. Похожие фонды (с аналогичным целевым назначением) так или иначе уже формируются в регионах.

Чтобы схема заработала и давала отдачу, нужно прежде всего использовать ее при содействии тем предприятиям, которые наиболее быстро развиваются. Таким предприятиям не хватает, как правило, оборотных денег. И если субсидировать процентные ставки и привлечение кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств, эти деньги могут окупиться, как показывает первый опыт, примерно за 6-7 месяцев.

Кроме того, следовало бы установить четкую обратную связь, т. е. рассмотреть возможность формирования фондов поддержки предприятий регионов (естественно, с согласия федеральных властей), причем с учетом той пропорции, в которой прирост отдачи распределяется по бюджетам разных уровней из прироста налогов.

В отдельных регионах накоплен определенный опыт реализации этого механизма, но для его распространения и одобрения на федеральном уровне необходим масштабный эксперимент или, как сегодня принято говорить, пилотный проект. Такой проект на уровне одного-двух регионов наглядно покажет, действительно ли эффективен предлагаемый механизм, способен ли он обеспечить предприятиям необходимую инвестиционную поддержку. С нашей точки зрения, конкретное участие государства в поддержке промышленных предприятий несомненно будет способствовать расширению капиталовложений в народное хозяйство в целом.

Комментарии (0)add comment

Написать комментарий
меньше | больше

busy