Экономическая теория фирмы: систематизация


Экономическая теория фирмы: систематизация

Сторчевой М.А.
к. э. н., старший преподаватель кафедры стратегического и международного менеджмента
Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета

За 80 лет, прошедших с момента зарождения современной теории фирмы, был предложен широкий спектр идей и концепций, призванных сделать эту теорию более глубокой и всесторонней. В данной статье сформулировано несколько тезисов, направленных на систематизацию наших текущих знаний о теории фирмы, а также на устранение некоторых теоретических и методологических лакун.

 

Попытки систематизации теории фирмы предпринимались и ранее, однако, как будет показано ниже, анализ в данном направлении можно продолжать. Мы рассмотрим методологический вопрос о целесообразности общей теории фирмы, проанализируем существующие попытки обобщения теорий фирмы и предложим свой вариант общей теории, объединяющий все экономические подходы к объяснению фирмы.

Нужна ли общая теория фирмы?

Под теорией фирмы мы будем понимать теорию, которая дает ответ на три базовых вопроса: что такое фирма и почему она существует; как определяются границы фирмы; как определяется внутренняя структура фирмы? Безусловно, существуют другие теоретические вопросы, связанные с поведением фирмы как производителя (например, принятие решений о выпуске и ценах) или как группы людей (скажем, развитие корпоративной культуры или проблемы организационного поведения), но они традиционно изучаются другими дисциплинами: микроэкономикой, организационной психологией и т. п. Данное разделение нужно признать продуктивным, поскольку указанные теоретические проблемы имеют разную природу и должны изучаться с помощью различных инструментов.

Большинство исследователей не уделяют достаточного внимания важному методологическому вопросу о возможности и необходимости существования общей теории фирмы. Вопрос актуален потому, что существует ряд исторически конкурирующих подходов, которые нацелены скорее на сохранение своей обособленности, чем на выработку совместного решения общей задачи. В частности, в литературе постоянно обсуждается несколько альтернативных экономических подходов к изучению фирмы — неоклассическая теория (никем не разделяемая, но периодически упоминаемая в качестве объекта критики), теория трансакционных издержек (или теория специфических активов), теория неполных контрактов (или теория прав собственности), а также агентская теория (или теория стимулов). Кроме того, несколько претендующих на самостоятельность подходов было предложено на стыке экономики и менеджмента: ресурсная теория (Wernerfeld, 1984; Barney, 1991; Dierickx, Cool, 1989), теория знаний (Kogut, Zander, 1992; Foss 1996, 1993; Grant, 1996, 2002), стратегическая теория (Rumelt, 1984; Foss, 1999), предпринимательская теория (Witt, 2007; Zander, 2007; Pitelis, Teece, 2009). Существует ряд теорий, претендующих на объяснение тех же вопросов в рамках социологии: сетевая теория, теория ресурсной зависимости (Pfeffer, Salancik, 1978; Casciaro, Piskorski, 2005), теория институционального изоморфизма (Meyer, Rowen, 1977; DiMaggio, Powell, 1983), теория ситуационного выбора (Woodward, 1958; Lawrence, Lorsch 1967; Blau, 1972; Thompson, 1967), теория стратегического выбора (Child, 1972). Насколько в реальности оправданно существование такого количества альтернативных подходов к теории фирмы? Данный вопрос в нашем контексте центральный.

Некоторые авторы считают, что у всех теорий фирмы различный предмет исследования, откуда неявно вытекает, что единой теории фирмы не может быть по определению1. С этим утверждением можно согласиться только в том смысле, что каждая «альтернативная» теория исследует роль отдельного фактора из некоторого семейства факторов, влияющих на жизнь фирмы. Однако вряд ли влияние отдельного фактора может составлять предмет самостоятельной теории. Методологически правильнее считать, что это различные этапы анализа в рамках некоторой общей теории. Если теория фирмы должна ответить на ряд вопросов (природа фирмы, ее границы и структура), то в итоге необходимо выработать единый, логичный и подтверждаемый эмпирически вариант ответа на эти вопросы. Поэтому, хотя появление новых идей в теории фирмы можно только приветствовать, существование самостоятельных теорий фирмы, разрабатываемых на основе той или иной идеи, вряд ли продуктивно.

Таким образом, методологически нужно стремиться к созданию одной общей теории фирмы, которая систематизирует все полезные идеи и поможет исследователям более полно и глубоко объяснять реальность. Отсюда следует, что нет смысла и дальше выделять различные теории фирмы — в виде неоклассической теории, теории трансакционных издержек, теории прав собственности или агентской теории — за пределами курса истории экономической мысли. Это лишь исторические формы появления отдельных идей, а в настоящее время любой разумный экономист, который хочет объяснить решения фирмы о своих границах и структуре, обязан в своем анализе использовать все эти идеи2.

Заметим, что теорию фирмы можно назвать общей, если она способна ответить на все три вопроса применительно к любому типу фирм — от малых предприятий до транснациональных компаний, от традиционных U-фирм до любых типов гибридных или сетевых структур, от стареющих отраслей до высокодинамичных секторов.

Во второй части данной статьи будет предложен вариант систематизации всех перечисленных идей в виде единой аналитической схемы. Однако прежде необходимо рассмотреть существующие подходы к обобщению теорию фирмы.

В поисках общей теории фирмы

В 1960-е годы в экономической теории фирмы начали появляться работы, в которых предлагались различные формы обоснования природы и границ фирмы. Большинство из них содержали какую-либо новую идею, которая претендовала на центральное место в теории фирмы. Именно так были представлены теория коллективного производства3 (Alchian, Demsetz, 1972), теория прав собственности4 (Grossman, Hart, 1986), теория специфических активов5 (Klein, Crawford, Alchian, 1978). При этом большинство авторов основное внимание уделяли продвижению своей концепции и не проявляли интереса к объединению всех идей в общую аналитическую схему.

Например, обобщение теории фирмы мог бы дать О. Уильямсон в своей книге «Экономические институты капитализма» (Williamson, 1985), поскольку к этому времени уже были высказаны все основные идеи альтернативных подходов. В первой главе Уильямсон действительно выделяет четыре теории6, которые различным образом объясняют выбор контракта для отдельной трансакции, и кратко обсуждает их взаимосвязь, подчеркивая, что они скорее взаимодополняющие, чем альтернативные (например, теория трансакционных издержек не противоречит тому, что права собственности и стимулы имеют большое значение). Однако далее Уильямсон объявляет, что в своей книге сконцентрируется именно на теории трансакционных издержек и идее специфичности активов и не ставит перед собой цель выработать общую аналитическую схему. Через 17 лет Уильямсон вновь публикует работу (Williamson, 2002), посвященную итогам развития теории фирмы, но и в ней по-прежнему сосредоточивается на своей излюбленной модели специфичности активов, практически игнорируя агентскую теорию и другие подходы. Аналогично, на протяжении двух десятков лет О. Харт, С. Гроссман и Б. Холметром публиковали новые варианты своей модели объяснения фирмы через права собственности, приспосабливая ее к каким-то новым предпосылкам или задачам, но продолжая дистанцироваться от других подходов7. Даже родоначальник теории фирмы Р. Коуз попытался сохранить верность своим изначальным формулировкам и демонстративно отверг концепцию специфических активов Б. Клейна (Coase, 2006).

Такой характер развития теории можно объяснить не только психологическими особенностями авторов, каждый из которых естественным образом был влюблен в свое детище, но и институциональным устройством науки, которая заставляет ученых конкурировать за цитируемость и, следовательно, максимально продвигать свой вклад. Кроме того, в экономической науке во второй половине XX в. сформировался стереотип «научности», который обязательно предполагает построение формальной модели, что, в свою очередь, препятствует синтезу общих теорий, поскольку их невозможно формализовать.

Иногда предпринимались попытки обобщить накопленные знания по теории фирмы, но практически всегда они принимали традиционную форму обзора литературы (см., например: Hart, 2011). Лишь иногда автор обзора старался предложить какой-то новый подход для обобщения теории. Например, Г. Демсец в статье «Пересмотр теории фирмы» (Demsetz, 1988) после глубокого обсуждения различных подходов к фирме и выявления их методологических лакун попытался сформулировать более корректный подход к природе фирмы как к одному из типов контрактов, но его анализ получился кратким и неполным.

Несколько похожих работ, направленных на обобщение и систематизацию теории фирмы, появилось в последние годы. Расскажем о них подробнее, чтобы у читателя возникло более ясное представление о современном состоянии теории фирмы.

Попытку сравнительного анализа и обобщения альтернативных теорий фирмы предпринял Р. Гиббоне в работе «Четыре формальные и формализуемые теории фирмы?» (Gibbons, 2005). В ней рассматриваются: теория поиска ренты8 (Williamson, 1971, 1979, 1985; Klein et al. 1978); теория прав собственности9 (Grossman, Hart, 1986; Hart, Moore, 1990; Hart, 1995); теория стимулов10 (Holmstrom, Milgrom, 1991, 1994; Holmstrom, Tirole, 1991; Holmstrom, 1999); теория адаптации11 (Simon, 1951; Williamson, 1971, 1973, 1975, 1991; Klein, Murphy, 1988, 1997; Klein, 1996, 2000). Автор предлагает подумать о формировании интегрального подхода (integrative framework), который должен не только заменить частные теории общей, но и помочь понять различия между частными теориями. Для этого автор формулирует некоторую общую модель заключения контракта, в которой отражены все возможные переменные и относительно которой отдельные теории являются частными случаями. Данный подход действительно позволяет найти сходства и различия этих случаев. В частности, автор демонстрирует, что вопреки распространенному мнению, теория прав собственности не является формализацией теории поиска ренты, так как предполагает возможность без затрат достичь соглашения в условиях двусторонней монопольной власти, что для последней теории, наоборот, выступает основным камнем преткновения12. Кроме того, Гиббоне показывает, что теория прав собственности и теория стимулов очень близки по сути, так как главная задача обеих теорий — создание эффективных стимулов, но если в первой данная задача решается путем концентрации собственности, то во второй — путем определения условий вознаграждения агента. Также автор демонстрирует принципиальную близость теории поиска ренты и теории адаптации, потому что обе решают проблемы приспособления к изменению условий после заключения контракта. Однако, несмотря на эти и другие любопытные результаты данной работы, она имеет ряд ограничений, наиболее существенное из которых — слишком высокий уровень абстракции. Как будет показано ниже, для общей теории фирмы принципиально важны конкретизация и систематизация всех возможных типов структуры, которые порождают оппортунистическое поведение, но из всех элементов такой структуры Гиббоне упоминает только специфический актив. Полезно выделять различные типы интеграции (вертикальная, горизонтальная и т. д.), однако Гиббоне рассматривает интеграцию вообще, что также делает его анализ слишком абстрактным. С некоторой долей иронии можно сказать, что его схема — это слишком общая теория фирмы, настолько общая, что ее очень трудно применить для анализа реальных ситуаций выбора границ или структуры фирмы.

Оригинальную попытку продемонстрировать взаимосвязь и взаимодополняемость различных теорий фирмы предприняли Т. Зенгер, Т. Фелин и Л. Биглоу (Zenger et al., 2011), указав на то, что каждая из альтернативных теорий фирмы дает ответы на следующие вопросы: почему рынок работает; почему рынок дает сбой; почему организация работает; почему организация дает сбой. По мнению авторов, каждая из теорий описывает отдельный фактор или отдельную силу, которая влияет на эффективность рынка или фирмы и, следовательно, все вместе эти теории дают целостное объяснение границ фирмы. Авторы предложили свой вариант распределения различных концепций и теорий по указанным четырем разделам, которое несколько упрощенно можно представить следующим образом:

  • почему рынки работают: стимулы для эффективного поведения (Hayek, 1945), предоставление информации (Arrow, 1974; Stinchcombe, 1990), решение проблемы подбора и сортировки (Diamond, 1982; Mortensen, Pissarides, 1999);
  • почему рынки дают сбой: специфические активы (Williamson, 1985; Klei et al., 1978; Hart, Moore, 1988), сложная координация и взаимозависимость (Williamson, 1991; Kogut, Zander, 1992; Conner, Prahalad, 1996; Grant, 1996; Nickerson, Zenger, 2004);
  • почему организации работают: власть, контроль и собственность (Coase, 1937; Ouchi, 1980; Williamson, 1991; Holmstrom, Milgrom, 1991, 1994), социальная идентичность и неформальная организация (Kogut, Zander, 1992; Ghoshal, Moran, 1995; Blau, Scott, 1962; Dalton, 1959), обмен знаниями и сложная координация (Arrow, 1974; Monteverde, 1995; Kogut, Zander, 1992; Demsetz, 1988; Conner, Prahalad, 1996);
  • почему организации дают сбой: политическая борьба и затраты влияния внутри организации (Milgrom, Roberts, 1990), негативное влияние социальных связей внутри организации (Uzzi, 1997; Guler, 2007; Leonard-Barton, 1992), негативные последствия восприятия неравенства внутри организации (Nickerson, Zenger, 2004).

Данная схема выглядит довольно эффектно, и нужно заметить, что многие концепции в теории фирмы действительно отвечают только на один из указанных вопросов. Однако и здесь можно обнаружить ряд недостатков. Во-первых, методологически некоторые теории, по сути, объясняют, почему фирма лучше рынка (или наоборот) и, следовательно, они дают ответ не только на один из четырех вопросов. Например, в третьем пункте (преимущества организации) авторам приходится еще раз указать концепцию адаптации, которая уже упоминалась во втором пункте (сбой рынка). Следовательно, четко разграничить теории по четырем вопросам невозможно. Во-вторых, несмотря на большое количество процитированных подходов, можно обнаружить ряд лакун и прежде всего в четвертом пункте13. В-третьих, как и в случае с работой Гиббонса, данная группировка концепций также выглядит скорее как обзор существующих теорий, но не как общая теория фирмы, призванная сформулировать единый аналитический аппарат для принятия решения о границах и структуре фирмы, который строго упорядочит все факторы и позволит проанализировать оптимальное решение.

Рассмотренные выше работы подготовлены экономистами и были направлены прежде всего на интерпретацию экономических подходов. Ряд попыток обобщить знания о границах фирмы предприняли представители других социальных наук, которые соответственно включали в свой анализ более широкий диапазон теорий.

Например, Ландрум и Гарднер (Landrum, Gardner, 2012) предложили свой вариант интегральной теории фирмы, в которой они попытались объединить экономические (Marshall, 1920; Coase, 1937; Williamson, 1971, 1975), управленческие и поведенческие (Baumol, 1959; Marris, 1964; Williamson, 1964), ресурсные (Barney, 1991; Grant, 1996; Prahalad, Hamel, 1990; Wernerfelt, 1984) и стейкхолдерские (Freeman, 1984) подходы. Однако в качестве объединяющей платформы авторы использовали интегральную теорию психолога К. Уилбера (Wilber, 2000), которая, к сожалению, находится полностью вне контекста экономического анализа, поэтому подробное обсуждение данного подхода здесь вряд ли было бы продуктивным.

Сантос и Эйзенхардт (Santos, Eisenhardt, 2005) представили новую концепцию границ фирмы, которая систематизирует множество подходов в различных социальных науках путем выделения четырех типов границ. Границы эффективности (boundaries of efficiency) представляют собой юридическое понятие, связаны с собственностью и объясняются экономической теорией. Границы власти (boundaries of power) охватывают области, где организация считает нужным оказывать стратегическое влияние, не совпадают с юридическими границами (например, переплетенный директорат14) и объясняются теорией ресурсной зависимости (Thompson, 1967; Pfeffer, Salancik, 1978), а также теорией отраслевой организации15 (Porter, 1980). Границы компетенций (boundaries of competence) охватывают ресурсы, которые максимизируют конкурентные преимущества организации, и объясняются управленческими теориями (ресурсная теория, теория знаний16 и т. п.). Границы идентичности (boundaries of identity) отражают восприятие членами организации того, «кем они являются», и объясняются различными теориями восприятия менеджеров (manager cognition) и теориями организационной идентичности. По мнению авторов, данные границы могут не совпадать друг с другом, хотя между большинством из них есть определенная связь (например, границы компетенций и границы идентичности, по сути, очень близки друг к другу).

Однако предложенная схема обладает рядом методологических слабостей или противоречий. Во-первых, мы можем точно измерить границы эффективности, которые связаны с собственностью, но измерение остальных границ будет связано с существенными трудностями. Где именно проходят границы власти, если саму власть трудно измерить? Где проходят границы идентичности, если у всех представителей организации разные представления о них? Очень трудно изучать то, что невозможно измерить. Во-вторых, если внимательно проанализировать аргументацию данной работы, то видно, что довольно часто авторы пытаются объяснить не четыре типа границ, а влияние на традиционные границы фирмы четырех факторов (эффективности, компетенций, власти и идентичности).

Как показывает наш обзор, существующие попытки обобщения теории фирмы довольно любопытны, но большинство из них предлагают не общую теорию фирмы как таковую, а сравнительный анализ существующих теорий. Тем не менее представляется полезным изложить все наши знания о теории фирмы в виде единой аналитической схемы, с нуля, как это сделал бы автор учебника, который хочет дать студентам систематическую теорию для использования на практике, а не обзор по истории экономической мысли. Далее мы сформулируем такую аналитическую схему для объяснения границ и структуры фирмы, которая будет максимально последовательно учитывать все актуальные факторы и концепции, накопленные к настоящему времени, но при этом не будет включать ничего лишнего.

Теория контрактов

Прежде чем приступить к обсуждению природы или размеров фирмы, нужно сначала кратко сформулировать основные положения теории контрактов, потому что современная экономическая теория фирмы целиком базируется на теории контрактов. Можно даже сказать, что первая не самостоятельная теория, а только приложение последней к определенному типу проблем17.

Контрактом называется обмен обязательствами двух или большего количества сторон, а основная задача теории контрактов — изучение условий, при которых данные обязательства могут не выполняться (то есть изучение проблемы нарушения контракта). Существуют различные способы невыполнения контрактных обязательств, из которых для теории фирмы центральное значение имеет оппортунистическое поведение — нарушение контракта, которое ненаблюдаемо или не может быть эффективно предотвращено судебными санкциями. Традиционно выделяют два типа оппортунистического поведения: предконтрактный оппортунизм, когда более информированная сторона пытается получить выгоду за счет преимущества в обладании информацией о предмете сделки, и постконтрактный оппортунизм, когда одна сторона выбирает способ выполнения контракта, невыгодный для второй стороны (например, с более низким качеством), и пользуется появившейся рыночной властью для пересмотра условий контракта в свою пользу.

Данные виды поведения могут возникнуть не в любом контракте, а только в условиях определенной структуры — характеристик технологии, человеческого капитала, внешней среды и т. п. В таблице приведено десять элементов структуры, которые порождают возможность оппортунистического поведения. В каждом контракте может наблюдаться свое сочетание этих элементов, которое задает в итоге возможность оппортунистического поведения18.

Задача теории контрактов — изучить способы предотвращения оппортунистического поведения, разработав специальные условия контракта. Поскольку для конкретной ситуации обычно можно использовать несколько способов предотвращения оппортунизма, необходимо выбрать наиболее эффективный. Например, предотвратить некачественное исполнение работы по контракту можно путем мониторинга (наблюдения за процессом работы), измерения (качества и количества результата) или участия в прибыли (предоставление исполнителю вместо фиксированного вознаграждения доли от выигрыша, который получает заказчик). Наиболее эффективное решение, минимизирующее потери от оппортунистического поведения, зависит от структуры, в которой происходит взаимодействие. Например, если результат труда легко измерить, то второй способ оптимален.

Оппортунизм: типы структур и поведение

Структура Поведение

Авторы идеи

Характеристики продукта

Скрытое качество (симметрия информации)

Покупатель и продавец не знают реальной ценности продукта и при заключении контракта вынуждены инвестировать слишком много в получение информации, которая позже будет легко доступна

Кеппеу, Klein, 1983

Скрытое качество (асимметрия информации)

Покупатели не знают реальной ценности отдельных единиц продукта, которая известна продавцам. Устанавливается средняя цена, которая побуждает продавцов более ценных единиц покинуть рынок

Akerlof, 1970; Spence,1973; Stiglitz, Weiss, 1981

Общественное благо

Пользователи могут потреблять благо без контроля его владельца, но скрывать при этом факт использования

Samuelsoii, 1954

Субъективное качество

Ценность продукта имеет субъективный характер для покупателя, последний может скрыть реальную ценность для изменения условий контракта в свою пользу

-

Профессиональная услуга

Продавец, обладающий специальными знаниями и понимающий реальное качество услуги (в отличие от покупателя), завышает цену или навязывает последнему ненужную услугу

Характеристики процесса

Ненаблюдаемый процесс

Производитель ненаблюдаем и может приложить меньше усилий, чем предполагается по контракту

 

Неизмеримый вклад

Производитель может отлынивать, потому что работает в команде и вклад каждого участника в произведенную ценность невозможно измерить, а вознаграждаются участники вне зависимости от вклада

Alchian, Demsetz, 1972

Внешний

фактор

Производитель может отлынивать, потому что на результат влияет не только уровень его усилий, но и внешний фактор (погода, конъюнктура и т. п.)

Cheung, 1969; Stiglitz, 1974

Перепродаваемая информация

Продавец или покупатель получают доступ к ценной информации, которая может быть перепродана

 

Специфический актив

Продавец или покупатель инвестируют в активы, которые теряют ценность в случае расторжения контракта, и могут стать жертвой вымогательства (пересмотра условий контракта в сторону ухудшения)

Klel&etal^ 1978

Используя данную методологию теории контрактов19, можно корректнее сформулировать основные положения теории фирмы.

Природа фирмы

Наиболее фундаментальная причина существования фирмы связана с появлением менеджера. На начальной стадии разделения труда в обществе и по мере его углубления до определенного момента отдельную производственную функцию может выполнять независимый работник (производитель), который самостоятельно принимает все экономические решения. Но когда разделение труда достигает определенной глубины, все экономические решения (говоря языком менеджмента, составление бизнес-плана), касающиеся отдельного работника, не могут приниматься им самостоятельно. Возникает новый тип разделения труда — управленческое: одно лицо (руководитель) составляет план действий, а другие лица (исполнители) только выполняют эти действия. Данный тип организации экономической деятельности и называется фирмой.

Существуют другие определения фирмы, часть которых отличается от описанного выше только терминологически, но не по сути. Например, можно сказать, что фирма — это совокупность контрактов между руководителем и исполнителями, определяющих право руководителя составлять бизнес-план, которому подчиняются исполнители, и задающих распределение доходов между ними20. Очевидно, что «организация» или «совокупность контрактов» представляют собой разные способы описания одного явления, которые не противоречат друг другу. Правда, некоторые авторы, поддерживающие определение фирмы через совокупность контрактов, высказывали аргументы в пользу отказа от использования терминов «фирма» и «организация» (Fama, 1980; Cheung, 1983). Однако данное предложение не представляется продуктивным, поскольку при этом теряется организация как отдельное действующее лицо. Фирма — это не любой «пучок» контрактов, а только такая совокупность контрактов, в центре (или на вершине) которой находится менеджер и которая спроектирована и управляется данным менеджером.

Иногда фирму отождествляют с юридическим лицом. Однако юридическое лицо только оформляет фундаментальные экономические отношения в правовом поле и может принимать разные формы, в том числе полностью отсутствовать. Например, криминальная организация, которая не является юридическим лицом и вообще находится вне правового поля, отвечает определению фирмы — у нее есть руководитель, бизнес-план, схема распределения доходов и т. п. Кроме того, существуют легальные организационные формы, которые, по сути, представляют собой фирму (например, индивидуальный предприниматель или партнерство), но при этом могут не иметь статуса юридического лица. Другими словами, правовая форма только отражает базовые экономические отношения, но не создает фирму как таковую.

Иногда фирму отождествляют с управленческой иерархией. Строго говоря, последняя представляет собой инструмент, который использует руководитель в ситуации роста числа исполнителей, когда его интеллектуальные возможности исчерпаны и он уже не может сам составлять план и координировать действия исполнителей. Если мы определим иерархию как совокупность контрактов, на самом «верху» которой находится руководитель, а в самом «низу» находятся рядовые исполнители, то нужно признать, что такая иерархия и есть фирма в нашем определении.

Таким образом, простейшее и в то же время наиболее общее определение фирмы звучит следующим образом: фирма — это организация, производящая какой-либо продукт в соответствии с планом, который разрабатывается и координируется ее руководителем. Соответственно возникает два вопроса, которые и составляют предмет теории фирмы: какую структуру должна иметь фирма; где должны пройти границы фирмы?

Структура фирмы

Какого типа контракты должны быть заключены между руководителем и исполнителями внутри фирмы? Для удобства изложения данный вопрос можно разбить на несколько более простых: как должны распределяться риск и прибыль в контрактах с работниками; где должны пройти границы обязанностей отдельного работника; какими должны быть границы внутренних подразделений фирмы. Обратим внимание, что вопрос о внутренней структуре фирмы может быть корректно сформулирован в терминах «границ», что буквально ставит его в один методологический ряд с вопросом о внешних границах фирмы. Это позволяет увидеть, что все три вопроса представляют собой, по существу, одну и ту же проблему определения зоны ответственности и условий вознаграждения отдельных действующих лиц, которая анализируется и решается с помощью теории контрактов. Однако до рассмотрения этих вопросов необходимо проанализировать общий тип контрактов внутри фирмы.

Распределение риска и принятие решений

Осуществление экономической деятельности требует вложения капитала, который в случае неблагоприятного развития событий может быть частично или полностью потерян. Поскольку будущее неопределенно, человеческие возможности ограничены, информация неполна, невозможно составить бизнес-план, который будет гарантировать получение прибыли. Возникает следующий вопрос: кто понесет убытки в случае неудачной реализации бизнес-плана? Другими словами, какого типа контракт о распределении рисков от совместной деятельности будет заключен между руководителем и исполнителями?

Существует два крайних способа решения данной проблемы. Первый можно условно назвать чистой капиталистической фирмой: руководитель использует собственный капитал, принимает на себя все риски убытков и одновременно право получения всей прибыли, а исполнители получают гарантированный доход21. Второй способ можно назвать чистой социалистической фирмой или фирмой, управляемой работниками (labor-managed enterprise): руководитель и исполнители совместно владеют необходимым капиталом и поровну делят между собой прибыль или убытки.

Какой способ более эффективен? Согласно теории контрактов, у каждого способа свои преимущества. В чистой капиталистической фирме будет полностью отсутствовать оппортунизм руководителя, потому что он получает всю прибыль или все убытки, но будет существовать относительно высокий уровень оппортунизма работников, потому что их оплата не зависит от их усилий. В чистой социалистической фирме оппортунизм работников будет смягчен, так как более высокий уровень прибыли фирмы приводит к более высокой оплате каждого работника, но он не будет устранен полностью из-за проблемы «неизмеримого вклада» (см. табл. 1), а кроме того, по этой же причине появится оппортунизм руководителя, который, как и остальные п работников, получает только 1/n общей прибыли. При каком варианте потери от оппортунизма будут больше? Исторический опыт показывает, что первый вариант гораздо эффективнее и именно поэтому капиталистическая фирма стала доминирующим институтом в экономике последних двух столетий и традиционным объектом исследования различных теорий фирмы. Второй тип в реальной экономике встречается довольно редко и изучен мало22. Теоретическое объяснение этого очевидного факта заключается в том, что оппортунизм руководителя имеет гораздо более серьезные последствия для успешного бизнеса фирмы, чем оппортунизм работников, к тому же хорошо мотивированный руководитель может значительно снизить оппортунизм работников путем мониторинга23.

Далее, нужно отметить различие контрактов между руководителем и исполнителем (из которых состоит фирма) и контрактов купли-продажи (из которых состоит рынок). Если мы хотим, чтобы фирма была эффективной, первый контракт должен позволять руководителю полностью определять способ выполнения задания и контролировать процесс выполнения. В таком контракте — назовем его трудовым — может быть определена только область оказания услуг, а точное содержание этих услуг может определяться руководителем ежедневно. Другими словами, все права принятия решений о производственном процессе принадлежат руководителю, и он может передавать их частично работнику там, где это эффективно. В отличие от трудового контракта, контракт купли-продажи содержит только характеристики готового продукта, а способ его производства определяется производителем самостоятельно. Принципиально разный характер этих контрактов привел к тому, что исторически вокруг них сформировались разные области права: трудовой контракт стал центральным элементом трудового права, а контракт купли-продажи — коммерческого (торгового) права. Соответственно фирма как совокупность контрактов имеет особую юридическую природу24, но это лишь отражение особой экономической природы, а не наоборот.

Границы обязанностей работника

Предположим, что существует х различных операций, которые можно распределить различным образом между работниками. Можно все операции поручить одному работнику (нулевая специализация), можно все операции поручить разным работникам (полная специализация), а можно каждому работнику назначить по несколько операций. Каким образом необходимо осуществить этот выбор?25

Существует два основных фактора, которые определяют выбор оптимальных границ обязанностей работника. Первый фактор объясняется обычной экономической теорией и связан с использованием экономии от масштаба. Чем больше специализация работника, тем большая производительность труда может быть достигнута, поэтому данный фактор в большинстве случаев оправдывает сужение границ обязанностей. Второй принцип объясняется теорией контрактов — границы обязанностей работника должны быть сформированы таким образом, чтобы, по возможности, сделать продукт его труда измеримым и не зависящим от внешних факторов (в том числе от действий других работников). В этом случае можно назначить вознаграждение, которое будет зависеть от количества и качества данного продукта, а возможность оппортунистического поведения будет минимизирована.

Приведем простой пример. В производстве мебели существуют последовательные операции разрезания, сверления, сборки и покраски, которые можно поручить различным работникам, потому что на каждом этапе возникает измеримый результат. Однако предшествующую разрезанию операцию разметки материала имеет смысл поручить работнику, который занимается резкой, потому что в случае разрезания по неточной разметке менеджеру будет трудно определить, где была допущена ошибка — в разметке или резке. Если один работник отвечает за разметку и разрезание, то результат его деятельности легко измерить, и система вознаграждения по результату создаст эффективные стимулы для отказа от оппортунистического поведения.

Подытожим: границы «работника» определяются таким образом, чтобы в максимальной степени устранить потери от оппортунистического поведения, но использовать при этом экономию от масштаба.

Границы подразделений

Обозначим термином «подразделение» множество рабочих мест, которое подчиняется одному руководителю. Принцип объединения отдельных рабочих мест в подразделения формулируется примерно так же, как и принцип определения границ обязанностей работника, но с некоторыми изменениями. Во-первых, теперь на первое место выходит контракт с руководителем подразделения. Границы подразделения должны проходить таким образом, чтобы можно было точно измерить результат его работы и определить условия вознаграждения для руководителя подразделения. Если результат работы подразделения измеряется точно, руководителю можно отдать право принятия всех решений относительно планирования и координации деятельности подразделения. Во-вторых, вместо экономии от масштаба теперь более важную роль играет экономия от совмещения/«ассортимента» (economy of scope) и использование неделимых капитальных благ, к которым относятся не только материальные блага, но и знания. Даже если деятельность двух видов порождает измеримый результат, их можно оставить в одном подразделении, если они требуют использования одного оборудования или накопления знаний определенного рода.

На основании этих принципов можно решать различные дилеммы департаментализации — выбора между функциональной, продуктовой, территориальной и другими типами организационной структуры.

Приведем пример. В большой кредитной организации любая заявка на кредит может проходить через разные отделы: клиентский офис, проверку кредитоспособности, расчет цены, юридический отдел и т. п. Или могут быть сформированы территориальные офисы, где обработка одной заявки будет осуществляться одним работником или командой из двух-трех работников. Очевидно, что первый вариант выигрывает с точки зрения экономии от масштаба в осуществлении отдельных операций, но второй вариант выигрывает в смысле экономии от совмещения (теперь в проблемы одной кредитной заявки должен вникнуть один раз один человек, а не люди из разных отделов) и более четкого измерения результата — скорости обработки заявки с момента ее получения до момента возвращения документов клиенту. Соответственно второй способ позволяет заключить более эффективные контракты с подразделениями, чем первый26.

Тип контракта, который заключается с руководителем подразделения, зависит от типа результата деятельности подразделения. Если воспользоваться терминологией управленческого учета, то можно выделить несколько типов подразделений: центры затрат (например, отдел производства), центры расходов (отдел снабжения), центры выручки (отдел продаж), центр прибыли (скажем, продуктовое подразделение с собственным отделом продажи), центр инвестиций (например, штаб-квартира в мультидивизиональной фирме). Соответственно оценка эффективности руководителя и его вознаграждение должны быть привязаны к ключевому параметру деятельности данного подразделения (например, вознаграждение руководителя отдела производства должно быть связано с уровнем затрат, а не с уровнем прибыли фирмы).

Границы фирмы

Оптимальные границы фирмы определяются примерно таким же образом, как и оптимальные границы рабочих мест или подразделений. Если воспользоваться логикой определения внутренней структуры, то создание независимой фирмы — это частный случай контракта с центром прибыли, при котором последнему отдаются все права на получение прибыли и убытков (то есть владение капиталом, который он использует). Если сформулировать этот принцип вне зависимости от контекста предыдущего раздела, то можно сказать, что оптимальные границы фирмы должны максимизировать выгоды от экономии от масштаба с учетом потерь от оппортунистического поведения внутри фирмы и в рамках рыночного контракта. Поскольку при такой постановке вопроса данный принцип выглядит слишком абстрактным, в теории фирмы необходимо выделять типовые ситуации выбора оптимальных границ фирмы с различным типом внутренней связи между собой. Интеграция может быть пяти типов: вертикальная, горизонтальная, функциональная, связанная и конгломератная. Соответственно имеет смысл выделить пять дилемм интеграции, каждая из которых может быть отдельно проанализирована в рамках общей теории фирмы как универсальный случай, чтобы потом использовать полученные общие выводы для анализа конкретных ситуаций.

Вертикальная интеграция

Данный тип интеграции связан с объединением двух последовательных стадий в производстве одного продукта. Обычно этот тип решения называется дилеммой mare-or-buy (производить или покупать), хотя, как видно из названия, такая формулировка относится только к интеграции «назад»27. Существует интеграция «вперед», которую можно было бы назвать sell-or-process-further, но эти два типа ситуаций настолько похожи по аналитической процедуре поиска оптимального решения, что выделять особую ситуацию второго типа не имеет смысла.

При решении этой дилеммы необходимо сравнить выгоды и потери от использования рыночного контракта и интеграции.

Рыночный контракт включает четыре типа оппортунистической угрозы: завышение затрат (независимый контрагент способен преувеличивать размер своих затрат, требуя более высокого вознаграждения); вымогательство (любая из сторон может попытаться изменить цену контракта в выгодную для нее сторону); угрозу недобросовестности (независимый контрагент может медленно реагировать на просьбы фирмы, отказываться инвестировать в развитие бизнеса и т. п.); присвоение ценной информации (с любой стороны). При этом рыночный контракт позволяет использовать эффект от масштаба, если подрядчик будет производить данный ресурс в значительно большем количестве, чем фирма.

Вертикальная интеграция способна устранить угрозы оппортунизма независимого поставщика, но способна породить аналогичные угрозы для внутреннего подразделения (например, отлынивание или завышение затрат). Что касается завышения затрат, то его легче контролировать внутри фирмы, но проблема отлынивания может оказаться трудной даже при материальном поощрении руководителя подразделения, если последний не несет риска получения убытков в случае потери эффективности по сравнению с конкурентами. Конкретное решение будет зависеть от сочетания указанных факторов. Общее правило: чем меньше уровень конкуренции на рынке, тем выше угрозы оппортунизма независимого подрядчика и выше вероятность вертикальной интеграции.

Горизонтальная интеграция

Горизонтальная интеграция означает объединение однородных участков производственной цепочки, которые в противном случае могли бы принадлежать конкурирующим фирмам. Выгоды от горизонтальной интеграции, которые могут быть весьма значительными, определяются двумя факторами. Во-первых, это экономия от масштаба за счет неделимых капитальных благ, которая может значительно снизить затраты. Во-вторых, это увеличение рыночной власти в связи с увеличением объема выпуска, которое позволяет значительно повысить цену. Оба фактора делают горизонтальную интеграцию весьма привлекательным направлением роста для предпринимателя. При этом интеграция связана с возникновением угроз оппортунистического поведения (скажем, менеджеры среднего звена могут не иметь стимулов для эффективной работы), но при сильных эффектах экономии от масштаба и увеличения рыночной власти эта неэффективность не существенна. Отсюда следует, что предприниматели будут заинтересованы в максимальной горизонтальной интеграции, и это полностью соответствует реальности: во многих отраслях доминируют компании с долей рынка 20—30%, а дальнейший рост ограничивается только антимонопольным законодательством. Если мы видим отрасль с очень низкой концентрацией (например, услуги такси, парикмахерских, ресторанов, строительство и т. п.), это означает, что в данной отрасли просто не существует значительной экономии от масштаба, а потери от оппортунизма при горизонтальной интеграции начинают иметь значение.

Функциональная интеграция

Третий тип дилеммы немного отличается от двух предыдущих, поскольку теперь речь не идет об объединении вертикальных или горизонтальных сегментов производственного пространства. В данном случае речь идет о некоторой управленческой функции — маркетинг, управление человеческими ресурсами и т. п. В маленькой фирме все эти функции могут выполняться одним руководителем, но по мере роста он начинает нанимать специальных менеджеров и создавать специальные подразделения. Любая из управленческих функций может выполняться или независимым поставщиком, или внутренним отделом. Выбор между этими вариантами и представляет собой дилемму функциональной интеграции, которая анализируется с помощью тех же универсальных инструментов — экономии от масштаба и угрозы оппортунистического поведения.

В одних случаях оппортунистическое поведение независимого поставщика управленческой функции окажется слишком значимым, так как данная функция предполагает существенные специфические инвестиции (следовательно, угрозу вымогательства или завышения затрат) и доступ к ценной информации, а с другой стороны, даже небольшая степень отлынивания может привести к огромным потерям. Например, функция стратегического управления не может осуществляться внешним подрядчиком, поскольку требует слишком серьезного погружения в проблемы фирмы, а потенциальные потери от неэффективности слишком высоки. Конечно, фирма может приобрести через рыночный контракт стандартизованные услуги в области стратегического менеджмента (в частности, консалтинг), но передать все стратегическое управление на аутсорсинг невозможно. Однако другие управленческие функции, где возможна стандартизация (экономия от масштаба) и от которых не зависит напрямую финансовый результат всей компании (например, ведение кадрового делопроизводства), могут быть переданы внешнему подрядчику.

Связанная интеграция

В предыдущих трех дилеммах говорилось о производстве одного продукта, но в действительности существует еще один тип расширения границ фирмы — интеграция в производство других продуктов, которые связаны с основным продуктом с точки зрения технологии производства или маркетинга (к примеру, производитель тракторов может начать выпуск грузовиков). Данный тип. роста называется связанной интеграцией и по характеру отчасти похож на горизонтальную интеграцию, так как экономия от масштаба приобретает форму экономии от совмещения. При этом исчезает прямое влияние на рыночную власть на рынках сбыта, но может значительно вырасти рыночная власть на рынках ресурсов, потому что для производства родственных продуктов часто используются одни и те же ресурсы (один вид сырья или транспортные услуги). Таким образом, чистая экономическая выгода от связанной интеграции может быть такой же высокой, как от горизонтальной. Итоговое решение зависит от соотношения выгод экономии от совмещения и потерь от оппортунистического поведения при внутреннем производстве данного продукта28. Заметим, что потери от оппЪртунистического поведения в случае связанной интеграции можно значительно сократить с помощью установления эффективных границ внутренних подразделений и контрактов с ними. Подразделения, производящие отдельные продукты, как центры прибыли будут стимулироваться участием в прибыли, которую они производят, а функциональные подразделения (маркетинг, НИОКР) в силу экономии от совмещения оказываются более выгодными внутри фирмы, чем в виде независимых подрядчиков.

Конгломератная интеграция

Данная форма интеграции противоположна предыдущей, и ее можно назвать соответственно несвязанной, но поскольку в ее результате возникает конгломерат или холдинг, здесь будет использован соответствующий термин конгломератная интеграция.

Почему предприниматели объединяют в одну фирму совершенно не связанные между собой производства — предположим, производство микросхем, нефтяную компанию, туристическое агентство и сеть детских магазинов? Первый и самый очевидный ответ: это простая логика расширения (см. следующий раздел). Новый бизнес приносит новую прибыль, успешный предприниматель вкладывает полученную прибыль в покупку других фирм. Причиной может быть и желание диверсифицировать риск, и согласно такой логике конгломерат — это просто портфель инвестиций. Заметим, что данная гипотеза не предполагает никакого выигрыша в эффективности отдельных «фирм» внутри конгломерата, а только объясняет мотивы собственника. Кроме того, создание конгломерата может быть прямым следствием оппортунистического поведения наемных топ-менеджеров. Если последние получают вознаграждение в зависимости от рыночной капитализации компании или общего объема выручки, то они будут прямо заинтересованы направлять все доступные ресурсы на расширение компании29.

Можно ли объяснить конгломератную интеграцию с точки зрения теории контрактов, то есть как эффективное решение какой-либо проблемы? С одной стороны, при конгломератной интеграции должны появляться потери от оппортунизма, поскольку директор отдельной «фирмы» в составе конгломерата больше не получает остаточный доход. А что может быть выигрышем? Без существования какого-либо выигрыша конгломератная интеграция всегда будет, при прочих равных, ухудшающим организационным решением.

Существует несколько гипотез, которые пытаются дать ответ на этот вопрос, но все они предполагают ограниченность конкуренции и избыточные финансовые ресурсы. Например, гипотеза о стратегическом контроле, которая предполагает некоторую связь рынков фирм конгломерата, или гипотеза о рыночной власти, в рамках которой конгломерат понимается как инструмент ценовых войн на отдельных рынках, приводящих в итоге к снижению конкуренции. Существует и другое объяснение — в конгломерате появляются внутренние рынки капитала и труда, которые позволяют в случае необходимости получать на более льготных условиях финансовые ресурсы или ценные управленческие компетенции. Это может быть особенно важно в условиях неразвитых или несовершенных внешних рынков труда и капитала30.

Остается методологический вопрос о том, можно ли считать экономически самостоятельные формы бизнеса одной фирмой, если кроме общего собственника их ничто не связывает. Если взаимодействия между данными «фирмами» не наблюдается, то нет никакого особого теоретического смысла в том, чтобы считать их одной фирмой. По сути, это будут разные фирмы,.у которых волею судьбы оказался один собственник. Однако если собственник использует внутренние рынки капитала и труда для перемещения этих ресурсов между «фирмами», то последние становятся, по существу, одной экономической организацией, которая подчиняется единому бизнес-плану, следовательно, их можно признать одной фирмой.

Влияние несовершенной конкуренции

В основе экономической теории фирмы лежит логика оптимизации: границы и структура фирмы должны быть такими, чтобы разность между экономическими выгодами и потерями оппортунистического поведения от интеграции была максимальной. При этом предполагается, что все люди стремятся к максимизации собственной выгоды, рынки совершенны, а любая фирма, которая не достигает оптимума, прекращает свое существование. В данном отношении современная экономическая теория фирмы полностью соответствует традиционной методологии неоклассической экономической теории.

Однако в реальном мире данные предположения о мотивации и совершенных рынках выполняются далеко не всегда, поэтому границы фирм и их структура могут быть не оптимальны. В ситуации несовершенной конкуренции вместо логики оптимизации может действовать более простая логика расширения: владелец фирмы будет стараться расширить ее границы, потому что чем больше фирма, тем больше прибыль. Любой дополнительный участок производственной цепочки, помещаемый внутрь фирмы в условиях несовершенной конкуренции, означает получение дополнительной прибыли31. Такую логику расширения нельзя путать с логикой рыночной власти — горизонтальный рост фирмы приводит к увеличению возможности влиять на цены, что также позволяет увеличить прибыль и, следовательно, может быть стимулом для расширения границ фирмы. Здесь нужно заметить, что данный способ получения дополнительной прибыли не связан с самой фирмой как отношением руководителя и исполнителей. Это только контроль предложения, который позволяет увеличить цену и может быть реализован без объединения нескольких фирм в одну, путем простого ценового сговора. Если логика расширения имеет своей целью получить прибыль от дополнительных рабочих мест, то логика рыночной власти — повысить прибыль путем увеличения цены. Эти логики могут использоваться одновременно, но они имеют различную природу.

Логика расширения может объяснить рост многих реальных фирм, когда аргументы теории контрактов оказываются неприменимы. Например, крупные интегрированные компании, появляющиеся в результате скупки успешными бизнесменами различных предприятий, могут быть на самом деле экономически неэффективны (другими словами, будучи разделенными на независимые компании, они показали бы более высокие результаты); тем не менее они существуют как результат простой логики расширения и не вытесняются другими компаниями в силу наличия большого запаса накопленных ресурсов или рыночной власти.

Другой причиной отличия реального поведения компаний и их владельцев может быть их альтернативная мотивация, связанная не с максимизацией прибыли и роста, а, например, с получением умеренного дохода, достаточного для удовлетворения личных нужд или сохранения профессиональной деятельности как таковой. Например, многие небольшие семейные или профессиональные фирмы совсем не стремятся к росту или максимизации прибыли — им нужны стабильность, умеренное вознаграждение и удовлетворение от совместной работы.

Однако логика расширения и альтернативная мотивация могут оказать значимое влияние на рост и структуру фирмы только в ситуации, когда уровень конкуренции на рынке ограничен. В этом случае приверженцы логики расширения в состоянии позволить себе неограниченный рост, а приверженцы профессионального или семейного дела могут не думать о прибыли, поскольку у их фирмы есть определенный запас прочности32. Но если уровень конкуренции высокий, то обе фирмы могут быть вытеснены более эффективными конкурентами, которые будут думать об оптимизации и смогут предложить потребителям более дешевые и качественные продукты. При этом более эффективные фирмы будут иметь другие границы и другую структуру, нежели вытесняемые ими более крупные или мелкие конкуренты с иной мотивацией, — в соответствии с экономической теорией фирмы.


Итак, границы рабочего места, границы подразделения и границы фирмы, а также контракты с работником, руководителем подразделения и с независимой фирмой объясняются на базе общей теории, в центре которой находится минимизация потерь от оппортунистического поведения. Мы не считаем предложенную здесь формулировку общей теории фирмы наилучшей, но убеждены, что исторические формы теории фирмы (теория трансакционных издержек, теория прав собственности, агентская теория) нужно оставить в курсе истории экономической мысли, а современным экономистам полезно сформулировать общую теорию фирмы, подобную изложенной выше. В дальнейшем мы постараемся показать, что альтернативные теории фирмы, появившиеся в менеджменте или в социологии, помогают уточнить и лучше интерпретировать общую экономическую теорию фирмы, но они не являются альтернативами по отношению к экономической теории фирмы.

1 См., например: Тамбовцев, 2010.

2 Для опровержения данного тезиса необходимо показать, что использование этих теорий в изолированном виде даст какой-либо аналитический выигрыш по сравнению с интегрированием их в единую схему анализа. Как нам кажется, это невозможно хотя бы потому, что в реальности практически любой вопрос о границах или структуре фирмы затрагивает факторы из разных теорий (например, агентские затраты, специфичность активов) и требует общей аналитической схемы, а не изолированной модели «по Уильямсону» или «по Харту».

3 Согласно теории коллективного производства (team production), во многих случаях вклад отдельного работника в общий продукт неизмерим, что создает возможности отлынивания. Минимизировать отлынивание можно, только поставив управляющего, который будет осуществлять мониторинг затрачиваемых усилий, но при этом управляющему нужно отдать весь остаточный доход, иначе он сам будет отлынивать. В этом, по мнению авторов теории, заключается природа фирмы, которая представляет собой механизм минимизации отлынивания участников коллективного производства.

4 Теория прав собственности анализирует, кому должны принадлежать специфические активы, используемые в трансакции. Любая сторона, если она не собственник актива, склонна к недоинвестированию в исполнение своих обязательств по контракту. Следовательно, актив нужно передать в собственность той стороне, ущерб от недоинвестирования которой будет больше. В этом, по мнению авторов теории, заключается природа фирмы, которая представляет собой владение определенным количеством активов.

5 В соответствии с этой теорией, если одна из сторон в рамках трансакции создает специфический актив, ценность которого значительно меньше за пределами трансакции, то другая может воспользоваться этим и настоять на изменении условий трансакции в свою пользу. Опасение подобного вымогательства (hold-up) разрушает стимулы для участия в такой трансакции, преодолеть эту проблему можно только путем вертикальной интеграции (то есть объединения двух участков производственной цепочки в фирму).

6 Уильямсон пишет о двух подходах, связанных со стимулами и включающих анализ прав собственности (Coase, 1960; Alchian, 1961, 1965; Demsetz, 1967, 1969; Grossman, Hart, 1984) и агентскую теорию (Hurwicz, 1972, 1973; Spence, Zeckhauser, 1971; Ross, 1973; Jensen, Meckling, 1976; Mirrlees, 1976, Fama, 1980; Jensen, 1983; Fama, Jensen, 1983), и о двух подходах, связанных с трансакционными издержками и включающих анализ специфических активов (Williamson, 1971; Klein, Crawford, Alchian, 1978) и проблем измерения (Alchian, Demsetz, 1972; Ouchi, 1980; Barzel,~1982; Kenney, Klein, 1983).

7 Нужно заметить, что в последних публикациях они начали включать в свои модели некоторые элементы из других подходов. Например, ранее они считали процесс переговоров и достижения соглашения (в том числе для пересмотра условий контракта уже после его заключения) беззатратным, что в принципе противоречило более реалистичному предположению Уильямсона о трудности ex post контрактации. Однако в недавних работах они включили в модель положительные затраты на достижение соглашения при необходимости пересмотра контракта (Hart, Holmstrom, 2010).

8 Так автор обозначил теорию специфических активов (см. сн. 5). В данной теории под рентой подразумевается прибыль, которую получает владелец специфического актива и которая может быть присвоена другой стороной в результате пересмотра контракта.

9 См. сн. 4.

10 Автор имеет в виду агентскую теорию (principal-agent theory), основная задача которой — изучение способов создания стимулов для эффективного выполнения обязательств по контракту. В рамках теории фирмы основным приложением данной теории является изучение проблем мотивации работников или менеджеров в организации и общий вывод о невозможности разработать абсолютно эффективные контракты (стимулы), поэтому неизбежен определенный уровень отлынивания и неоптимальных решений работников и менеджеров, что порождает неэффективность внутри фирмы. Данная теория также применима к проблеме мотивации поставщика и другим областям поведения человека.

11 Под теорией адаптации подразумевается анализ проблемы приспособления производственной цепочки к изменяющимся условиям рынка (спросу, технологии и т. п.). Одно из объяснений существования фирмы заключается в том, что все работники фирмы подчиняются командам центрального руководства, которое может гораздо быстрее принять и исполнить решение об адаптации интегрированной производственной цепочки к изменяющимся условиям спроса, технологии и т. п., чем это произошло бы в производственной цепочке из независимых производителей, которые при изменении внешней среды вынуждены пересматривать контракты. Как правило, фирма адаптируется быстрее рынка — вот основной тезис данной теории.

12 См. сн. 7.

13 В частности, при обсуждении факторов сбоя организации ожидаешь увидеть прежде всего агентскую теорию (см. сн. 10), однако авторы ее не указывают. Далее, авторы привлекают ряд концепций из теории организации или социологии (социальные связи, восприятие неравенства), но здесь возникает вопрос о том, почему они оставляют без внимания другие подходы из данных областей и не соотносят их со своей четырехзвенной схемой. Например, совершенно непонятно, куда они могли бы отнести теорию институционального изоморфизма (Meyer, Rowan, 1977; DiMaggio, Powell, 1983), которая объясняет процесс выбора организационной структуры и границ фирмы копированием наиболее распространенных практик и рутин.

14 Переплетенный директорат (interlocking directorate) — ситуация, при которой члены совета директоров одной компании одновременно входят в советы директоров других компаний; очевидно, что в подобной ситуации границы фирмы несколько размываются.

15 Теория отраслевой организации (industrial organization) представляет собой исследование поведения фирм в различных рыночных структурах. Значительная ее часть посвящена изучению несовершенной конкуренции и рыночной власти фирм.

16 Ресурсный подход (resource-based view) к теории фирмы предполагает, что границы фирмы должны включать только ценные, уникальные и некопируемые ресурсы, которые, следовательно, могут быть основой устойчивых конкурентных преимуществ в длительном периоде. В концепции знаний (knowledge-based view) подчеркивается особая функция фирмы в создании и управлении знаниями, которую не может выполнить рынок.

17 Данную точку зрения разделяют далеко не все авторы. Некоторые основоположники теории фирмы (например, Коуз) считают, что иерархическая организация коренным образом отличается от сети контрактов. Однако несмотря на существенные различия между фирмой и рыночным контрактом, методологически более правильным представляется рассматривать их как разновидности контракта вообще (обмена обязательствами).

18 Данная логика анализа известна в экономической теории отрасли как парадигма «структура—поведение—результат»: сначала детально описывается структура, потом поведение, которое вызывает эта структура, затем оцениваются последствия. В теории контрактов мы также сначала описываем структуру (характеристики продуктов, активов, продавцов и покупателей), затем анализируем оппортунистическое поведение, возможное в рамках конкретной структуры, а потом выявляем результат этого поведения (потери благосостояния).

19 Разумеется, здесь описана не вся методология теории контрактов, а только ее первая часть, связанная с выделением различных факторов, порождающих оппортунистическое поведение. Существует также методология анализа инструментов, позволяющих минимизировать оппортунистическое поведение того или иного типа. Здесь мы не можем подробно ее обсуждать из-за ограниченности места.

20 Определение фирмы как «пучка контрактов» предложено в: Alchian, Demsetz, 1972.

21 Под «руководителем» мы понимаем владельца фирмы, хотя в более традиционной терминологии принято различать «владельца» и «наемного менеджера». Для краткости мы опустим в данной работе проблему «разделения собственности и управления» и будем предполагать, что все владельцы сами управляют своими фирмами.

22 См. обзор (Вошп а1., 1993). Заметим, что существует довольно распространенный формат небольших «семейных» фирм, в которых заняты члены одной семьи, совместно принимающие многие решения и совместно владеющие всем капиталом фирмы. Очевидно, что такие фирмы в значительно меньшей степени страдают от оппортунизма их работников, однако это не опровергает изложенную выше теорию. Во-первых, в семейных фирмах обычно существуют другие нормы поведения, делающие оппортунистические действия в принципе невозможными. Во-вторых, даже рациональный максимизатор полезности внутри семейной фирмы может считать своей целевой функцией не личную долю \/п дохода, а весь п, потому что «все деньги остаются в семье». Другими словами, изложенная выше модель фирмы, управляемой работниками, к такой семейной фирме не применима.

23 Данная проблема может быть проанализирована в терминах подхода теории прав собственности О. Харта, С. Гроссмана и др., только вместо прав собственности на актив идет речь о владении капиталом фирмы и праве принятия управленческих решений (соответственно право собственности отдается той стороне, которая осуществляет более ценные решения). Кроме того, в нашем рассуждении можно увидеть и идею «коллективного производства» А. Алчиана и Г. Демсеца. Все это подтверждает общий тезис данной работы, что может и должна существовать общая теория фирмы, а не «альтернативные» объяснения.

24 Это обстоятельство было использовано в качестве аргумента в пользу сохранения термина «фирма» в теории (Masten, 1988).

25 В менеджменте данная проблема называется разработкой рабочих мест (job design), а проблема следующего раздела — разработкой подразделений (unit design), однако в контексте данной работы для более целостного восприятия теории удобнее говорить о «границах».

26 Классический пример перехода от первой структуры ко второй продемонстрировало кредитное подразделение IBM в 1993 г., сократив в результате время на обработку одной заявки с нескольких дней до нескольких часов.

27 Другое название для этой управленческой дилеммы — sourcing problem и два варианта решения называются соответственно «внутреннее производство» (insourcing) и «внешнее производство» (outsourcing).

28 Одна из основных теорий связанной диверсификации — теория избыточных мощностей (Caves, 1971; Gorecki, 1975; Penrose, 1959) — полностью соответствует приведенному выше анализу, только сформулирована в исторической риторике. Теория многопродуктовой фирмы Д. Тиса опирается на похожий анализ (Теесе, 1982).

29 Гипотезу предложил Д. Мюллер (Mueller, 1969) для объяснения волны конгломератных слияний и поглощений в 1960-х годах, но она вполне актуальна и для последнего десятилетия (вспомним Enron и стратегию «pump-and-dump»). Другой версией этой гипотезы была концепция свободного денежного потока (free-cash-flow), предложенная М. Дженсеном (Jensen, 1986).

30 Именно поэтому конгломераты „активно появляются и оказываются эффективны в развивающихся экономиках, где на рынке трудно найти квалифицированного менеджера или долгосрочные инвестиции. Например, если посмотреть на крупнейшие российские конгломераты — АФК «Система» или «Базовый элемент», то можно обнаружить очевидное действие как простой логики расширения (успешные олигархи скупают наиболее интересные активы, которые оказываются им доступны), так и логики внутренних рынков труда и капитала, поскольку штаб-квартиры этих холдингов при приобретении новой «фирмы» сразу направляют туда проверенных и подготовленных топ-менеджеров и снабжают их финансовыми ресурсами на льготных условиях.

31 Разумеется, при невысокой степени несовершенной конкуренции прибыль может оказаться недостаточной для компенсации потерь от оппортунистического поведения, возникающих в результате интеграции.

32 Здесь можно вспомнить концепции Х-неэффективности (X. Лейбенстайн) или организационной расслабленности (Г. Саймон).


Литература

Тамбовцев В. Л. (2010). Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие // Российский журнал менеджмента. Т. 8, № 1. С. 5 — 40. [Tambovtsev V. L. (2010). The Strategic Theory of the Firm: Present State and Perspectives // Russian Management Journal. Vol. 8, No 1. P. 5 — 40.]

Akerlof G. (1970). The Market for Lemons // Quarterly Journal of Economics. Vol. 84, No 3. P. 488-500.

Alchian A. (1961). Some Economics of Property. RAND D-2316. Santa Monica, CA: RAND Corporation.

Alchian A. (1965). The Basis of Some Recent Advances in the Theory of Management of the Firm // Journal of Industrial Economics. Vol. 14, No 1. P. 30 — 41.

Alchian A., Demsetz H. (1972). Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review. Vol. 62, No 5. P. 777—795.

Arrow K. J. (1974). The Limits of Organization. N.Y.: Norton and Co.

Barney J. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Journal of Management. Vol. 17, No 1. P. 99-120.

Barzel Y. (1982). Measurement Cost and the Organization of Markets // Journal of Law and Economics. Vol. 25, No 1. P. 27—48.

Baumol W. (1959). Business Behavior, Value and Growth. N.Y.: Macmillan.

Blau P. M. (1972). Interdependence and Hierarchy in Organizations // Social Science Research. Vol. 1, No 1. P. 1-24.

Blau P. M., Scott R. W. (1962)*. Formal Organizations. San Francisco: Scott, Foreman.

Bonin J., Jones D., Putterman L. (1993). Theoretical and Empirical Research on the Labor Managed Firm: Will the Twain Ever Meet? // Journal of Economic Literature. Vol. 31, No 3. P. 1290-1320.

Casciaro Т., Piskorski M. J. (2005). Power Imbalance, Mutual Dependence, and Constraint Absorption: A Closer Look at Resource Dependence Theory // Administrative Science Quarterly. Vol. 50, No 2. P. 167—199.

Caves R. E. (1971). International Corporations: The Industrial Economics of Foreign

Investment // Economica. Vol. 38, No 149. P. 1-27. Cheung S. (1969). Transaction Costs, Risk Aversion, and the Choice of Contractual

Arrangements // Journal of Law and Economics, Vol. 12, No 1. P. 23—45. Cheung S. (1983). The Contractual Nature of The Firm // Journal of Law and Economics.

Vol. 26, No 1. P. 1-26. Child J. (1972). Organizational Structure, Environment and Performance: The Role of

Strategic Choice // Sociology. Vol. 6, No 1. P. 1-22. Coase R. H. (1937). The Nature of the Firm // Economica. Vol. 4, No 16. P. 386-405. Coase R. H. (1960). The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics.

Vol. 3, No 1. P. 1-44. Coase R. H. (2006). The Conduct of Economics: The Example of Fisher Body and General

Motors // Journal of Economics & Management Strategy. Vol. 15, No 2. P. 255—278. Conner K. R., Prahalad C. K. (1996). A Resource-Based Theory of the Firm: Knowledge

versus Opportunism // Organization Science. Vol. 7, No. 5. P. 477—501. Dalton M. (1959). Men Who Manage. N.Y.: Wiley.

Demsetz H. (1967). Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review.

Vol. 57, No 1. P. 347-359. Demsetz H. (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint // Journal of Law

and Economics. Vol. 12, No 1. P. 1—22. Demsetz H. (1988). The Theory of the Firm Revisited // Journal of Law, Economics,

and Organization. Vol. 4, No 1. P. 141-161. Diamond P. A. (1982). Aggregate Demand Management in Search Equilibrium //

Journal of Political Economy. Vol. 90, No 5. P. 881-894. Dierickx L, Cool K. (1989) Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive

Advantage // Management Science. Vol. 35, No 12. P. 1504-1511. DiMaggio P. J., Powell W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological

Review. Vol. 48, No 2. P. 147-160. Fama E. F. (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm // Journal of Political

Economy. Vol. 88, No 2. P. 288-307. Fama E. F.} Jensen M. C. (1983). Separation of Ownership and Control // Journal of

Law and Economics. Vol. 26, No 2. P. 301—326. Foss N. (1993). Theories of the Firm: Competence and Contractual Perspectives //

Journal of Evolutionary Economics. Vol. 3, No 2. P. 127—144. Foss N. (1996). Knowledge-Based Approaches to the Theory of the Firm: Some Critical

Comments // Organization Science. Vol. 7, No. 5. P. 470 — 476. Foss N. (1999). Research in the Strategic Theory of the Firm: 'Isolationism' and 'In-

tegrationism' // Journal of Management Studies. Vol. 36, No 6. P. 725—755. Freeman R. E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman. Ghoshal S., Moran P. (1995). The Essence of the Megacorporation: Shared Context,

Not Structural Hierarchy // Journal of Institutional and Theoretical Economics.

Vol. 151, No 4. P. 748-759. Gibbons R. (2005). Four Formal(izable) Theories of the Firm? // Journal of Economic

Behavior & Organization. Vol. 58, No 2. P. 200-245. Gorecki P. K. (1975). An Interindustry Analysis of Diversification in the U.K. Manufacturing Sector // Journal of Industrial Economics. Vol. 24, No 2. P. 131 — 146. Grant R. M. (1996). Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm // Strategic

Management Journal. Vol. 17, No 7. P. 109-122. Grant R. M. (2002). The Knowledge-Based View of the Firm // The Strategic

Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge / C. W. Choo,

N. Bontis (eds.). Oxford: Oxford University Press. Grossman S. /., Hart O. (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical

and Lateral Integration // Journal of Political Economy. Vol. 94, No 4. P. 691—719. Grossman S. J., Hart O. (1984). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of

Vertical Integration. Unpublished manuscript. March.

Guler I. (2007). Throwing Good Money After Bad? Political andl influences on Sequential Decision Making in the Venture Capital Industry // Administrative Science Quarterly. Vol. 52, No 2. P. 248-285.

Hart O. D. (1995). Firms, Contracts, and Financial Structure. Oxford: Clarendon Press.

Hart O. D. (2011). Thinking about the Firm: A Review of Daniel Spulber's The Theory of the Firm // Journal of Economic Literature. Vol. 49, No 1. P. 101 — 13.

Hart O. D., Holmstrom B. (2010). A Theory of Firm Scope // Quarterly Journal of Economics. Vol. 125, No 2. P. 483-513.

Hart O. D., Moore J. (1988). Incomplete Contracts and Renegotiation // Econometrica. Vol. 56, No 4. P. 755-785.

Hart O. D., Moore J. (1990). Property Rights and the Nature of the Firm // Journal of Political Economy. Vol. 98, No 6. P. 1119-1158.

Hayek F. (1945). The Use of Knowledge in Society // American Economic Review. Vol. 35, No 4. P. 519-530.

Holmstrom B. (1999). The Firm as a Subeconomy // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 15, No 1. P. 74-102.

Holmstrom B., Milgrom P. (1991). Multitask Principal—Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 7, Special Issue. P. 24 — 52.

Holmstrom B., Milgrom P. (1994). The Firm as an Incentive System // American Economic Review. Vol. 84, No 4. P. 972-991.

Holmstrom B., Tifole J. (1991). Transfer Pricing and Organizational Form // Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 7, No 2. P. 201—228.

Hurwicz L. (1972). On Internationally Decentralized Systems // Decision and Organization. Amsterdam: North Holland Publishing Company / C. B. McGuire, R. Radner (eds.). Amsterdam: North-Holland. P. 297-336.

Hurwicz L. (1973). The Design of Mechanisms for Resource Allocation // American Economic Review. Vol. 63, No 2. P. 1—30.

Jensen M. C. (1983). Organization Theory and Methodology // Accounting Review. Vol. 58, No 2. P. 319-339.

Jensen M. C. (1986). Agency Cost Of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers // American Economic Review. Vol. 76, No 2. P. 323 — 329.

Jensen M. C, Meckling W. H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. Vol. 3, No 4. P. 305-360.

Kenney R., Klein B. (1983). The Economics of Block Booking // Journal of Law and

Economics. Vol. 26, No 3. P. 497-540. Klein B. (1996). Why Hold—Ups Occur: the Self—Enforcing Range of Contractual

Relationships // Economic Inquiry. Vol. 34, No 3. P. 444 — 463. Klein B. (2000). The Role of Incomplete Contracts in Self—Enforcing Relationships //

Revue D'Economie Industrielle. Vol. 92, No 1. P. 67-80. Klein B., Crawford R. A., Alchian A. A. (1978). Vertical Integration, Appropriable

Rents, and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics.

Vol. 21, No 2. P. 297-326. Klein B., Murphy K. M. (1988). Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms // Journal of Law and Economics. Vol. 31, No 2. P. 265—297. Klein B.y Murphy K. M. (1997). Vertical Integration as a Self-Enforcing Contractual

Arrangement // American Economic Review. Vol. 87, No 2. P. 415 — 420. Kogut B, Zander U. (1992). Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the

Replication of Technology // Organization Science. Vol. 3, No 3. P. 383—397. Landrum N. E.f Gardner C. L. (2012). An Integral Theory Perspective on the Firm //

International Journal of Business Insights and Transformation. Vol. 4, No 3.

P. 74-79.

Lawrence P., Lorsch J. (1967). Differentiation and Integration in Complex Organizations // Administrative Science Quarterly. Vol. 12, No 1. P. 1 — 30.

Leonard-Barton D. (1992). Core Capabilities and Core Rigidities: A Paradox in Managing New Product Development // Strategic Management Journal. Vol. 13, Special Issue. P. 111-125.

Marris R. (1964). The Economic Theory of 'Managerial' Capitalism. N.Y.: Free Press of Glencoe.

Marshall A. (1920). Principles of Economics. L.: Macmillan and Co., Ltd.

Masten S. (1988) A Legal Basis for the Firm //'Journal of Law, Economics, and

Organization. Vol. 4, No 1. P. 181-198. Meyer J. W.y Rowan B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as

Myth and Ceremony // American Journal of Sociology. Vol. 83, No 2. P. 340—363. Milgrom P., Roberts J. (1990). The Economics of Modern Manufacturing: Technology,

Strategy, and Organization // American Economic Review. Vol. 80, No 3.

P. 511-528.

Mirrlees J. A. (1976). The Optimal Structure of Incentives and Authority within an

Organization // Bell Journal of Economics. Vol. 7, No 1. P. 105 — 31. Monteverde K. (1995). Technical Dialog as an Incentive for Vertical Integration in the

Semiconductor Industry // Management Science. Vol. 41, No 10. P. 1621 — 1638. Mortensen D. T., Pissarides C. A. (1999). New Developments in Models of Search in

the Labor Market // Handbook of Labor Economics. Vol. 3. Amsterdam: Elsevier.

P. 2567-2627.

Mueller D. C. (1969). A Theory of Conglomerate Mergers // Quarterly Journal of

Economics. Vol. 83, No 4. P. 643-659. Nickerson J. A., Zenger T. R. (2004). A Knowledge-Based Theory of the Firm: The

Problem Solving Perspective // Organization Science. Vol. 15, No 6. P. 617—632. Ouchi W. G. (1980). Markets, Bureaucracies, and Clans // Administrative Science

Quarterly. Vol. 25, No 1. P. 120-142. Penrose E. (1959). The Theory of the Growth of the Firm. Oxford: Blackwell. Pfeffer J., Salancik G. R. (1978). The External Control of Organizations: A Resource

Dependence Perspective. N.Y.: Harper and Row. Pitelis C. N., Teece D. J. (2009). The (New) Nature and Essence of the Firm //

European Management Review. Vol. 6, No 1. P. 5 — 15. Porter M. E. (1980). Competitive Strategy. N.Y.: Free Press.

Prahalad C. K., Hamel G. (1990). The Core Competence of the Corporation // Harvard

Business Review. Vol. 68, No 3. P. 79-91.' Ross S. (1973). The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem // American

Economic Review. Vol. 63, No 2. P. 134 — 139. Rumelt R. (1984). Toward a Strategic Theory of the Firm // Competitive Strategic

Management / R. Lamb (ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Samuelson P. A. (1954). The Pure Theory of Public Expenditure // Review of Economics

and Statistics. Vol. 36, No 4. P. 387-389. Santos F., EisenhardtK. (2005). Organizational Boundaries and Theories of Organization //

Organization Science. Vol. 16, No 5. P. 491-508. Simon H. (1951). A Formal Theory of the Employment Relationship // Econometrica.

Vol. 19, No 3. P. 293-305. Spence A. M. (1973). Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics. Vol. 87,

No 3. P. 355-374.

Spence A. M.y Zeckhauser R. (1971). Insurance, Information, and Individual Action // American Economic Review. Vol. 61, No 2. P. 380 — 387.

Stiglitz J. E. (1974). Incentives and Risk Sharing in Sharecropping // Review of Economic Studies. Vol. 41, No 2. P. 219-255.

Stiglitz J. E., Weiss A. (1981). Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // American Economic Review. Vol. 71, No 2. P. 393 — 410.

Stinchcombe A. L. (1990). Organizations and Information. Berkeley: University of California Press.

Teece D. J. (1982) Towards an Economic Theory of the Multiproduct Firm // Journal of Economic Behavior & Organization. Vol. 3, No 1. P. 39 — 63.

Thompson J. D. (1967). Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory. N.Y.: McGraw-Hill.

Uzzi B. (1997). Social Structure and Competition in Interfirm Networks: The Paradox of Embeddedness // Administrative Science Quarterly. Vol. 42, No 1. P. 35 — 67.

Werner felt B. (1984). A Resource-Based View of the Firm // Strategic Management Journal. Vol. 5, No 2. P. 171-180.

Wilber K. (2000). A Theory of Everything: An Integral Vision of Business, Politics, Science, and Spirituality. Boston: Shambhala Publications.

Williamson O. E. (1964). The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objective in a Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Williamson O. E. (1971). The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations // American Economic Review. Vol. 61, No 2. P. 112 —123.

Williamson O. E. (1973). Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations // American Economic Review. Vol. 63, No 2. P. 316 — 325.

Williamson O. E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: Free Press.

Williamson O. E. (1979). Transaction Cost Economics: the Governance of Contractual Relations // Journal of Law and Economics. Vol. 22, No 2. P. 233—261.

Williamson O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. N.Y.: Free Press.

Williamson O. E. (1991). Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. Vol. 36, No 2. P. 269—296.

Williamson O. E. (2002). The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract"// Journal of Economic Perspectives. Vol. 16, No 3. P. 171 — 195.

Witt U. (2007). Firms as Realizations of Entrepreneurial Visions // Journal of Management Studies. Vol. 44, No 7. P. 1125-1140.

Woodward J. (1958). Management and Technology. L.: Her Majesty's Stationary Office.

Zander I. (2007). Do You See What I Mean? An Entrepreneurship Perspective on the Nature and Boundaries of the Firm // Journal of Management Studies. Vol. 44, No 7. P. 1141-1164.

Zenger T. R., Felin T., Bigelow L. S. (2011). Theories of the Firm—Market Boundary // Academy of Management Annals. Vol. 5, No 1. P. 89 — 133.

Комментарии (0)add comment

Написать комментарий
меньше | больше

busy