Экономика России и Мира

Кузина О.E.
Крупенский Н.А.

«Россия: Жизнь в кредит, или Россияне ставят долговые рекорды»¹, «Уставшие экономить россияне полезли в кредитную петлю»², «Закредитованность населения России бьет рекорды»³, «Заемщики берут новые кредиты для погашения старых»⁴, «Невыплаченный кредит — верный признак россиянина»⁵ — такие заголовки нередко можно встретить в новостной ленте дня. Так ли это на самом деле? Насколько высока доля охвата россиян кредитами, каков размер их долга? Можно ли говорить о существовании проблемы перекредитованности заемщиков в розничном кредитовании? И, наконец, какова динамика показателей в данном сегменте за последние годы — ситуация ухудшается или улучшается?

Дробышевский С.М.
Трунин П.В.
Божечкова А.В.

Проблема долговременной стагнации впервые была упомянута американским экономистом Э. Хансеном в 1938 г. (Hansen, 1938) при анализе перспектив экономики США. Хансен считал одним из ключевых рисков долговременное торможение темпов роста, обусловленное снижением инвестиционного спроса из-за сокращения темпов роста численности населения. В 1990-е гг. научное сообщество вернулось к обсуждению долговременной стагнации, наблюдая существенное замедление экономического роста в Японии. В последнее десятилетие низкие темпы посткризисного восстановления развитых стран вновь вызвали активную дискуссию о возможности и факторах возникновения долговременной стагнации и переосмыслении перспектив роста мировой экономики.

Материалы круглого стола в рамках XIX Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ

Участники дискуссии: Полтерович Виктор Меерович, академик РАН, руководитель научного направления ЦЭМИ РАН, замдиректора Московской школы экономики МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва); Заостровцев Андрей Павлович, к. э. н., проф. департамента государственного администрирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ; Санкт-Петербург), с. н. с. Международного центра социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» (Санкт-Петербург); Гурвич Евсей Томович, к. ф.-м. н., руководитель Экономической экспертной группы, руководитель Центра бюджетного анализа и прогнозирования Научно-исследовательского финансового института (Москва); Волчкова Наталья Александровна, к. э. н., профессор Российской экономической школы (РЭШ), директор по прикладным исследованиям ЦЭФИР (Москва); Григорьев Леонид Маркович, к. э. н., ординарный профессор, научный руководитель Департамента мировой экономики НИУ ВШЭ, главный советник руководителя Аналитического центра при Правительстве РФ (Москва); Яковлев Андрей Александрович, к. э. и., директор Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ, президент АНЦЭА (Москва).

Авраамова E.M.
Титов В.H.

Концептуальные подходы к исследованию социального развития

Результаты международных сопоставлений, характеризующих качественные стороны социально-экономического развития различных обществ, свидетельствуют о сохраняющихся значительных разрывах между экономически развитыми странами (ОЭСР) и странами с развивающейся экономикой¹. Так, согласно оценкам международного исследовательского проекта «The Social Progress Imperative», по Индексу социального развития (The Social Progress Index), измеряющему достижения стран с точки зрения общественного благополучия и социального прогресса, можно видеть, что практически все экономически развитые страны входят в число лидеров. Данные по Индексу человеческого развития (Human Development Index), который используется в рамках специальной серии докладов Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) (UN, 2016), также фиксируют наличие тесной связи между социальным и экономическим развитием различных групп стран.