|
Дасковский Вадим Борисович,
д.э.н., профессор
научный руководитель
Национального института
экономики (НИЭк, www.niec.ru)
Киселёв Владимир Борисович,
д.э.н., профессор
заслуженный экономист России
Формулирование проблемы и подхода к её решению
Рассмотрение нами в предыдущей работе [1] непрерывно сужающихся группировок предприятий - сотен тысяч средних и крупных – (по информации Росстата), 2300 компаний лидирующих в выручке по видам производства (согласно исследованию «Интерфакса–АКИ») и 400 крупнейших компаний (по данным «Эксперта – 400») - обнаружило полное отсутствие инвестиционных возможностей и активности предприятий первых двух группировок, концентрацию инвестиций на совершенствовании инфраструктуры существующих мощностей и переделе собственности в третьей группировке. При этом, как выяснилось, полноценными инвестиционными возможностями и активностью обладают только наши суперструктуры нефтегазового комплекса и металлургии.
|
|
|
Кузнецов А.В.
В начале 2010-х годов из-за кризисных явлений в экономике замедлились темпы наращивания российских прямых иностранных инвестиций (ПИИ), а с 2014 г. происходит сокращение их накопленных объемов. Так, по данным ЦБР, который в своей методике использует применяемые в большинстве стран рекомендации ОЭСР и МВФ, за 2014 г. аккумулированные за рубежом российские ПИИ сократились почти на 20% при расчете по принципу активов/пассивов - с 479,5 млрд. долл. до 384,7 млрд. [1]. За 2015 г. этот показатель снизился еще более чем на 12% (до 336,3 млрд. долл.). По данным, рассчитанным по принципу направленности, частично исключающему учет «путешествующих по кругу» (например через Кипр) псевдоиностранных инвестиций, накопленные российские ПИИ за 2014 г. уменьшились на 21,3% (с 385,3 до 303,3 млрд. долл.). В течение 2015 г. произошло снижение показателя еще на 17,5% - до 250,3 млрд. долл. [2]. Во многом сокращение накопленных российских ПИИ было связано с переоценкой ранее осуществленных капиталовложений, поскольку текущий нетто-экспорт этих ПИИ в 2014 г. составил 57,1 млрд. долл., а за 2015 г. - еще 22,2 млрд. [3].
|
|
Плышевский Б.
Проблема сбережений, источников инвестиций - одна из актуальнейших в экономике переходного периода. Динамика и механизм сбережений и их последующей трансформации в инвестиции определяют техническую реконструкцию и структурную перестройку экономики, темпы ее развития. Сбалансированность сбережения и реального накопления - важный параметр общей макроэкономической пропорциональности основных факторов и сторон всего процесса воспроизводства. Существенное значение имеют также социальные аспекты сбережения: влияние на уровень доходов и покупательной способности различных групп населения, устойчивость социальной структуры общества, оценка населением эффективности и справедливости системы распределительных отношений. Отметим мотивы, преобладающие в изложении проблемы сбережений в российской экономике периода рыночных реформ в научных публикациях и средствах массовой информации.
|
|
Дасковский В. Б.
д.э.н., профессор
научный руководитель
Национального института экономики
(НИЭк, www.niec.ru)
Киселёв В. Б.
д.э.н., профессор
Сохранение физического объёма основных фондов за годы реформ происходит в условиях беспрецедентного падения инвестиций в основной капитал. По отраслям, производящим товары, объём инвестиций в 2006г. не достиг трети их физического значения в 1990г. Это привело к уменьшению основных фондов в этих отраслях экономики и массовому устареванию их активной части. По данным Росстата в эксплуатации находится 85% оборудования в возрасте свыше 10 лет, а 76% - свыше 16 лет. Действующий классификатор основных фондов, определяющий сроки полезного использования различных групп основных средств, эксплуатацию столь «великовозрастного» технологического оборудования не предусматривает [4]. Таким образом, 76-85% оборудования является физически, а тем более морально устаревшим. В результате производительность труда на нём в 4 раза ниже, чем в развитых странах; расход производственных ресурсов непомерно велик; убыточный сектор производства в экономике в 2007г. составил 23,4%. Отсюда крайне низкая оплата труда и тяжелое состояние социальной сферы, непрерывный вслед за издержками рост цен (высокая инфляция) на все виды продукции, работ и услуг. Выходом из создавшегося положения может быть только масштабная инновационная реконструкция предприятий всех отраслей экономики, хотя этот факт ещё не осознан.
|
Дасковский Вадим Борисович
д.э.н., профессор
научный руководитель
Национального института экономики (НИЭк, www.niec.ru) Киселёв Владимир Борисовичд.э.н., профессор
(Статья №3. МЕТОД ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА (ОЭП)*))
Актуальность проблемы
Министерством Экономического Развития на базе долгосрочного прогноза до 2020-2030 гг. выявлены пределы развития, опирающегося на наращивание экспорта энерго-сырьевых ресурсов, вследствие чего обоснован стратегический выбор именно инновационного, социально-ориентированного развития российской экономики. «Время, когда конкурентоспособность поддерживалась дешевизной сырья, рабочей силы и заниженным курсом рубля уходит в прошлое. Постоянное удорожание энергоносителей ведет к увеличению издержек предприятий. Эта тенденция вряд ли изменится в ближайшие годы. И единственный адекватный ответ, который паша экономика должна дать на этот вызов, - значительное повышение эффективности, что требует инвестиций и новых технологий», - делает вывод Э.С.Набиуллина1).
Как следует из этого заключения, значительное наращивание инвестиций в экономику РФ, повышение их эффективности, а с ними и повышение эффективности народного хозяйства определяют важнейшие акценты стратегии инновационного развития нашей страны, и это подтверждает реальное положение дел. Так, по отраслям, производящим товары, объём инвестиций в основной капитал в 2007г. достиг лишь половины их физического объёма в 1990г2). В обстановке острого дефицита инвестиций наблюдающееся снижение эффективности инвестиционной деятельности (ИД) оказывает крайне отрицательное влияние на темпы экономического роста.
|
|
|
