|
П. Клюкин
В истории российской экономической мысли остаются имена, значение которых долгое время не осознается; но как только их существование обнаруживается, происходит подъем на новую ступень по лестнице знания, приходит осознание их органической связи с отечественной научной традицией. В этой галерее имен особое место занимает имя Георгия Артемовича Харазова (1877-1931)(1).
|
|
|
С. Белозеров
Экономическая наука в Санкт-Петербургском государственном университете имеет достаточно богатую историю: М. И. Боголепов, A. И. Буковецкий, И. Я. Горлов, И. И. Кауфман, И. М. Кулишер, B. А. Лебедев, П. П. Мигулин, И. X. Озеров, В. Т. Судейкин, Л. В. Ходский и другие ученые Санкт-Петербургского университета внесли существенный вклад в формирование и развитие российской экономической школы. В настоящей статье речь пойдет об одном из этих исследователей - И. Я. Горлове (1814 - 1890).
|
|
Н. Шапиро
Дж. М. Кейнс, в отличие от своего отца - Дж. Н. Кейнса, не писал работ по методологии экономической науки (1). Новации Дж. М. Кейнса состояли лишь в корректировке взглядов классиков, а не в их негативной критике (2). (В каком-то смысле Кейнссын был продолжателем идей своего отца, пытавшегося примирить традиции классики с требованиями исторической школы, и дополнял подобную же примиренческую позицию Маршалла по отношению к другим прежним спорам о научных методах в его "Принципах экономической пауки"). Определенная методологическая неоднозначность, как правило сопровождающая становление новой концепции и являющаяся благодатной почвой для появления многочисленных теоретико-методологических вариаций и истолкований, имеет прямое отношение к теории Кейнса, породившей множество научных направлений: кейнсианство, пеокейнсианство, посткейнсианство и пр. Уместно будет в этом случае повторить слова известных историков экономической мысли, сказанных по поводу теорий А. Смита и Ж.-Б. Сэя, обратив их к Кейнсу-сыну, что некая неясность мысли может быть более плодотворна для ума, чем однозначная ясность (3), к которой стремятся обычно интерпретаторы и популяризаторы. По созданию стимулов к дальнейшим изысканиям Кейнс действительно сравним со Смитом.
|
|
В. Чеховский
В пятом номере журнала "Вопросы экономики" за 2007 г. опубликованы две статьи: "Ревизия неорикардианской теории ценности и распределения..." П. Клюкгша и "Критика неорикардианской теории стоимости и распределения" М. Бодрикова. Предметом исследования является здесь одна и та же проблема. Однако обращает на себя внимание тот факт, что пишущие дают одному и тому же научному термину различные названия: в одном случае это ценность, в другом - стоимость. Возникает вопрос: может ли быть делом вкуса или личного пристрастия отдельного автора выбор того или другого словесного обозначения на русском языке известной научной категории?
|
|
В. Черковец
Выход в свет I тома "Капитала" в 1867 г. отделен от "Начал" Рикардо полувеком. Но они связаны линией преемственности в реализации традиций классической политической экономии. Исследование Рикардо - один из источников экономической теории марксизма, отправляющейся от трудовой теории стоимости, в разработку которой и Рикардо, и Маркс внесли после А. Смита выдающийся вклад. Не случайно поэтому и критика системы экономических взглядов Маркса, развернувшаяся после выхода в свет III тома Капитала в 1894 г. и продолжающаяся по сей день, соединяет их в одном блоке. Но соединяет так, что систему Маркса "освобождают" от всякой новизны, представляют ее чуть ли не как простой пересказ теории стоимости и в лучшем случае как "доказательство" несостоятельности последней. Такую точку зрения развернул в свое время Е. Бем-Баверк (1896 г.). Ее позднее по сути, хотя и весьма противоречиво, воспроизвел с некоторыми добавками выдающийся представитель мировой экономической мысли И. Шумпетер в своем крупном трехтомном труде "История экономического анализа" (1954 г.; русс. изд. - СПб., 2001).
|
|
|
|
|
|
|
Страница 13 из 15 |
