Экономическая политика - Статьи - Публикации

О возможности эффективной политики стимулирования спроса на этапе ухудшения условий для роста российской экономики

Березинская О.Б.
н. с. лаборатории структурных исследований
Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ)
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС)
Ведев А.Л.
к. э. н.
завлабораторией структурных исследований ИПЭИ РАНХиГС


Падение доходов населения, снижение инвестиционной активности в российской экономике, нестабильная конъюнктура мировых цен на товары традиционного российского экспорта, уменьшение доступности ресурсов для российских предприятий на мировых финансовых рынках в последние годы обусловили падение объемов промышленного производства (May, 2017). В большинстве обрабатывающих производств наблюдался спад выпуска, лишь некоторые из них смогли реализовать потенциал, связанный с девальвацией рубля, снижением конкуренции с импортными товарами на внутреннем рынке из-за их удорожания и введения контрсанкций. Ужесточение условий развития российской обрабатывающей промышленности определяет актуальность реализации стимулирующей политики, предполагающей меры по расширению спроса. Однако стимулирующие меры могут не столько содействовать росту объемов производства, сколько ускорить рост цен. Так, при стагнации обрабатывающих производств в последние годы производители промышленной продукции активно повышали цены. Поэтому меры стимулирующей политики необходимо рассматривать в комплексе с задачами ускорения роста промышленного производства и снижения инфляции в экономике России.

 

О необходимости реформы финансовых рынков и небанковского финансового сектора

Данилов Ю.А.
к.э.н.
в.н.с. Российской академии народного хозяйства
и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте РФ
в.н.с. экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Буклемишев О.В.
к.э.н.
доцент экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Абрамов А.Е.
к.э.н.
завлабораторией анализа институтов и финансовых рынков РАНХиГС


Большинство отечественных экономистов едины в том, что для преодоления стагнации и повышения темпов и качества экономического роста требуется повысить инвестиционную активность. Различные авторы оценивают необходимый в нынешних российских условиях объем инвестиций в 20-25% и даже 30% ВВП (Аксаков, 2015. С. 46, 64). Иными словами, ежегодная потребность в капиталовложениях в ценах 2015 г. составляет от 14 трлн до 22 трлн руб.

 

Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики

Кудрин А.Л.
к. э. н.
проф. Санкт-Петербургского государственного университета
председатель Совета фонда «Центр стратегических разработок»
Соколов И.А.
к. э. н.
зав-лабораторией исследований бюджетной политики
ИПЭИ Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ


Краткосрочные и долгосрочные задачи бюджетной политики

В последние годы российская экономика столкнулась с серьезными проблемами. Физический объем ВВП в I кв. 2017 г. был ниже, чем в начале 2012 г. Иными словами, производство находится в состоянии продолжительной стагнации. Разумеется, отчасти эта ситуация объясняется действием негативных внешних факторов: резким падением цен на нефть в 2014 г. и введенными внешними санкциями. Однако в основном наши экономические проблемы имеют внутренние причины. В частности, на это указывает то, что торможение началось уже в 2013 г., когда рост ВВП составил лишь 1,3% и продолжил замедляться в первой половине 2014 г. Ситуация усугубляется появлением новых, но вполне ожидаемых вызовов. Так, в 2017 г. Россия вступила в длительный период объективного ухудшения демографических показателей: численность рабочей силы в ближайшее десятилетие будет снижаться на 0,5-0,7% в год, что грозит дополнительным замедлением экономического роста в этот период в размере до 0,5 п. п. (Иванова и др., 2017). Аналитики единодушно предсказывают длительную стагнацию российской экономики, если не будут проведены серьезные структурные реформы. Согласно базовому сценарию Минэкономразвития России, рост российского ВВП в 2017-2020 гг. составит в среднем 1,6% в год, а по оценкам МВФ, средние темпы роста в ближайшие 6 лет ожидаются на уровне 1,5% в год.

 

Стимулирующая денежно-кредитная политика: мифы и реальность

Кудрин А.Л.
к. э. н.
главный научный сотрудник Института Гайдара
декан факультета свободных искусств
и наук Санкт-Петербургского государственного университета
Горюнов Е.Л.
научный сотрудник Института Гайдара
Трунин П.В.
к. э. н.
ведущий научный сотрудник Центра изучения проблем
центральных банков РАНХиГС
руководитель научного направления
«Макроэкономика и финансы» Института Гайдара


Два года рецессии российской экономики и приближение президентских выборов 2018 г. повысили интерес политиков, общества и экспертов к разработке программ социально-экономического развития РФ и возобновления устойчивого экономического роста. При этом ряд экспертных групп ключевым фактором повышения экономической динамики считают более мягкую денежно-кредитную политику. Такие предложения содержатся в материалах Столыпинского клуба (Титов и др., 2017), Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН, 2016), рабочей группы Финансового университета (Эскиндаров и др., 2016), а также в докладе акад. С. Ю. Глазьева (2015а). Хотя в позициях авторов этих докладов имеются отличия, тем не менее ключевые предложения, сформулированные в них, по многим направлениям пересекаются и в целом ориентированы на переход к активной стимулирующей денежно-кредитной политике. Также их авторы дают во многом сходные критические оценки текущей политики экономических властей, считая ее излишне ограничительной и сдерживающей экономический рост, который потенциально может достигать от 4 до 8%.

 

Нуждается ли промышленная политика в теоретических оправданиях?

Тамбовцев В.Л.
д. э. н., проф.
главный научный сотрудник
экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова


Промышленная политика (далее — ПП) в последние десятилетия вызывает в научной и экономико-публицистической литературе ожесточенные споры. Характерной чертой этой дискуссии выступает ее откровенно нормативный характер: должно (то или иное) правительство проводить ПП, то есть пытаться сознательно и целенаправленно влиять на отраслевую структуру национальной экономики, или не должно? В пользу обеих позиций приводятся вполне убедительные теоретические аргументы.

 
<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 Следующая > Последняя >>

Страница 1 из 5