Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала* - страница 2


Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала* - страница 2

Индекс материала
Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала*
страница 2
Все страницы

Комментарии* I

Ави Коэна и Джеффа Харкурта следует поблагодарить за сообщение о «споре двух Кембриджей». К сожалению, в их работе присутствует серьезный пробел: в 1966 г. проходил симпозиум под названием «Парадоксы теории капитала», материалы которого опубликованы в «Quarterly Journal of Economics»63. Этот симпозиум был важнейшим этапом дискуссии, но авторы загадочным образом проигнорировали его. Они дотошно описывают дискуссии, названные в статье «раунды 1, 2, 3», которые заканчиваются к 1966 г., и затем переходят к обсуждению финального раунда 4 (после 1966 г.), не упоминая о том, что произошло в том — самом решающем — году.

Вплоть до симпозиума 1966 г. действительно имело место множество споров, в основном между Джоан Робинсон и Бобом Солоу, достаточно жестких по форме, но малоубедительных по существу. Исходным пунктом этих дискуссий стала глава XII книги Пьеро Сраффы64«Переключение методов производства», где было показано, что один и тот же метод производства может быть максимально прибыльным на различных участках кривой распределения между заработной платой и нормой прибыли. Это противоречило базовому неоклассическому постулату о монотонном обратном отношении между капиталом и его «ценой» (ставкой процента).

На протяжении нескольких лет результат Сраффы не привлекал никакого внимания. К примеру, Робинсон, случайно наткнувшись на него, назвала этот эффект «курьезным». Неявным образом результат Сраффы был возвращен к жизни именно Самуэльсоном65. Он первым предложил построить «суррогатную производственную функцию». Затем, поскольку были введены очень жесткие предпосылки, он выдвинул гипотезу, которую его аспирант Д. Левхари расширил до «теоремы об отсутствии переключений»66. Если бы эта теорема была верна, результат Сраффы был бы опровергнут, а «суррогатная производственная функция» Самуэльсона приобрела бы всеобщий характер.

На памятной сессии 1-го Всемирного конгресса Эконометрического общества (Рим, сентябрь 1965 г.) я представил работу, в которой доказывалось, что теорема Левхари — Самуэльсона неверна67. Именно с этого момента и начался спор. Серия докладов, напечатанная в номере «Quarterly Journal of Economics», посвященном симпозиуму, открывалась моей статьей с опровержением теоремы. За ней следовала статья Левхари и Самуэль-сона, где признавалась ложность теоремы об отсутствии переключений. В последовавших за этим работах: Бруно — Бурмайстера—Шешински, Моришимы, Гареньяни — предлагались другие версии и вариации на тему того же самого опровержения. Самуэльсон заключил: «Патология отражает здоровую физиологию. Пазинетти, Моришиму, Бруно — Бурмайстера—Шешински, Гареньяни следует поблагодарить, поскольку они продемонстрировали, что обратное переключение с логической точки зрения нельзя исключать в рамках любой технологии, разложимой или неразложимой... Часто отсутствует однозначный способ охарактеризовать ту или иную технологию как более „капиталоинтенсивную", более „механизированную", более „окольную"... Подобное... наклеивание ярлыков... в случае обратного переключения ведет к противоречивому ранжированию пар неизменных технологий в зависимости от того, какая ставка процента установится на рынке»68.

Эти превратности и перемены были проигнорированы Коэном и Харкур-том, не считая краткого и двусмысленного указания на статью Самуэльсона «Подведение итогов», вне ее связи с симпозиумом 1966 г.

Последовало множество работ. Были предприняты попытки минимизировать сокрушительные результаты присутствия обратного переключения и реверсирования капитала в неоклассических моделях, исследователи сосредоточились на моделях межвременного общего равновесия, в которых эти феномены можно было затушевать или смешать с прочими трудностями и причинами нестабильности решений. Тем не менее даже теоретики общего равновесия один из результатов симпозиума 1966 г. не оспаривали: отношение между капиталом — каким бы образом он ни измерялся и ни агрегировался69 — и его «факторной ценой» в общем случае не является монотонным. А эта характеристика — ключевая среди предпосылок неоклассической теории капитала, в том числе и в современных моделях эндогенного роста.

В завершение симпозиума 1966 г. Самуэльсон мудро подметил: «Если все это вызывает головную боль у тех, кто еще ностальгирует по притчам неоклассической теории былых времен, то следует напомнить, что ученые не рождаются для легкой жизни. Мы должны уважать и исследовать факты жизни»70. Современным экономистам-неоклассикам, похоже, не по нраву «факты жизни», о которых говорил Самуэльсон. Томас Кун сказал, что «нормальная наука» должна порой мириться с темными пятнами, такими, как непоследовательность или противоречащие теории данные, забывая про них на время в ожидании будущих исследований71. Но немонотонная связь между интенсивностью использования капитала и ставкой процента — нечто большее, чем просто темное пятно. Сраффа считал, что оно может разрушить всю неоклассическую теорию капитала, скорее следовало бы говорить о «черной дыре», а не о темном пятне.

Л. Пазинетти,

профессор Католического университета Святого Сердца (Италия)

II

В статье Коэна и Харкурта представлено вдумчивое и интересное изложение большинства вопросов, затронутых в дискуссии двух Кембриджей. Но существует еще одна научная школа, на которую они не обратили внимания, про эту школу вообще очень часто забывают.

Некоторые из нас считают вопрос, что такое капитал, или, вообще в чем смысл агрегированной производственной функции, используемой в макроэкономике, техническим вопросом, ответ на который также имеет технический характер. Основная проблема для неоклассической макроэкономической теории (особенно для теории роста) в том, существует ли такая система агрегирования различных фирм, в результате которой мы можем измерить эффективно производимый совокупный выпуск как функцию от совокупного капитала и совокупного труда. Но помимо этого ставится под сомнение значение терминов «капитал», «инвестиции», даже «труд» и «ВВП», когда эти показатели используются как агрегированные величины в связи с теорией производства.

В 1960-е годы и некоторое время спустя этому вопросу посвящалось множество статей. Мои собственные работы по этой теме изданы отдельной книгой72. Главную идею этих работ можно описать следующим образом (хотя при этом придется опустить множество интересных деталей). Агрегированные производственные функции могут существовать, но для их существования требуется выполнить очень жесткие и неправдоподобные условия. Далее, у нас нет оснований предполагать, что агрегированные производственные функции могут в большинстве случаев служить хорошим инструментом для получения приблизительных результатов. Кроме того, эмпирические изыскания (согласно которым, например, агрегированные производственные функции типа Кобба—Дугласа иногда могут хорошо объяснять заработную плату) нельзя использовать для оправдания агрегированных производственных функций.

Интересно, что эти проблемы касаются не только определения совокупного капитала. Они распространяются и на определение совокупного выпуска и совокупного труда (что лишь отчасти отмечено Коэном и Харкуртом). Агрегированных производственных функций и капитала в общем случае не существует, хотя это имеет лишь приблизительное отношение к аргументам английской кембриджской школы. На самом деле чаще всего затруднения проистекают не из особых свойств капитала, а из необходимости агрегирования фирм. Кроме того, любое предположение о поведении агрегированных величин, при котором они рассматриваются через соотношение в рамках производственной функции, в высшей степени сомнительно. Таким образом, совершенно неудивительным оказывается наличие парадоксов, типа сраффи-анских «обратного переключения» или «реверсирования капитала».

Отметим, однако, что эти выводы не имеют отношения к неоклассическому (или любому другому) микроэкономическому анализу. Они касаются исключительно макроэкономики.

Представители английского Кембриджа и авторы работ по агрегированию исходят из различных представлений о капитале, но выводы, необходимые для прикладного экономического анализа, похоже, совпадают: существование — а следовательно, и использование — агрегированных производственных функций чрезвычайно проблематично. Условия успешного агрегирования настолько строгие, что трудно поверить, будто какая-то реальная экономика им удовлетворяет. Если на задачу не накладывать никаких ограничений, подразумевающих оптимизацию, то агрегирование по секторам возможно тогда и только тогда, когда производственные функции на микроуровне аддитивно-сепарабельны по труду и капиталу. Даже если наложить разумные ограничения на эффективность, условия успешного агрегирования остаются крайне жесткими. Существование агрегированного труда требует, к примеру, отсутствия специализации при найме на работу: все фирмы должны нанимать один и тот же вектор типов труда, меняя лишь масштаб. Аналогично, если существует много типов товаров (outputs), агрегированный выпуск будет существовать тогда и только тогда, когда все фирмы производят все товары в одинаковой пропорции. Это означает отсутствие специализации в производстве, то есть все фирмы должны производить одну и ту же рыночную корзину, различаясь только по масштабу. Без подобных ограничений (и столь же строгих требований к капиталу) агрегированные величины сгенерировать нельзя, а агрегированная производственная функция не существует.

В свете сказанного можно предположить, что агрегированные производственные функции давно не используются, но это не так. Они все еще живут (хотя и не слишком хорошо) в теории роста и торговли, а описанные выше результаты, если они вообще известны, игнорируются. И тема, которую следовало бы похоронить много лет назад, по-прежнему жива.

Ф. Фишер,

почетный профессор Массачусетского технологического института (США)

III

В обзоре спора двух Кембриджей авторы показали, насколько губительными для теоретических основ агрегированной производственной функции оказались результаты этого спора. Так почему же эта функция по-прежнему широко используется в неоклассической макроэкономике, даже после того, как Самуэльсон признал, что упреки английского Кембриджа правомерны73? С нашей точки зрения, наиболее важный ответ на этот вопрос такой: статистическая оценка агрегированной производственной функции часто, хотя и не всегда, обеспечивает соответствие правдоподобным значениям параметров. Как писали Коэн и Харкурт, ответ ортодоксов в том, что «такие „грубые" модели остаются эвристически полезными, поскольку способствуют пониманию, а также простым и четким эмпирическим исследованиям, плодотворным и значимым для проведения политики»74.

Неоклассическая агрегированная производственная функция является не просто конструктом с сомнительными теоретическими основаниями — ее использование нельзя оправдать и ссылкой на удачные статистические оценки. Хотя такую критику в неявном виде можно найти в ряде статей 1930—1940-х годов, последовательно она была впервые высказана Фелпсом Брауном75 и затем формализована А. Шейхом76 и Г. Саймоном. Как сказал Саймон в своей нобелевской лекции, хорошее соответствие данным производственной функции Кобба—Дугласа нельзя считать веским доказательством «в пользу [нео]классической теории, так как похожие результаты могут быть получены вследствие ошибочной подгонки функции Кобба—Дугласа к данным, порожденным балансовым тождеством (стоимость произведенной продукции равна издержкам на рабочую силу плюс издержки капитала)»77.

Проблема инструменталистского обоснования неоклассической производственной функции заключается в том, что ее можно получить из тождества доходов без каких-либо предположений о технологии агрегированной производственной функции, которой, по всей вероятности, не существует. Критика следует незамедлительно. Определим добавленную стоимость в отрасли как сумму фонда заработной платы (W) и общей прибыли (P) так, что Vt = Wt + Pt = wtLt + rtKt, где V, w, L, r и K — соответственно добавленная стоимость в постоянных ценах, реальная заработная плата, общая занятость, наблюдаемая норма отдачи или норма прибыли (не издержки использования капитала) и запас капитала, измеренный в постоянных ценах. Предположим, что фирма устанавливает свои цены, используя стандартную наценку на издержки содержания единицы труда так, что доли факторов постоянны. Дифференцирование обеих частей уравнения по времени, а затем интегрирование и взятие антилогарифмов дает нам Vt = Bwtart1-aLtaK1-a, где B — экспонента от константы интегрирования, а a — доля труда в добавленной стоимости (a = wtLt/Vt).

Если мы далее предположим, что заработная плата растет постоянным темпом l в год и норма отдачи тоже постоянна, то приближенно тождество

можно представить как Vt = BeaX L^K^. Иными словами, оно принимает форму, похожую на «производственную функцию» Кобба—Дугласа, в которой эластичности выпуска по определению равны факторным долям. Вспомним, что при получении этого выражения не делалось никаких предположений относительно технологии или уровня конкуренции. Таким образом, это не технологическое равенство, а просто отношение, переписанное при указанных предпосылках.

Если выполняются предположения о постоянной наценке, постоянном росте реальной заработной платы и постоянной норме отдачи, оценка мнимой производственной функции Vt = Be^LfKf даст сбивающее с толку высокое (потенциальное) статистическое соответствие, поскольку она является приближением тождества доходов и расходов. Получается, что эластичности выпуска равны соответствующим факторным долям: таким образом «подтверждается» неоклассическая теория ценообразования на факторы производства и постоянная отдача от масштаба. Но если предпосылки не соблюдаются строго, оценки могут показывать возрастающую отдачу от масштаба, но только из-за возникших смещений.

Из этого тождества мы получили более общие «производственные функции» («CES» и «translog»78) и проанализировали в свете этих аргументов некоторые дискуссии в макроэкономике: модели эндогенного роста (существование возрастающей отдачи), процикличность производительности или существование рыночной власти79. Как отметила Дж. Робинсон, агрегированной производственной функции, «чтобы пережить аргументы Фелпса Брауна80..., следовало бы спрятаться еще дальше, чем в случае с кембриджской критикой теории распределения, основанной на предельной производительности»81.

Х. Фелипе,

Азиатский банк развития (Филиппины),

Дж. Маккомби,

Кембриджский университет (Великобритания)

IV

Коэн и Харкурт спрашивают, какова судьба дискуссии двух Кембриджей. Для меня она закончилась с публикацией статьи Л. Йегера82, в которой показано, что парадоксы возникают при измерении капитала в чисто физическом смысле, а потому и не являются парадоксами. Эта статья завоевала титул «Статья года» в 1976 г. в журнале «Economic Inquiry», но была совершенно проигнорирована Коэном и Харкуртом.

Йегер использует пример Самуэльсона с шампанским. Технология a требует 7 единиц труда за два периода до приготовления шампанского, больше труда не нужно. Технология b требует 2 единицы труда за три периода и 6 единиц за один период до приготовления шампанского. Простая финансовая арифметика делает технологию a более прибыльной при ставках выше 100%, технологию b — более прибыльной при ставках между 100 и 50%, а при ставках ниже 50% вновь более прибыльной становится технология a.

Как показывает Йегер (это кажется даже интуитивно понятным), в чисто физическом смысле технология a более капиталоинтенсивная. Однако, как он утверждает, ключевым моментом здесь является то, что какая бы технология ни была более капиталоинтенсивной, она останется таковой при любой ставке процента — тонны стали есть тонны стали. Если титул наиболее капиталоинтенсивной технологии уйдет к технологии b, то падение ставки ниже 50% вызовет переключение капитала, переход к менее капиталоинтенсивной технологии. Если технология a окажется физически более капиталоинтенсивной, падение ставки до 100% вызовет переключение, а ниже 50 процентов — обратное переключение.

Примеры подобного рода позволили английским кембриджцам кричать о парадоксе, когда никакого парадокса на самом деле не было. Ставка процента, полностью в соответствии с логикой ценовой системы, распределяет редкий фактор производства, который Йегер вслед за Густавом Касселем и Робером Тюрго называет «ожидание стоимости в будущем», или «распоряжение капиталом» («capital disposal»). Количество этого фактора, необходимого для производства бутылки шампанского, отчасти зависит от его цены, процентной ставки. Снижение ставки уменьшает количество стоимости, необходимое для ожидания. Однако из-за различий в формах притока-оттока это требуемое количество не будет снижаться одинаково в двух технологиях. Когда из-за более низких процентных ставок происходит переключение на другую технологию, новая технология действительно более прибыльна при более низкой процентной ставке. Почему, спрашивает Йегер, мы должны считать обвинением экономической теории то, что на основании по существу неэкономического (то есть физического, а не стоимостного) критерия переключение кажется чем-то неестественным?

Йегер отрицает парадоксы переключения и обратного переключения, но формулирует новый парадокс. Почему неорикардианцы так беспокоятся по поводу парадоксов, возникающих при измерении капитала в физическом смысле? Согласно легенде, Дж. Робинсон, в числе ведущих неорикардианцев, строила производственную функцию, которая в качестве одной из переменных включала «дом миссис Робинсон», а затем предлагала любому студенту, который считал правдоподобной теорию процента, основанную на предельной производительности, выйти к доске и продифференцировать функцию по ее дому. Но разве для неорикардианцев капитал в конечном счете не сводится к труду? Не развалится ли «дом миссис Робинсон» прежде, чем студент успеет подойти к доске?

Р. Гринфилд,

Университет Фарли Дикинсон (США)

Ответ А. Коэна и Дж. Харкурта

Мы не будем детально отвечать на комментарии к нашей статье, а опишем контекст, в котором она писалась. Редакторы попросили нас составить простое изложение для более молодых читателей, которые незнакомы с затрагиваемыми вопросами и их настоящими и будущими следствиями. В статье не было упомянуто множество важных работ, в том числе Франклина Фишера83 и Луиджи Пазинетти84, хотя читателям несложно найти ссылки на них в прочих указателях по теме. Важной вехой в нашей хронологии между раундом 3 и 4 год 1966-й стал именно потому, что тогда проходил симпозиум «QJE». Более того, мы упомянули ключевые темы симпозиума, хотя теперь, конечно, сожалеем, что не включили в статью явную ссылку.

Появились в нашей статье и следы полемики об агрегировании (в виде ссылки на работу Фишера85), но эти вопросы не получили развития, поскольку мы сосредоточились на понятии капитала, на анализе процессов накопления капитала и роста. Как пишет Фишер, полемика об агрегировании шла внутри неоклассической теории и ее приложений, в то время как значительная часть критики из английского Кембриджа поступала извне и касалась базовых неоклассических интуиций, устойчивости в более общих моделях и оправданности тех или иных методов. Однако, как подчеркивает Фишер, внутренняя и внешняя критики едины в том, что использование агрегированных производственных функций сопряжено со множеством проблем, а эмпирические обоснования некорректны.

Хотя в статье излагались вопросы, связанные со спором двух Кембриджей, мы также назвали возможные последствия для современных исследований по теории роста и делового цикла в надежде, что эту линию разработают те, кто лучше знает предмет. Но мы не знали, что Фелипе и Фишер86 уже проделали эту работу, и проделали очень хорошо! Их работа может служить замечательным теоретическим приложением к нашей статье, а другая статья Фелипе87 — столь же ценным дополнением по вопросу об эмпирических последствиях использования агрегированных производственных функций. Всем, кто интересуется современными теориями роста и делового цикла, мы рекомендуем эти статьи (как и упомянутые работы Фелипе и Маккомби), которые содержат как внутреннюю, так и внешнюю критику.

В отличие от упомянутых статей работа Л. Йегера88 была пропущена потому, что ее автор не понял обсуждаемых вопросов и не внес существенного вклада в дискуссию. Индекс цитирования по общественным наукам указывает на два цитирования статьи за 26 лет (причем одно из них — критическое), так что остальные согласны с нами. Мы не видим оснований пересматривать свое мнение из-за доводов Р. Гринфилда. Он приписывает проблему измерения капитала в физическом смысле английским кембриджцам, но, как мы указали, это внутренняя проблема неоклассики, которую первым обнаружил Викселль. Ограниченность места не позволила нам привести описание проблемы Викселлем, и мы сделаем это теперь.

«В то время как труд и земля измеряются в технических единицах (например, количество рабочих дней в месяц, акров в год), капитал... считается... суммой меновых стоимостей — в деньгах или как среднее по различным продуктам. Иными словами, каждое отдельное капитальное благо измеряется во внешних по отношению к нему единицах. Эта теоретическая аномалия нарушает (присутствующее в ином случае) соответствие между всеми факторами производства. Вклад в производство части технического капитала, такой, как паровой двигатель, определяется не его стоимостью, а количеством лошадиных сил, которые он вырабатывает, и избытком или дефицитом аналогичных машин. Если бы капитал измерялся в физических единицах, изъян был бы устранен, а указанное соответствие — восстановлено. Но в таком случае производительный капитал пришлось бы распределить на столько категорий, сколько существует видов инструментов, оборудования и материалов, и т. д., и не удастся единообразно исследовать роль такого капитала в производстве. И даже тогда нам нужно знать только отдачу от различных объектов в конкретный момент, но ничего — о стоимости товаров самих по себе, необходимой при расчете ставки процента, которая в равновесии одинакова для всех капитальных благ»89.

Данная «теоретическая аномалия» не позволила распространить принцип относительной редкости на объяснение отдачи на капитал при помощи предельной производительности. Это заставило ведущих неоклассиков, таких, как Ф. Хан, отказаться от теории распределения, основанной на относительной редкости. Мы попросили бы Гринфилда перечитать нашу статью, чтобы понять почему.

В заключение скажем, что мы детально рассматриваем многие из этих вопросов в отдельной работе90. А чтобы посмотреть, сколь актуальными остаются эти вопросы, возможно, стоило бы порекомендовать работу К. Блисса91.


* Cohen A. J., Harcourt G. C. Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies? // Journal of Economic Perspectives. 2003. Vol. 17, No 1. P. 199—214. Печатается с разрешения авторов и Американской экономической ассоциации.

1 Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economic Studies. 1953 — 1954. Vol. 21, No 2. P. 81.

2 Harcourt G. C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital // Journal of Economic Literature. 1969. Vol. 7, No 2. P. 369 — 405.

"Вопросы экономики", № 8, 2009

3 Сраффа, Робинсон и Пазинетти работали в Кембриджском университете (Пазинетти и Гареньяни получили там степень Ph. D.) в 1950-е годы. Самуэльсон и Солоу работали в MIT, Хан — в Кембридже, а Блисс хотя и находился в Эссексе, а затем в Оксфорде, некоторое время преподавал в Кембридже.

4 Blaug M. The Cambridge Revolution: Success or Failure? A Critical Analysis of Cambridge Theories of Value and Distribution. Revised Edition. L.: Institute of Economic Affairs, 1975; Harcourt G. C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge: Cambridge University Press, 1972; Harcourt G. C. The Cambridge Controversies: Old Ways and New Horizons — or Dead End? // Oxford Economic Papers. 1976. Vol. 28, No 1. P. 26 — 65.

5 Кроме того, на 2003 г. пришлось несколько годовщин: 50 лет с момента выхода в свет оригинальной работы Робинсон, 100 лет со дня ее рождения и 20 лет со времени смерти Робинсон и Сраффы.

 

6 Hennings K. The Exchange Paradigm and the Theory of Production and Distribution // Foundations of Economics / M. Baranzini, R. Scazzieri (eds.). Oxford: Blackwell, 1986. P. 221—243.

7 Samuelson P. Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function // Review of Economic Studies. 1962. Vol. 29, No 3. P. 193—206.

8 Wicksell K. Lectures on Political Economy. Vol. 1. L.: George Routledge & Sons, 1911 [1934]. P. 149.

9 Samuelson P. A Summing Up // Quarterly Journal of Economics. 1966. Vol. 80, No 4. P. 568—583.

10 Cohen A. Prices, Capital, and the One-Commodity Model in Neoclassical and Classical Theories // History of Political Economy. 1989. Vol. 21, No 2. P. 231—251.

11 Champernowne D. The Production Function and the Theory of Capital: A Comment // Review of Economic Studies. 1953 — 54. Vol. 21, No 1. P. 112 — 135.

12 Sraffa P. Production of Commodities: a Comment // Economic Journal. 1962. Vol. 72, No 286. P. 479. (рус. пер.: Сраффа П. Производство товаров посредством товаров: Прелюдия к критике экономической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 159). Возникают ли подобные проблемы при оценке неоднородного труда? Ключевое отличие от капитала — отсутствие предположения об уравнивании заработных плат в ходе конкуренции между различными типами труда, как уравниваются (с поправкой на риск) процентные ставки по инвестициям в различные капитальные блага/отрасли. В той степени, в какой неоднородный труд отражает различия в человеческом капитале, проблема оценки для неоклассических притч, связанная с изменением процентной ставки, усложняется.

13 Bliss C. Capital Theory and the Distribution of Income. Amsterdam; N. Y.: Elsevier; North-Holland, 1975. P. 39.

14 Robinson J. Collected Economic Papers. Cambridge, Mass: MIT Press, 1980 [1974]. Vol. 5. P. vii.

15 Robinson J. History Versus Equilibrium // Collected Economic Papers. Vol. 5. P. 57.

16 Robinson J. Imperfect Competition Revisited // Economic Journal. 1953. Vol. 63, No 251. P. 590.

17 Robinson J. The Unimportance of Reswitching // Quarterly Journal of Economics. 1975. Vol. 89, No 1. P. 32 — 39.

18 Эту критику Робинсон направляла и против своих союзников, последователей Сраф-фы. Гареньяни, к примеру, неуклонно отстаивал идею, что строгие результаты могут быть получены только в рамках модели, которая учитывает постоянные эффекты, характерные для долгосрочных состояний — например, естественных цен в классической политической экономии, цен производства у Маркса, долгосрочных нормальных равновесных цен Маршалла — экономических аналогов центров гравитации в естественных науках (см.: Garegnani P. Heterogeneous Capital, the Production Function and the Theory of Distribution // Review of Economic Studies. 1970. Vol. 37, No 3. P. 407—436). Убежденность Гареньяни в необходимости использовать долгосрочный подход стала причиной, по которой Робинсон явно, а Н. Калдор неявно отошли от сраффианцев.

19 Solow R. The Neoclassical Theory of Growth and Distribution // Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review. 2000. Vol. 53, No 215. P. 349 — 381. См. также: Pasinetti L. Critique of the Neoclassical Theory of Growth and Distribution // Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review. 2000. Vol. 53, No 215. P. 383 — 431.

20 Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70, No 1. P. 65 — 94; Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 1957. Vol. 39, No 3. P. 312—320.

21 Swan T. Economic Growth and Capital Accumulation // Economic Record. 1956. Vol. 32, No 2. P. 343—361.

22 Bohm-Bawerk E. Capital and Interest Once More: II. A Relapse to the Productivity Theory // Quarterly Journal of Economics. 1907. Vol. 21, No 2. P. 280.

23 Solow R. Capital Theory and the Rate of Return. Amsterdam: North-Holland, 1963.

24 Fisher I. The Theory of Interest. N. Y.: Macmillan, 1930.

25 Pasinetti L. Switches of Technique and the 'Rate of Return' in Capital Theory // Economic Journal. 1969. Vol. 79, No 315. P. 503 — 531; Pasinetti L. Again on Capital Theory and Solow's 'Rate of Return' // Economic Journal. 1970. Vol. 80, No 318. P. 428 — 431.

26 Solow R. On the Rate of Return: Reply to Pasinetti // Economic Journal. 1970. Vol. 80, No 318. P. 423—428.

27 Samuelson P. Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function.

28 Забавно, что упрощающая предпосылка Самуэльсона может служить для обоснования трудовой теории стоимости Маркса!

29 Samuelson P. A Summing Up. P. 568.

30 Hahn F. The Share of Wages in the National Income. L.: Weidenfeld and Nicholson, 1972. P. 8.

31 А. Диксит заметил, что аргументы Блисса свели к нулю все квазиренты от написания предшествующих работ по теории капитала или — по отношению к авторам из английского Кембриджа — даже сделали их отрицательными (Dixit A. The Accumulation of Capital Theory // Oxford Economic Papers. 1977. Vol. 29, No 1. P. 1—29).

32 Bliss C. Capital Theory and the Distribution of Income. P. 85.

33 Schefold B. Paradoxes of Capital and Counterintuitive Changes of Distribution in an Intertemporal Equilibrium Model // Critical Essays on Piero Sraffa's Legacy in Economics / H. Kurz (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 363 — 391.

34 Samuelson P. Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function. P. 194 (выделено в оригинале).

35 Clark J. B. Distribution as Determined by a Law of Rent // Quarterly Journal of Economics. 1891. Vol. 5, No 3. P. 312.

36 Hahn F. General Equilibrium Theory // The Crisis in Economic Theory / D. Bell, I. Kristol (eds.). N. Y.: Basic Books, 1981. P. 128.

37 Hahn F. Equilibrium and Macroeconomics. Oxford: Basil Blackwell, 1984. P. 53.

38 Fisher F. Adjustment Processes and Stability // The New Palgrave: General Equilibrium. John Eatwell / M. Milgate, P. Newman (eds.). N. Y.: Norton, 1989. P. 36 — 42; Ingrao B., Israel G. The Invisible Hand: Economic Equilibrium in the History of Science. Cambridge: MIT Press, 1990.

39 Bharadwaj K. Classical Political Economy and Rise to Dominance of Supply and Demand Theories. New Delhi: Orient Longman, 1978.

40 Walsh V., Gram H. Classical and Neoclassical Theories of General Equilibrium. N. Y.: Oxford University Press, 1980.

41 В рамках неоклассики ставка процента и норма прибыли используются как синонимы. Английские кембриджцы различают прибыль (отдачу от инвестиций в капитальные блага) и проценту (цены финансовых заимствований) и настаивают на теоретической значимости прибыли. Вне однопродуктовой модели цена капитальных услуг — рентный доход — равна норме прибыли, умноженной на цену единицы капитального блага. См.: Harcourt G. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. P. 37—39.

42 Veblen T. Professor Clark's Economics // Quarterly Journal of Economics. 1908. Vol. 22, No 2. P. 147—195.

43 Burmeister E. The Capital Theory Controversy // Critical Essays on Piero Sraffa's Legacy in Economics. H. D. Kurz (ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 2000. P. 305—314.

44 Следуя Стиглеру, Коэн показал, что после спора двух Кембриджей неоклассики придерживаются «теории цены, на 93% связанной с относительной редкостью», аналогично тому, как Рикардо придерживался 93-процентной трудовой теории стоимости после того, как учел влияние капитала (Cohen A. Samuelson and the 93% Scarcity Theory of Value // The Dynamics of the Wealth of Nations. Growth, Distribution and Structural Change. Essays in Honour of Luigi Pasinetti / M. Baranzini, G. C. Harcourt (eds.). L.: Macmillan, 1993. P. 149 — 172).

45 Впрочем, эмпирическое обоснование неоклассических притч имеет пределы. Ф. Фишер показал, что агрегированная производственная функция Кобба—Дугласа будет хорошо описывать данные, «даже если технические соотношения несовместимы с существованием любой агрегированной производственной функции», но лишь до тех пор, пока доли факторов в доходе остаются постоянными ( Fisher F. Aggregate Production Functions and the Explanation of Wages: A Simulation Experiment // Review of Economics and Statistics. 1971. Vol. 53, No 4. P. 325).

46 Недавние исследования по теории эндогенного роста, в которых анализируется конвергенция, обусловлены нехваткой эмпирического материала для прогнозов по неоклассической однопродуктовой модели (страны с более высоким отношением капитала к труду должны демонстрировать — но почему-то не делают этого — более низкую норму отдачи и темпы роста). В своем комментарии Робинсон предсказала появление таких работ: «По сравнению с остальными странами американская промышленность характеризуется самыми высокими затратами на рабочего... но я не слышала никаких разговоров о том, что норма прибыли в Соединенных Штатах чрезвычайно низкая» (Robinson J. Reswitching: Reply // Quarterly Journal of Economics. 1975. Vol. 89, No 1. P. 54).

47 Sraffa P. Comment // The Theory of Capital. F. A. Lutz, D. C. Hague (eds.). L.: Macmillan, 1961. P. 305 — 306. Дэвид Лейдлер утверждает, что Сраффа опередил свое время, указав, что неоклассические модели, основанные на агрегированных производственных функциях, не имели микрооснований, поскольку эта критика в еще большей степени относится к современной теории реального делового цикла и сильным предпосылкам ее сторонников, чем к классическим моделям роста 1950-х годов.

48 Kalecki M. Trend and Business Cycles Reconsidered // Economic Journal. 1968. Vol. 78, No 310. P. 263—276; Goodwin R. A Growth Cycle // Socialism, Capitalism and Economic Growth. Essays Presented to Maurice Dobb / C. Feinstein (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1967. P. 54—58.

49 Kaldor N. Causes of Growth and Stagnation in the World Economy. The 1984 Raffaele Mattioli Lectures. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

50 Pasinetti L. Structural Change and Economic Growth. A Theoretical Essay on the Dynamics of the Wealth of Nations. Cambridge: Cambridge University Press, 1981; Pasinetti L. Structural Economic Dynamics. A Theory of the Economic Consequences of Human Learning. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

51 The Cambridge Debate on the Theory of Capital and Distribution / G. Caravale (ed.). Perugia: Universita degli Studi di Perugia, 1976. P. 38.

52 Bliss C. Capital Theory and the Distribution of Income. Ch. 15.

53 Более подробное исследование ранних эпизодов теории капитала и детальное изложение всех аргументов см.: Cohen A., Harcourt G. Capital Theory Controversy: Scarcity, Production, Equilibrium and Time // Capital Theory / C. J. Bliss, A. J. Cohen, G. C. Harcourt (eds.). Cheltenham, U. K.: Edward Elgar, 2005, Vol. I. P. xxvii-lx.

54 См.: Persky J. The Neoclassical Advent: American Economics at the Turn of the 20th Century // Journal of Economic Perspectives. 2000. Vol. 14, No 1. P. 95 — 108.

55 Clark J. B. Distribution as Determined by a Law of Rent // Quarterly Journal of Economics. 1891. Vol. 5, No 3. P. 312.

56 Fisher I. The Rate of Interest: Its Nature, Determination, and Relation to Economic Phenomena. N. Y.: Macmillan, 1907.

57 Hayek F. The Pure Theory of Capital. L.: Routledge, 1941. P. 141 — 142.

58 Ibid. P. 17.

59 Kaldor N. On the Theory of Capital: A Rejoinder to Professor Knight // Econometrica. 1938. Vol. 6, No 2. P. 14.

60 Knight F. Professor Fisher's Interest Theory: A Case in Point // Journal of Political Economy. 1931. Vol. 39, No 2. P. 210.

61 Solow R. Capital Theory and the Rate of Return. P. 10.

62 Bliss C. Capital Theory and the Distribution of Income. P. 346.

* Comments // Journal of Economic Perspectives. 2003. Vol. 17, No 4. P. 227—235.

63 Paradoxes in Capital Theory: A Symposium / P. Samuelson (ed.) // Quarterly Journal of Economics. 1966. Vol. 80, No 4. P. 503 — 583.

64 Sraffa P. Production of Commodities by Means of Commodities — Prelude to a Critique of Economic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1960 (Сраффа П. Производство товаров посредством товаров: Прелюдия к критике экономической теории).

65 Samuelson P. Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function.

66 Levhari D. A Nonsubstitution Theorem and Switching of Techniques // Quarterly Journal of Economics. 1965. Vol. 79, No 1. P. 98 — 105.

67 Pasinetti L. Changes in the Rate of Profit and Switches of Techniques // Quarterly Journal of Economics. 1966. Vol. 80, No 4. P. 503 — 517.

68 Samuelson P. A Summing Up. P. 582 — 583.

69 Fisher F. Aggregate Production Functions and the Explanation of Wages: A Simulation Experiment.

70 Samuelson P. A Summing Up. P. 583.

71 Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962 (рус. пер.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977).

72 Fisher F. Aggregation: Aggregate Production Functions and Related Topics. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992. Более свежий обзор содержится в другой статье: Felipe J., Fisher F. Aggregation in Production Functions: What Applied Economists Should Know // Metroeconomica. 2003. Vol. 54, No 2. P. 208—262.

73 Samuelson P. A Summing Up.

74 С. 16 в этом номере журнала.

75 Phelps Brown E. H. The Meaning of the Fitted Cobb-Douglas Function // Quarterly Journal of Economics. 1957. Vol. 71. P. 546 — 560.

76 Shaikh A. Laws of Production and Laws of Algebra: The Humbug Production Function // Review of Economics and Statistics. 1974. Vol. 56, No 1. P. 115 — 120; Shaikh A. Laws of Production and Laws of Algebra: Humbug II // Growth, Profits and Property. Essays in the Revival of Political Economy. E. J. Nell (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1980. P. 80 — 95.

77 Simon H. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. 1979. Vol. 69, No 4. P. 493 — 513 (рус. пер.: Саймон Г. А. Рациональное принятие решений в бизнесе // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: В 5 т. М.: Мысль, 2004. Т. 5, кн. 1. С. 327).

78 Felipe J., McCombie J. A Problem with Some Estimations and Interpretations of the Mark-up in Manufacturing Industry // International Review of Applied Economics. 2002. Vol. 16, No 2. P. 187—215; Felipe J., McCombie J. Some Methodological Problems with the Neoclassical Analysis of the East Asian Miracle // Cambridge Journal of Economics. 2003. Vol. 54, No 5. P. 695—721.

79 Felipe J. Endogenous Growth, Increasing Returns, and Externalities: An Alternative Interpretation of the Evidence // Metroeconomica. 2001. Vol. 52, No 4. P. 391 — 427; McCombieJ. The S olow Residual, Technical Change and Aggregate Production Functions //

Journal of Post Keynesian Economics. 2000—2001. Vol. 23, No 2. P. 267—297; errata. Vol. 23, No 3. P. 544.

80 Phelps Brown E. H. Op. cit.

81 Robinson J. Capital Theory up to Date // Canadian Journal of Economics. 1970. Vol. 3, No 2. P. 309 — 317.

82 YeagerL. Toward Understanding Some Paradoxes in Capital Theory // Economic Inquiry. 1976. Vol. 14, No 3. P. 313 — 346.

83 Fisher F. The Existence of Aggregate Production Functions // Econometrica. 1969.

Vol. 37, No 4. P. 553—577.

84 Pasinetti L. Changes in the Rate of Profit and Switches of Techniques.

85 Fisher F. Aggregate Production Functions and the Explanation of Wages: A Simulation Experiment.

86 Felipe J., Fisher F. Aggregation in Production Functions: What Applied Economists Should Know.

87 Felipe J. Endogenous Growth, Increasing Returns, and Externalities: An Alternative Interpretation of the Evidence.

88 Yeager L. Toward Understanding Some Paradoxes in Capital Theory.

89 Wicksell K. Lectures on Political Economy. P. 149.

90 Cohen A., Harcourt G. Capital Theory Controversy: Scarcity, Production, Equilibrium and Time. P. xxvii-lx.

91 Bliss C. The Theory of Capital: A Personal View // Capital Theory.

Комментарии (1)add comment

Marcus said:

все хорошо с познавательной точки зрения, но пожалуйста, уберите картинку с пузатой женщиной сайта, поставьте, например, коляску с тройняшками или 4-няшками :)))
04 Март, 2011

Написать комментарий
меньше | больше

busy