Критика теории спроса и предложения


Критика теории спроса и предложения

Антон Совет
Научите попугая произносить слова «спрос и предложение» - и перед вами экономист!

Шутка

В статье дается критика варианта теории спроса и предложения, изложенного в одном из самых популярных в американских колледжах и университетах учебнике по экономиксу К.Макконнелла и С.Брю.
Критика теории спроса и предложения осуществляется с позиций новой, соотносительной, теории стоимости, разрабатываемой в настоящее время автором данного труда.

In the article the criticism of the variant of the theory of a supply and demand is given, which was stated in one of the most popular in American colleges and the universities textbook of Economics by Campbell R. McConnell and Stanley L. Brae.
The criticism of the theory of a supply and demand is carried out from positions new, relative, theory of the cost developed now by the author of the given article.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Для критики теории спроса и предложения используется русский перевод с английского 11-го издания учебника К.Макконнелла и С.Брю «Экономикс: принципы, проблемы и политика» (К. Хагар-Демос, 1993).

Все цитаты из указанного источника оснащены цифро-буквенным шифром, в котором на первой позиции находится номер страницы критикуемого учебника, на второй - русская буква А или Б, обозначающая, соответственно, первую или вторую колонку текста на данной странице, а на третьей - номер цитируемого абзаца. Абзацы без отступа, начинающие рубрики, а также абзацы примечаний нумеруются в общем порядке.

ВЫБОРКА ЦИТАТ

61.Б.2: «Термин «спрос» имеет для экономиста специфическое значение. С п р о с изображается в виде графика, показывающего количество продукта, которое потребители готовы и в состоянии купить по некоторой цене из возможных в течение определенного периода цен».

62.Б.1: «Коренное свойство спроса заключается в следующем: при неизменности всех прочих параметров снижение цены ведет к соответствующему возрастанию величины спроса. И, напротив, при прочих равных условиях повышение цены ведет к соответствующему уменьшению величины спроса. Короче, существует отрицательная, или обратная, связь между ценой и величиной спроса. Экономисты назвали эту обратную связь з а к о н о м  с п р о с а ».

63.А.1: «Эту обратную связь между ценой продукта и величиной спроса можно изобразить в виде простого двухмерного графика, показывающего величину спроса на горизонтальной оси, а цену на вертикальной оси».

63.А.2: «Помещение цены на вертикальной оси и величины спроса на горизонтальной - это экономическая традиция. Математик поместил бы цену на горизонтальной оси, а величину спроса на вертикальной, так как цена - это независимая переменная, а величина спроса - зависимая переменная».

Рисунок 4-1. Кривая индивидуального спроса на кукурузу

Величина спроса (количество бушелей в неделю)

67.Б.11: «Предложение можно определить как шкалу, показывающую разные количества продукта, которые производитель желает и способен произвести и предложить к продаже на рынке по каждой конкретной цене из ряда возможных цен в течение определенного периода времени. Эта шкала предложения представляет ряд альтернативных возможностей, таких, какие показаны в таблице 4-5 для индивидуального производителя».

Таблица 4-5. Предложение кукурузы индивидуальным производителем

Цена за бушель (дол.)

Величина предложения в неделю

5

60

4

50

3

35

2

20

1

5

68.А.2: «Легко заметить, что таблица 4-5 показывает положительную, или прямую связь между ценой и количеством предлагаемого продукта. С повышением цен соответственно возрастает и величина предложения; со снижением цен сокращается также и предложение. Эта специфическая связь называется законом предложения».

73.А.2: «Наш анализ был бы неполным, если бы мы здесь не уделили места рассмотрению воздействия изменения предложения и спроса на равновесную цену». (780.Б.1: «Равновесная цена - цена на конкурентном рынке, при которой величина спроса и величина предложения равны...»)

73.Б.1: «Изменение спроса. Сначала проанализируем последствия изменений спроса, приняв допущение о том, что предложение остается постоянным. Предположим, что спрос возрастает (...) Увеличение спроса, при прочих равных условиях (предложение), порождает эффект повышения цены (...) Уменьшение спроса обнаруживает... эффект снижения цены (...) Короче, мы обнаруживаем прямую связь между изменением спроса и вытекающими отсюда изменениями... равновесной цены...»

73.Б.2: «Изменение предложения. Теперь осуществим противоположную процедуру и проанализируем воздействие изменения предложения на цену, приняв допущение о том, что спрос постоянен. (...) Когда предложение сокращается, это ведет к повышению цены продукта. (...) Увеличение предложения порождает эффект понижения цены... Существует обратная связь между изменением предложения и проистекающим отсюда изменением равновесной цены...»

КРИТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ СПРОСА

Во втором предложении цитаты 61.Б.2 дается определение, собственно говоря, не самому спросу, а его графику. (А то, что это именно определение спроса, а не что-либо другое, подтверждает примечание ко второму предложению цитаты. В котором есть такие слова: «Применяя это определение к ...»)

Поэтому нам придется убрать из этого определения все лишнее и добавить все недостающее, чтобы получить его в чистом, незамутненном, классическом виде.

Прежде всего, нужно заметить, что спрос не может изображаться графиком. Так как график всегда изображает не саму величину, а зависимость ее от некоторой другой или других. И авторы критикуемого учебника это прекрасно знают. Иначе бы они не писали в абзаце 29.Б.1 следующее: «График представляет собой лишь наглядное изображение зависимости между двумя переменными».

Далее. В определении спроса не следует употреблять понятие «продукт». Так как оно слишком широко для данного случая. Речь в определении должна идти только о том продукте, который участвует в товарном обмене, т.е., говорить нужно конкретно - о товаре. Тем более что не все товары являются продуктами (труда, как это подразумевают авторы учебника).

Не следует, также, говорить в определении и о потребителях. И без этого ясно, что товар кто-то покупает. Да и покупателем не всегда является потребитель.

Кроме прочего, из критикуемого определения нужно исключить частности, говорящие о ценах и о периоде времени. Так как само собой разумеется, что товар всегда покупается по определенной цене и что продается он не мгновенно, а в течение определенного периода времени.

Наконец, способность покупателей приобрести товар означает, что товар может быть куплен. Поэтому истинное определение спроса должно быть дано в следующем виде: спрос на товар (СнаТ) есть то количество товара, которое может быть куплено.

Причем, указывать на то, что это именно на товар спрос, нужно обязательно. Ведь спрос бывает не только на товар, но и на деньги, например.

Таким образом, спрос на товар - это разновидность количества товара, разновидность, которая отличается от его количества вообще привязкой к возможностям покупателей. Количество товара вообще является ближайшим родом для спроса на товар, а видовым отличием спроса выступает модальность количества в виде возможностей, зависящих от покупателей.

КРИТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Формулировка понятия предложения в цитате 67.Б.11 страдает почти теми же недостатками, что и определение спроса. Поэтому с этим определением нужно сделать то же самое, что и с определением спроса.

Во-первых, предложение никак не может быть шкалой. Так как оно не есть последовательность каких-то количеств, а является одним количеством, единственным количеством, взятым в общем виде.

Во-вторых, производителя можно убрать. Ибо не всегда товар производится и не всегда он продается производителем. Главное не в том, кто продает, а в том, что товар может быть продан, что он выставлен или может быть выставлен на продажу.

Если отбросить и все остальные ненужные подробности (о ценах и периоде времени), то определение предложения можно озвучить так: предложение товара (ПТ) есть то его количество, которое может быть продано.

Нетрудно видеть, что предложение товара, так же, как и спрос на товар, есть то же самое количество товара вообще. Т.е., и для предложения товара количество товара вообще является ближайшим родом. Только у предложения товара в качестве видового признака используется привязка к возможностям не покупателей, а продавцов. В этом главное отличие предложения товара от спроса на него.

КРИТИКА ЗАКОНОВ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Почему авторы «Экономикса» берут спрос и предложение сначала в качестве функции цены (в 62.Б.1 и 68.А.2), а потом, наоборот, берут их в качестве аргументов, а цену мыслят уже как функцию этих аргументов (в 73.А.2)?

И почему в первом случае зависимость между спросом и ценой обратная, зависимость между предложением и ценой прямая, а во втором случае все наоборот? Ведь в первом случае мы, по сути, имеем дело с функциями

СнаТ = К1/ЦТ и ПТ = К2 х ЦТ,  (1 и 2)

где ЦТ - цена товара, а К1 и К2 - коэффициенты пропорциональности.

И если перевернуть эти функции, то характер зависимости между переменными не должен изменяться. Функции должны стать такими:

ЦТ = К1/СнаТ и ЦТ = ПТ/К2.   (3 и 4)

У авторов же учебника получается, что при перемене местами функции и аргумента меняется на противоположный и характер зависимости между переменными величинами. Что является прямым нарушением правил обращения функций.

Попутно отметим, что коэффициенты К1 и К2 не являются постоянными величинами, так как и график спроса, и график предложения не являются прямыми линиями. Например, К1 увеличивается с 50-ти до 80-ти единиц. По сути, в каждой из формул мы имеем дело с еще одной независимой переменной, но авторы учебника, почему-то, об этом не говорят ни слова.

На наш взгляд, для устранения возникшего недоразумения в рассмотрение нужно включить не только количество товара (КТ), в виде предложения товара и спроса на него, но и количество денег (КД), которое выделяется покупателями на приобретение данного товара, т.е., предложение денег (ПД).

Цена, в понимании авторов учебника, есть количество денег, уплачиваемое за единицу товара. Это значит, что каждой единице из множества товаров соответствует некоторое количество денег из их общего множества - из ПД. И когда американцы берут цену в роли аргумента, а спрос в качестве функции, то, естественно, что зависимость спроса от цены будет обратной. Ведь они весь процесс рассматривают «при неизменности всех прочих параметров», а это значит, что и КД, выделяемое на покупку данного множества товаров, остается неизменным. И даже ребенку будет ясно, что увеличение количества единиц денег за единицу товара при неизменном предложении денег приведет к сокращению количества покупаемого товара. Так как сам платежеспособный спрос есть частное от деления ПД на ЦТ:

СнаТ = ПД/ЦТ*.  (5)

И наоборот, уменьшение количества денег за единицу товара ведет к увеличению спроса на товар. В обоих случаях зависимость - обратная.

Когда же они берут спрос в качестве аргумента, а цену видят функцией, то в этом случае они в неявном виде предполагают, что ПД уже не остается постоянным, а растет или падает. Если ПД растет, то, ясно, что и цена будет расти. Ибо на то же множество товаров будет приходиться большее количество денег. Ход товаров увеличится и продавцы (ушлый народ!) не замедлят поднять цены. Зависимость цены от спроса - прямая.

Когда же ПД падает, то уменьшается и цена. Так как сокращается множество денег, выделяемое на данное количество товаров. Скорость их распродажи падает, и продавцы вынуждены снижать цены, чтобы их продать. Хотя, конечно, нельзя быть такими категоричными, как Макконнелл и Брю. Продавцы могут и припрятать товар, чтобы не допустить падения цен. Просто, здесь различные случаи поведения ценовой функции, анализ которой был дан в «Теории цены товара»**.

Почта такая же картина и при анализе зависимости цены от предложения товара в цитате 73.Б.2. Авторы принимают допущение, что «спрос постоянен». В их оригинальном мышлении это значит, что постоянно предложение денег на данный товар. Хота как может быть постоянен спрос, если изменяется цена?! Ведь они нас постоянно убеждают, что спрос зависит от цены, а цена от спроса! А тут получается, что спрос вообще от цены не зависит! Понимай - как хочешь...

И если при этих (фантастических!) условиях ПТ сокращается, то ясно, что произойдет рост цен. Ибо на то же количество денег будет приходиться все меньшее и меньшее количество товаров. Покупатели будут рвать товар из рук, и продавцы немедленно поднимут цены.

И напротив, рост предложения будет сопровождаться падением цены при неизменном ПД. Так как позиции покупателей будут улучшаться. Они сразу же почувствуют свое преимущество и не будут спешить платить ту же цену, если можно купить и подешевле.

Вот почему в обоих случаях зависимость цены от предложения обратная, и она противоречит так называемому закону предложения.


ПОСЛЕСЛОВИЕ от 23.02.2010

В ПОСЛЕСЛОВИЕ от 17.09.2008 есть резковатые, эмоциональные высказывания в адрес официальных экономистов. Сейчас бы я так уже не сказал. Но менять ничего не стал. Пусть будет так, как есть. Чтобы была видна последовательность развития мысли и чувств.

ПОСЛЕСЛОВИЕ от 17.09.2008

В 14-м и 16-м изданиях авторы «Экономикса» К.Макконнелла и С.Брю дезавуировали, как-то скрыли такие очевидные нелепости, какие были в 11 -м, в отношении зависимостей между спросом и предложением с одной стороны и ценой - с другой. Больше запутали свои мысли. Но дело от этого не выиграло. Бессмысленностей стало еще больше. (Но истины ради я должен сказать, что просматривал соответствующие разделы пока «по диагонали». Из-за дефицита времени. Поэтому, быть может, и пропустил что-то.)

Именно поэтому у меня возникла идея дать критику всего «Экономикса». И даже название новой работе придумал: «КрЭк» - «Критика «Экономикса». Нужно крэкнуть это сочинение. Ибо это колосс, но колосс на глиняных ногах. Теоретическая основа у него - слабейшая. Невозможно без смеха читать некоторые вещи!

И еще комичнее выглядят НАШИ «великие» экономисты. Во время теоретических экскурсов я пересмотрел десятки современных учебников по экономической теории и удивился тому рабству, которое проявляется в них по отношению к Западу. Дерут все у западоидов и даже не стесняются!

Из всех массы учебников я купил один - «Экономическая теория (политэкономия)» (4-е издание Видяпин В.И., Журавлева Г.П., Инфра-М). И не могу не привести жалобный плач, который исторгают из своей груди славные представители Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова и «ведущие преподаватели - экономисты-теоретики из других вузов Российской Федерации». Как они пишут в Предисловии к неплохому, в общем-то, учебнику.

(Кстати, этот учебник в переработанном виде есть в электронном виде***. Название - «Экономическая теория». Подготовлен в авторским коллективом Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова и ее Ташкентского учебно-научного центра.

Но в нем этого стенания нет. Однако, я не поленюсь его перепечатать из бумажного варианта. Оно того стоит!)

Вот выражение этого недоумения мудростью западной экономической науки:

«Определение цен спросом и предложением и наряду с этим определение спроса и предложения ценами осложняется еще и тем, что спрос определяет предложение и, наоборот, предложение определяет спрос, производство определяет рынок, а рынок - производство. Этот процесс перестановок тезисов и аргументов, причины и следствия приводит экономистов в тупик».


* См. формулу (3.7) в 3П «КриКа» - http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK3P.htm

** См. Начало теории - http://sovet14.narod.ru/TCT/TCT0w.htm

*** См. http://el.tfi.uz/ru/et/default.html


http://sovet14.narod.ru/KTSiP/KTSw.htm
Комментарии (0)add comment

Написать комментарий
меньше | больше

busy