Экономика России и Мира

Несмотря на то что по поводу "Общей теории..." Кейнса и его вклада в экономическую мысль было опубликовано множество работ, методологии его подхода, на наш взгляд, было уделено недостаточно внимания, по крайней мере в русскоязычной литературе(1). Такой пробел не позволяет в полной мере понять ни саму теорию Кейнса, ни природу его разногласий с теми учеными, с которыми он дискутировал. Показательным примером этого является и его "спор о методе" с Тинбергеном, материалы которого публикуются в этом номере "Вопросов экономики". Данная статья должна отчасти восполнить этот пробел. Мы хотели бы обратить внимание читателей как на малоизвестные работы Кейнса, так и на те аспекты его "Общей теории...", которые в значительной степени остались и остаются незамеченными.

---

В 1985 г. Михаил Сергеевич Горбачев, новый руководитель Советского Союза, столкнулся с дилеммой(1). Было ясно, что невозможно реформировать неэффективную бюрократическую систему и плановую социалистическую экономику без хотя бы ограниченной информационной открытости. В то же время следовало опасаться свободного распространения информации, которое могло разрушить сами основы правления КПСС; как оказалось впоследствии, эти опасения оправдались. "Дилемма Горбачева" носит структурный характер: любой авторитарный правитель должен создавать стимулы для своей бюрократии, если хочет оставаться у власти, и одновременно большинство таких правителей боятся свободной информации, видя в ней угрозу своему положению. Даже если в распоряжении авторитарного правителя находятся большие запасы природных ресурсов, как у руководителя Заира Мобуту Сесе Секо, шаха Ирана Резашах Пахлеви или советского руководства в течение двух десятилетий, предшествовавших резкому падению цен на нефть в середине 1980-х годов, то эндогенные ограничения все равно остаются. В то же время механизмы мониторинга, способные обеспечить правильную мотивацию чиновников, - парламентская оппозиция, свободная пресса или неправительственные организации - могут позволить оппозиции преодолеть трудности коллективных действий и сменить правителя.

В 1953 г. впервые вышла в свет "Методология позитивной экономической науки" Милтона Фридмена (1). Для экономистов эта работа стала самым известным текстом по методологии, а среди философов и методологов экономической науки она оставалась предметом оживленных дискуссий на протяжении всей второй половины XX в. Моя статья необычна в нескольких отношениях. Во-первых, ввиду чрезвычайной значимости в аргументации Фридмена закона Галилея, я предпринимаю экскурс в историю, описывая, как этот закон повлиял на отношение естествоиспытателей к эмпирическим данным. Во-вторых, моя критика методологии Фридмена касается многих его неожиданных выводов, которые появляются в тексте как интуитивные догадки, новаторские для того времени и порой до сих пор не вполне понятые и оцененные читателями. В-третьих, я провожу сравнительный анализ "Методологии" Фридмена с более поздними методологическими изысканиями лауреата Нобелевской премии Вернона Смита, исследовавшего роль эксперимента в экономической теории.