Экономический анализ - Статьи - Публикации

Хозяйственное освоение северных и восточных территорий страны производилось зачастую для того, чтобы продемонстрировать "мощь и силу" государства. Так продолжалось до 1970-1980 гг., когда легко доступность ресурсов отодвинула "на второй план" эффективность и экономичность их добычи и проблемы развития страны долгое время решались за счет дешевого сырья. После смены системы хозяйствования и перехода к коммерческой эксплуатации природных ресурсов быстро выяснилось, что они использовались некорректно и основные доходы уже извлечены.

Что же остается? Пока в стране происходило первичное накопление частного капитала, другие страны мощно развивались и обеспечили отставание России во многих областях на десятилетия. Примером может служить отстающая от мировых стандартов автомобильная промышленность, которую нужно было начинать перевооружать еще лет 10-15 назад, сохраняя тем самым средства, силы и желание работать в этой отрасли, которую восстановить сегодня будет очень трудно. Это означает, что надо вернуться к непопулярной теперь идее использования территориального ресурса страны и вновь начать освоение новых территорий.

В последние годы действующая в стране система оценки деятельности предприятий и их подразделений все чаще подвергается сомнению, и прежде всего та ее часть, которая предполагает использование прибыли в качестве результирующего показателя [1]. Между тем это не новая для отечественной экономической науки проблема. Во второй половине 1980-х гг. и в период подготовки рыночных реформ (1986-1991 гг.) был проведен экономический эксперимент по использованию различных моделей хозяйствования предприятий и научно-технических организаций. Этот эксперимент, несмотря на специфику экономической и политической среды тех времен, дал полезный опыт, который сегодня незаслуженно забыт.

Суть эксперимента состояла в апробировании двух моделей хозяйствования, различающихся способами формирования финансовых результатов предприятий и доходов трудовых коллективов. В первой модели в качестве финансового результата использовалась прибыль; фонд заработной платы формировался по нормативам к объему выпущенной продукции; часть прибыли направлялась в фонд материального поощрения. Во второй модели все было основано на распределении дохода, или добавленной стоимости (в терминах теории и статистики тех времен - чистой продукции), определяемого вычитанием материальных затрат и амортизации из выручки от реализации продукции; фонд оплаты труда формировался как часть дохода. В обеих моделях предусматривалось также формирование фонда социального развития и фонда развития производства, науки и техники.

Главной производительной силой общества является работник с его опытом и навыком к труду. Общим условием подготовки человека к труду выступает образование, обучение в учебных заведениях, уровень которых определен требованиями производства, общественными отношениями, состоянием науки, техники и культуры. Трансформация последних десятилетий в России существенно отразилась и на показателях образовательного сектора экономики, исследование которого представляет значительный интерес с точки зрения выявления тенденций его развития. Так, численность студентов высших учебных заведений за последние годы непрерывно росла и достигла 7309 тыс. человек в 2007 г. Только в государственных университетах Российской Федерации без учета отраслевых университетов, к которым относятся технические, педагогические, аграрные, строительные, численность студентов выросла в 3 раза за период с 1985 по 1999 г. Столь существенный рост за 15 лет, несмотря на обширный круг факторов, ограничивающих доступ к получению высшего образования, вполне закономерно ставит вопрос о причинах данной тенденции. Необходимо также учесть, что с 1991 г. и по настоящее время уровень смертности в России превышает уровень рождаемости, т. е. идет процесс абсолютного сокращения численности населения, который, по некоторым оценкам, достигает величины в 1 млн. человек в год. Это явление должно было, по логике вещей, автоматически сократить контингент поступающих в вузы. Вместе с тем статистические данные зафиксировали рост числа студентов на фоне общего сокращения численности населения. Эта парадоксальная на первый взгляд ситуация должна получить свое объяснение. Кроме того, изменилась и социальная структура населения. Советская структура общества, более традиционная для развитых стран, отличающаяся широким представительством среднего слоя и ничтожным представительством относительно богатых и бедных, в результате социальных преобразований трансформировалась в пирамиду, в основании которой широко представлены в том числе и люмпенизированные слои населения, а также граждане с уровнем потребления ниже прожиточного минимума. Разумеется, изменение социальной структуры российского общества должно было дополнительно сократить контингент поступающих в вузы. Однако этого не произошло. Что же происходит?