|
Статьи -
Теория
|
|
С. В. Юферов
В первой части показано, что теория рабочей силы продающей труд, или способность к труду не верна. По Марксу рабочая сила есть товар. Это означает, что она как всякий товар, лишена разума, либо, что каждый товар, наделен разумом, так же как рабочая сила. И то, и другое есть полный тупик теории. Следовательно, не верна, и идея рабочего класса,- рабочий класс не существует. Отсюда следует, что марксистская система взглядов на общество, как на историю классов, и классовой борьбы неверна в целом.
Предлагаемая трудовая теория, так же как теория Маркса есть и экономическая, и политическая. Как политическая теория, она говорит, что рабочая сила есть единство организма, и личности, обладающей разумом. Разум личности существует на основе национального языка, следовательно, всегда национален. Отсюда возникает теория национального общества, - теория наций.
|
|
|
Статьи -
Теория
|
|
С. Юферов
Глава 1. Человек - масло 1. «Капитал» Маркса есть теория и экономическая, и политическая. В основе политической теории лежит понятие рабочей силы, - особого товара, продающего труд. Этот товар обладает особенностью, - он не имеет национальности, как не имеет ее никакой другой товар. Рабочая сила интернациональна. Теория Маркса рождает теорию интернационализма.
Предлагаемая «Теория труда» говорит иное. Рабочая сила продает труд, но покупает этот труд не капиталист, а сама рабочая сила. Рабочая сила покупает труд сама у себя, у собственного организма, а продает результат труда, - изготовленный продукт. Рабочая сила продает, отчуждает не труд, но только изготовленный им продукт. Покупка труда, и продажа продукта есть свидетельство разумности рабочей силы. Рабочая сила обладает разумом, основа разума мышление, основа мышления национальный язык. Рабочая сила национальна. «Теория труда» рождает теорию национализма, как «Капитал» теорию интернационализма. Национализм в «Теории труда» получает научное обоснование, такое же, как интернационализм в «Капитале».
|
|
Статьи -
Теория
|
|
В. ТАМБОВЦЕВ
доктор экономических наук
профессор экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
Публичная дискуссия в связи с развернувшимся в последние месяцы мировым финансовым кризисом концентрируется преимущественно вокруг практических (и одновременно классических для России) вопросов: во-первых, что делать, а во-вторых, кто виноват? Если по второму вопросу ясность и единодушие в основном достигнуты, то по первому — нет, как в плане состава предпринимаемых практических мер по преодолению кризиса и его последствий для национальных экономик и мировой экономики в целом, так и применительно к обоснованию этих мер. С одной стороны, все признают, что мировой финансовый рынок нуждается в более тщательном регулировании и на национальном, и на наднациональном уровне, а с другой — многие исследователи и политики рассматривают установление жестких ограничений работы финансовых рынков как покушение на фундаментальные основы рыночной экономики. По их мнению, это неизбежно приведет к снижению эффективности использования ресурсов, что обусловит резкое обострение таких глобальных проблем, как распространение бедности, увеличение разрыва между богатым Севером и бедным Югом, исчерпание ряда природных ресурсов и т. п. На наш взгляд, основная причина невнятности и разноголосицы при выработке конкретных мер борьбы с кризисом — отсутствие четкого ответа на возникающие вопросы со стороны экономической теории (другая причина — нерешенность проблемы безбилетника). Современная теория финансов представляет собой одну из наиболее развитых (в техническом плане) ее областей: достаточно сказать, что только теорий (или математических моделей — сегодня это практически синонимы) кризисов в ней имеется как минимум четыре поколения. Тем не менее теоретики финансов, комментируя происходящее, либо подчеркивают чрезвычайную сложность современных финансовых рынков, не позволяющую адекватно оценивать риски, связанные с разнообразием финансовых инструментов, либо просто призывают «вернуться к основам» государственного регулирования экономики, то есть к кейнсианским рецептам. |
|
Статьи -
Теория
|
|
А. БУЗГАЛИН
доктор экономических наук
профессор МГУ им. М.В. Ломоносова
директор Института социоэкономики МФЮА
А. КОЛГАНОВ
доктор экономических наук
ведущий научный сотрудник МГУ им. М. В. Ломоносова
Мировые события последних месяцев показали, что экономические кризисы по-прежнему реальность капитализма. Это вновь актуализировало марксистскую теорию на Западе. И тем важнее, на наш взгляд, показать, какие именно элементы методологии и теории классического и современного марксизма помогают исследовать причины кризиса и наметить пути его преодоления.
Кризис-2008: некоторые факты
Претензии США на роль «метрополии» в новой глобальной «империи» небезосновательны: не случайно истоки мирового кризиса следует искать в американской экономике. На рубеже веков в США был предпринят ряд мер по дерегулированию финансового сектора. Параллельно с этим шло самопроизвольное развитие финансовых институтов, не контролируемых непосредственно ФРС.
Не имея на то реальных экономических оснований, мировой объем финансовых активов превысил к 2007 г. мировой ВВП в 10 раз. Этот процесс должен был когда-то закончиться, и он закончился. Крах ипотечного кредитования послужил спусковым крючком для последующих событий. Свертывание межбанковского кредитования вследствие резкого падения доверия в отношениях между финансовыми институтами, общее обострение проблем с кредитом, крах одного за другим нескольких крупнейших финансовых институтов вызвали бы обвал банкротств, если бы не триллионные вливания государств в экономики США и ЕС.
|
|
Статьи -
Теория
|
|
С. КЮНТЦЕЛЬ
магистр экономики
экономист, ОАО «ЛУКОЙЛ»
В центре современной экономической теории по-прежнему находится неоклассический «мейнстрим». Особенность неоклассического анализа — его формальная аналитическая строгость, которая достигается за счет строгости предпосылок. Как неоднократно было показано, эти предпосылки лишь в некоторых случаях соответствуют реальному поведению экономических агентов. Поскольку внимание исследователей приковано к формальной строгости гораздо больше, чем к объяснению экономического мира, выводы из формальных моделей довольно часто оказываются неприменимы к реальности. Помимо неоклассической теории в экономике существуют и неортодоксальные течения. В них неоклассика критикуется с различных позиций, как на уровне предпосылок, так и на уровне выводов из моделей. Основная проблема гетеродоксии в том, что практически каждое неортодоксальное направление в экономической науке характеризуется плюрализмом методов и аналитических подходов. Более того, как правило, такие направления не имеют четкого методологического фундамента. В результате, несмотря на то что выводы делаются на основе более реалистичных предпосылок, базовая теория получается «висящей в воздухе» — в противоположность неоклассике, имеющей прочный методологический фундамент. |
|
|
|
|
|
|
Страница 20 из 29 |
